Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Недвижимости» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>, закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская производственная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.08.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.08.2012, паспорт;

от третьего лица (Управление Росреестра по Томской области) – ФИО3, по доверенности № 13 от 24.01.2012, паспорт (до перерыва);

от третьего лица (ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания») – не явился (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (далее по тексту ООО «ИЛПК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Недвижимости» (далее по тексту ООО «СЦН») с иском о признании права собственности на следующее недвижимое имущество – объекты незавершенного строительства, расположенные в п. Итатка Томского района Томской области (с учетом заявления ООО «ИЛПК» об уточнения исковых требований от 14.11.2012 г.):

- цех подготовки щепы завода ДСП-150, общей площадью застройки 595,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-246 (участок № 7, стр. 7), степень готовности 35% ;

- бункер хранения подготовленной щепы завода ДСП-150, общей площадью застройки 400 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-247 (участок № 8, стр. 6), степень готовности 70%;

- цех подготовки стружки завода ДСП-150, общей площадью застройки 904 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-252 (участок № 9, стр. 5), степень готовности 98%;

- цех засушки древесного сырья завода ДСП-150, общей площадью застройки 760 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-243 (участок № 10, стр. 2), степень готовности 98%;

- насосная пожаротушения завода ДСП-150, общей площадью застройки 133,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-245 (участок № 13, стр. 3), степень готовности 98%;

- противопожарный резервуар завода ДСП-150, объемом 50 куб.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-242 (участок № 14, стр. 4), степень готовности 35%;

- трансформаторная подстанция завода ДСП-150, общей площадью застройки 102,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-244 (участок № 15, стр. 8), степень готовности 98%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в его владении находится спорное имущество, представляющее собой семь объектов незавершенного строительством, входящие в производственный комплекс будущего завода ДСП в с. Итатка. Между тем, 07.11.2008 между ООО «ИЛПК» и ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества № ИТ-11/08, согласно которому объекты незавершенного строительством были проданы покупателю, а в последующем были перепроданы ООО «СЦН». В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛПК» Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО «ИЛПК» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № ИТ-11/08 от 07.11.2008 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающей правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры купли-продажи спорных объектов, заключенные между ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» и ООО «СЦН», являются недействительными по тем же основаниям. По мнению истца, последующая перепродажа спорных объектов от ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» к ООО «СЦН» не преследовала достижение деловой и экономической цели. Напротив, единственной целью являлось минимизировать возможность возвращения данной недвижимости в собственность ООО «ИЛПК» в случае признания недействительным договора № ИТ-11/08 от 07.11.2008. Отсутствие экономического интереса со стороны приобретателя данного имущества является установленный Арбитражным судом Краснодарского края факт сохранения владения семью спорными объектами за ООО «ИЛПК» на всем протяжении времени после заключения договора № ИТ-11/08 от 07.11.2008. В спорных помещениях размещено оборудование, принадлежащее ООО «ИЛПК», объекты находятся под охраной истца. Функциональное назначение и расположение каждого здания не позволяют использовать данные объекты недвижимости в отрыве от главного цеха будущего завода ДСП, находящегося в собственности ООО «ИЛПК». Ответчик не вступал во владение объектами недвижимости, вследствие этого создавалась видимость принадлежности объектов ответчику. ООО «СЦН» знало о противоправных целях ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» при приобретении объектов недвижимости и следовало им, совершая собственные семь сделок. Таким образом, по мнению истца, действия ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» и ответчика по заключению договоров купли-продажи вышеуказанного имущества представляли собой злоупотребление правом, а данные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками. В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (л.д. 3-7 т. 1).

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту Управление Росреестра по Томской области), закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская производственная компания» (далее по тексту ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания») (л.д. 1-2 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Вывод истца о том, что он является собственником семи спорных объектов, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, а также принимая характер возникшего спора, истец должен представить доказательства того, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему на законном основании, а также доказательства регистрации права собственности на спорные объекты за ним. Однако истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих существование у него права собственности на семь объектов недвижимости, не завершенных строительством. Ни по одному из перечисленных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, право собственности у истца возникнуть не могло, единственным законным собственником спорного имущества является ООО «СЦН». Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи спорного имущества, в том числе оплатил стоимость имущества в сумме 57 054 736 руб., принял по акту приема-передачи семь земельных участков и семь строений в фактическое владение. Довод истца о том, что он является собственником спорных объектов, поскольку договор купли-продажи недвижимости между ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» и ООО «ИЛПК» № ИТ-11/08 от 07.11.2008 признан судом недействительным, а, следовательно, недействительными являются и договоры, заключенные между ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» и ООО «СЦН», также противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, к которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона № 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. Однако вывод о принадлежности семи спорных объектов ООО «ИЛПК» не содержится в судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012, на который ссылается истец в обоснование своей правовой позиции. Какой-либо иной судебный акт о применении последствий недействительности договора № ИТ-11/08 от 07.11.2008 между ООО «ИЛПК» и ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» отсутствует. Судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.04.2010 между ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» и ООО «СЦН» отсутствует. Кроме того, в состав предмета договоров от 09.04.2010, в отличие от договора № ИТ-11/08 от 07.11.2008 входят не только семь объектов не завершенных строительством, но и семь земельных участков, приобретенных ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» не у ООО «ИЛПК», а у Муниципального образования «Томский район». Между тем, истец никогда не являлся собственником семи указанных земельных участков, на которых расположены спорные строения. Ссылка истца на то, что он оставался владельцем семи спорных объектов на всем протяжении времени после заключения договора купли-продажи № ИТ-11/08 от 07.11.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 не указано, какие объекты и в какой период находились во владении ООО «ИЛПК», не указаны объекты недвижимости и период времени, в течение которого они находились под охраной ООО «ИЛПК». Помимо изложенного, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 4-7 т. 2).

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что недействительность семи договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» и ООО «СЦН», и как следствие отсутствие у последнего права собственности на спорные объекты определяется следующим: заключение данных договоров представляет собой злоупотреблением правом, в связи с чем данные договоры являются недействительными; поскольку договор № ИТ-11/08 от 07.11.2008 между ООО «ИЛПК» и ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» признан недействительным, к последнему не перешло право собственности на спорные объекты. Не будучи собственником, данное юридическое лицо не имело право отчуждать объекты недвижимости ответчику. Таким образом, продажа объектов недвижимости лицом, не являющимся его собственником, не могла создать правовых последствий для покупателя. Владение спорным имуществом подтверждается тем, что на его площадях размещено оборудование, принадлежащее ООО «ИЛПК» и составляющее производственный комплекс строящегося завода ДСП. Факт осуществления охраны спорного имущества подтверждается договором об оказании охранных услуг № 10/0812 от 06.08.20112 (л.д. 1-2 т. 2). Возведение каждого из спорных объектов предполагало его специальное использование для нужд завода по производству ДСП. Их использование в отрыве от производственного комплекса невозможно. В материалы дела представлена копия акта проверки хода реализации регионального инвестиционного проекта «строительство комбината по глубокой переработке древесины «Зеленая фабрика», осуществленной Министерством регионального развития Российской Федерации. В данном акте было обозначено, что в спорных помещениях уже были смонтированы станки и агрегаты, являющиеся собственностью ООО «ИЛПК». Ответчик не обращался к истцу ни с негаторными требованиями (освободить здания от оборудования), ни с виндикационными требованиями (передать здания ответчику) (л.д. 136-137 т. 2).

Помимо изложенного, по мнению истца, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о том, что ответчик владеет спорным имуществом. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать частные охранные услуги. Между тем, ни одно лицо, выступающее контрагентом с ответчиком по представленным договорам, не имело соответствующей лицензии (л.д. 99-100 т. 3).

В возражениях на письменные объяснения ответчик указал о том, что все спорные объекты недвижимости расположены внутри земельных участков, принадлежащих ответчику. В то же время, право собственности и факт владения ответчиком земельными участками под спорными сооружениями истцом не оспаривается. Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает невозможность владения истцом спорными объектами недвижимости. Целью обращения истца с настоящим иском является возврат данного имущества в конкурсную массу, его продажа с публичных торгов и удовлетворение требований кредиторов. Однако истец в 2008 году уже получил от ЗАО «Томский завод ДСП» плату по договору купли-продажи № ИТ-11/08 от 07.11.2008 за отчуждение спорного имущества. Следовательно, если спорное имущество будет повторно реализовано истцом, то он получит двукратную стоимость имущества и незаконно обогатится за счет ответчика (л.д. 102-103 т. 3).

Третье лицо (Управление Росреестра по Томской области) в отзыве на исковое заявление пояснило, что представленные на государственную регистрацию документы по отчуждению спорного имущества ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» в собственность ООО «СЦН» соответствовали требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. В настоящий момент правообладателем спорных объектов является ООО «СЦН» Объективную оценку сложившейся ситуации может дать только суд (л.д. 136-138 т. 3).

В дополнительных письменных объяснениях истец указал, что представил достаточные доказательства владения спорными объектами. Поскольку указанные объекты из владения ООО «ИЛПК» не выбывали, оснований для их истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствие у истца права собственности на земельные участки, находящимися под спорными объектами в прошлом и настоящем, не влияет на возможность признания права на спорные объекты. Ссылка ответчика на пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 35 указанного Кодекса к настоящему спору является недопустимой, поскольку рассмотрению подлежит вопрос о признании за ООО «ИЛПК» права собственности, сохранившегося за ним на протяжении всего времени существования данных объектов. Признание права собственности не является отчуждением (л.д. 84-86 т. 4).

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление пояснил, что в предмете договора от 07.11.2008 (между ООО «ИЛПК» и ЗАО «Томский завод ДСП № 1») и в предметах договоров № 1-7 от 09.04.2010 указаны разные объекты незавершенного строительства, и, соответственно, в собственность ответчика перешли иные объекты, достроенные уже ЗАО «Томский завод ДСП № 1» и имеющие другую степень готовности, нежели объекты, принадлежавшие до ноября 2008 года истцу. Истец не мог владеть спорными объектами недвижимости после их отчуждения, поскольку покупатель не только принял их во владение, но и выполнил в отношении спорных объектов целый комплекс строительно-монтажных работ, повлекших увеличение степени готовности объектов и изменение их первоначального состояния. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ООО «СЦН» полностью оплатило объекты недвижимого имущества, приобретенные у ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания». Ответчик не знал и не мог знать о недействительности договора от 07.11.2008, ни в момент заключения договоров от 09.04.2010, ни в момент их исполнения, поскольку заявление о признании договора от 07.11.2008 недействительным было подано лишь в ноябре 2011 года. Таким образом, ответчик приобретал спорные объекты у лица, право собственности которого, на момент совершения сделки не было оспорено. Кроме того, спорные объекты выбыли из владения истца не помимо его воли, а на основании сделки от 07.11.2008, подписанной уполномоченным лицом и одобренной общим собранием участников. Истец в исковом заявлении указал, что в спорных объектах размещено оборудование, принадлежащее ООО «ИЛПК», что главный цех будущего завода ДСП находится в собственности ООО «ИЛПК» и что функциональное назначение и расположение спорных объектов недвижимости не позволяют использовать их в отрыве от главного цеха. Между тем, 15.06.2012 состоялись торги по продаже имущества ООО «ИЛПК», в том числе главного корпуса. Победителем торгов признано ООО «Эталон-М», с которым истец заключил договор купли-продажи и получил денежные средства в полном объеме. Таким образом, истец своими действиями подтверждает, что использование спорных объектов вне связи с главным корпусом не только возможно, но и экономически целесообразно (л.д. 102-105 т. 4).

В процессе рассмотрения спора в качестве свидетелей были допрошены: директор ООО «Барьер» - ФИО4, технический директор ООО «ИЛПК» - ФИО5.

Третье лицо (ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания»), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» (л.д. 121-125, т. 1) ликвидировано вследствие банкротства.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 21.11.2012 и до 28.11.2012.

После перерыва представитель третьего лица (Управление Росреестра по Томской области) в судебное заседание 21.11.2012 не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. Рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя третьего лица (Управления Росреестра по Томской области) по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерывов представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЛПК» (продавец) и ЗАО «Томский завод ДСП № 1» (переименовано в ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания») (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.11.2008 № ИТ-11/08, предметом которого выступили объекты незавершенного строительства, расположенные в п. Итатка Томской области:

- цех подготовки щепы завода ДСП-150, общей площадью застройки 595,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-246 (участок № 7, стр. 7);

- бункер хранения подготовленной щепы завода ДСП-150, общей площадью застройки 400 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-247 (участок № 8, стр. 6);

- цех подготовки стружки завода ДСП-150, общей площадью застройки 904 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-252 (участок № 9, стр. 5);

- цех засушки древесного сырья завода ДСП-150, общей площадью застройки 760 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-243 (участок № 10, стр. 2);

- насосная пожаротушения завода ДСП-150, общей площадью застройки 133,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-245 (участок № 13, стр. 3);

- противопожарный резервуар завода ДСП-150, объемом 50 куб.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-242 (участок № 14, стр. 4);

- трансформаторная подстанция завода ДСП-150, общей площадью застройки 102,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-244 (участок № 15, стр. 8).

Указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.11.2008 (л.д. 133 т. 3)

При этом факт поступления оплаты в полном объеме за проданное ООО «ИЛПК» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.11.2008 № ИТ-11/08 имущество последним не оспаривается.

11.11.2009 Главой администрации Томского района издано Постановление № 2765з, согласно которому право аренды ООО «ИЛПК» земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости подлежало прекращению на основании заявления истца (л.д. 5 т. 5).

Между Муниципальным образованием «Томский район» (продавец) и ЗАО «Томский завод ДСП № 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 20.11.2009 № 213, согласно которому по акту приема-передачи от 20.11.2009 в собственность покупателя переданы семь земельных участков, на которых расположены спорные строения, а именно:

- участок № 7, кадастровый номер 70:14:0200031:0042, площадью 2200 кв.м. для проектирования и строительства цеха подготовки щепы завода ДСП-150, расположенный в окрестности с. Итатка Томской области;

- участок № 8, кадастровый номер 70:14:0200031:0040, площадью 850 кв.м. для проектирования и строительства бункера хранения подготовленной щепы завода ДСП-150, расположенный в окрестности с. Итатка Томской области;

- участок № 9, кадастровый номер 70:14:0200031:0043, площадью 2300 кв.м. для проектирования и строительства цеха подготовки стружки завода ДСП-150, расположенный в окрестности с. Итатка Томской области;

- участок № 10, кадастровый номер 70:14:0200031:0044, площадью 1300 кв.м. для проектирования и строительства цеха сушки древесного сырья завода ДСП-150, расположенный в окрестности с. Итатка Томской области;

- участок № 13, кадастровый номер 70:14:0200031:0049, площадью 720 кв.м. для проектирования и строительства насосной пожаротушения завода ДСП-150, расположенный в окрестности с. Итатка Томской области;

- участок № 14, кадастровый номер 70:14:0200031:0041, площадью 990 кв.м. для проектирования и строительства противопожарных резервуаров завода ДСП-150, расположенный в окрестности с. Итатка Томской области;

- участок № 15, кадастровый номер 70:14:0200031:0039, площадью 1300 кв.м. для проектирования и строительства трансформаторной подстанции завода ДСП-150, расположенный в окрестности с. Итатка Томской области.

Между ЗАО «Томский завод ДСП № 1» и ООО «СЦН» 09.04.2010 заключены договора купли-продажи № № 1-7 (л.д. 16-19, 21-24, 26-29, 31-35, 37-40, 42-45, 47-50 т. 1), в соответствии с которыми ответчику было продано следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 70:14:0200031:0042, площадью 2200 кв.м., расположенный в с. Итатка Томской области и размещенный на нем объект незавершенного строительства, степень готовности 35 %, общей площадью застройки 595,4 кв.м., кадастровый номер объекта 70-70-03/188/2008-246;

- земельный участок, кадастровый номер 70:14:0200031:0040, площадью 850 кв.м., расположенный в с. Итатка Томской области и размещенный на нем объект незавершенного строительства, степень готовности 70 %, общей площадью застройки 400 кв.м., кадастровый номер объекта 70-70-03/188/2008-247;

- земельный участок, кадастровый номер 70:14:0200031:0043, площадью 2300 кв.м., расположенный в с. Итатка Томской области и размещенный на нем объект незавершенного строительства, степень готовности 98 %, общей площадью застройки 904 кв.м., кадастровый номер объекта 70-70-03/188/2008-252;

- земельный участок, кадастровый номер 70:14:0200031:0044, площадью 1300 кв.м., расположенный в с. Итатка Томской области и размещенный на нем объект незавершенного строительства, степень готовности 98 %, общей площадью застройки 760 кв.м., кадастровый номер объекта 70-70-03/188/2008-243;

- земельный участок, кадастровый номер 70:14:0200031:0049, площадью 720 кв.м., расположенный в с. Итатка Томской области и размещенный на нем объект незавершенного строительства, степень готовности 98 %, общей площадью застройки 133,2 кв.м., кадастровый номер объекта 70-70-03/188/2008-245;

- земельный участок, кадастровый номер 70:14:0200031:0041, площадью 990 кв.м., расположенный в с. Итатка Томской области и размещенный на нем объект незавершенного строительства, степень готовности 35 %, объемом 50 куб.м., кадастровый номер объекта 70-70-03/188/2008-242;

- земельный участок, кадастровый номер 70:14:0200031:0039, площадью 1 300 кв.м., расположенный в с. Итатка Томской области и размещенный на нем объект незавершенного строительства, степень готовности 98 %, общей площадью застройки 760 кв.м., кадастровый номер объекта 70-70-03/188/2008-244.

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 09.04.2010 (л.д. 20, 25, 30, 36, 41, 46, 51 т. 1).

Как следует из материалов дела, общая стоимость проданного ответчику недвижимого имущества составила 57 054 739,21 руб. Оплата ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 43-95 т. 2).

Право собственности ООО «СЦН» на семь объектов незавершенного строительства и земельных участков под ними, расположенных в с. Итатка Томской области, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29-42 т. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 в рамках дела о банкротстве ООО «ИЛПК» удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «ИЛПК» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № ИТ-11/08 от 07.11.2008 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающей правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-76 т. 1). Указанное определение было оставлено в силе Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (л.д. 77-88 т. 1).

При вынесении определения о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № ИТ-11/08 от 07.11.2008 недействительным, суд первой инстанции оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности и в системной связи, принял во внимание отсутствие явной деловой и экономической цели заключения договора купли-продажи № ИТ-11/08 от 07.11.2008 для покупателя и продавца, поведение покупателя (смена названия и места регистрации, перепродажа объектов, банкротство), наличие взаимосвязи между кредиторами ООО «ИЛПК» и покупателями объектов, спад экономических показателей ООО «ИЛПК», оставление объектов во владении должника (ООО «ИЛПК»).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании права собственности направлен на судебное признание наличия у истца права на спорное имущество и отсутствие такого права у ответчика.

При обращении с иском о признании права собственности должно быть доказано как наличие оснований для возникновения права собственности у истца, так и наличие объекта, в отношении которого собственник осуществляет свои полномочия.

Полагая, что заключение договоров купли-продажи от 09.04.2010 между ЗАО «Томский завод ДСП № 1» и ООО «СЦН» представляло собой злоупотребление правом, направленным на минимизацию возможности возврата данной недвижимости в собственность ООО «ИЛПК» в случае признания договора купли-продажи № ИТ-11/08 от 07.11.2008 недействительным, истец настаивает на недействительности данных договоров по тем же основаниям, что и договор купли-продажи № ИТ-11/08 от 07.11.2008 – статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно доводам ООО «ИЛПК» признание сделок по отчуждению спорного имущества недействительными (ничтожными) является основанием для признания сохранившегося за ним права собственности на спорное имущество на всем протяжении времени с момента заключения договора купли-продажи № ИТ-11/08 от 07.11.2008.

Как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Правовая позиция истца основана на том, что ответчик, заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Томский завод ДСП № 1», не преследовал никакой экономической цели, поскольку спорное имущество оставалось во владении ООО «ИЛПК» и не могло быть использовано другими лицами в отрыве от основного цеха будущего завода ДСП; кроме того, ответчик знал об отсутствии у продавца права собственности на спорные объекты.

В подтверждение изложенной позиции истец ссылается на то, что ФИО6, являвшаяся по состоянию на 09.04.2010 генеральным директором ООО «СЦН», в 2009 году действовала от имени ООО «ИЛПК». Кроме того, ею же от имени ответчика была уполномочена на заключение договоров с ЗАО «Томский завод ДСП № 1» ФИО7, работавшая в ООО «ИЛПК» в должности экономиста. Таким образом, лица, имевшие отношение к руководству ООО «СЦН», были тем или иным образом причастны к деятельности ООО «ИЛПК».

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о признании договора № ИТ-11/08 от 07.11.2008 недействительным было подано лишь в ноябре 2011 года, то есть после заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.04.2010 и осуществления оплаты по ним. Таким образом, ответчик приобретал спорные объекты у титульного собственника, право собственности которого, на момент совершения сделки не было оспорено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик знал об отсутствии права собственности у продавца даже при том обстоятельстве, что руководство ООО «СЦН» было тесно связано с деятельностью ООО «ИЛПК», поскольку определение о признании договора № ИТ-11/08 от 07.11.2008 недействительным было вынесено Арбитражным судом Краснодарского края лишь 15.02.2012.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование избранного способа защиты нарушенного права истец сослался на то обстоятельство, что спорное имущество из владения истца не выбывало, а также на установленный Арбитражным судом Краснодарского края факт владения семью спорными объектами за ООО «ИЛПК» на всем протяжении времени после заключения договора купли-продажи № ИТ-11/08 от 07.11.2008.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №126 от 13.11.2008 г.).

В опровержение изложенных истцом доводов о том, что спорное имущество не выбывало из владения ООО «ИЛПК», ответчиком представлен в материалы дела договор подряда №МТС/09-А от 11.03.2009, заключенный между ООО «ИЛПК» (заказчиком), ЗАО «Томский завод ДСП №1» (застройщиком), ООО «МонтажТеплоСтрой» (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подряда данный договор заключен заказчиком (ООО «ИЛПК») в целях выполнения поручения застройщика ЗАО «Томский завод ДСП № 1» (после переименования ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания») согласно договору на строительство объектов капитального строительства № 1 от 26.12.2008 (л.д. 109-114 т. 4).

ООО «МонтажТеплоСтрой» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ от 20.10.2009 и от 31.10.2009, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 по делу № А45-21044/2010 о включении требований ООО «МонтажТеплоСтрой» в размере 5 016 969, 47 руб. в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» (л.д. 106-108 т. 4).

По мнению истца, из системного толкования договора подряда № МТС/09-А от 11.03.2009 следует, что именно ООО «ИЛПК» (заказчик по договору) являлось владельцем спорных объектов, поскольку данные объекты упоминаются в тексте договора исключительно как «объект заказчика».

Между тем, при рассмотрении данного довода истца, судом учтено то обстоятельство, что в преамбуле данного договора сторонами указывается на то, что спорные объекты незавершенного строительства принадлежат именно застройщику – ЗАО «Томский завод ДСП № 1» на праве собственности (л.д. 109 т. 4); данный договор заключен по поручению застройщика (ЗАО «Томский завод ДСП №1) в целях реализации договора на строительство объектов капитального строительства №1 от 26.12.2008 г. (п. 1.2 договора). Таким образом, ООО «ИЛПК» подтверждало переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ЗАО «Томский завод ДСП № 1». Кроме того, из пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2009 к указанному договору следует, что заказчик (ООО «ИЛПК») обязуется передать ЗАО «Томский завод ДСП № 1» именно результат работ для принятия и оплаты, а не непосредственно спорные объекты (л.д. 114 т. 4); обязанность по оплате работ также возложена на ЗАО «Томский завод ДСП №1».

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что покупатель - ЗАО «Томский завод ДСП № 1» не только принял спорное имущество во владение от ООО «ИЛПК», но и посредством привлеченной подрядной организации выполнил в отношении спорных объектов целый комплекс строительно-монтажных работ, повлекших увеличение степени готовности объектов и изменение их первоначального состояния.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №ИТ-11/08 между ООО «ИЛПК» (продавцом) и ЗАО «Томский завод ДСП №1» 07.11.2008 г. (л.д. 133, т. 3) составлен передаточный акт, согласно которому ООО «ИЛПК» передало, а ЗАО «Томский завод ДСП №1» приняло спорные объекты недвижимости. Глава Томского район 11.11.2009 г., рассмотрев заявление ООО «ИЛПК» о прекращении аренды земельных участков и заявление ЗАО «Томский завод ДСП №1» о предоставлении в собственность земельных участков под спорными объектами, издал распоряжение №2765з о подготовке соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков и заключении договоров купли продажи земельных участков с ЗАО «Томский завод ДСП №1» (л.д. 5, т. 5).

Между муниципальным образованием «Томский район» (продавцом) и ЗАО «Томский завод ДСП №1» (покупателем) 20.11.2009 г. заключен договор №213 купли-продажи земельного участка под спорными объектами (л.д. 23, т. 6); во исполнение договора №213 от 20.11.2009 г. между муниципальным образованием «Томский район» и ЗАО «Томский завод ДСП №1» составлен акт приема передачи земельного участка от 20.11.2009 г. (л.д. 26, т. 2).

ЗАО «Томский завод ДСП №1» 11.05.2010 г. на основании кадастровых паспортов объектов незавершенного строительства (л.д. 52,53,72,73,97,98, 118,119, 138,139,158,159 т. 5) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлениями о внесении изменений в данные спорных объектов, а именно, изменения адресов объектов, степени готовности объектов (л.д. 50, 74,95, 116, 136,157 т. 5; л.д. 19 т. 6), а также изменения площади объекта по адресу <...> со 156,7 кв. м. на 133,2 кв. м., изменения объема объекта по адресу Томский район, ул. Гагарина, д. 81, стр. 4 с 2000 куб. м. на 50 куб. м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в период с 31.05.2010 г. по 07.06.2010 вносит соответствующие изменения в регистрационные записи спорных объектов недвижимости (л.д. 36,55, 85,102,123, 142 т. 5, л.д. 1, т. 6).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить в связи, с чем произошло изменение степени готовности объектов, по мнению представителя истца, при изготовлении кадастровых паспортов от 08.04.2010 г. произошла техническая ошибка; документов, подтверждающих, что после продажи спорных объектов ООО «ИЛПК» производило строительно-монтажные работы на спорных объектах, истец не представил.

Довод истца о технической ошибке при изготовлении кадастровых паспортов от 08.04.2010 г. судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Поскольку факт существования объекта незавершенного строительства подтверждается кадастровым инженером по результатам натурного обследования, а кадастровые паспорта представлены в регистрирующий орган ЗАО «Томский завод ДСП №1», суд приходит к выводу, что на дату составления кадастровых паспортов (08.04.2010 г.) спорные объекты не находились во владение истца; истец не контролировал доступ в спорные объекты.

Действия ЗАО «Томский завод ДСП №1» по приемке спорных объектов от ООО «ИЛПК», расторжение ООО «ИЛПК» договоров аренды земельных участков под спорными объектами, выкуп ЗАО «Томский завод ДСП №1» земельных участков под спорными объектами; заключение ЗАО «Томский завод ДСП №1» договора подряда №МТС/09 от 11.03.2009 г. (л.д. 109-141, т. 4) с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ на спорных объектах (л.д. 114, т.4), приемка работ по договору подряда №МТС/09 от 11.03.2009 (то есть до составления кадастровых паспортов от 08.04.2010 г. и внесения изменений в регистрационные записи о степени готовности спорных объектов), получение ЗАО «Томский завод ДСП №1» адресных справок с уточненными адресами спорных объектов (л.д. 58,96,117,137,160 т. 5, 21 т. 6) свидетельствуют об осуществлении ЗАО «Томский завод ДСП №1» полномочий по владению спорными объектами, то есть ЗАО «Томский завод ДСП №1» осуществляло фактическое господство над спорными объектами, изменяя, как физические характеристики спорных объектов (изменение площади объектов, степени готовности), так и соответствующие регистрационные записи об этих объектах

В связи с изложенным довод истца о том, что спорные объекты не выбывали из владения ООО «ИЛПК» судом отклоняется.

Между ЗАО «Томский завод ДСП №1» и ООО «СЦН» заключены договоры №№1-7 от 09.04.2010 г. купли-продажи спорных объектов с земельными участками под спорными объектами; во исполнение указанных договоров ЗАО «Томский завод ДСП №1» и ООО «СЦН» составили акты приема передачи земельных участков и строений на них (л.д. 16-51 т. 1).

Поскольку ЗАО «Томский завод ДСП №1» по состоянию на 08.04.2010 являлось владельцем спорных объектов и передало спорные объекты по актам приема-передачи от 09.04.2010 г. ответчику, суд приходит к выводу, что с 09.04.2010 г. владельцем спорных объектов является ООО «СЦН».

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ООО «СЦН» после покупки спорных объектов с земельными участками, необходимыми для обслуживания и эксплуатации спорных объектов, оплачивало земельный налог, то есть несло затраты по содержанию спорного имущества (л.д. 76,77, т. 3). Представителем ООО «СЦН» также представлены договоры на оказание услуг и платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СЦН» третьим лицам за обеспечение сохранности спорных объектов.

Представитель истца документов, подтверждающих оплату пользования земельными участками под спорными объектами после расторжения договоров аренды земельных участков, суду не представил.

В подтверждение факта владения спорными объектами истец ссылается на несение расходов по их охране. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены: договоры об оказании услуг в сфере безопасности от 25.05.2011, от 24.11.2011 (в электронном виде) и от 01.03.2012 (в электронном виде) между ООО «ИЛПК» и ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь», договор об оказании охранных услуг от 06.08.2012 между ООО «ИЛПК» и ООО «ЧОП «Цербер» (л.д. 124-132 т. 2; л.д. 71 т. 6). Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг и доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг по охране объектов (в том числе в электронном виде) (л.д. 138-141 т. 2; л.д. 58-62 т. 3; л.д. 150 т. 4; л.д. 23-25 т. 5; л.д. 46, 61, 71 т. 6).

Истцом представлены документы о несении расходов по охране спорных объектов с 25.05.2011 г.; документов, подтверждающих расходы на охрану в период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. в материалах дела нет.

Довод истца о том, что его владение спорными объектами подтверждается заключенными договорами на охрану спорных объектов, суд оценивает критически. При этом суд исходит из следующего. Из представленных ООО «ИЛПК» документов невозможно установить как спорные объекты после их выбытия из владения ООО «ИЛПК» вернулись обратно во владение истца. Формальное наличие отношений по охране спорных объектов не свидетельствует о фактическом владении данными объектами истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств системы допуска на спорные объекты, других ограничений, свидетельствующих для всех третьих лиц о том, что у спорных объектов есть владелец в лице истца. Вместе с тем, третьи лица (кадастровые инженеры) беспрепятственно посещали спорные объекты для составления кадастровых паспортов, на основании которых ЗАО «Томский завод ДСП №1» внесло изменения в регистрационные записи; ООО «МонтажТеплоСтрой», заключая договор №МТС/09-А от 11.03.2009 г. полагало, что ООО «ИЛПК» действует по поручению ЗАО «Томский завод ДСП №1» (п. 1.2 договора №МТС/09-А от 11.03.2009 г.).

Довод истца о том, что заключение договоров на охрану и оплата услуг охраны подтверждает факт владения спорным имуществом судом отклоняется, поскольку указанные договоры на охрану заключены после выбытия спорных объектов из владения истца (после совершения ЗАО «Томский завод ДСП №1» действий по вступлению во владение).

В опровержение доводов истца о том, что им осуществлялась охрана спорных объектов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества от 17.06.2010 между ООО «СЦН» и ООО «ЧОП «Ермак», в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать на возмездной основе услуги по охране спорного имущества, расположенного в с. Итатка Томской области (л.д. 78-82 т. 3); договор на оказание услуг № СЦН/СК-29.10/10 от 29.10.2010 между ООО «СЦН» и ООО «Сибконсалтинг», в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по обеспечению сохранности объектов заказчика и контролю за соблюдением правил пожарной безопасности на территории объектов заказчика, расположенных по адресу: Томская область, окр. с. Итатка (л.д. 46-50 т. 3); договор на оказание услуг № СЦН/ТР-01.06./11 от 01.06.2011 между ООО «СЦН» и ООО «ТР-логистик», по которому исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по обеспечению целостности и сохранности объектов заказчика, незавершенных строительством и контролю за соблюдением правил пожарной безопасности на территории объектов заказчика по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка (л.д. 105-109 т. 3); договор на оказание услуг № СЦН/ТОМ-30.12/2011-О от 30.12.2011 между ООО «СЦН» и ФИО8 (л.д. 17-21 т. 3); договор на оказание услуг № СЦН/ПСА-30.12/2011-О от 30.12.2011 между ООО «СЦН» и ФИО9 (л.д. 41-45 т. 3). Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг по указанным договорам и доказательства несения расходов за услуги по охране спорных объектов (л.д. 22-40, 51-57, 63-67, 83-89, 110-118 т. 3; л.д. 26-33 т. 5).

Помимо изложенного, к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО8 и ФИО9, заверенные нотариально, в которых указанные лица подтвердили факт оказания ими для услуг по организации контроля за сохранностью объектов недвижимого имущества ответчика в период с 01.01.2012 по настоящее время (л.д. 145-146 т. 3). Согласно ответу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области сведения о стаже и страховых взносах в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в отношении данных граждан представлены работодателем ООО «ТР-Логистик», зарегистрированным на территории Кемеровской области (л.д. 96 т. 3).

Доводы истца, о том, что лица, выступающие контрагентами с ответчиком, не могли оказывать последнему услуги по охране спорных объектов, ввиду отсутствия у них лицензии на охранную деятельность, либо отсутствия статуса охранника в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», судом не принимаются. Исходя из положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данный закон распространяет свое действие на физических и юридических лиц, занимающихся охранной деятельностью на профессиональной основе с использованием оружия и других технических средств.

Согласно пояснениям ответчика, лица, оказывающие услуги по охране спорных объектов не используют при оказании услуг охраны оружие и специальные средства, являются сторожами, а не профессиональными охранниками.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг по охране объектов ФИО8 и ФИО9, не имеющими статуса лицензированных охранников не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы о том, что ФИО8, ФИО9 фактически предпринимали меры для сохранности объектов суд оценивает критически. Согласно договорам, представленным ответчиком в материалы дела, между ООО «ТР-Логистик» и ФИО8, ФИО9 заключены договоры №ТТР-06/11 от 17.06.2011 г., №ТРП-06/11 от 03.06.2011 г. (л.д. 32-47), из которых следует, что последние выполняют работу в ООО «ТР-Логистик» посуточно, 15 суток в месяц в Кемеровской области, т.е. на значительном расстоянии от с. Итатка Томской области. Принимая во внимание посменную, посуточную работу данных лиц на значительном удалении мест их работы друг от друга (Кемеровская область, п. Итатка Томской области) у суда возникают сомнения в физической возможности осуществления данными лицами охраны спорных объектов (л.д. 32-38, ).

Ссылки истца на справку ОМВД России по Томскому району от 11.09.2012 также не свидетельствуют о нахождении спорного имущества во владении истца с ноября 2008 года по настоящее время, поскольку осмотр территории «Зеленой фабрики» майором полиции ФИО10 производился именно 11.09.2012. Кроме того, из содержания данного документа не представляется возможным определить, какая именно территория была осмотрена сотрудником полиции, поскольку в тот момент в собственности ООО «ИЛПК» находился главный цех будущего завода ДСП, который также расположен в с. Итатка Томской области, относился к проекту «Зеленой фабрики» (л.д. 20 т. 5).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нахождения спорного имущества во владении ООО «ИЛПК» с момента заключения договора купли-продажи № ИТ-11/08 от 07.11.2008 по настоящее время.

По мнение истца, факт владения ООО «ИЛПК» спорным имуществом подтверждается: актом проверки от 05.10.2010 Министерства регионального развития Российской Федерации, в котором ООО «ИЛПК» указано «оператором проекта» (л.д. 121, т.2). Суд не может согласиться с доводом ООО «ИЛПК». В акте проверки хода реализации регионального инвестиционного проекта «Строительство комбината по глубокой переработке древесины «Зеленая фабрика» от 05.10.2010 г. нигде не упоминается ООО «ИЛПК» как владелец спорного имущества; напротив в акте указано: «По информации Администрации Томской области, в отношении инвестора (ООО «Торговый дом «Кузбасские угли») и оператора проекта (ООО ИЛПК) введены процедуры банкротства – наблюдения. В этой связи ОАО «БИН-банк» как главный залоговый кредитор ООО «ИЛПК» планирует подписать в 2010 году документы по отчуждению имущественного комплекса, созданного в рамках реализации проекта, с его собственниками в собственность банка….» (л.д.121,122 т. 2). Поскольку процедура реализации имущества должника длительна, можно сделать вывод, что ОАО «БИН-банк» планировал выкупить имущество не у ООО «ИЛПК», а у иных собственников. То есть для участников выездной проверки было понятно, что ООО «ИЛПК» не является собственником имущественного комплекса, созданного в рамках реализации проекта.

В подтверждение факта владения спорным имуществом истец указывает на наличие в спорных объектах оборудования, принадлежащего ООО «ИЛПК», часть которого вмонтировано в фундаменты зданий.

В судебном заседании свидетель ФИО5, работавший в должности главного инженера, технического директора ООО «ИЛПК» пояснил, что оборудование расположено только в двух цехах по адресу <...> стр. 7 и стр. 5; в иных спорных объектах оборудования истца нет.

Между тем, само по себе наличие в спорных помещениях какого-либо оборудования, принадлежащего истцу, не может являться безусловным основанием для признания факта владения истцом спорным имуществом на всем протяжении времени с момента заключения договора купли-продажи № ИТ-11/08 от 07.11.2008.

Судом также отклоняется довод ООО «ИЛПК», что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 установлен факт владения истцом спорными объектами, поскольку в указанных судебных актах не указано, какие объекты недвижимости и в какой период находились во владении ООО «ИЛПК», следовательно, никаких преюдициальных фактов по данному обстоятельству для настоящего спора указанные судебные акты не содержат.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены документы, которые не были предметом исследования по делу №А32-47188/2009-8/746-Б/42-С.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основаны его требования.

Истец не доказал владение спорными объектами.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Соколов