Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1, сын и К» (далее – ООО «ФИО1, сын и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации города Томска (далее – Администрация, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 20.06.2011 № 1404-з.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил (с учетом уточнения от 28.11.2011):

- обязать Администрацию предварительно согласовать ООО «ФИО1, сын и К» место размещения здания театра (вторая очередь) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:0243, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

- после оформления акта выбора земельного участка в течение двух недель предоставить ООО «ФИО1, сын и К» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:0243, для строительства здания театра (вторая очередь).

В судебном заседании, назначенном на 28.11.2011, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2011.

Представитель ООО «ФИО1, сын и К» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что Администрацией не доказана законность решения об отказе в предоставлении земельного участка; указание на возможность восстановления дома, который находился на земельном участке и был снесен, не является препятствием для последующего предоставления земельного участка заявителю, поскольку такое основание не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ); на момент принятия оспариваемого решения постановление Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта действовало, а решение о восстановлении снесенного жилого дома не было принято; снесенный дом не находится в перечне вновь выявленных объектов культурного наследия; из представленных Администрацией документов не следует, что все они приняты в отношении того дома, который находился на земельном участке и был снесен; действия Администрации по принятию постановлений от 03.08.2011 и от 13.10.2011 квалифицируются по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку были направлены на осложнение оспаривания решения Администрации от 20.06.2011 об отказе в предоставлении земельного участка.

Представитель Администрации просил отказать в удовлетворении требований ООО «ФИО1, сын и К», указав, в частности, что в постановление о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта отменено постановлением от 13.10.2011 № 1710-з, следовательно, в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления заявителю спорного земельного участка, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя; в соответствии со ст. 39 ЗК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 271 ГК РФ собственником жилых помещений в снесенном жилом доме принято решение о восстановлении многоквартирного дома, выраженное в постановлении Администрации от 03.08.2011 № 845; указанный жилой дом включен в Перечень вновь выявленных объектов культурного наследия на основании решения Малого Совета Томского городского Совета народных депутатов от 26.02.1992 и подлежит государственной охране.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.11.2008 было принято постановление мэра г. Томска № 1981-з «О предварительном согласовании ООО «ФИО1, сын и К» места размещения здания театра по адресу: <...> (вторая очередь)», которым:

- утвержден акт выбора земельного участка от 30.05.2005 № 307/8-05 для строительства здания театра по ул. Белинского, 40 (вторая очередь) с площадью земельного участка 985 кв.м;

- образован из земель населенного пункта г. Томск земельный участок по адресу: <...> площадью 985 кв.м для строительства здания театра по ул. Белинского, 40, утвержден проект границ согласно топографическому плану;

- ООО «ФИО1, сын и К» рекомендовано: до начала проектирования объекта и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке; после чего выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; снос и расселение жилого дома по адресу: <...>, а также нежилых строений, располагающихся на земельном участке, произвести в установленном законом порядке в течение 2009 года.

Постановлением Администрации от 15.09.2009 № 833 ООО «ФИО1, сын и К» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 985 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200016:0243, расположенного по адресу: <...> (учреждения культуры и искусства локального и районного значения) в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687.

Согласно кадастровому паспорту от 02.07.2009 № 7021/204/09-66 разрешенное использование (назначение) указанного земельного участка – для строительства здания театра.

В соответствии с актом сноса жилого строения от 22.11.2010 № 6043601, утвержденным директором Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, снесен по причине ветхости; комиссия решила исключить объект из единого реестра объектов капитального строительства.

13.04.2011 ООО «ФИО1, сын и К» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на правах аренды.

Письмом от 20.06.2011 № 1404-з Администрация отказала ООО «ФИО1, сын и К» в предоставлении земельного участка по адресу: <...>, указав в обоснование отказа, что в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 39 ЗК РФ муниципальное образование «Город Томск» обладает правом на восстановление в установленном порядке снесенного многоквартирного дома по ул. ФИО4, 20, который включен в Перечень вновь выявленных объектов культурного наследия (решение Малого Совета Томского городского Совета народных депутатов от 26.02.1992 № 25) и подлежит государственной охране. До принятия решения о восстановлении указанного многоквартирного дома проект постановления о предоставлении испрашиваемого земельного участка ООО «ФИО1, сын и К» не может быть согласован.

Считая отказ в предоставлении в аренду предварительно согласованного земельного участка незаконным, ООО «ФИО1, сын и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.35 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, Администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Администрации) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из указанных положений следует, что нормами ЗК РФ не предусмотрена возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка (письмо от 20.06.2011 № 1404-з), постановление мэра г. Томска от 12.11.2008 № 1981-з, которым ООО «ФИО1, сын и К» было предварительно согласовано место размещения здания театра (вторая очередь) на испрашиваемом земельном участке, в установленном порядке не было отменено или признано недействительным.

Не было принято ответчиком по состоянию на 20.06.2011 и решение о восстановлении многоквартирного дома, ранее располагавшегося на испрашиваемом земельном участке и снесенного по инициативе Администрации, что следует из содержания акта выбора земельного участка от 30.05.2005 № 307/8-05 (согласованного, в том числе, директором Центра по охране и использованию памятников истории и культуры и директором МУ «Томск исторический»), постановления мэра г. Томска от 12.11.2008 № 1981-з «О предварительном согласовании ООО «ФИО1, сын и К» места размещения здания театра по адресу: <...> (вторая очередь)», постановления мэра г. Томска от 18.10.2007 № 651 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» и действий Администрации по расселению жильцов и сносу жилого дома.

При указанных фактических обстоятельствах, наличие у муниципального образования права на восстановление снесенного многоквартирного жилого дома само по себе не могло являться достаточным основанием для отказа и произвольного окончания процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Тем более, что из материалов дела не следует однозначно и бесспорно, что в решении Малого Совета Томского городского Совета народных депутатов от 26.02.1992 № 25 речь идет именно о том жилом доме, который находился на спорном земельном участке, т.к. в представленных Администрацией документах фигурируют разные адреса (ул. ФИО4, 20; ул. Белинского, 40/2; ул. Белинского, 40б, ул. Белинского, 40), не позволяющие идентифицировать жилой дом как один и тот же объект, подлежащий государственной охране.

Однако из изложенного не следует вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований ООО «ФИО1, сын и К» в связи со следующим.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение, действие органа местного самоуправления может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2011 Администрацией было принято постановление № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>», а 13.10.2011 - постановление № 1710-з «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008 № 1981-з», которые заявителем не оспорены и в судебном порядке незаконными не признаны. ООО «ФИО1, сын и К», обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений (дело № А67-6378/2011), не исполнило определение арбитражного суда от 14.11.2011 об оставлении заявления без движения, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела указанное заявление к производству арбитражного суда не принято, что исключило возможность рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу или об объединении требований в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они несут риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с неосуществлением своих прав, в частности, права на судебную защиту.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу заявления ООО «ФИО1, сын и К» о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке отменено, что, по мнению арбитражного суда, исключает возможность удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Иной вывод, а также довод представителя заявителя о том, что отмена постановления о предварительном согласовании места размещения объекта не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, противоречит положениям п. 8 ст. 31 ЗК РФ, согласно которому основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является именно решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что в настоящее время, с учетом принятия решений о восстановлении многоквартирного жилого дома и об отмене решения о предварительном согласовании места размещения объекта (не оспоренных и не признанных незаконными в установленном порядке), решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 20.06.2011 № 1404-з, не нарушает права и законные интересы ООО «ФИО1, сын и К» в предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. отсутствует одно из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, обязание Администрации предоставить ООО «ФИО1, сын и К» испрашиваемый земельный участок или предварительно согласовать место размещения здания театра (вторая очередь) и затем предоставить земельный участок, как указывает заявитель в уточнении от 28.11.2011, невозможно без проверки законности и обоснованности постановлений от 03.08.2011 № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>» и от 13.10.2011 № 1710-з «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008 № 1981-з», что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку предъявленным требованием заявитель не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного требования не повлечет предоставление земельного участка ООО «ФИО1, сын и К», арбитражный суд приходит к выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты при вышеуказанных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, сын и К» о признании незаконным решения Администрации города Томска об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 20.06.2011 № 1404-з, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова