Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Сибирская» (далее по тексту – ООО «Поликлиника «Сибирская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – УФАС России по Томской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 по делу об административном правонарушении № 06-09/245-12.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства о рекламе на основании приказа руководителя Томского УФАС России №41 от 20.02.2012, сотрудниками отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые выразились в распространении в г.Томске на перекрестке ул.Киевская/ул.Лебедева (вблизи здания ул.Киевская, 28) на опоре дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости — 40», 1.17 «Искусственная неровность» рекламы следующего содержания: «Клиника Сибирская. ул.Сибирская, 31. тел.: <***>, 263-780. http//cl-sib.tomsk.ru. Центр амбулаторной хирургии (общая, челюстно-лицевая, пластическая, сосудистая хирургия, травматология, гинекология), отделение отоларингологии, отделение стоматологии, отделение узких специалистов (терапевт, педиатр, гастроэнтеролог, эндокринолог, гинеколог, невропатолог), дерматокосметология, анализы. В связи с наличием противопоказаний необходима консультация специалиста».

Административный орган считает, что указанная информация ООО «Поликлиника «Сибирская», размещенная на опоре дорожных знаков, адресована неопределенному кругу лиц, по своему содержанию направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к «Клинике Сибирская», оказываемым клиникой услугам, то есть содержит все признаки рекламы, закрепленные в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, следовательно, является рекламой.

Согласно ответу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управления внутренних дел по Томской области №70/26 от 12.04.2012 дорожные знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости — 40», 1.17 «Искусственная неровность» были размещены на основании технического задания УГИБДД УВД по Томской области 31.08.2007г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-11/22-12, возбужденному ~о признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваемая реклама была лризнана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п.4 ст.З Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона «О рекламе» нарушение
рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июля 2012 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесло Постановление о назначении административного наказания по делу № 06-09/245-12 . В постановлении указывается о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, которые, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области выразились в том, что в г. Томске на перекрестке ул. Киевская/ ул. Лебедева на опоре дорожных знаков размещена рекламная конструкция с рекламой ООО «Поликлиника «Сибирская».

Согласно вышеуказанному Постановлению ООО «Поликлиника «Сибирская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения образуют: Объект правонарушения - общественные отношения, охраняемые Федеральным законом «О рекламе».

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в размещении рекламы на опоре знаков дорожного движения.

Субъект административного правонарушения - юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Сибирская».

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения - при наличии возможности, юридическим лицом не приняты меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона «О рекламе».

Судом не принимается, довод заявителя, о том, что данная наружная реклама размещена согласно Регистрационному разрешению № 596/6 со сроком действия до 01.07.2011, ООО «Поликлиника «Сибирская» с 01.07.2006 г. было разрешено на объекте по адресу: <...> разместить средство наружной рекламы. Исполнителем по заявке № 600/6у на предоставление права распространения наружной рекламы являлось ООО «Стрит-Медиа» (согласно договору от 01 июня 2006 г).

Так, Федеральный закон «О рекламе» не содержит норм, исключающих факт нарушения ч.3 ст. 19 Закона в случае наличия разрешения на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения свидетельствует лишь о соблюдении хозяйствующим субъектом административной процедуры размещения рекламной конструкции и, тем самым, соблюдении ч 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», однако не может исключать нарушение ч.3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Кроме того, срок действия указанного заявителем регистрационного разрешения истек 01.07.2011г.Следовательно, продолжительный период времени реклама размещалась не только на одной опоре со знаками дорожного движения, в нарушения ч.3 ст. 19 ФЗ «О рекламе», но и незаконно, после истечения срока действия разрешения, в нарушение ч 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Довод заявителя, о том, что на момент размещения средств наружной рекламы на опоре отсутствовали знаки дорожного движения, также не принимается судом, посколькувыявленное правонарушение является длящимся и не охватывается только действием по установке рекламной конструкции, а длится (совершается) во времени весь период нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения. Прекращение данного правонарушения может быть обусловлено только прекращением размещения данной рекламы. Доказательствами размещения рекламы на опоре знаков дорожного движения являются материалы дела № 06-11/22-12 о нарушении законодательства о рекламе, в частности, акт осмотра наружной рекламы от 01.03.2012г., составленный должностными лицами Томского УФАС России с участием двух незаинтересованных лиц, ответ СМЭУ УВД по ТО от 12.04.2012г., регистрационное разрешение №596/6 от 01.07.2006г., решение Томского УФАС России по делу № 06-11/22-12 о нарушении законодательства о рекламе.

Также не принимается довод заявителя о том, что опора городского освещения на которой размещены знаки дорожного движения не соответствует требованиям ГОСТа 25459-82, ГОСТа 25458-82, следовательно, не может является опорой дорожных знаков, в связи с чем, отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Суд считает, что приспособление, на котором размещен знак дорожного движения, является его опорой.

Положения ГОСТа 25458-82 «Опоры деревянные дорожных знаков. Технические условия» и ГОСТа 25459-82 «Опоры железобетонные дорожных знаков. Технические условия» действительно содержат критерии к определенным видам опор знаков дорожного движения, однако, указанные ГОСТы, не содержат запретов либо выводов, что для размещения знаков дорожного движения не могут использоваться иные опоры (в частности, опоры городского освещения).

Кроме того, указанные ГОСТы, в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российский Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 «О национальных стандартах Российский Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.02.2004 №5546) носят лишь рекомендательный характер.

Также запрет на размещение рекламы на опоре знаков дорожного движения содержится в ряде нормативных документов, в том числе, международных актах. В связи с чем, наряду с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», частью 3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (и частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ее нарушение), ст.4 Международной конвенции о дорожном движении, подписанной СССР 08.11.1968 г., вступившей в силу с 21.05.1977г. и действующей в Российской Федерации хотелось бы указать на положения Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII (далее - Конвенция о дорожных знаках и сигналах).

Согласно ст. 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению.

Указанное положение Конвенции о дорожных знаках и сигналах соотносится с требованиями вышеприведенных нормативных актов, указывая, тем самым, на главенствующую роль принципа обеспечения безопасности дорожного движения, признающего приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 14.38, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Сибирская» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об отмене постановления по делу № 06-09/245-12 от 19.07.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Кузнецов.