Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Томской области (Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 26.07.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 6ж-2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш». Также, в заявлении содержится требование о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» (далее по тексту – ООО «Сибтрансмаш).

В судебном заседании помощник прокурора настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе: - прокурор, по инициативе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела; - не извещение Томского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого прокурором, является существенным нарушением процессуальных требований ), поскольку ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, предусмотренные частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ; - в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела законного представителя и защитника ООО «Сибтрансмаш»; - постановление по делу об административном правонарушении № 01-04-08 от 21.01.2010 не содержит сведений о времени совершения ООО «Сибтрансмаш» вмененного административного правонарушения, а также информации, позволяющей идентифицировать земельный участок, на котором оно было совершено. Дополнительно пояснила, что анализ норм административного и арбитражного процессуального законодательства показывает, что хотя прокурор прямо не указан в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) как лицо, уполномоченное обращаться в суд в порядке § 2 главы 25 АПК РФ, соответствующее право у него имеется; - выбор формы прокурорского реагирования осуществляется прокурором самостоятельно, с учётом обстоятельств совершённого правонарушения. В рассматриваемом деле прокурором уже приносился протест на постановление от 19.05.2010 № 6ж-2010. Постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от 26.07.2010 № 6ж-2010 производство вновь было прекращено. Принимая во внимание вышеуказанные факты, прокурором выбрана такая форма реагирования как обращение в арбитражный суд. Поскольку процессуальной формой обращения в арбитражный суд являются не жалоба или протест, которые предусмотрены КоАП РФ, а заявление, то при реализации права, предусмотренного статьей 30.10 КоАП РФ, прокурор направляет в арбитражный суд заявление; - прокурором объяснения у лиц получены до возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку процессуальным статусом свидетеля лицо наделяется после возбуждения дела об административном правонарушении нормы части 5 статьи 26.5 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - при рассмотрении 19.05.2010 постановления Томского межрайонного природоохранного прокурора от 16.04.2010 присутствовали как представитель природоохранной прокуратуры так и представитель ООО «Сибтрансмаш». От участия в повторном рассмотрении 26.07.2010 представитель ООО «Сибтрансмаш» отказался, прокуратура на обязательном участии не настаивала; - объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО6 получены без предварительного разъяснения прав и обязанностей, свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, при рассмотрении дела оценивались критически; - утверждение заявителя о том, что административное правонарушение совершено на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300090:0453 и подтверждается информацией ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области не может быть принято как достоверное, поскольку свидетельствует о месте нахождения горного отвода 2-го Корниловского месторождения включающего в себя 13 земельных участков. Выписка из государственного кадастра недвижимости также не свидетельствует о выполнении вскрышных работ (снятие плодородного слоя почвы в феврале-апреле 2010 года) в день проведения прокуратурой проверки; - в постановлении о прекращении производства по делу № 6ж-2010 земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300090:0123, 70:14:0300090:0126, 70:14:0300090:0026 как основание для возбуждения административного производства не указывались. Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300090:0026 указан в связи с приостановлением деятельности ООО «Сибтрансмаш» в январе 2010 года.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, в удовлетворении требований заявителя просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено указанной заявителем статьей, поскольку в данном случае оспариваемое прокурором постановление не нарушает экономических прав и интересов ООО «Сибтрансмаш», в отношении которого оно вынесено, и тем более, прав иных организаций и граждан; - статьи 207-211 АПК РФ регулируют порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, кроме того, согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по таким делам возбуждается на основании заявлений лиц, привлеченных к административной ответственности. Данная норма не содержит указание на прокурора как на субъекта обжалования решения о привлечении к административной ответственности. Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу от 26.07.2010 не является решением о привлечении к административной ответственности. Ссылка заявителя на указанные нормы некорректна и необоснованна; - статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в статье 25.1-25.5 КоАП РФ, однако, права прокурора, в качестве участника производства указаны в статье 25.11 КоАП РФ, то есть прокурор не вправе обжаловать указанные постановления. Напротив, пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибтрансмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 05.09.2001, номер документа № 27205/15255, ОГРН <***>.

Постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора от 16.04.2010 по результатам проверки соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства при добыче полезных ископаемых в отношении ООО «Сибтрансмаш» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 26.07.2010 № 6ж-2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ООО «Сибтрансмаш» за данное административное правонарушение уже привлечено к административной ответственности.

Признание незаконным и отмена указанного постановления от 26.07.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 6ж-2010 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, представляет доказательства, заявляет ходатайства, дает заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, прокурор, возбудивший производство об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и статьей 28.4 КоАП РФ является участником производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 11, возбужденном 16.04.2010 Томским межрайонным природоохранным прокурором, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении 26.07.2010 прокурор, по инициативе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 постановления от 16.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибтрансмаш», Томский межрайонный природоохранный прокурор просил о месте и времени рассмотрения постановления уведомить прокурора.

Уведомление (определение от 30.04.2010) о времени и месте рассмотрения материалов дела на 19.05.2010, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу № 6ж-2010 об административном правонарушении в отношении ООО «Сибтрансмаш» от 19.05.2010, отмененное впоследствии постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 10.07.2010 на основании протеста и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора, не является уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 6ж-2010 после его отмены на новое рассмотрение, которое производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ, без каких-либо изъятий в части извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

Также, несмотря на утверждение представителя третьего лица об уведомлении ее по телефону о рассмотрении дела 26.07.2010, в нарушение требований части 3 статьи 24.5 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела законного представителя или защитника ООО «Сибтрансмаш». Позиция ответчика о том, что от участия в повторном рассмотрении 26.07.2010 представитель ООО «Сибтрансмаш» отказался, материалами административного дела не подтверждается.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2 указанной статьи), а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 указанной статьи).

Из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела административным органом выяснялись. В свою очередь, 26.07.2010 при рассмотрении дела заключение прокурора не заслушивалось, иные возможные в случае необходимости процессуальные действия не производились.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных норм КоАП РФ, Томский межрайонный природоохранный прокурор, по инициативе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела 26.07.2010. Не присутствовал при рассмотрении дела 26.07.2010 и законный представитель или защитник ООО «Сибтрансмаш», доказательства извещения указанных лиц в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из анализа статей 26.11, 29.4, 30.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть произведено всесторонне, полно, объективно, должны быть своевременно выяснены все обстоятельства и дело разрешено в соответствии с законом. При этом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении уполномоченное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, указанные выше нарушения повлекли нарушение перечисленных норм КоАП РФ и прав участников производства по делу об административном правонарушении дела на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из текста оспариваемого постановления (стр. 4) следует, что свои выводы Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области сделало на основании анализа содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2010, в котором изложены обстоятельства, из которых, как указывает Томский межрайонный природоохранный прокурор, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу № 6ж-2010 от 26.07.2010 не содержит достоверных и достаточных данных о полной и всесторонней проверке всех перечисленных в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 обстоятельств.

Так, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области по делу об административном правонарушении № 01-04-08 от 21.01.2010, на которое ссылается ответчик в оспариваемом постановлении в подтверждение своей позиции, не содержит сведений о времени совершения ООО «Сибтрансмаш» вмененного ранее административного правонарушения, а также как правомерно указывает заявитель, информации, позволяющей идентифицировать земельный участок, на котором оно было совершено; объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО6 не проверены административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении и порядка его рассмотрения свидетельствует о том, что постановление, по результатам рассмотрения которого оно вынесено, незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд приходит к выводу о грубом нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Арбитражный суд находит допущенные в данном случае административным органом процессуальные нарушения, а именно: не извещение Томского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого прокурором, существенными, поскольку указанные нарушения ограничивают гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, предусмотренные частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ и, как следствие, не позволяют объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вынесение Управлением Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Томской области (Россельхознадзор) постановления от 26.07.2010 о прекращении производства по делу № 6ж-2010 об административном правонарушении не может быть признано правомерным.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что прокурор не вправе обжаловать указанное постановление отклоняется судом как основанная на ошибочном толковании норм административного и процессуального права.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей, согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 207 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 30.10 КоАП РФ закрепляют полномочия прокурора на обжалование не вступившего в законную силу постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, КоАП РФ не разделяет порядок обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в зависимости от их вида: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-16551/2009(2852-А81-29), № Ф04-1656/2009, № Ф04-1652/09 и др.).

При таких обстоятельствах, заявления об обжаловании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассматриваются судом по правилам главы 25 АПК и прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, а, с учётом полномочий, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выбор формы прокурорского реагирования осуществляется прокурором самостоятельно, но поскольку процессуальной формой обращения в арбитражный суд являются не жалоба или протест, которые предусмотрены КоАП РФ, а заявление, то при реализации права, предусмотренного статьей 30.10 КоАП РФ, прокурор направляет в арбитражный суд заявление.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Томской области (Россельхознадзор) от 26.07.2010 о прекращении производства по делу № 6ж-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» и порядка его принятия не подтверждена, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Между тем, в случае признания постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, арбитражный суд не вправе возвращать дело соответствующему административному органу на новое рассмотрение, поскольку такое право или обязанность нормами АПК РФ не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Томской области (Россельхознадзор) от 26.07.2010 о прекращении производства по делу № 6ж-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш», зарегистрированного в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 05.09.2001, номер документа № 27205/15255, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова