Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» (ООО «Компания Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ООО «Стройарсенал») о взыскании 86 771,65руб. в возмещение вреда в порядке регресса.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту; 08.08.2010 произошло затопление квартиры №75 в жилом доме по адресу: ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 14, собственником которой является ФИО1; решением Кировского районного суда г. Томска по иску ФИО4 с ООО «Компания Жилсервис» было взыскано 76 771,65 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000руб. расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. компенсации морального вреда, всего – 86 771,65 руб. Истец указанную сумму ФИО4 уплатил. По мнению истца, в результате виновных действий ответчика, а именно, нарушения технологии ремонта кровли, он понес убытки – в сумме 130 360,62 руб., которые подтверждаются решением Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2010 и подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 15 и ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство причинения вреда истцу виновными действиями ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 130 360,62 руб. ущерба, так как решением суда общей юрисдикции с него, помимо указанных ранее сумм, был взыскан штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 40 885,82руб. и государственная пошлина в размере 2 703,15 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 130 360,60руб.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, сославшись на то, что не установлена причина затопления, истец является организацией оказывающей коммунальные услуги и выполняющей работы по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, свои обязанности по договору управления жилым домом истец выполнил ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства по делу (л.д. 51, 88), в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что причинение вреда виновными действиями ответчика является очевидным, так как в августе шли дожди, ответчик выполнял работы по ремонту кровли, а квартира ФИО4 находится на последнем – пятом этаже; факт залива квартиры в результате нарушения технологии ремонта кровли установлен решением суда общей юрисдикции, являющимся обязательным для арбитражного суда. Также представитель истца пояснил, что отношения между ним и ответчиком следует рассматривать как субподрядные, заказчиком работ являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме. Именно ввиду отсутствия между ФИО4 и ответчиком договорных отношений судом общей юрисдикции был взыскан вред, причиненный действиями ООО «Стройарсенал», с управляющей компании – ООО «Компания Жилсервис».

Ответчик, возражая в судебном заседании против доводов истца пояснил, что решением суда общей юрисдикции с истца был взыскан вред, причиненный его собственными действиями, так как истец не реагировал на обращения ФИО4 Также пояснил, что затопление квартиры ФИО4 происходило и до того, как были начаты ремонтные работы, поскольку кровля в доме текла и до этого, что и послужило причиной ремонтных работ. ФИО4 не пустил в свою квартиру для осмотра ущерба представителей ООО «Стройарсенал», заявив, что вызывал не их, а управляющую компанию. На сегодня невозможно установить, причинен ли ущерб, указанный в отчете, во время ремонтных работ, или ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и их взаимную связь в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ст. 15 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что исполняя решение Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2010, он возместил ФИО4 вред, причиненный виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении технологии ремонта кровли жилого дома по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2010 по гражданскому делу № 2-2586/10 (л.д. 10-14) установлено, что обращение ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 75, в указанном выше жилом доме, было обосновано недобросовестными действиями ООО «Компания Жилсервис» по исполнению обязанностей по обеспечению исправного состояния кровли.

Также указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что собственники жилых помещений дома №14 по ул. 79 Гв. Дивизии в г. Томске, реализовав свое право, предоставленное действующим жилищным законодательством, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией. Данное решение закреплено в протоколе счетной комисии общего собрания собственников помещений в многоквартирном жиолм доме, расположенном по адресу: <...> от 28.05.2009. На данном собрании также принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ООО «Компания Жилсервис» в редакции, предложенной управляющей организацией, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в период с 01.04.2008 по 01.06.2009 и с 01.06.2009 сроком на один год.

В связи со сменой наименования 18.06.2010 за номером 2107017222761 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в части изменения наименования ООО «Компания Жилсервис» (ОГРН <***>), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 №001460542 (форма № Р50003) и отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 №6406. В свидетельстве отражено, что полное наименование организации – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак», а сокращенное наименование – ООО «Компания Жилсервис».

ФИО4 является одним из сособственников квартиры №75, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость, зарегистрированную в БТИ 06.09.1995 за №40-6562 на основании договора передачи №6986 от 05.09.1995. Другими участниками общей собственности являются ФИО5 и ФИО6 Стороны подтвердили, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

08.08.2010 в указанной квартире произошло затопление через крышу осадками по причине нарушения технологии ремонта кровли, что установлено судом на основании пояснений истца и подтверждено свидетельскими показаниями, отражено в акте о последствиях залива жилого помещения.

ООО «Компания Жилсервис» на момент причинения вреда ФИО4 являлось единственным субъектом, уполномоченным оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также общего имущества этого дома.

Произошедшая протечка осадков через крышу в квартиру собственника свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - ООО «Компания Жилсервис» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.4.5), по выполнению текущего ремонта общего имущества (п. 3.4.6) и производству капитально ремонта дома (п 3.4.22), и как следствие об оказании услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в результате оказания ответчиком (ООО «Компания Жилсервис») услуги ненадлежащего качества, не была обеспечена сохранность имущества истца (ФИО4), и последнему причинен материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Томска также установлен размер материального вреда, причиненный в результате действий ООО «Компания Жилсервис» - 76 771,65 руб.

Причиненный ФИО4 моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые он испытал от повреждения имущества, находящегося в квартире и приобретенного им на заработанные средства для использования в течение более длительного периода времени, чем получилось в результате залива квартиры. Пострадал ремонт, на восстановление которого необходимы не только дополнительные денежные средства, но и время. Главным аргументом истца в причинении нравственных страданий было отношение управляющей организации к происходящему, проявление полного равнодушия к случившемуся у жильцов несчастью.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-2586/10 от 18.10.2010, в силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело № А67-526/2011, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из изложенного выше, суд общей юрисдикции, рассматривавший спор о причиении вреда имуществу ФИО4 установил факт причинения вреда, его размер, виновное лицо и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и возникшим вредом.

Указанным выше решением Кировского районного суда г. Томска виновным в причинении вреда имуществу ФИО4 в размере 76 771,65 руб., вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Компания Жилсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по выполнению текущего ремонта общего имущества и производству капитально ремонта дома, и как следствие оказания услуги ненадлежащего качества, признано именно ООО «Компания Жилсервис». Установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и возникшим вредом.

Взысканный по решению суда общей юрисдикции с ООО «Компания Жилсервис» в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 5 000 руб. также признан возникшим по вине ООО «Компания Жилсервис».

Понесенные истцом ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу №2-2586/10 на основании п.1 ст. 98 отнесены судом общей юрисдикции на ответчика в сумме 5000 руб. расходов на проведение оценки суммы причиненного заливом ущерба.

Также решением суда общей юрисдикции по указанному выше гражданскому делу с ООО «Компания Жилсервис» в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ взыскано 2 703,15 руб. государственной пошлины, и на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 40 885,82 руб. штрафа.

В соовтетствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, по смыслу ч.2 той же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, исполняя решения Кировского районного суда г.Томска, истец уплатил ФИО4 86 771,00 руб. по платежному поручению №505 от 01.12.2010, а также в местный бюджет 40 884,82 руб. – штраф по платежному поручению №24 от 11.02.2011 и 2 703,15 руб. – госпошлины (л.д. 25, 74, 75), тем самым исполнив решение суда общей юрисдикции в полном объеме.

Указанные денежные средства, перечисленные ООО «Компания Жилсервис» во исполнение судебного акта истец рассматривает как свои убытки, возникшие по вине ответчика, полагает, что он возместил вред, причиненный ответчиком ФИО4, в силу чего имеет право регресного требования к ООО «Стройарсенал».

Вместе с тем, из изложенного выше усматривается, что основания для регресного требования отсутствуют, поскольку, исполняя решение суда общей юрисдикции, ООО «Компания Жилсервис» возместило материальный ущерб и моральный вред, причиненный ФИО4 самим ООО «Компания Жилсервис», а не за ООО «Стройарсенал».

Тем более отсутствуют основания считать ущербом уплаченный ООО «Компания Жилсервис» штраф в местный бюджет и государственную пошлину за рассмотрение дела, поскольку данные платежи нельзя признать подпадающими под определение, данное в ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявляя о том, что ответчиком – ООО «Стройарсенал» в результате нарушения договорных обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №185-33Л от 31.05.2010 был причинен ущерб заказчику - ООО «Компания Жилсервис», истец должен был доказать факт причинения вреда, его размер, причинение вреда действиями подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями заказчика.

В нарушение этого, истец не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, не указал, в чем заключается вред, причиненный истцу действиями ответчика, не обосновал размер ущерба.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору подряда приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2010 (форма КС-2) без замечаний на сумму 1 979 438,00 руб. (л.д. 107-110). Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (л.д. 111).

Ссылка истца на акт приемки жилого дома в эксплуатацию от 01.10.2010 (л.д. 99) в подтверждение того, что работы были с недостатками, судом отклоняется, так как в данном акте указано на причинение ущерба не истцу, а личному имуществу жителей, проживающих в жилых помещениях в доме, в том числе и в квартире №75, однако размер ущерба в данном акте не указан, связь между причинением убытков истцу и личному имуществу жителей противоправными действиями ответчика не прослеживается.

Ссылка истца на отчет об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №75 по ул. 79 Гв. Дивизии, д.14 в г. Томске (л.д. 55-63) и акт о последствиях залива жилого помещения от 08.08.2010 также не обоснована, поскольку судом общей юрисдикции лицом, виновным в причинении ущерба, для оценки размера которого был составлен указанный выше отчет, признан сам истец (по рассматриваемому делу), а акт от 08.08.2010 подтверждает лишь сам факт залива, также исследованный судом общей юрисдикции.

Также является необоснованным довод истца о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом доказана при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Как уже указано выше, суд общей юрисдикции установил иную причинно-следственную связь, более того, он не исследовал действия ответчика – ООО «Стройарсенал» при исполнении договора подряда, не давал им оценки, сделав вывод о том, что затопление в квартире №75 произошло осадками через крышу по причине нарушения технологии ремонта кровли, суд не указал, кем были допущены нарушения технологии ремонта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В нарушение данного требования истец надлежащих доказательств причинения ему вреда ответчиком не представил. Несмотря на предложение суда уточнить правовое основание требования о взыскании вреда, представить доказательства причинения вреда, обоснование его размера и причинно-следственной связи, а также рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчик предоставленными ему правами, указанными в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Оснований освобождения от доказывания в силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда в силу изложенного выше не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворени иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 439,95 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк