Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Релизпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115230, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о признании незаконными и отмене Постановления № 16 по делу об административном правонарушении от 17.02.2015, Постановления № 17 по делу об административном правонарушении от 17.02.2015

При участии в заседании:

От Заявителя: без участия (ходатайство);

От Ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Релизпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления от 17.02.2015 № 16. Определением арбитражного суда от 06.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ООО «Релизпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления № 17 по делу об административном правонарушении от 17.02.2015. Определением арбитражного суда от 06.08.2015 дело также назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ (дело № А67-5284/2015).

Определением от 28.09.2015г. объединены дела №№ А67-5283/2015, А67-5284/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А67-5283/2015. Также Определением от 28.09.2015г. суд определил рассмотреть дело № А67-5283/2015 по общим правилам административного производства. Определением от 27.10.2015г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25.11.2015г. В судебном заседании, открытом 25.11.2015г., объявлялся перерыв до 27.11.2015г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 и ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Как следует из заявления, требования Заявителя мотивированы тем, что административным органом действия Общества неверно квалифицированы по ст. 14.15, 19.14 КоАП РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указала, что административным органом обоснованно вынесены оспариваемые постановления; основания для применения положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ отсутствуют; Заявитель злоупотребляет процессуальными правами, так как данные постановления ООО «Релизпром» уже обжаловались, Определением Арбитражного суда Томской области 03.07.2015 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Релизпром» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области №22 от 16.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Релизпром» по фактам, изложенным в заявлении потребителя (№ 16/06 от 13.01.2015) о нарушении прав потребителя при осуществлении деятельности по продаже ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в ювелирном магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки были обнаружены нарушения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.п. 11, 19, 64, 69 Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., ООО «Релизпром», осуществляющее деятельность по адресу: <...>, осуществляет продажу ювелирных изделий без указания на опломбированных ярлыках цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней, всего 10 товарных единиц на общую сумму 67 700 руб., при этом до сведения покупателя не доводится необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях их эффективного и безопасного использования, а также ювелирные изделия продаются с ценниками без подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; в кассовых (товарных чеках) не проставляется подпись лица непосредственно осуществляющего продажу товара, о чем составлен соответствующий Акт №21 от 09.02.2015 (т.1 л.д. 64-68).

В связи с изложенным 11.02.2015г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области в присутствии представителя Общества составлены Протоколы №17, 18 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.14, 14.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 69-71, 129-131), при этом административным органом сделан вывод о нарушении при оказании потребителям услуг требований действующего законодательства, а именно, ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.11, 19, 64, 69 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

На основании указанных протоколов заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области в присутствии представителя Общества 17.02.2015 вынесены Постановления по делу об административном правонарушении №16, №17, в соответствии с которыми Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14, ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 72-74, 115-116).

Общество, считая Постановления №№ 16, 17 от 17.02.2015 незаконными, обратилось с соответствующими заявлениями в суд. Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ, нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих. Предметом рассматриваемого административного правонарушения могут быть драгоценные металлы, жемчуг, драгоценные камни или изделия, их содержащие.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершении одного или нескольких указанных в данной статье противоправных деяний: нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения является место его совершения. Ответственность за нарушение указанных правил обращения с драгоценными металлами и драгоценными камнями наступает только в том случае, если оно совершено в организациях, уполномоченных совершать операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области использования и обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней, устанавливаются Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 41-ФЗ драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления; драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Не являются драгоценными камнями материалы искусственного происхождения, обладающие характеристиками (свойствами) драгоценных камней.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 41-ФЗ использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1).

В соответствии со ст. 1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем в силу Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 8 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона от 07.02.1992 г № 2300-1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Следовательно, информация об услуге, адресованная неопределённому кругу лиц, а также конкретному потребителю, должна быть доступна, содержать необходимые сведения позволяющие сделать вывод о существе услуги, ее потребительских качествах и свойствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила № 55).

Согласно п.11, 15 Правил №55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Пунктом 19 указанных Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 64 Правил № 55, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок). При использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

В силу п. 69 Правил №55, в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, пробу, вид и характеристику драгоценного камня, артикул, вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Пунктами 1.2.2.1, 1.2.2.2 (пункт 3 Примечания) ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» установлено, что каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами согласно таблице 3, в том числе цену за грамм и цену изделия - для изделий из сплавов платины и золота без вставок и с прочими вставками; цену изделия - для изделий из сплавов платины и золота со вставками из драгоценных металлов, для изделий из сплавов серебра (личные украшения), которые заполняются на ярлыке предприятием торговли.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе потребителя Управлением было установлено, что ООО «Релизпром» осуществляет продажу ювелирных изделий по адресу <...>. При этом, Заявителем допущена продажа ювелирных изделий из золота 585 пробы, производства КЮЗ «Диамант», ООО «Верхне-Волжский ювелирный завод», ТД «Эстет», без указания на опломбированных ярлыках цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней, без доведения до сведений потребителя необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, а также, в кассовых (товарных чеках) не проставляется подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу товара, кроме того указано, что ценники на ювелирные изделия не содержат подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 11, 64, 69 Правил продажи отдельных видов товаров на ярлыках изделий согласно Протоколу осмотра от 20.01.2015 (т.1 л.д.79-82) не указана цена за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных металлов, а также отсутствует подпись лица, непосредственном осуществившего продажу товара, кроме того, на ценнике (ярлыке) продаваемых ювелирных изделий отсутствует подпись материально ответственного лица или печати организации. Таким образом, факт наличия нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 19.14, ст. 14.15 КоАП РФ.

При этом, суд не принимает доводов Заявителя об отсутствии обязанности по указанию цены за один грамм изделия, по причине того, что изделия, указанные в Протоколе осмотра от 20.01.2015г., содержат вставки с фианитами, так как, как было установлено административным органом, к продаже предлагались ювелирные изделия из золота, в связи с чем в данном случае подлежит применению п. 64 Правил от 19.01.1998 г. № 55.

Также суд признает необоснованной ссылку на отсутствие нарушения в части отсутствия подписи материально ответственного лица, так как, как следует из п. 19 Правил от 19.01.1998 г. № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Кроме этого, судом отклоняются доводы Общества о том, что отраслевой стандарт ОСТ 117-3-002-95 не предусматривает требований для размещения на ярлыках ювелирных изделий подписи материально-ответственного лица и печати организации. Требования к ценникам, установленные Правилами от 19.01.1998 г. № 55, распространяются на продавцов всех форм собственности и на все виды товаров, в том числе ювелирные изделия. Таким образом, при реализации ювелирных изделий, товар помимо ярлыка, оформленного в соответствии с требованиями отраслевого стандарта, также подлежит оформлению ценник, содержащий подпись материально-ответственного лица и печать организации-продавца.

Между тем, суд признает обоснованным довод Заявителя об отсутствии нарушения установленных правил в связи с тем, что в кассовом (товарном) чеке отсутствовала подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу товара (№ 00001901 от 21.12.2014 (т. 1 л.д. 84). Между тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда в целом о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Релизпром» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.14, ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, а также правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждается материалами дела.

Содержание протоколов об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановления по делу об административном правонарушении №№ 16, 17 от 17.02.2015 вынесены Управлением Роспотребнадзора по Томской области в присутствии представителя Общества в рамках предоставленных Ответчику полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного Заявителем административного правонарушения, суд не усматривает; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Оценив все доводы Заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых постановлений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания доводов Общества обоснованными.

Кроме этого, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемые Постановления были вынесены 17.02.2015г. В ходе судебн6ого разбирательства установлено, что ООО «Релизпром» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Томской области о признании незаконными и отмене Постановлений №№ 16, 17 по делу об административном правонарушении от 17.02.2015г.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015г. дело №А67-1403/2015 по заявлению ООО «Релизпром» о признании незаконными и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Томской области №17 по делу об административном правонарушении от 17.02.2015г. и дело №А67-1475/2015 по заявлению ООО «Релизпром» о признании незаконными и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Томской области №16 об административном правонарушении от 17.02.2015г. объединено в одно производство.

Определением от 03.07.2015г. по делу № А67-1403/2015 (вступило в законную силу) заявления ООО «Релизпром» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконными и отмене Постановления №17 по делу об административном правонарушении от 17.02.2015г. и Постановления №16 об административном правонарушении от 17.02.2015г. оставлены без рассмотрения в соответствии с п.п.9 п.1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой представителя Заявителя в судебное заседание.

В арбитражный суд с заявлениями об обжаловании вышеуказанных постановлений ООО «Релизпром» повторно обратилось 27.07.2015 г., то есть со значительным пропуском установленного АПК РФ десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд Заявителем не представлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении срока обращения в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании оспариваемых постановлений, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ, для обращения с заявлениями о признании оспариваемых постановлений незаконными, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 №16228/08, от 26.07.2011 №18306/10 и Определениях от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от 31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, пропуск срока подачи заявления и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что в связи с существенным пропуском ООО «Релизпром» установленного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения с заявлениями об оспаривании решений административного органа, а также отсутствием оснований для его восстановления, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Релизпром» о признании незаконными и отмене Постановления № 16 по делу об административном правонарушении от 17.02.2015, Постановления № 17 по делу об административном правонарушении от 17.02.2015, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская