Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.07.2023, диплом, ФИО5 по доверенности от 04.10.2023, диплом,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 13.10.2023, диплом,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 03.10.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица – Тарима О.Ю., конкурсной управляющей на основании решения от 30.08.2022 по делу №А67-7236/2021,

У С Т А Н О В И Л:

участники общества с ограниченной ответственности «Торговый дом Кудровский» (ООО «ТД Кудровский») ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» ФИО3 с требованиями: - исключить ФИО3 (ИНН <***>) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кудровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 27.11.2015, адрес: 634537, <...>) без выплаты ему действительной стоимости его доли; - указать, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли ФИО3 в размере 50% от уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кудровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 27.11.2015, адрес: 634537, <...>) (с учетом уточнения от 27.06.2023).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 10, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что на общих собраниях участников общества «Торговый Дом Кудровский», назначенных на 19.12.2022, 27.02.2023 и 31.03.2023, приняли участие ФИО2 и ФИО1, обладающие совместно 50 % от размера уставного капитала, в связи с чем решения по вопросам повестки дня приняты быть не могли, собрания признаны несостоявшимися. Отсутствие на собрании участников общества ФИО3, обладающего 50 % от общего числа голосов участников общества, не позволяет общему собранию участников принимать какие-либо решения, что препятствует как нормальной текущей хозяйственной деятельности общества, так и проведению процедур банкротства с целью восстановления платежеспособности общества или погашению требований кредиторов. Тем самым нарушаются права не только самого общества и его участников, принимающих активное участие в деятельности общества, но и права третьих лиц - кредиторов общества. Уклонение ФИО3 от участия в общем собрании участников общества создает настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Кроме того, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Ввиду того, что несостоятельность ООО «ТД Кудровский» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2022 по делу № А67-7236/2021, имеются основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества без выплаты ему действительной стоимости его доли.

В дополнительных пояснениях истцы указали на недобросовестность ответчика, выразившуюся в участии в общем собрании участников общества 26.08.2020 через своего представителя, который проголосовал против всех вопросов повестки дня; вопросы были аналогичными вопросам, ставившимся на иных проведенных собраниях, на которых ответчик не присутствовал (23.09.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 25.04.2022).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истцов не признал, указав, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, крайнюю меру, направленную на защиту интересов общества в целом, которая может быть применена только за противоправное поведение во вред обществу. Доказательства надлежащего уведомления ФИО3 о дате, времени и месте проведения внеочередных общих собраний участников ООО «ТД Кудровский», назначенных на 19.12.2022 и 27.02.2023, отсутствуют: уведомления о проведении указанных внеочередных общих собраний участников ООО «ТД Кудровский» направлялись ответчику по адресу: <...>; вместе с тем, по указанному адресу он никогда зарегистрирован не был; до 25.09.2020 ответчик был зарегистрирован по адресу: <...>; с 25.09.2020 адрес регистрации – <...>; участники ООО «ТД Кудровский» действуют недобросовестно, пытаясь исключить ответчика из состава участников общества. Среди участников ООО «ТД Кудровский» имеет место корпоративный конфликт: причиной обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с иском стали разногласия по вопросам управления ООО «УК «ТИСК» обществом «ТД Кудровский»; исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Ответчик также указал, что принятие или непринятие решения о замещении активов ООО «ТД Кудровский» не является препятствием для дальнейшей деятельности общества и процедуры банкротства, в связи с чем невозможно применить меру ответственности в виде исключения из состава участников лица; даже если бы он был надлежащим образом уведомлен о внеочередных общих собраниях участников ООО «ТД Кудровский» 19.12.2022 и 27.02.2023, ответчик бы голосовал против принятия решения о замещении активов; замещение активов в процедуре банкротства является лишь одним из способов наполнения конкурсной массы должника, альтернативой продаже имущества должника через торги; при этом информация об обоснованности принятия решения именно о замещении активов ООО «ТД Кудровский» ответчику не направлялась.

В дополнительных пояснениях от 10.10.2023 ФИО3 возражал против довода истцов о наличии его вины в признании общества банкротом, указав, что процедура банкротства введена в связи с неэффективным управлением обществом его единоличным исполнительным органом - ООО «УК «ТИСК»; в реестр кредиторов ООО «ТД Кудровский» включены: юридические лица, с которыми общество заключало договоры в связи со своей обычной хозяйственной деятельностью и не произвело расчет по ним; физические лица и налоговый орган. Решения об одобрении сделок с указанными лицами общим собранием участников общества не принималось, сведений о виновных действиях ФИО3 в невозможности оплаты задолженностей перед кредиторами общества истцами не представлено. Тот факт, что в уставе ООО «ТД Кудровский» имелась техническая ошибка, не могло повлиять на нормальную хозяйственную деятельность общества; конкурсный управляющий не выносила на общие собрания участников 19.12.2022, 27.02.2023, 31.03.2023, 31.07.2023 вопрос о внесении изменений в устав общества, из чего следует, что при наличии технической ошибки в уставе участники общества могут принимать решения по вопросам деятельности общества. Что касается вопроса о докапитализации ООО «ТД Кудровский» участниками общества, то в данном случае ФИО3 не может быть вменено бездействие, поскольку решение о финансировании общества лежит в прямой связи с наличием денежных средств у участника, соответственно, присутствие участника на собрании не гарантирует голосование «за» по указанному вопросу. Также сослался на пропуск истцами срока исковой давности в отношении собраний участников общества, заявленных в качестве оснований иска, проведенных 23.09.2019, 15.01.2020, 01.06.2020.

Представители истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию истцов по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственности «Торговый дом Кудровский» (далее – также ООО «ТД Кудровский», общество) зарегистрировано 27 ноября 2015 года на основании решения единственного учредителя о создании общества.

На момент рассмотрения спора уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью доли 5 000 руб.; ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, номинальной стоимостью доли, 2 500 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, номинальной стоимостью доли 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области 09.09.2022 по делу № А67-7236/2021 ООО «ТД Кудровский» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО7.

Как указывают истцы, в связи с необходимостью принятия решения собранием участников о согласовании крупной сделки в ходе процедуры банкротства органом управления ООО «ТД Кудровский», в лице конкурсного управляющего общества Тарима О.Ю., инициированы внеочередные общие собрания участников, назначенные на 19.12.2022, 27.02.2023 и на 31.03.2023 с повесткой собрания «Принятие решения о замещении активов ООО «ТД Кудровский» в процедуре банкротства», а также «Принятие решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ТД Кудровский» А67-7236/2021» (л.д. 27, 32, 40 т. 1).

Уведомления о созыве собраний направлены участникам общества заказными письмами, соответственно, 18.11.2022, 23.01.2023 и 28.02.2023. Из материалов дела следует, что уведомления в адрес ответчика направлялись по адресу: 634050, <...> (л.д. 30, 36, 43 т. 1) и фактически им получены не были.

Также 27.06.2023 по адресу ответчика 634028, <...>, направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ТД Кудровский» 31.07.2023 с повесткой «Принятие решения о заключении миррового соглашения в деле о банкротстве ООО «ТД Кудровский» (л.д. 130 т. 1). Уведомление получено адресатом (л.д. 131 т. 1).

Из протоколов внеочередного собрания участников общества «ТД Кудровский» следует, что в собраниях участников общества, назначенных на 19.12.2022, 27.02.2023, 31.03.2023, 31.07.2023 приняли участие ФИО2 и ФИО1, обладающие совместно 50% от размера уставного капитала (л.д. 32, 38, 44, 129 т. 1).

Решения по вопросам повестки дня не были приняты, собрания признаны несостоявшимися.

В дополнительных пояснениях истцы также сослались на: бездействие ФИО3, уклонявшегося от участия в общих собраниях общества, назначенных на 23.09.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 25.04.2022; на действия по голосованию против вопроса о необходимости внесения изменений в устав в связи с его технической ошибкой на собрании от 26.08.2020; указали на то, что непринятие решений о докапитализации общества в предбанкротный период, а также в период наблюдения привело к банкротству общества (указанные вопросы ставились до введения в отношении общества конкурсного производства на собраниях (23.09.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 26.08.2020, 25.04.2022).

В судебном заседании 16.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что на собрании 26 августа ФИО3 участвовать лично не мог, его интересы представлял ФИО8 (имеет высшее юридическое образование). Задача ФИО8 была поставлена следующая: по всем вопросам повестки, кроме тринадцатого, отвечать отрицательно, а также предложить кандидатуру руководителя ФИО9, однако его лично и о его квалификации свидетель не знал. Доверенность физически передалась ФИО8 от отца ФИО3, от ФИО3 лично никаких поручений свидетель не получал.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – также Закон Об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранным ФИО1 и ФИО2 способом не могут быть восстановлены их права в силу следующего.

В материалы дела представлены 9 протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «ТД Кудровский» от 23.09.2019, от 15.01.2020, от 01.06.2020, от 26.08.2020, от 25.04.2022, от 19.12.2022, от 27.02.2023, от 31.03.2023, от 31.07.2023, из которых следует, что ФИО3 на 8 собраний не являлся, (за исключением собрания от 26.08.2020).

При этом истцами представлены уведомления, адресованные ФИО3, о созыве собраний участников общества и доказательства направления указанных уведомлений по адресу <...>. В требованиях ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 22.05.2020, от 02.06.2020 (л.д. 88, 92 т. 1) указан адрес для направления корреспонденции: <...>. Указанный адрес отражен как в тексте требований, так и на почтовых конвертах. В иных документах, представленных в материалы дела, содержащих подпись ФИО3, также фигурирует указанный адрес.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31.1 Закона Об ООО, по своевременному информированию общества об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения позволяет отнести риски фактического неполучения корреспонденции, в том числе уведомлений о проведении общих собраний общества, на ФИО3

Надлежащим информированием общества об изменении данных участника должно считаться донесение до сведения общества соответствующей информации любым способом, позволяющим достоверно установить, что общество получило или должно было получить указанную информацию. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком до общества была донесена информация об ином его адресе, суду не представлено.

В повестку дня указанных истцами общих собраний участников ООО «ТД Кудровский» включались вопросы:

- о размере вознаграждения для управляющей компании общества;

- о распределении планируемой прибыли общества;

- о разработке положения о ревизионной комиссии и назначении ответственного лица;

- о согласовании сделок, в отношении которых имеется заинтересованность;

- о докапитализации общества в связи с угрозой введения процедуры банкротства;

- об утверждении годовых отчетов;

- об изменении юридического адреса общества;

- о внесении изменений в устав общества;

- о регистрации изменений устава общества;

- о расторжении (прекращение) обществом договора с управляющей организацией (ООО «УК ТИСК») (по предложению участника общества ФИО3 – к собранию 26.08.2020, на котором ответчик участвовал через представителя);

- о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера его услуг (по предложению участника общества ФИО3 – к собранию 26.08.2020, на котором ответчик участвовал через представителя);

- о принятии решения о замещении активов ООО «ТД Кудровский» в процедуре банкротства;

- о принятии решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ТД Кудровский» А67-7236/2021.

Решением Арбитражного суда Томской области 09.09.2022 по делу № А67-7236/2021 ООО «ТД Кудровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На момент рассмотрения настоящего дела полномочия органов управления общества прекращены. При отсутствии выборных органов всей полнотой прав обладает общество, но в лице конкурсного управляющего - Тарима О.Ю., который в силу положений закона о несостоятельности (банкротстве) наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника.

Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью исключения участника общества из состава участников является устранение корпоративного конфликта, нормализация работы общества и извлечение прибыли в результате активной хозяйственной деятельности.

Однако, при введении в отношении общества процедуры конкурсного производства данная цель достигнута быть не может.

При этом истцами не доказано, что тяжелое финансовое положение общества сложилось в результате действий (бездействий) ФИО3 по непосещению названных истцами общих собраний. Напротив, цель созыва большинства из восьми собраний (25.04.2022, 19.12.2022, 27.02.2023 и 31.03.2023, 31.07.2023) связана с попытками разрешения уже существовавшего финансового положения общества.

Несогласие ответчика с предлагаемыми решениями выхода из кризисного положения не может быть основанием для исключения его из состава участников общества. Как обоснованно указал ответчик, принятие решения о докапиталиазции ООО «ТД Кудровский» участниками общества находится в прямой зависимости от наличия денежных средств у участника и его возможности вложения соответствующих средств. Возложение на него ответственности за введение процедуры банкротства в отношении общества в связи с отсутствием намерения дополнительно финансировать деятельность общества или произвести расчеты с кредиторами является необоснованным.

Ввиду отсутствия у суда доказательств доведения ответчиком общества до предбанкротного и банкротного состояния, отсутствуют основания для выводов о том, что признание общества несостоятельным (банкротом) и введение процедуры банкротства – конкурсное производство является следствием действий (бездействия) ФИО3 Описанное истцами поведение ФИО3 не подлежит оценке в качестве действий, совершаемых во вред обществу, с целью причинения ему ущерба, так как общество оказалось в тяжелом финансовом положении до назначения собраний на 25.04.2022, 19.12.2022, 27.02.2023, 31.03.2023, 31.07.2023, в которых ответчик не принял участие.

Истцами также не доказано, что непринятие обществом решений по вопросам повесток собраний, проведенных 23.09.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, сделали деятельность общества невозможной и причинили обществу существенный вред.

Судом установлено, что ввиду неучастия в собраниях участника общества – ФИО3, отсутствовала возможность принятия решений по таким вопросам повестки дня, как размер вознаграждения для управляющей компании общества, распределение планируемой прибыли общества, разработка положения о ревизионной комиссии, утверждении годовых отчетов, изменение юридического адреса общества, внесение изменений в устав общества, что не свидетельствует о невозможности достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.

Вопросы о внесении изменений в устав общества, а также о согласовании сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а именно, как указывают истцы, договора поставки с ООО НПО ГЕОТАН, ставились на разрешение, в том числе на общем собрании, проведенном 26.08.2020. Представитель ответчика голосовал против принятия указанного решения. С учетом того, что ответчик, как участник общества выразил свою позицию по указанным вопросам, его присутствие на иных собраниях, содержащих аналогичную повестку, не привело бы к принятию положительных решений по вопросу одобрения указанной сделки, внесения изменений в устав общества.

Проанализировав вопросы, ставившиеся на обсуждение на общих собраниях общества, в том числе по предложению истцов - о размере вознаграждения для управляющей компании общества и по предложению ответчика - о расторжении (прекращении) обществом договора с управляющей организацией (ООО «УК ТИСК»), - о назначении аудиторской проверки, суд приходит к выводу о существовании конфликта, связанного с наличием у сторон разногласий по вопросам управления обществом.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Таким образом, наличие корпоративного конфликта и несогласие ответчика с позицией истцов по поставленным вопросам деятельности общества не может являться безусловным основанием для исключения кого-либо из них из состава общества, а именно ответчика. ФИО3 имеет равные с истцами права на участие в ООО «ТД Кудровский» и не может быть лишен их по причине отсутствия у всех участников общего мнения, в том числе по вопросам, внесения собственных денежных средств для расчетов с кредиторами общества.

Кроме того, в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23 Закона об ООО исключенному из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли.

В то же время, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что требование ФИО1 и ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества, находящегося в стадии банкротства - конкурсном производстве, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 № Ф06-41316/2018 по делу № А57-1579/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 № Ф07-2137/2018 по делу № А56-3391/2017).

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в отношении общих собраний участников общества, заявленных в качестве оснований иска, проведенных 23.09.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, не может быть принят судом, так как основанием заявленных требований является не 8 фактов неправомерного поведения, а систематическое непосещение ответчиком общих собраний ООО «ТД Кудровский», соответственно, указанные события следует расценивать не как самостоятельные факты нарушения обязанности участника общества, а как длящееся поведение, совокупность действий, ведущих к невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности. Непосещение первых трех названных истцами собраний могло не расцениваться ими как достаточное основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.06.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин