Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7017353984, ОГРН 1147017009215) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №1" (ИНН 7017003309, ОГРН 1027000876418) о взыскании 65 648 руб. 63 коп. основной задолженности, 21 689 руб. 02 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в суд с иском к открытому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №1" (далее – ОГБУЗ "Медико-санитарная часть №1") о взыскании 65 648 руб. 63 коп. основной задолженности, 21 689 руб. 02 коп. пени.

Определением от 16.08.2017 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за май, июнь 2014г.; указал, что истец, не выполняя своих обязательств по направлению ответчику и заключению с ним договора на управление многоквартирным домом и не исполняя обязательств по надлежащему информированию ответчика о размере платы за помещения, своим бездействием способствовал неполучению платы за помещения от ответчика; из состава требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества должны быть исключены требования о взыскании платы за вывоз ТБО за период с мая 2014г. по декабрь 2016г. по причине наличия у ОГБУЗ "МСЧ №1" договорных обязательств по вывозу ТБО с другими специализированными организациями; к помещениям, принадлежащим ответчику, отсутствует доступ через подъезды многоквартирного дома, поэтому требования о взыскании в составе платы за содержание общего имущества платы за обслуживание домофона не является правомерным (л. д. 91-99 т. 1).

В возражениях на отзыв истец указал, что ссылка ответчика на неправомерное применение тарифов истцом при расчете суммы оплаты за содержание и ремонт несостоятельна, поскольку собственники дома приняли тариф на ремонт и содержание общего имущества, который указан в расчете. Ответчиком данный протокол оспорен не был. Претензий в адрес истца за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества от ответчика не поступало. Ссылка ответчика на заключенный договор между ним и истцом на содержание общего имущества и отсутствие в нем платы за вывоз ТБО не влияет на размер образовавшейся задолженности за спорный период.

Определением от 16.10.2017г. принято заявление истца, в котором последний просит взыскать с ответчика 65 648 руб. 63 коп. основной задолженности за июнь 2014г. - декабрь 2017г., 21 689 руб. 02 коп. пени.

16.10.2017г. принята резолютивная часть решения.

17.10.2017г. от ответчика поступила заявление о выдаче мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение "Медико-санитарная часть №1"

является собственником нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 12а, пом. 1014, 1048, 1050-1053, 2035, 2037-2038, 2040-2041, общей площадью 123,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН (л. д. 17-18 т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в доме по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 12а, от 17.05.2014г. ООО "Атлант" была выбрана в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома (л. д. 19-20 т. 1).

В обязанности ООО "Атлант" входит оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За период с июня 2014г. по декабрь 2016г. ООО "Атлант" оказало услуг в отношении помещений, принадлежащих ответчику, на общую сумму 65 648 руб. 63 коп., которые последним оплачены не были.

02.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л. д. 13 т. 1).

15.05.2017г. ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором указал на готовность урегулирования спора в досудебном порядке (л. д. 14 т. 1).

Оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения ООО "Атлант" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 30 Правил №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик факт принадлежности в спорный период жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина 12а, на праве собственности не оспорил.

Довод ответчика о том, что им подписаны самостоятельные договоры на оказание услуг по выводу мусора следовательно, взыскание суммы за вывоз мусора незаконно, судом отклоняется, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (п. п. 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом оказываемые истцом услуги, в том числе услуги паспортного стола, платежей, печать квитанций и т.д. включены в структуру платы на содержание общего имущества, обратного ответчиком не доказано.

Ответчик не оспорил размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный решениями собрания собственников многоквартирного дома от 17.05.2014г. и 31.03.2015г.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 249, п. 3 ст. 424 ГК РФ и ст. ст. 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период мая по июнь 2014г.

При уточнении заявленных требований период взыскания май - 2014г. исключен истцом из предмета заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.07.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55.5 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.01 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст.4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 02.05.2017г., ответ на нее получен 29.05.2015г.

При этом оплата услуг за июнь 2014г. с учетом ст. 155 ЖК РФ должна была быть произведена до 10.07.2014г.

Таким образом, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 27 дней, срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2014г. истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 65 648 руб. 63 коп. основной задолженности за июнь 2014г. - декабрь 2016г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012г. №271-ФЗ) предусматривалось начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил 21 689 руб. 02 коп. пени за период с 11.07.2014г. до 11.04.2017г.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не выставлялись, отклоняется судом.

То обстоятельство, что управляющая компания не представляла ответчику платежные документы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам. Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления пени в связи с невыставлением в его адрес платежных документов несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов, которые возникли у собственника жилого помещения в силу закона.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №1" (ИНН 7017003309, ОГРН 1027000876418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7017353984, ОГРН 1147017009215) 65 648 руб. 63 коп. основной задолженности, 21 689 руб. 02 коп. пени, 3 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 90 831 руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7017353984, ОГРН 1147017009215) из федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №159 от 13.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Хлебников