Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения от 28.06.2013 №4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – Управление ФНС России по Томской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 15.08.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 30.12.2013 №11041, паспорт; ФИО3 – доверенность от 21.01.2014, паспорт;

от третьего лица – ФИО4 – доверенность от 09.01.2014, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компстар» (далее – ООО «Компстар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 №4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Томской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в частности указав, что не согласен с данными, изложенными в п.2 решения (абз.4, стр.6 решения) о том, что в отношении осуществления торговли товарами по образцам, согласно п.2 ст.346.26 НК РФ, применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Согласно ст.346.27 НК РФ к розничной торговле, в целях применения гл. 26.3 НК РФ, не относится реализация товаров пообразцами каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети); с данными, изложенными в п.2 решения (абз.4, стр.7 решения) о том, что ООО «Компстар» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завысило расходы для целей налогообложения за 2010 год в сумме 6 405 036 руб. (65054543 - 58649507). Данное утверждение является ошибочным и незаконным, т.к. сумма транспортных расходов, непосредственно относящаяся к оптовой торговле, в 2010 году составляет 6 470 169,25 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ. Кроме того, расчет доли выручки от общей системы налогообложения в общей сумме выручки произведен с нарастающим итогом: квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и год, а не помесячно; с данными, изложенными в п.2 решения (абз.2, стр.9 решения), о занижении ООО «Компстар» налоговой базы на 3 274 232 руб. (6405036 – 3184685 + 53881) в связи с завышением доходов от реализации на сумму 3 184 685 руб., завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 6 405 036 руб.. завышением внереализационных расходов в 2010 году на 53 881 руб., поскольку в результате нарушений, изложенных в разделах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 Акта проверки, с учетом возражений, налогоплательщик завысил налоговую базу на 234 753 рубля (2 896 051 - 3 184 685 + 53 881) в связи с завышением доходов от реализации на сумму 3 184 685 рублей, завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 2 896 051 рубль, завышением внереализационных расходов в 2010 году на 53 881 рубль. Таким образом, налогоплательщик, переплатил налог на прибыль организаций в результате завышения налоговой базы за 2010 год в сумме 46 951 рубль (234 753*20) по сроку уплаты 30.03.2011. Ответственность, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, и предусмотренная ст. 75 НК РФ, в данном случае не применима; с данными, изложенными в п.3 решения (абз.12, стр.9 решения) о том, что в соответствии с п.п.1 п.4 ст.81 НКРФ ООО «Компстар» не освобождается от ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ, а именно взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1 203,20руб. Данное утверждение является ошибочным и незаконным, поскольку п.п.1 п.4 ст.81 НКРФ предусмотрены случаи освобождения налогоплательщика от ответственности; с данными, изложенными в п.3 решения (абз.1, стр.13 решения) о том, что исходя из нарушений, отраженных в настоящем разделе решения ООО «Компстар» в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в нарушение п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 154, п.2, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172 НКРФ не полностью уплатило НДСв сумме 242 083 руб. Утверждение является ошибочным, незаконным, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки и содержащимися в настоящем решении (абз.4, стр.10 решения; ч.2 абз.6, стр.11 решения; ч.2 абз.10, стр.12 решения). Ответственность, предусмотренная п.1 ст. 122 НКРФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, и предусмотренная ст. 75 НКРФ, в данном случае не применима. При преставлении уточненной налоговой декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу; с данными, изложенными в п.4 решения (абз.5, стр.14 решения) о том, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ ООО «Компстар» занизило размер физического показателя: площадь торгового зала по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», осуществляемой по адресу: <...>, за период с 01.07.2010г. по 30.09.2012г.; <...>, за период с 01.01.2010г. по 30.09.2012г. и количество работников по виду деятельности «оказание бытовых услуг» осуществляемой по адресу: <...>, за период с 01.07.2010г. по 30.09.2012г.; <...>, за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. Утверждение является ошибочным, незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам и документально не подтверждено. Согласно ст.346.27 НК РФ к розничной торговле, в целях применения гл. 26.3 НК РФ, не относится реализация товаров по образцами каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети). Налогоплательщик в вышеуказанный период не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и фактически не мог занизить размер физического показателя. Согласно разъяснений, содержащихся в письмах Минфина России (письма Минфина России от 11.06.2013 N 03-11-11/21722, от 21.05.2009 N 03-11-06/3/144, от 12.02.2008 N 03-11-04/3/65, от 23.03.2007 N 03-11-04/3/75, от 11.12.2006 N 03-11-02/274, УФНС России по г. Москве от 24.01.2007 N 18-11/3/05928) бытовые услуги переводятся на ЕНВД, только если они оказываются за плату на основе договоров бытового подряда, в связи с этим лица, оказывающие населению услуги по гарантийному ремонту товаров, плательщиками ЕНВД в отношении указанной деятельности не признаются. Кроме того, если заказчиком ремонтных услуг выступают юридические лица, то такая деятельность не относится к оказанию бытовых услуг, и режим ЕНВД по ней применяться не может. Налогообложение такой деятельности производится в соответствии с иными режимами налогообложения (письма Минфина России от 08.02.2013 N03-11-12/18, от 25.10.2012 N 03-1 1-11/327, от 30.08.2012 N 03-11-11/264, от 03.07.2012 N 03-11-11/198, от 05.05.2012 N 03-11-11/144, от 29.04.2011 N 03-11-09/28, ФНС России от 07.11.2011 N ЕД-4-3/18522@, от 06.04.2011 N КЕ-4-3/5389@); с данными, изложенными в п.5 решения (абз.3, стр.32 решения) о том, что по состоянию на 29.02.2013г. ООО «Компстар» выплачена заработная плата за январь 2013г. в полном объеме (Приложения №30). Утверждение является ошибочным, незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку календарной даты «29» февраля 2013 года не существует; не согласен с данными, изложенными в п.5 решения (абз.7, стр.32 решения) о том, что с учетом того, что заработная плата работникам выдана за январь 2013г. ООО «Компстар» по состоянию на 28.02.2013г. имеет задолженность перед бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 13700 руб. (Приложение № 30), поскольку задолженность по НДФЛ на дату акта у налогоплательщика отсутствует; не согласен с данными, изложенными в п.5 решения (абз.9, 10, стр.32 решения) о том, что ООО «Компстар» совершено налоговое правонарушение - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, за которое ст.123 НК РФ предусмотрена ответственность. Согласно Приложения №30, с учетом представленных возражений, задолженность по НДФЛ на дату акта отсутствует. Налогоплательщик правомерно удержал суммы НДФЛ из сумм выплаченных вознаграждений работников и перечислил их в бюджет, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки.

ИФНС России по ЗАТО Северск в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему, ее представители в судебном заседании заявленные требования не признали, в частности указав, что на основании п.7 ст.346.26 НК РФ в решении правомерно установлено, что транспортные услуги по доставке груза в сумме 9 490 000 руб. следовало учитывать для целей налогообложения пропорционально доле выручки от общей системы налогообложения в общей выручке; в силу ст. 285 НК РФ, п. 7 ст. 274 НК РФ с целью исключения искажения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо распределить расходы между видами деятельности по отчетным периодам нарастающим итогом с начала года. При этом доход, пропорционально которому осуществляется такое распределение расходов, также исчисляется нарастающим итогом с начала года. Указанную методику распределения расходов при совмещении двух режимов налогообложения - общего и специального, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход, следует применять в целях налогообложения независимо от методики распределения расходов, принятой организацией в целях бухгалтерского учета; доводы ООО «Компстар» об ошибочном выводе в Решении о завышении транспортных расходов в сумме 6 405 036 руб. основаны на неверном толковании положений 25 главы НК РФ, а также разъяснений Минфина России; в связи с изложенным не может быть принят довод ООО «Компстар» о том, что общество завысило налоговую базу в 2010г. на 234 753 руб., а, следовательно, переплатило налог на прибыль организаций в результате завышения налоговой базы за 2010г. в сумме 46 951 руб. Также не может быть принят довод, о том, что ООО «Компстар» не должно быть привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также ему не должна быть начислена пеня за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций; в нарушении п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ ООО «Компстар» скорректировало (увеличило) налоговые обязательства по НДС посредством представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года после того, как узнало о назначении выездной налоговой проверки, после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, а именно 05.04.2013г., т.е. в ходе проведения выездной налоговой проверки. Проверка по НДС проводилась за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. На дату окончания налогового периода, за который налоговым органом начисляется недоимка, т.е. 31.12.2012г. у ООО «Компстар» была выявлена недоимка в размере 242083 руб., а переплата по НДС на дату вынесения решения составляла 2050руб., которая не перекрывает и не равна сумме задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, в решении, в соответствии с п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ, правомерно предложено привлечь ООО «Компстар» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ; в решении, на основании материалов ВНП, правомерно установлено, что ООО «Компстар» осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью не более 150 кв. м. Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся обществом с использованием указанных выше объектов, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Аналогичной правовой позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 24.04.2009 №03-11-09/148, от 20.06.2011 №03-11-06/3/71, от 22.02.2012 № 03-11-06/3/12, от 07.03.2012 № 03-11-11/77. Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 № 12364/10 и от 28.02.2012 № 14139/11; также неверно заявление ООО «Компстар» о том, что розничная торговля и оказание бытовых по адресу: <...> в период с 01.01.2010г. по 30.09.2012г. обществом не осуществлялись, в связи с этим фактически ООО «Компстар» не могло занизить размер соответствующего физического показателя. В ходе проверки установлено, что ООО «Компстар» в проверяемом периоде по адресу: <...> осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и оказывало бытовые услуги; ООО «Компстар» заявляет, что в решении неверно определен физический показатель, характеризующий вид деятельности «бытовые услуги», а именно не учтено обстоятельство, что фактически во 2 квартале 2010 года (2 месяца), 3 квартале 2010 года (2 месяца), 4 квартале 2010 года (2 месяца) в деятельности «бытовые услуги», облагаемой ЕНВД, фактически участвовал 1 работник, за 2011 год и 2012 год физический показатель, характеризующий вид деятельности «бытовые услуги», в налоговых декларациях, представленных ООО «Компстар», не заявлен, т.к. в этот период налогоплательщик фактически не осуществлял данный вид деятельности. Данное заявление противоречит показаниям главного бухгалтера ООО «Компстар» ФИО5 (протокол №63 от 06.03.2013г., приложение № 9 к Акту). Также факт осуществления ООО «Компстар» деятельности «бытовые услуги» подтверждается, помимо документов, полученных и исследованных в ходе ВНП, документами, представленными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - допроса главного бухгалтера ООО «Компстар» ФИО5, при проведении, которого были представлены: приказы о назначении, увольнении сотрудников, принимающих участие в оказании бытовых услуг, табелями учета рабочего времени; проверкой установлено, что налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов, выплаченных работникам, за период с 01.01.2010г. по 28.02.2013г. перечислен ООО «Компстар» в бюджет в сумме 582 937 руб., что подтверждается данными карточек расчетов с бюджетом плательщика, открытых в ИФНС России по ЗАТО Северск. Учитывая, что заработная плата работникам выдана за январь 2013г. ООО «Компстар» по состоянию на 28.02.2013г. имеет задолженность перед бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 13 700 руб., расчет задолженности НДФЛ приведен в приложении к Акту №30. В решении сумма исчисленного, удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за февраль 2013г., за который произведена оплата, исследована и учтена не была, так как срок уплаты за февраль 2013г. наступал 05.03.2013г., т.е. за пределами срока проверки.

УФНС России по Томской области в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что выставочные залы арендовались ООО «Компстар» в торговых помещениях, использовались для демонстрации и продажи товаров, в связи с чем, инспекция правомерно отнесла указанные помещения к объекту стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и применила в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; затраты по перевозке товара не были отдельно учтены ООО «Компстар» по конкретному виду деятельности инспекция правомерно распределила их пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по правилам главы 25 НК РФ; ООО «Компстар» расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2010 год не предоставляло, соответственно, у общества отсутствовали основания для применения расчета пропорции для распределения общих расходов между различными видами деятельности по показателям дохода за месяц. При таких обстоятельствах, налоговым органом правильно произведен расчет пропорции для распределения расходов в целях расчета налога на прибыль организаций нарастающим итогом и определение доли выручки, приходящийся на общий режим налогообложения, в общем объеме выручки. Кроме того, из представленного обществом расчета не следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы расходов, исчислены по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видом деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммировалась нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты, как рекомендовано в письмах Минфина России от 17.03.2008г. №03-11-04/3/121, от 15.10.2007г. №03-11-04/3/405 и т.д., на которые ссылается заявитель; совокупностью представленных доказательств (договора аренды нежилых помещений от 10.80.2009г., от 08.10.2012г. №102, товарно-транспортных накладных по доставке груза, справкой-отчетом кассира-операциониста (форма №КМ-6), сохранными расписками, показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО5) подтверждают факт осуществления обществом розничной торговли через объекты стационарной сети и оказание бытовых услуг; инспекция правомерно привлекла общество в соответствии с п.п.1 п.4 т.81 НК РФ к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, поскольку уплата недостающей суммы НДС была произведена обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки; поскольку выявленная в ходе проверки сумма своевременно неперечисленого НДФЛ уплачена обществом в бюджет после срока уплаты, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ является правомерным.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, письменных отзывах на заявление, дополнительно представленных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Компстар» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по ЗАТО Северск Томской области 16.02.2004г., ОГРН <***>.

В период с 28.02.2013 по 16.04.2013 Инспекцией, на основании решения заместителя начальника Инспекции №15 от 28.02.2013г., проведена выездная налоговая проверка ООО «Компстар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 28.02.2013г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.04.2013 №4028 содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения (т.1, л.д.71-117).

28.06.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение №4625 (т.1 л.д.32-70) о привлечении ООО «Компстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, решено:

1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом:

1. налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумму 65 484 руб.,

2. налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 589 362 руб.

3 единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 квартал 2010 года в общей сумме 76 909 руб.,

4. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 104 квартал 2011 года в общей сумме 188 205 руб., 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 197 994 руб.,

5. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обособленному подразделению в Томске за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 40 964 руб.,

6. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обособленному подразделению в Томске за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 30 231 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 28 214 руб.,

7. налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в размере 68 062 руб., 1-3 кварталы 2011 года в размере 36 734 руб., 1-3 кварталы 2012 года в размере 137 287 руб.

2. привлечь ООО «Компстар» к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16 539,93 руб.,

2. п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 365,66 руб. (ФБ), 39 290,8 руб. (бюджет субъекта),

3. п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 873,87 руб. (бюджет ЗАТО Северск); 6 627,27 руб. (бюджет г.Томск),

4. п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД в установленный срок в виде штрафа в размере 9 522,2 руб.,

5. ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 31 308 руб.

3. пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление налогов (сборов) на дату решения:

НДФЛ в размере 3 976,49 руб.,

2. налог на прибыль организаций (ФБ) в размере 15 527,90руб.

3. налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) в размере 139 893,03 руб.,

4. ЕНВД в размере 19 343,70 руб.,

5. ЕНВД в размере 49 153,53 руб.,

6. ЕНВД в размере 19 231,36 руб.,

7. НДС в размере 37 039,02 руб.

4. предложить ООО «Компстар» :

1. уплатить суммы налогов, указанных в п.1 решения.

2. перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов – НДФЛ в размере 13 700 руб.,

3. уплатить штрафы, указанные в п.2 решения,

4. уплатить пени, указанные в п.3 решения,

5. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 21.08.2013 №288 апелляционная жалоба ООО «Компстар» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2013 №4625 оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.127-133).

Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2013 №4625 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Компстар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 №4625 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Компстар» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы также как и доходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде общество определяло доходы в целях налогообложения методом начисления в соответствии со ст.271 НК РФ в том налоговом периоде, в котором они имели место, не зависимо от фактического поступления денежных средств.

В проверяемом периоде Общество применяло два режима налогообложения: общую систему налогообложения и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Их содержания изложенных норм налогового законодательства следует, что доказать относимость расходов к тому или иному виду деятельности должен налогоплательщик.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В целях исчисления налога на прибыль организаций суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

Как следует из решения налогового органа в ходе проведения проверки Инспекция установила, что в 2010 году ООО «Компстар» все расходы учитывало на бухгалтерском счете 44 «Расходы на продажу», с разбивкой по субсчетам: 44.1.1 «Издержки обращения не облагаемые ЕНВД», 44.1.2. «Издержки обращения облагаемые ЕНВД», 44.1.3. «Издержки обращения, подлежащие распределению» (распределению между общей системой налогообложения и ЕНВД).

По окончании каждого месяца, субсчета 44.1.1 «Издержки обращения не облагаемые ЕНВД» и 44.1.3. «Издержки обращения, подлежащие распределению» закрывались на бухгалтерский счет 90.7.1 «Расходы на продажу по деятельности в отношении основной системы налогообложения».

С субсчета 44.1.3. «Издержки обращения, подлежащие распределению» затраты списывались пропорционально доле выручки от общей системы налогообложения в общей сумме выручки. Данные бухгалтерского счета 90.7.1 «Расходы на продажу по деятельности в отношении основной системы налогообложения» по видам расходов учитывались при расчете налога на прибыль и отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Исходя из акта проверки, ООО «Компстар» товар, доставляемый ООО «Мастерпром», реализовывал как оптом, так и в розницу. При этом обществом за 2010 год для целей налогообложения налогом на прибыль организации учтены транспортные расходы от ООО «Мастерпром» в полном объеме в сумме 9 490 000 руб., что следует из карточки счета 44.1.1 (Издержки обращения. Транспортные расходы за 2010 год). Вместе с тем, проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что транспортные услуги по доставке груза в указанной сумме следовало учитывать для целей налогообложения пропорционально доле выручки от общей системы налогообложения в общей выручке.

Представитель с указанными выводами инспекции не согласился, указав, что сумма транспортных расходов, непосредственно относящаяся к оптовой торговле, в 2010 году составила 6 470 169,25 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ. Кроме того, расчет доли выручки от общей системы налогообложения в общей сумме выручки произведен с нарастающим итогом: квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и год, а не помесячно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что налоговый орган необоснованно применил пункт 1 статьи 272 Кодекса к транспортным расходам налогоплательщика непосредственно относящихся к опту с учетом следующего.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.

Как следует из материалов дела, согласно справке представленной Обществом от 17.05.2013 года о распределении сумм транспортных расходов в 2010 году, (т.4, л.д. 18) транспортные расходы составили 9 490 000 руб., сумма транспортных расходов непосредственно относящаяся к опту составила 6 490 169,25 руб., сумма транспортных расходов, подлежащая распределению составила 3 019 830,75 руб., сумма подлежащая списанию в опт составила 1 707 895,79 руб.

Исходя из представленных материалов следует, что ООО «Мастерпром» (экспедитор) и ООО «Комстар» (клиент) 01.01.2010 года был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом согласно п.1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Как следует из договора поставки №21 от 31.12.2009 года, заключенного между ООО «Артком» и ООО «Компстар», поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями вычислительную технику, оргтехнику и комплектующие (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его (п.1.1 договора). Номенклатура, ассортимент, количество, общая сумма поставки каждой партии Товара определяются предварительно в заказах Покупателя, и окончательно счетами, накладными (товарно- транспортными накладными) подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.2 договора). Согласно п.1.3. договора, подписание накладной (товарно-транспортной накладной) свидетельствует о совершении поставки отдельной партии Товара на условиях настоящего Договора.

Также договором предусмотрено, что ООО «Компстар» производит поставки товара отдельными партиями в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, исходя из представленного договора следует, что ООО «Компстар» поставляет товар партиями для ООО «Артком». Факт поставки товара партиями для ООО «Артком» подтверждается самим договором поставки №21 от 31.12.2009, а также товарно-транспортными накладными, товарными накладными в т.ч.: товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №80016 от 27.07.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №84438 от 01.03.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №549 от 01.03.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №84380 от 21.05.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №963 от 21.05.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №962 от 21.05.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №961 от 21.05.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №85215 от 29.07.2010, товарной накладной (форма №Т0РГ-12) №1611 от 29.07.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08384422 от 03.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2534 от 03.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2540 от 03.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2542 от 06.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2543 от 06.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08384372 от 01.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2537 от 02.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08484404 от 30.11.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2532 от 30.11.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08384471 от 06.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2554 от 06.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08484453 от 17.10.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2530 от 20.10.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №84016 от 01.04.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №720 от 01.04.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №711 от 05.04.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №84323 от 02.02.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №161 от 11.02.2010.

При этом, исходя из решения налогового органа также следует, что из анализа товарно-транспортных накладных, полученных в ходе проверки от ООО «Мастерпром» инспекция пришла к выводу о том, что товар, полученный от ООО «Мастепром» разгружался в ООО «Артком». Также не оспаривается Инспекцией и тот факт, что в проверяемом периоде заявитель при транспортировке товара от поставщика оплачивал транспортные услуги по доставке товара непосредственно до склада оптового покупателя либо иного места, указанного оптовым покупателем.

Довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).

Таким образом, суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, налоговый орган, указав на критическое отношение к представленным документам, доказательств недостоверности сведений, в них отраженных, не представил.

Также не представленодоказательств того, что спорный товар реализовывался ООО «Компстар» в розницу и что в проверяемый период товар приобретался ООО «Компстар» только у ООО «Мастерпром» и для реализации только ООО «Артком».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что транспортные расходы на сумму 6 490 169,25 руб., общество обоснованно отнесло к оптовой торговле.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 242083 руб., соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по ст.122 НК РФ в сумме 16539,93 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в 3 раза).

Из заявления Общества, а также позиции представителя заявителя в судебном заседании следует, что применительно к НДС заявитель не согласен с данными, изложенными в п.3 решения (абз.12, стр.9 решения) о том, что в соответствии с п.п.1 п.4 ст.81 НКРФ ООО «Компстар» не освобождается от ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ, а именно взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1 203,20руб. Заявитель полагает, что данное утверждение является ошибочным и незаконным, поскольку п.п.1 п.4 ст.81 НКРФ предусмотрены случаи освобождения налогоплательщика от ответственности; также заявитель не согласен с данными, изложенными в п.3 решения (абз.1, стр.13 решения) о том, что исходя из нарушений, отраженных в настоящем разделе решения ООО «Компстар» в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в нарушение п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 154, п.2, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172 НКРФ не полностью уплатило НДСв сумме 242 083 руб. При преставлении уточненной налоговой декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу. В ходе судебного заседания представитель также указал, что при вынесении решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией не учтена сумма переплаты по НДС в размере 10 592,31 руб. и, соответственно, Общество не должно привлекаться к налоговой ответственности в указанной части.

Доводы заявителя применительно к НДС суд считает частично обоснованными с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, данные доначисления произведены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Компстар» в результате выявленных ошибокпри исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Также в ходе проведения проверкиООО «Компстар» представило в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской уточненные налоговые декларации согласно которым сумма налога к доплате составила: за 1 кв. 2512 руб.; за 2 кв. 2012г. - 2 069 руб.; за 3 кв. 2012г. - 1 022 руб.; за 4 кв. 2012г. - 413 руб. До момента представления уточненных налоговых деклараций, то есть, в ходе проведения налоговой проверки, ООО «Компстар» заплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени по декларациям, что подтверждается платежными поручениями от №№152 – 156 от 01.04.2013г.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401,06 руб. (с учетом уменьшения в 3 раза) явилось несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судом установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что внарушение вышеуказанных норм, ООО «Компстар» скорректировало (увеличило) налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость посредством представления деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. после того, как узнало о назначении выездной налоговой проверки, после истечения срока подачи налоговых деклараций, и срока уплаты налога, - 05.04.2013 г.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал вменяемое Обществу налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя относительно доначисления НДС в сумме 242 083 руб. суд установил следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Компстар» в проверяемом периоде совмещало два режима налогообложения - общая система налогообложения и специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому, бухгалтерский учет общества велся с учетом данной особенности.

Согласно принятой учетной политике ООО «Компстар», раздельный учет «входного» налога на добавленную стоимость организован следующим образом: из общей суммы налога, подлежащей вычету по приобретенным товарам, вычитается сумма налога, выделенная из суммы, фактически реализованного товара в розницу, оставшаяся сумма НДС указывается в декларации как сумма, подлежащая вычету по стр. 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная при приобретении товара».

Инспекцией установлено, что ООО «Компстар» завышены доходы от реализации товаров работ, услуг) за 2010г. в сумме 3 184 685 руб., за 2011г. в сумме 73 896 руб., тем самым завышена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах.

В ходе налоговой проверки произведен соответствующий расчет налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) с учетом двух режимов налогообложения, по результатам которого установлено, что по налоговым периодам 1, 3, 4 кварталы 2010г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г.; 1, 2, 3 кварталы 2012г. обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 324 896 руб., при этом проверкой установлено, что за 2 кв. 2010 г., 4 кв. 2012г. ООО «Компстар» вправе воспользоваться соответствующим налоговым вычетомв общей сумме 197 134 руб.

Оспаривая решение в данной части заявителем никаких доводов, относительно доначисления НДС в размере 242083 руб. не приведено, доказательств неправомерности оспариваемого решения применительно к доначисленной сумме, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комстар» в указанной части.

Вместе с тем, рассмотрев доводы представителя заявителя относительно имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 10592,31 руб. на дату вынесения решения, которая не учтена инспекцией при привлечении заявителя к налоговой ответственности суд отмечает следующее.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2013 года по 14.02.2014 года, у ООО «Компстар» имеется переплата по НДС в размере 10592, 31 руб. (т.7, л.д.98), Данный факт представителями налоговой инспекции в судебном заседании не оспаривался, на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд считает, что у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 706,15 руб. (10592,31 руб.х20%/3) в части приходящейся на размер имеющейся переплаты в сумме 10592,31 руб. не имелось в связи с наличием переплаты по этому налогу в предшествующие периоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным пп.1. п.2 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Компстар» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом ст.112 НК РФ) в сумме 706, 15 руб.

ЕНВД

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских окру-гов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в на-стоящей главе общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст.346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов;

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

количество работников - средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Согласно ч.1, 2 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, пояснений налогового органа в ходе судебного разбирательства, инспекцией обществу по результатам проверки доначислен ЕНВД за 3, 4 квартал 2010 года в общей сумме 76 909 руб., 1- 4 квартал 2011 года в общей сумме 188 205 руб., 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 197 994 руб., ЕНВД по обособленному подразделению в Томске за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 40 964 руб., ЕНВД по обособленному подразделению в Томске за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 30 231 руб., за 1- 4 кварталы 2012 года в общей сумме 28 214 руб.

Основаниями для указанного доначисления явилось занижение ООО «Компстар»:

1) размера физического показателя «площадь торгового зала» по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», осуществляемой по адресу: <...>, за период с 01.07.2010г. по 30.09.2012г.; <...>, за период с 01.01.2010г. по 30.09.2012г.;

2) количества работников по виду деятельности «оказание бытовых услуг» осуществляемой по адресу: <...>, за период с 01.07.2010г. по 30.09.2012г.; <...>, за период с 01.01.2010г по 31.12.2012г.

В ходе проверки установлено, что площадь торгового зала по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», осуществляемой по адресу: <...>, за период с 01.07.2010г. по 30.09.2012г. составила 115 кв.м., в том числе 104,8 кв.м. площадь выставочного зала и 10 кв.м. площадь торгового зала.

По мнению инспекции, в нарушение ст. 346.29 НК РФ ООО «Компстар» занизило физический показатель за период с 01.07.2010г. по 30.09.2012г. по адресу: <...> на 105 кв.м., что подтверждается договором аренды недвижимости №1 от 06.07.2010г. с приложениями, договором субаренды №01/10 от 27.07.2010г., документами, представленными ООО «Артком» (вход. №03449 от 22.03.2013г.), протоколами допросов ФИО8, (№100 от 12.03.2013г.), ФИО5 (№96 от 06.03.2013г.), ФИО9 (№143 от 02.04.2013г.), ФИО10 (№97от 06.03.2013г.), ФИО11 (№98 от 06.03.2013г.), К-ных (№111 от 18.03.2013г.), выписки из которых представлены в приложениях №9, 12, 14. 15, 16, 17, к акту, платежными поручениями, данными налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период, также количество работников по виду деятельности «оказание бытовых услуг», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО13

Однако, арбитражный суд считает выводы инспекции в данной части ошибочными и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010г. между ООО «Компстар» (арендатор) и ООО «Габи» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости №1, согласно которого, арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование, в том числе, часть торгового зала площадью 205 кв.м. в цокольном этаже здания магазина ТЦ ЦУМ, из них 10 кв.м. под розничную торговлю, 104,8 кв.м. – под выставочный зал, 90,2 кв.м. под склад. Пунктом 10.1. договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьим лицам.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды недвижимости №1 от 06.07.2010г. пункт 10.1. изложен в следующей редакции – арендатор вправе заключить договор субаренды объектов недвижимости с условием уведомления арендодателя об этом в письменном виде.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Габи» ФИО9 показал, что письменного разрешения либо дополнения к договору аренды недвижимости от 06.07.2010г. №1 о возможности сдачи в субаренду помещения площадью 104,8 кв.м. со стороны ООО «Габи» не оформлялось, арендные платежи оплачивало ООО «Компстар». Документы, подтверждающие факт получения (дату получения) ООО «Габи» письма от ООО «Компстар» б/н от 06.07.2010г. о сдаче в субаренду помещения, отсутствуют. Однако, как следует из протокола допроса им было дано устное разрешение на сдачу площадей в субаренду.

Также в материалы дела представлено письмо, направленное ООО «Компстар» в адрес ООО «Габи» с уведомлением о сдаче части арендованных площадей в субаренду. Указанное письмо получено представителем ООО «Габи» ФИО14

Таким образом, ООО «Компстар» в соответствии договором, могло передать полученные в аренду объекты недвижимости в субаренду. Письменно арендодатель – ООО «Габи» об этом было уведомлено.

По договору субаренды №01/10 от 27.07.2010г. (т.5 л.д.68-71) ООО «Компстар» (субарендодатель) передает, а ООО «Артком» (субарендатор) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 104,8 кв.м., расположенное по адресу <...> с целью использования в качестве выставочного зала.

По договору ответственного хранения от 27.07.2010г. (т.2 л.д.36-38) ООО «Артком» (ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, ООО «Компстар» (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Оплата по договору субаренды и договору ответственного хранения производилась взаимозачетом, согласно актов взаимозачета, подписанных ООО «Артком» и ООО «Компстар» (т.3 л.д.44-70).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Компстар» ООО «Артком» в субаренду нежилого помещения общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу <...> с целью использования в качестве выставочного зала, ввиду чего, ООО «Компстар» не могло использовать указанные площади для розничной торговли.

Ссылки инспекции на протоколы допросов ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 суд считает недостаточными для подтверждения факта использования площади 104,8 кв.м. для розничной торговли ООО «Компстар» и являются несостоятельными, поскольку допрошенные инспекцией в качестве свидетелей указанные лица давали показания, отличные от показаний данных в ходе допроса в судебном заседании арбитражного суда, при этом показания указанных лиц отличаются друг от друга применительно к фактам, подлежащим установлению, ввиду чего, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности использования показаний в качестве доказательства ведения розничной торговли ООО «Компстар» в <...> на площади 115 кв.м.

Так, допрошенная инспекцией в качестве свидетеля ФИО5 (т.3 л.д.130-135) показала, что работает в ООО «Компстар» с октября 2008 года, главным бухгалтером. В 2010 году обществом оказывались бытовые услуги (заправка картриджей и т.д.) двумя работниками. Площадь в 104,8 кв.м. сдавалась ООО «Компстар» в субаренду, в связи с чем, не учитывалась при исчислении ЕНВД. В ООО «Артком» также работает главным бухгалтером по совместительству.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО5 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Компстар» с ноября 2008 года по настоящий момент. Заключением договоров занимается директор, сама занимается ведением бухгалтерского учета. Компания имела обособленное подразделение в г. Томске. В Томске работали только с юридическими лицами. В Северске был зал в 10 кв.м. с работниками и товарами. Остальное помещение было сдано в субаренду. Сумма арендной платы равнялась сумме ответственного хранения. Бухгалтерскую отчетность заполняла по площади 10 кв.м. Налоги не образовывались, плата за субаренду перекрывалась взаимозачетом. Оплачивал арендную плату полностью ООО «Компстар» за 114 кв.метров. Коммунальные платежи отдельной строкой не оплачивали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (т.5 л.д.1-6, л.д.16-20) показал, что работает директором ООО «Компстар» с момента образования организации. В 2010-2012 годах фирма оказывала бытовые услуги по заправке картриджей и ремонту бытовой техники, оборудования. Часть арендованного в Северске помещения была сдана в субаренду ООО «Артком» - 104,8 кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО8 показал, что является директором ООО «Компстар» с момента образования юридического лица. Организация занимается продажей и ремонтом компьютеров. В северском филиале находится склад, работа с юридическими лицами, под заказ с частными лицами, и продажа мелких распространенных товаров.

Допрошенный в качестве свидетеля инспекцией ФИО11 показал, что работает в ООО «Компстар» кладовщиком, позже менеджером торгового зала. Как менеджер выставлял товар в зале и консультировал клиентов, выдавал заказы интернет-магазина. В 2011 – 2012 годах в зале располагалась выставка экземпляров товаров, реализуемых обществом.

Допрошенный в оде судебного разбирательства ФИО11 показал, что работает в Северском филиале ООО «Компстар» с 2011г. по настоящий момент сначала кладовщиком, потом менеджером торгового зала по адресу <...>. Организация осуществляла интернет-продажи, консультации посетителей, гарантийное обслуживание. Склад находился по адресу пр. Коммунистический, д. 57. Кладовщиков в 2011 году было двое, консультантов 3 и кассир. Рабочее место находилось на складе. Покупки в основном проводились через интернет-магазин. В обязанности входило найти товар, выдать и оформить гарантийный талон. Склад находился в подвале. Из выставочного товара товар не брал. ООО «Артком» арендовало у ООО «Компстар» площадь и выставляло в качестве выставочного экземпляра. Выдавал ли товар ООО «Артком» не помнит. Через прилавок осуществлялась продажа флэшек, мышек. Площадь торгового зала составляла примерно 3-7 метров, в выставочном зале могли только пойти показать товар клиентам. Товар принадлежал ООО «Артком». Перегородок, дверей в выставочном зале не было. В выставочном зале ценники ООО «Компстар» были на одном стеллаже.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 показал, что с 2009 года работает руководителем сервисного центра ООО «Компстар» в Северске рядом с торговым залом. Пояснил, что на его рабочем месте торгового зала нет, есть оборудование для ремонта техники. Оказывает услуги по гарантийному ремонту и некоторый спектр платных услуг для юридических лиц. В настоящий момент в сервисном центре работает 4 человека. ООО «Артком» не обслуживает, у них своя служба. Физическим лицам оказывается услуга только по гарантийному ремонту. Пояснил, что под оказанием бытовых услуг подразумевал гарантийное обслуживание. Постгарантийное обслуживание оказывалось только юридическим лицам. Кассового аппарата в сервисном центре нет. Для расчета наличными представителей юридических лиц отправляли в торговый зал. В основном вся оплата идет по безналичному расчету. С организациями, которые обслуживаются постгарантийно, заключаются договора. Представители приходят с доверенностями.

Допрошенная в качестве свидетеля инспекцией ФИО13 (т.5 л.д.149-153) показала, что работает в ООО «Компстар» с августа 2011 года в должности инженера-приемщика сервисного центра. Сервисный центр оказывает услуги по заправке картриджей, ремонту компьютерной техники. Ею оформляются ремонтные расписки. Сумма услуг по договору указывается в карточке ремонта. При получении клиентом отремонтированного товара, ему выдается отчет о проведенном тестировании и кассовый чек.

Таким образом, приведенные свидетельские показания, ввиду их противоречивости, при наличии представленных договора субаренды от 27.07.2010г. и актов взаимозачетов между ООО «Компстар» и ООО «Артком», не доказывают однозначно факт осуществления ООО «Компстар» розничной торговли на площади 115 кв.м. по адресу <...>, а также факт оказания обществом бытовых услуг, облагаемых ЕНВД.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Компстар» и ООО «Артом» являются взаимозависимыми суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок, не представлено доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого. Не доказано Инспекцией и того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязанностей.

В силу ч.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Также, из оспариваемого решения следует, что обществом занижен размер физического показателя «площадь торгового зала» по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», и количество работников по виду деятельности «оказание бытовых услуг» осуществляемой по адресу: <...>, за период с 01.01.2010г. по 30.09.2012г.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009г. заключенного между ФИО16 (арендодатель) и ООО «Компстар» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 2этаже в здании, расположенном по адресу <...>, общей площадью 118 кв.м., под торговую площадь – 5 кв.м. Срок аренды 11 месяцев. (т.5 л.д.51-57)

Согласно договора аренды №2 от 01.08.2011г., заключенного между ФИО17 (арендодатель) и ООО «Компстар» (арендатор), арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу <...> общей площадью 121 кв.м., из них торговая площадь – 5 кв.м. Срок действия договора 11 месяцев с 01.08.2011г. по 01.07.2012г. (т.5 л.д.58-62)

Согласно договора аренды №102 от 08.10.2012г., заключенного между ФИО17 (арендодатель) и ООО «Компстар» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять помещения общей площадью 121 кв.м., расположенные по адресу <...> кв.м – торговая площадь. Срок действия договора с 08.10.2012г. по 31.05.2013г. (т.5 л.д.63-66).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. ООО «Компстар» по адресу <...> организован пункт приема товара на гарантийный ремонт и выдачи товаров оптовым покупателям и покупателям интернет-магазина. С октября 2012 года данный пункт оборудован розничной торговой точкой.

Согласно оспариваемого решения, вывод о занижении обществом физического показателя «площадь торгового зала» по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и количество работников по виду деятельности «оказание бытовых услуг» сделан инспекцией на основании договора подряда №18/02 от 18.02.2010г., локального сметного расчета №01-1-01, счета-фактуры №19 от 20.03.2010г., акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.03.2010г., книги продаж, акта сверки, допросов менеджера ФИО6, инженера сервисного центра ФИО18, руководителя сервисного центра ФИО12

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает в ООО «Компстар» в Томском филиале с 25.11.2010г. в должности менеджера торгового зала. В обязанности входит консультирование покупателей, постановка товара на витрины, выдача товара. Прием оплаты за товар, в том числе, через интернет-магазин. Реализация товара происходит постоянно, с момента его трудоустройства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показал, что что работает в Томском филиале ООО «Компстар» с 2010 г по настоящий момент специалистом в отделе продаж. Пояснил, что в 2010 году физические лица обслуживались через интернет-магазин, с 2012 года физические лица обслуживаются наряду с юридическими. Физические лица могли произвести оплату через интернет. Товар хранился в г. Северск. В складе не был, про него ничего не знает. Помимо продаж фирма осуществляла гарантийный ремонт и заправку картриджей. Заправка картриджей производилась только для юридических лиц. На вопрос представителя ответчика пояснил, что обслуживание физических лиц заключалось в выдаче товаров и приеме товаров на гарантийный ремонт.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО18 показал, что работает с ноября 2009 года в ООО «Компстар» в отделении по адресу <...> менеджером сервисного центра. При получении товара центром оформляется сохранная расписка, часть которой отдается клиенту на время нахождения товара в сервисном центре. После получения товара клиентом расписка возвращается. Все сохранные расписки хранятся в офисе в Томске.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает в ООО «Компстар» с августа 2009 года в должности руководителя сервисного центра. Подтвердил, что в Томске и Северске оказывались бытовые услуги работниками сервисного центра в период с 2010 по 2012 годы.

Таким образом, из показаний свидетелей достоверно не следует, что ООО «Компстар» в проверяемом периоде в г.Томске по адресу ул.Учебная,47а осуществляло розничную торговлю и оказывало бытовые услуги населению. Показания одного и того же свидетеля, данные налоговому органу и арбитражному суду отличаются, ввиду чего, суд относится к ним критически.

Ссылка же налогового органа на договор №18/02 от 18.02.2010г. и документы, связанные с его исполнением, по мнению суда является несостоятельной, поскольку указанный договор не имеет отношения к деятельности ООО «Компстар», как облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД. Указанным договором и документами в его исполнение подтверждается факт осуществления ремонтных работ в помещении по адресу <...>, арендуемом ООО «Компстар». Данный факт не оспаривается. Из указанных документов нельзя сделать вывод об осуществлении обществом в проверяемом периоде розничной торговли и оказанию бытовых услуг населению по адресу <...>. Иных доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде розничной торговли и оказания бытовых услуг населению налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления ООО «Компстар» розничной торговли и оказания бытовых услуг населению по адресу <...>, ввиду чего, в данной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из текста оспариваемого решения, ООО «Компстар» привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 873,87 руб. (бюджет ЗАТО Северск); 6 627,27 руб. (бюджет г.Томск), по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД в установленный срок в виде штрафа в размере 9 522,2 руб.

Поскольку арбитражным судом установлен факт неправомерного доначисления ООО «Комстар» единого налога на вмененный доход, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности в указанной части.

Ввиду изложенного, решение налогового органа в данной части также подлежит признанию незаконным.

По НДФЛ

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В ходе проверки установлено, что налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов, выплаченных работникам, за период с 01.01.2010г. по 28.02.2013г. перечислен ООО «Компстар» в бюджет в сумме 582 937,00 руб., что подтверждается данными карточек расчетов с бюджетом плательщика, открытых в ИФНС России по ЗАТО Северск, в том числе:

-за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. - 129 150,00 руб.,

-за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. - 183 324,00 руб.,

-за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. - 247 643,00 руб.,

-за период с 01.01.2013г. по 28.02.2013г. - 22 820,00 руб.

Проверкой установлено, что заработная плата работникам выдана за январь 2013г. и ООО «Компстар» по состоянию на 28.02.2013г. имеет задолженность перед бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 13 700,00 руб., расчет задолженности НДФЛ приведен в приложении к Акту №30.

Из пояснений ООО «Компстар» следует, что Обществом 11.03.2013 был осуществлен платеж получателю УФК МФ РФ по Томской области (ИФНС России по ЗАТО Северск) в сумме 23 638,00 руб., с основанием платежа: «НДФЛ за февраль 2013», что подтверждается платежным поручением №928 от 11.03.2013, также были осуществлены платежи 10.04.2013 года в суммах 3386 руб., 24346 руб. соответственно.

Вместе с тем, проверка проведена в части НДФЛ за период с 01.01.2010 года по 28.02.2013 года, при этом в решении сумма исчисленного, удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за февраль 2013 года исследована и учтена не была.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии у Общества задолженности по НДФЛ на дату составления акта (приложение к акту проверки №30 – т.6, л.д.133-137) соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем ООО «Компстар» обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ и последнему начислены соответствующие пени в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Рассмотрев доводы представителя заявителя о существенном нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, т.к. ходатайство Инспекции о приобщении дополнительных документов в судебном заседании 13.03.2014 года было отклонено, доказательств осуществления мер налогового контроля за рамками выездной налоговой проверки в отношении заявителя представителем Общества не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 4000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области 28.06.2013 №4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:

по налогу на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога;

по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Признать недействительным пп.1. п.2 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Компстар» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом ст.112 НК РФ) в сумме 666 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компстар».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компстар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон