Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Томска (634049, <...>)

о привлечении ФИО1 (г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО3 по доверенности №5-2618 от 30.07.2017, (паспорт); ФИО4 по доверенности №5-2618 от 30.07.2017, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Ленинского района г. Томска (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что директор ООО «Стройфинтраст» ФИО1 нарушил требования ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не предоставил своевременно необходимые конкурсному управляющему сведения и документы в полном объеме, нарушил сроки их представления, тем самым незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего. Факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены письменно в заявлении, письменных пояснениях к заявлению.

В отзыве на заявление ФИО1 возражал против привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом указал, что передал документы не позднее 15-ти дней с момента введения процедуры наблюдения, с момента введения процедуры конкурсного производства также передавались документы в установленные законом сроки, тем самым исполняя требования, предусмотренные законом. Кроме того, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изложены письменно в отзыве на заявлении, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к заявлению, в том числе указал, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами дела, возражал относительно признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании возражали против привлечения ФИО1 к административной ответственности, поддержали доводы, изложенные в отзыв на заявление, дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В прокуратуру Ленинского района г. Томска поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройфинтраст» Тарима О.Ю. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за неполное и несвоевременное предоставление информации и документов, необходимых для деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Томска установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу № А67-3134/20125 в отношении ООО «Стройфинтраст» было введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) по делу №А67-3134/2016 ООО «Стройфинтраст» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Стройфинтраст» утверждена Тарима О.Ю.

30.01.2017 конкурсным управляющим Тарима О.Ю. в адрес директора
ООО «Стройфинтраст» ФИО1 направлено требование о предоставлении в
течение трех дней всех бухгалтерских, кадровых и иных документов Общества,
печатей, штампов, ЭЦП, кодов и паролей доступа, имущество предприятия, а также
иных материальных и нематериальных ценностей.

30.01.2017 ФИО1 представлены конкурсному управляющему ООО
«Стройфинтраст» Тариме О.Ю. справка о штатном расписании, справка о состоянии
незавершенного производства, папка «кадровые документы», пояснительная записка
об изменении стоимости запасов за период 01.01.2015-26.12.2016, книга покупок за
1, 2, 3, 4 квартал 2015 года с приложением первичных документов, оборотно-
сальдовые ведомости по дебиторам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, папка «договоры с поставщиками», а также печать ООО «Стройфинтраст», флэш-накопитель, содержащий ЭЦП, штамп «директор ООО «Стройфинтраст» ФИО1».

Вместе с тем, информация и документы 30.01.2017 представлены Горюхиным
К.Е. не в полном объеме, поскольку 20.02.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, 03.05.2017 им дополнительно передавались документы и печать Общества «для документов».

Кроме того, на момент проведения проверки ФИО1 не передана конкурсному управляющему ООО «Стройфинтраст» Тариме О.Ю. согласно определению Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу №А67-3134/2016 копия автоматизированной системы бухгалтерского учета.

27.06.2017 исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Томска Полустов М.Ф. рассмотрев материалы проверки соблюдения директором ООО «Стройфинтраст» ФИО1 законодательства о банкротстве, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройфинтраст» ФИО1 в котором был зафиксирован факт нарушения требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно непредставление конкурсному управляющему Тариме О.К. в установленный законом срок в полном объеме запрашиваемой документации и информации, касающейся деятельности ООО «Стройфинтраст».

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор Ленинского района г. Томска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление прокурора Ленинского района г. Томска о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов и др.

Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стройфинтраст» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 18.04.2007 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

С 10.08.2011 по 30.01.2017 директором ООО «Стройфинтраст» являлся ФИО1.

Вместе с тем, информация и документы 30.01.2017 представлены Горюхиным
К.Е. конкурсному управляющему не в полном объеме.

Запрашиваемые конкурсным управляющим документы и печать Общества «для документов» передавались ФИО1 частями 20.02.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, 03.05.2017, на момент прокурорской проверки в полном объеме документы не были переданы.

На момент проведения проверки ФИО1 не передана конкурсному управляющему согласно определению Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу №А67-3134/2016 копия автоматизированной системы бухгалтерского учета.

Таким образом, в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в срок до 02.02.2017 включительно директором ООО «Стройфинтраст» ФИО1 не предоставлены конкурсному управляющему в полном объеме запрашиваемые документация и информация, касающаяся деятельности ООО «Стройфинтрест», что воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия в действии директора ООО «Стройфинтранс» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Имея возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, директор ООО «Стройфинтраст» ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, чем допущено воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройфинтраст» Тарима О.Ю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении в форме неосторожности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017 в отношении директора ООО «Стройфинтраст» ФИО1 вынесено исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В постановлении имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Нарушений производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Из материалов дела следует, что документы передавались в течение трех месяцев с момента получения требования, тогда как Закон о банкротстве предусматривает обязанность передать документы в течение 3 дней, доказательства передачи ФИО1 согласно определению Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу №А67-3134/2016 копия автоматизированной системы бухгалтерского учета не представлено.

Значительное нарушение срока предоставления документов препятствовало конкурсному управляющему в осуществлению прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица – директора ООО «Стройфинтраст» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям законодательства о банкротстве, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 702101001, БИК 046902001, расчетный счет <***> в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, OKТМО 69701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов