Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Дуклинское», ООО «Поселковое», ООО «Федюшкинское», ООО «Грушевое», ОАО «Мохтикнефть», Управление ФНС России по Томской области,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Афанасьевой,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2007 № 199, ФИО2 по доверенности от 30.06.2008 № 89,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2007,

от ООО «Дуклинское», ООО «Поселковое», ООО «Федюшкинское», ООО «Грушевое» - ФИО1 по доверенностям от 28.12.2007,

от ОАО «Мохтикнефть» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2007,

от Управления ФНС РФ по Томской области – без участия,

установил:

ООО «Столбовое» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 04.10.2007 № 82в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 148 575 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 742 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года на 981 586 руб. (уточненные в ходе рассмотрения дела требования – т.3 л.120).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Управление ФНС России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя данного третьего лица.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях. Согласно заявлению и объяснениям требования мотивированы тем, что налоговому органу были предоставлены в полном объеме все первичные учетные документы (затребованные МРИ ФНС России № 6 по Томской области), подтверждающие постановку (принятие) на учет товаров (работ, услуг) в марте 2007 года. Акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 согласно постановления Государственного комитета по статистике № 7 от 23.01.2003 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств, а ТМЦ полученные согласно ряда счетов-фактур ОАО «НК «Русснефть» основными средствами не являются. В отношении счетов-фактур, полученных от субконтрагента ОАО «НК «Русснефть» по возмещению транспортных расходов и агентского вознаграждения реестр распределения затрат не обязателен: реестры распределения затрат прикладываются к счетам-фактурам, выставляемым непосредственно на ТМЦ, в актах приема-передачи ТМЦ указывается размер агентского вознаграждения в разрезе каждого ТМЦ, в уведомлениях об отгрузке указана и сумма транспортных расходов. Таким образом, информация отраженная в первичных документах, прилагаемых к счетам-фактурам (акты приема-передачи ТМЦ, уведомления об отгрузке) и является основанием для отнесения затрат на ООО «Столбовое». В отношении счетов-фактур субконтрагента ОАО «Варьеганнефть» за услуги по раскредитовке контейнеров, услуги по приему и отгрузке ТМЦ акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 не предусмотрен, в данном случае составляются акт выполненных работ, акт приема передачи материальных ценностей. Форма реестра распределения затрат является видом технического документа, а не унифицированной формой первичной учетной документации, поэтому выделения отдельной строкой НДС не предусматривает, в конкретном подтексте сведения в реестрах носят финансово-информационный характер, отражающий денежное выражение понесенных затрат, и не определяются в натуральных показателях. Таким образом, предъявление вычета по НДС за март 2007 года полностью удовлетворяет требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ в части своей правомерности и документальной подтвержденности.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление со ссылками на материалы камеральной налоговой проверки. Возражения мотивированы тем, что заявителем неправомерно заявлен к вычету указанный в решении НДС, так как не представлены документы, подтверждающие принятие обществом на учет оказанных услуг, представленные акты выполненных работ не содержат сведения по предоставленным услугам, реестры распределения затрат между принципалами, составленные представителем агента, не являются первичными документами, поскольку они не соответствуют ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», агент ОАО «Мохтикнефть» самостоятельно распределяет стоимость услуг между 5 предприятиями – самостоятельными юридическими лицами, с которыми также заключены агентские договоры, при этом не указаны наименование организации, содержание операции, измерители, сведения не заверены, данный метод не предусмотрен агентским договором, реестры не подтверждены первичными документами, подтверждающими оприходование услуг, отчет агента не содержит необходимых сведений о конкретных товарах (работах, услугах). Порядок принятия на учет товаров, работ, услуг налоговым законодательством не устанавливается, он определен правилами бухгалтерского учета, под «принятием к учету» в бухгалтерском учете понимается отражение числового показателя стоимости имущества (приобретаемых товаров), работ, услуг в составе активов организации, перечень статей, который приведен в ПБУ 4/99. следовательно, принятие к учету означает отнесение (включение) стоимостной оценки показателя в соответствующую группу активов, исходя из характеристики и правил оценки этих активов, которые установлены Положениями по бухгалтерскому учету. Налоговый орган полагает также, что отношения между ООО «Столбовое», ООО «Дуклинское», ООО «Поселковое», ООО «Федюшкинское», ООО «Грушевое», ОАО «Мохтикнефть» могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а при таких обстоятельствах эти лица могут быть признаны взаимозависимыми, при этом у организаций один руководитель. Принимая во внимание взаимозависимость и изложенные обстоятельства налоговый орган правомерно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, указанным в решении.

Представитель третьих лиц ООО «Дуклинское», ООО «Поселковое», ООО «Федюшкинское», ООО «Грушевое», ОАО «Мохтикнефть» в судебном заседании поддержал доводы письменных объяснений указанных лиц, доводы налогового органа считает необоснованными. Согласно поступившим письменным объяснениям (т.5 л.44-47, 51-54, 57-60, 66-69, 73-80) между ОАО «Мохтикнефть» и каждым из этих обществ заключены агентские договоры от 01.01.2007, согласно которых агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации соответствующих нефтяных месторождений Томской области. В соответствии со ст.172 НК РФ, п.5 Письма МНС РФ № ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 основанием для передачи товаров (работ, услуг) согласно ст.1 008 ГК РФ является отчет агента, передаваемый принципалу с приложением всех первичных документов, полученных от контрагента по договору, при этом акты о передаче услуг от агента принципалу не требуются, основанием у принципала для принятия налога к вычету является счет-фактура, полученный от агента с отражением показателей счета-фактуры, выставленного продавцом агенту. В письме УМНС по г.Москве от 20.11.2003 № 21-09/65075 сказано, что принципал (комитент) имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного агентом принципалу, показатели которого соответствуют показателям счета-фактуры, выставленного продавцом (исполнителем услуги) агенту с выделенной суммой НДС, а также при наличии отчета агента и оправдательных документов. При передаче документов к отчету агента прикладывается реестр распределения затрат, справки по распределению затрат и пояснительные записки по распределению затрат, составленные и подписанные работниками ОАО «Мохтикнефть». В соответствии со ст.20 НК РФ руководитель ОАО «Мохтикнефть» и ООО «Дуклинское», ООО «Поселковое», ООО «Федюшкинское», ООО «Грушевое» не могут быть признаны взаимозависимыми, налоговый орган не доказал каким образом отношения между юридическими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (услуг) и стать основанием для применения п.1 ст.20 НК РФ. Ответчик не доказал необоснованность налоговой выгоды, в т.ч. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и др., совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В письменных объяснениях ОАО «Мохтикнефть» также указано, что оно подтверждает, что передало заявителю работы (товары, услуги) по счетам-фактурам, перечисленным в объяснениях, и что в реестре распределения затрат указывается какому принципалу и на какую сумму выставлены затраты, распределение затрат по реестру производится в связи с тем, что все передаточные документы оформляются от продавца на имя агента и затем при передаче их принципалам невозможно практически выделить в этих документах предоставление работы (услуги) для ООО «Столбовое».

В ходе производства по делу от третьего лица Управления ФНС России по Томской области поступил отзыв на заявление, в котором Управление требования заявителя считает необоснованными, поддерживает позицию Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Томской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Столбовое» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному району г.Новосибирска 21.05.2003, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области по месту нахождения.

На основании представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 04.10.2007 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Томской области принято решение № 82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 148 575 руб. 20 коп., по п.1 ст.126 НК РФ (п.1). Также в решении налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 742 876 руб. (п.2), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года на 981 586 руб. (п.4), также предложено уплатить штрафы, пени, внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Из решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 04.10.2007 № 82 следует, что основанием вывода налогового органа о том, что организацией неправомерно заявлен к вычету за март 2007 года НДС в размере 2 044 267,24 руб., послужило то, что ООО «Столбовое» не представлены первичные документы, подтверждающие постановку (принятие) на учет товаров по счету-фактуре от 31.03.2007 № 51, выставленной в рамках агентского договора агентом ОАО «Мохтикнефть» принципалу ООО «Столбовое». В том числе не представлены акты приема-передачи товаро-материальных ценностей от ОАО «Мохтикнефть» к ООО «Столбовое», акты о приеме (поступлении) оборудования на баланс ООО «Столбовое», товаро-транспортные, транспортные накладные, подтверждающие получение и транспортировку товара, данные бухгалтерского учета. В отношении ряда услуг указано также, что реестры распределения затрат не подтверждены первичными документами, отчет агента не содержит полных сведений об оказанных услугах для ООО «Столбовое», отсутствуют документы, являющиеся основанием для отнесения затрат на ООО «Столбовое».

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Томской области от 28.12.2007 № 660 решение налогового органа в части санкций по п.1 ст.126 НК РФ изменено, в оспариваемой части оставлено без изменения, после чего в соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 04.10.2007 № 82 вступило в силу.

Признание недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 04.10.2007 № 82 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 148 575 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 742 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года на 981 586 руб., является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст.166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.

Согласно представленным ООО «Столбовое» документам в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 044 267,24 руб. при проведении проверки в налоговый орган представлены счет-фактура от 31.03.2007 № 51 на сумму 18 204 192,16 руб., в том числе НДС 2 627 174,67 руб., выставленный ОАО «Мохтикнефть» (т.4 л.69-72), отчет агента от 31.03.2007 (т.4 л.72) по агентскому договору от 01.01.2007 № 01-С, при этом представители заявителя ссылаются на то, что в данном случае именно отчет агента является тем документом, по которому товары (работы, услуги) могут быть приняты на учет.

Как следует из материалов дела, между ООО «Столбовое» и ОАО «Мохтикнефть» 01.01.2007 заключен агентский договор № 1-С, согласно которому в целях разработки Столбового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО «Столбовое» от своего имени, но за счет ООО «Столбовое» юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Столбового нефтяного месторождения Томской области, 19.01.2007 заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, являющееся его неотъемлемой частью (т.2 л.21-25).

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1 ст. 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч.2 ст. 1008 ГК РФ).

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента как и указывают представители заявителя может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. Тем не менее, данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, как прямо установленных законодательством о бухгалтерском учете, так и установленных сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Имеющийся в материалах дела отчет агента за март 2007 года (т.4 л.73, т.3 л.137), представленный ООО «Столбовое» в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суд, не отвечает указанным требованиям. В частности в данном отчете отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете вообще не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. При этом ссылка на счет-фактуру от 31.03.2007 № 51 с указанием его даты и номера в отчете агента отсутствует, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые как подтверждено в ходе рассмотрения дела в налоговый орган не представлялись, за исключением копии исполнительного баланса, который сведений о работах, услугах, приобретенных агентом и переданных именно этому принципалу, не содержит.

В отчете агента указано, что он подписан главным бухгалтером ОАО «Мохтикнефть», при этом не ясно является ли данное лицо ответственным за совершение хозяйственной операции, при том, что согласно копии представленного заявителем приказа ответственными лицами за совершение различных хозяйственных операций по приобретению работ и услуг являются иные должностные лица организации агента, названные кураторами по разным направлениям деятельности, при этом в самом отчете сведений о каких-то других лицах кроме главного бухгалтера не имеется. Между тем главный бухгалтер согласно представленной копии приказа ОАО «Мохтикнефть» от 09.01.2007 № 2 наделена только правом составления и подписания отчетов агента в пользу ООО «Дуклинское», ООО «Поселковое», ООО «Федюшкинское», ООО «Грушевое», ООО «Столбовое», указаний на лиц, ответственных за совершение самих хозяйственных операций по передаче товаров (работ, услуг) от агента к принципалу, и на лиц, которые фактически передали ООО «Столбовое», а оно в свою очередь получило товары (работы, услуги) в отчете агента нет.

Из отчета агента, иных представленных документов, а также из объяснений заявителя и третьих лиц не представляется возможным установить, когда именно произведена передача результатов каждой из услуг (товаров, работ) и в каком объеме ООО «Столбовое», из объяснений заявителя следует, что такой передачей следует считать получение товаров (работ услуг) должностным лицом агента, так называемым куратором, поскольку численности работников в обществах-принципалах вообще нет, все функции выполняют работники ОАО «Мохтикнефть». По существу из объяснений заявителя следует, что все услуги принимал работники ОАО «Мохтикнефть», это же и является получением услуг ООО «Столбовое» и иными обществами. Документов о том, что после получения товаров (работ, услуг) агентом в действительности фактически происходила их передача ООО «Столбовое» не представлено, имеются только документы о так называемом распределении кураторами по реестру затрат между различными принципалами по разным правилам (которые они затем заявят к вычету по НДС) либо о распределении затрат между принципалами и ОАО «Мохтикнефть», что само по себе не свидетельствует о фактической передаче определенного количества товаров (работ, услуг) ООО «Столбовое».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 агентского договора от 01.01.2007 № 1-с (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2007 № 1) агент должен ежемесячно представлять ООО «Столбовое» письменный отчет о выполнении поручений, и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Отчет агента должен содержать сведения, в том числе об объеме работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента.

Поскольку в представленном в суд и в налоговый орган отчете агента сведений ни о работах, услугах, ни об объеме конкретных работ, услуг нет, данный отчет не только не соответствует требованиям ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», но и не согласуется с требованиями к отчету, установленными самими агентом и принципалом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.01.2007 № 1-С.

Доводы заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом как необоснованные, исходя из того, что указание на общую сумму денежных средств, без сведений о видах оказанных услуг либо работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие вообще работы и услуги приняты ООО «Столбовое» и подлежат постановке на учет на основании отчета, кем фактически и когда они переданы и получены.

Таким образом, ссылки на данный отчет как первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для постановки товаров (работ, услуг), отклоняются, поскольку на основании собственно этого документа произвести постановку на учет конкретных товаров (работ, услуг) вообще не представляется возможным, когда какие именно товары (работы, услуги) по нему получены организацией и в каком количестве не ясно.

При рассмотрении дела судом представителями заявителя представлен документ, названный «расшифровка к отчету агента» (т.3 л.132), в котором перечисляются сведения об услугах, аналогичные содержанию счета-фактуры от 31.03.2007 № 51. Доказательств того, что данная расшифровка была представлена в налоговый орган при проведении проверки, от заявителя не поступило, при этом налоговый орган указывает, что данный документ не представлялся. В сопроводительных письмах заявителя, с которыми документы направлялись в налоговый орган, он не указан, среди материалов проверки, представленных налоговым органом, данного документа не имеется. При этом, ссылок в документах заявителя на расшифровку к отчету агента нет, из содержания самого отчета агента не следует, что его частью либо обязательным приложением к нему является такая расшифровка, сведений о составлении такого документа в отчете нет, как и в самом агентском договоре и в дополнительном соглашении к нему, а также и в учетной политике ООО «Столбовое». При этом в самой «расшифровке» нет сведений о лицах, ответственных за совершение различных хозяйственных операций и за правильность их оформления.

Согласно приложению № 1а к учетной политике на 2007 год ООО «Столбовое» (т.2 л.26) в рамках действия агентского договора № 01-С от 01.01.2007 обществу представляются с отчетом агента все понесенные расходы с приложением счета-фактуры и всех первичных расшифровочных документов. Первичным документом, подтверждающим оказание агентом услуг, является отчет агента. Подтверждением расходов агента, произведенных им для выполнения поручения ООО «Столбовое», являются первичные бухгалтерские документы от субконтрагентов (в том числе их акты выполненных работ, их акты сдачи-приемки оказанных услуг, и т.д.).

На реестры распределения затрат как на документы, на основании которых работы, услуги поставлены на учет, заявитель не ссылается, согласно приложению № 1а к учетной политике организации данные реестры не названы как первичные документы, подтверждающие оказание агентом услуг, а только как документы, на основании которых производится «распределение удельного веса каждого вида затрат», относящихся к деятельности ООО «Столбовое», которые прилагаются к первичным расшифровочным документам сопроводительно к отчету агента. При этом данные реестры, копии которых представлены в дело, таким документами быть признаны не могут, установленным для первичных документов требованиям также не соответствуют, в частности не содержат всех предусмотренных законом для первичных документов сведений, например об организации, от имени которой они составлены, об ответственных лицах, в некоторых случаях о количестве или цене, а также в некоторых случаях сведений, предполагаемых самим реестром, в котором заполнены не все графы (т.2 л.3, 17,20, 39, 54, 77, 85, 108, 115, 118, 121, 124, 130,133, 136, 139, 142, 148 и др.).

Налоговым органом, не смотря на указанные выше обстоятельства, при проведении камеральной проверки заявленный налогоплательщиком вычет по налогу на добавленную стоимость подтвержден в части работ и услуг, в отношении которых налогоплательщиком представлены документы, позволяющие установить выполнение работ, оказание услуг именно этой организации в указанном в счете-фактуре объеме.

Заявителем в материалы дела представлен ряд документов, в том числе договоры, счета-фактуры, выставленные ОАО «Мохтикнефть» контрагентами по договорам, акты приема-передачи от них ОАО «Мохтикнефть», уведомления об отгрузке и иные документы, которые как полагает заявитель подтверждают обоснованность расходов ООО «Столбовое» и вычета по налогу на добавленную стоимость по данным операциям, обоснованность которого налоговым органом не подтверждена в оспариваемом решении. Между тем, содержание данных документов не позволяет установить сведения о количестве товаров (работ, услуг), полученных именно ООО «Столбовое» для использования в его деятельности. В данных документах указаны только ОАО «Мохтикнефть», ОАО «Варьеганнефть», ОАО «НК «Русснефть» и иные организации, упоминаний о самом заявителем не имеется, показатели представленных счетов-фактур, выставленных ОАО «Мохтикнефть» с выделенной суммой НДС, отличаются от показателей счета-фактуры, выставленного агентом принципалу ООО «Столбовое», также нельзя сказать, что эти показатели идентичны показателям отчета агента, в котором не конкретных сведений. При таких обстоятельствах, с учетом того, что данные документы не позволяют определить передачу приобретенных ОАО «Мохтикнефть» товаров (работ, услуг) именно для ООО «Столбовое» в объеме и на сумму, указанную в счете-фактуре от 31.03.2007 № 51, и при отсутствии документов, подтверждающих время, обстоятельства и сведения о фактической передаче товаров (работ, услуг) ООО «Столбовое» оснований считать, что представленными документами подтверждено право налогоплательщика на применение вычета в размере 2 627 174,67 руб., не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Заявителю налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки была обеспечена возможность представить все необходимые доказательства, в том числе как по требованию налогового органа, так и с возражениями на акт, была также обеспечена возможность представить все необходимые документы при рассмотрении дела судом. При таких обстоятельствах исходя из положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, а также толкования, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О и Определении от 18.04.2006 № 87-О, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отказ в возмещении налога в данном случае не может быть расценен как нарушающий права налогоплательщика.

При этом заявитель не лишен возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, надлежащим образом оформленные отчет агента и иные первичные документы, в том числе подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет, для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме, указанной заявителем.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в отношении приобретения некоторых услуг, указанных в счете-фактуре № 51 не подтверждена обоснованность размера расходов и, соответственно, НДС, указанного в счете-фактуре.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. По смыслу указанной нормы применение вычета предусмотрено при приобретении услуг налогоплательщиком, применяющим вычет, для осуществления именно его деятельности (операций, признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи), при этом порядок применения вычета, установленный ст.172 НК РФ, предполагает постановку на учет приобретенных услуг и наличие первичных документов о их приобретении именно данным налогоплательщиком.

Вместе с тем, из объяснений представителей заявителя и из представленных документов следует, что в ряде случаев стоимость приобретенных услуг, исходя из которой определена сумма вычета, определена расчетным методом, при этом документов, подтверждающих приобретение данных услуг именно для деятельности ООО «Столбовое», операции в рамках которой являются объектом налогообложения, не представлено.

Согласно представленным заявителем документам и объяснениям для определения размера затрат по своей деятельности используется принцип распределения затрат осуществляется между объектами калькулирования пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчетном периоде, что заключается как пояснили представители в том, что организация агент сравнивает показатели объема добытой нефти как данным налогоплательщиком, так и иными несколькими юридическими лицами, с которыми ОАО «Мохтикнефть» заключены агентские договоры, аналогичные договору, заключенному с ООО «Столбовое», на основании данных исполнительных балансов определяются показатели объема добытой всеми организациями нефти в данном периоде и исходя из процентного соотношения объема добытой разными организациями нефти агент расчетным методом определяет величину расходов, приходящихся на отдельные юридические лица, являющиеся принципалами. В частности это касается транспортных расходов (реестр т.2 л.139), расходов на авиаполеты (реестр т.2 л.115) и некоторых других, по которым размер расходов определен только на основании реестров распределения затрат между организациями-принципалами, составляемых, как указывает заявитель, работниками ОАО «Мохтикнефть», при этом согласно актам приема передачи между ОАО «Мохтикнефть» и исполнителями услуг они были оказаны, но документов, позволяющих установить фактический объем и стоимость услуг, использованных данным налогоплательщиком именно для его деятельности не представлено.

Между тем, данный метод определения количества приобретенных услуг и их стоимости не позволяет установить реальность расходов для осуществления производственной деятельности именно ООО «Столбовое», с учетом того, что фактически не известно каким именно организациям-принципалам либо агенту и в каком именно объеме оказаны данные услуги, в данном случае размер предъявленных налогоплательщику расходов, включая НДС, определяется не в зависимости от того, приобретены ли они фактически для осуществления деятельности этим налогоплательщиком, а определяется исходя из результатов хозяйственной деятельности совершенно других самостоятельных организаций. При этом размер расходов организации может измениться в случае увеличения либо уменьшения одной из организаций-принципалов объема добычи нефти в данный период, даже если показатели деятельности самого налогоплательщика никак не изменились. При этом документов, подтверждающих фактическое получение налогоплательщиком именно этого объема услуг и принятие их к учету не представлено ни в ходе проверки, ни в суде, в отчете агента сведений об объеме данных услуг не содержится, иными документами он также не подтвержден.

Кроме того, в некоторых случаях распределение затрат произведено исходя из другого принципа, например, по субаренду имущества затраты в реестре распределены в равных долях между всеми организациями. Таким образом, агентом используются различные методы определения затрат, приходящихся на каждого из принципалов, соответствие которых реальным затратам, касающимся деятельности именно этой конкретной организации не подтверждено. Помимо этого, в состав счета-фактуры от 31.01.3007 № 51 включено агентское вознаграждение, которое согласно объяснениям участвующих деле лиц и документам, на которые ссылается заявитель, является агентским вознаграждением, предъявленным ОАО «НК «Русснефть» покупателю ОАО «Мохтикнефть», по соответствующим счетам-фактурам, размер которого как указывает заявитель был затем распределен по реестрам распределения затрат. Вместе с тем, размер агентского вознаграждения, указанный в счете-фактуре от 31.03.2007 № 51, не подтвержден соответствующими документами, связь данного агентского вознаграждения с деятельностью организации ООО «Столбовое» не мотивирована и подтверждена, в частности из представленных документов не ясно вытекают ли услуги, в связи с которыми ОАО «НК «Русснефть» предъявлено ОАО «Мохтикнефть» данное вознаграждение, из действий ОАО «Мохтикнефть» в качестве агента в интересах ООО «Столбовое».

Таким образом, в отношении части предъявленного налогоплательщиком вычета его размер и обоснованность не подтверждены применительно к требованиям п.2 ст.171 НК РФ, поскольку не подтверждено приобретение данных услуг в указанном в счете-фактуре количестве именно для осуществления данной организацией операций, являющихся объектом налогообложения, в рамках именно ее хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт того, что у налогоплательщика и у указанных налоговым органом организаций, являющихся агентом и другими принципалами данного агента, один и тот же руководитель и учредители не свидетельствует о том, что производились согласованные действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды. Тем не менее, возможность влияния на расходы ООО «Столбовое» и, соответственно на результат хозяйственной деятельности данной организации, результатов хозяйственной деятельности других организаций и волеизъявления организации агента, определяющей расходы ООО «Столбовое» расчетным методом с участием по разным расходам показателей деятельности разных организаций, подтверждена исходя из представленных документов о взаимоотношениях заявителя с агентом и агента с иными обществами и о порядке распределения агентом по разным организациям «удельного веса затрат», на что указано в приложении к учетной политике. С учетом этого, ООО «Столбовое» и организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, могут быть признаны взаимозависимыми лицами в соответствии с п.2 ст.20 НК РФ. При этом доказательств того, что суммы налога на добавленную стоимость, определенные только расчетным путем вне зависимости от объема услуг, использованных самим ООО «Столбовое», были предъявлены налогоплательщику именно в связи с приобретением им данных услуг для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, не представлено, в связи у суда нет оснований для вывода о правомерности налогового вычета в сумме, указанной заявителем.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия решения в оспариваемой части положениям ст.ст.169,171,172 НК РФ, нарушений права заявителя на применение вычета, изложенные в оспариваемом решении основания подтверждены, доводы налогового органа основаны на пороках документов, представленных налогоплательщиком, и на обстоятельствах взаимоотношений с другими лицами, в целом материалам дела соответствуют, тогда как заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие у налогового органа оснований для принятия решения, представление всех необходимых для подтверждения вычета документов в налоговый орган и в суд и нарушений прав налогоплательщика, не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным и обязания налогового органа устранить нарушения прав и основанных на законе интересов заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 04.10.2007 № 82 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 148 575 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 742 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года на 981 586 руб., проверенного в данной части на соответствие Налоговому кодексу России, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева