Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибагро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к прокуратуре Томской области (далее также ответчик) с заявлением о признании недействительным решения и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2022 № 16ж-2022 о проведении проверки.

В судебном заседании представитель АО «Сибагро» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что решение о проведении проверки принято безосновательно. Прокурор своим решением о проведении проверки фактически подменил деятельность государственных органов, в частности, Управления Росприроднадзора по Томской области. Проверка проводится в отношении объектов, которые ранее уже проверялись. В результате вынесения оспариваемого решения осуществляется необоснованное вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Представитель прокуратуры Томской области заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, пояснил, что решение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При вынесении оспариваемого решения права и свободы заявителя со стороны органов прокуратуры области и ее должностных лиц не нарушены и не ограничены, каких-либо препятствий в осуществлении прав не создано. Привлечение специалистов иных органов для консультации при определении перечней документов и материалов, необходимых для проведения проверки, в соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не свидетельствует о подмене прокуратурой иных государственных органов. Само по себе решение о проведении проверки не нарушает производственный процесс и не может отвлекать персонал предприятия от исполнения своих служебных обязанностей.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.06.2022 в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило коллективное обращение жителей пос. Светлый г. Томска о неприятном запахе в пос. Светлый г. Томска и пос. Копылово Томского района Томской области.

22.06.2022 исполняющим обязанности Томского межрайонного природоохранного прокурора вынесено решение № 16ж-2022 о проведении проверки в отношении АО «Сибагро» (в части подразделений, осуществляющих деятельность на территории г. Томска и Томского района Томской области) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регламентирующих охрану атмосферного воздуха, почв и водных объектов, и принятые в соответствии с ними нормативы и правила, в части требований к обращению с отходами производства.

Полагая, что решение и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2022 № 16ж-2022 о проведении проверки не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Сибагро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, ее полномочия и функции определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В постановлении от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении ООО «Планета», не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой исполнения законов данной некоммерческой организацией, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора;

не допускают проведение органами прокуратуры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

Поскольку статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1502-О).

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о проведении проверки послужило коллективное обращение жителей п. Светлый г. Томска о неприятном запахе от отходов животноводства и птицеводства, образующихся в ходе деятельности крупнейших предприятий Томска в данной сфере: АО «Сибагро» и ООО «Межениновская птицефабрика». В обращении заявители прямо указывали на необходимость проверки деятельности АО «Сибагро», в том числе, в связи с деятельностью общества при использовании прудов-накопителей животноводческих стоков (указывали на протянутые к пруду рукава-шланги, отсутствие доступа для посторонних, появление неприятного запаха в ночное время).

При этом, указанное обращение поступило как непосредственно от граждан (том 1, л.д. 141), так и было перенаправлено для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией Прокуратурой Томской области (исх. № 07-787-2022/20690028/Нр1050-22 от 15.06.2022, входящий № 16ж-2002 от 17.06.2022 – том 2, л.д. 7).

Следовательно, с учетом изложенных выше положений законодательства, указанные обращения являются основанием для проведения проверки.

Доводы заявителя о том, что прокурор имел возможность установления фактических обстоятельств без проведения проверки, в связи с чем необходимости принятия решения о ее проведении не имелось, отклоняются судом в связи с необоснованностью.

В частности, согласно материалам дела в рамках надзорной деятельности в мае 2022 года природоохранной прокуратурой в Управлении Роспотребнадзора по Томской области, в Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора, в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области была истребована информация об обращениях граждан с жалобами на неприятный запах и проведенных проверках. Согласно представленным сведениям (исх. 30.05.2022, 31.05.2022) в указанные органы поступали неоднократные обращения граждан (письменные и устные по телефону) о неприятном запахе в жилых районах г. Томска. При этом, ни по одному из указанных обращений органами контроля (надзора) проверки не проводились в связи с несоблюдением установленного порядка подачи обращений, а также ввиду ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Соответственно, информации для установления фактических обстоятельств без проведения проверки в период поступления обращения у Томского межрайонного природоохранного прокурора не имелось.

Ссылки заявителя на приказ Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой проверки от 01.09.2020 № Р-02/1088, согласованный с прокуратурой, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку указанная проверка проводилась в 2020 году (акт проверки от 02.10.2020 № А-994-В) и ее результаты не могут свидетельствовать о соблюдении требований на момент поступления обращения (июнь 2022 года).

В связи с этим, с учетом значимости указанного в обращении вопроса, необходимости защиты прав и законных интересов групп населения и отсутствии оснований для проведения проверки органами государственного экологического надзора, и.о. природоохранного прокурора обоснованно было принято решение о проведении проверки № 16ж-2022 от 22.06.2022.

При этом, перед принятием указанного решения и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора в прокуратуру Томской области было направлено представление от 17.06.2022 № 16ж-2022 о согласовании проведения проверки в отношении АО «Сибагро» и ООО «СПК Межениновский» с целью принятия мер по обеспечению соблюдения установленных требований законодательства при обращении с отходами производства (том 2, л.д. 10-11). По результатам рассмотрения указанного представления заместителем прокурора Томской области принято решение о согласовании проверок в отношении ООО «Сибагро» и ООО «СПК Межениновский» (письмо от 17.06.2022 № 07-32/3598-22-2069001, том 2 л.д. 12).

Доводы АО «Сибагро» о повторности проведения проверки отклоняются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что первая проверка проведена в период с 27.01.2022 по 27.03.2022. Решение о проведении проверки АО «Сибагро» № 34-2022 от 27.01.2022 было вынесено на основании поручения прокуратуры Томской области от 24.12.2021 № 07-32/7314-21-2069001, в котором указывалось на получение информации о сбросе неочищенных сточных вод АО «Сибагро» в водный объект и о необходимости проведения комплексной проверки природоохранного законодательства АО «Сибагро» с привлечением специалистов контролирующих органов.

С учетом изложенного, в решении о проведении проверки в качестве предмета была определена проверка природоохранного законодательства в 2021 году - истекшем периоде 2022 года при отведении сточных вод и обращении с образующимися в хозяйственной деятельности помете и навозе на территории Томска и Томского района.

Лабораторные исследования отобранных 11.02.2022 природоохранной прокуратурой проб из водовыпуска канализационных очистных сооружений, эксплуатируемых АО «Сибагро» в с. Малиновка, показали, что хозяйствующим субъектом допускается сброс в реку Мутная (приток реки Большая Киргизка) сточных вод со значительным превышением загрязняющих веществ, а именно по ионам аммония в 130 раз, летучим фенолам в 130 раз, фосфат ионам в 291 раз и БПК5 в 87,2 раза. Результаты исследования проб, повторно отобранных 04.03.2022 и 14.03.2022, также подтвердили существенное превышение загрязняющих веществ.

Также проверка показала, что АО «Сибагро» в программы производственного экологического контроля мелиоративных систем включены неполные сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и образующихся отходах, ненадлежащим образом ведется учет отходов, образующихся при обслуживании очистных сооружений в с. Малиновка.

В связи с выявленными нарушениями природоохранным прокурором в отношении АО «Сибагро» возбуждены дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 8.13, части 10 статьи 8.2 и статье 8.1 КоАП РФ, 15.03.2022 руководителю организации внесено представление об устранении нарушений закона.

17.03.2022 в суд направлено исковое заявление об обязании АО «Сибагро» не позднее 8 месяцев с момента вступления в законную силу получить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для отходов 4 класса опасности «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», образуемого на объекте негативного воздействия 1 категории - объект по выращиванию свиней, расположенных по адресу: Томский район, 12 км тракта Томск - Итатка, стр. 2.

Кроме того, по инициативе прокуратуры на основании результатов лабораторного исследования отобранных проб воды Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведён расчёт ущерба, причинённого водному объекту, который составил 20 582 тыс. рублей. Для взыскания причиненного ущерба в суд 10.06.2022 направлено исковое заявление.

Также в ходе проверки помимо осмотра акваторий водных объектов: рек Мутная, Большая Киргизка, Топка, Еловка в Томском районе сотрудниками прокуратуры осмотрен участок местности, примыкающей к мелиоративным системам АО «Сибагро». Непосредственно осмотрен пруд накопитель животноводческих стоков. Осмотр проводился в заснеженный период, какие-либо образцы для исследования не изымались.

Таким образом, в ходе проверки проведенной в январе – феврале 2022 года в первую очередь проверена информация о нарушениях природоохранного законодательства при сбросе неочищенных сточных вод и иных отходов животноводства и птицеводства АО «Сибагро» в водные объекты. Помимо осмотра находящихся в непосредственной близости к объектам АО «Сибагро» водных объектов и изъятия проб воды, прокуратурой для изучения и оценки процесса потребовалась и документация предприятия по образованию, транспортировке, хранению, очистке, обезвреживанию и обеззараживанию соответствующих отходов.

Рассматриваемая проверка проведена в период с 22.06.2022 по 21.08.2022. Основанием проверки, как указывалось ранее, послужило коллективное обращение жителей п. Светлый г. Томска о неприятном запахе от отходов животноводства й птицеводства, образующихся в ходе деятельности крупнейших предприятий Томска в данной сфере - АО «Сибагро» и ООО «Межениновская птицефабрика». Предмет проверки согласно оспариваемому решению определен как проверка исполнения нормативных правовых актов, регламентирующих охрану атмосферного воздуха, почв и водных объектов, принятых в соответствии с ними нормативов и правил в части требований к обращению с отходами производства.

Таким образом, несмотря на схожесть предметов проверки, указанных в решениях о проведении проверок, фактически предмет проверки не идентичен. В первом случае в соответствии с полученной информацией проверялось соблюдение законодательства при сбросе отходов производства (животноводства и птицеводства) в водные объекты. В случае рассматриваемой проверки проверялось как обращение с отходами производства в целом (документарно), так и соблюдение требований законодательства при размещении и утилизации отходов животноводства (документарно и с выходом на место и проведением экспертных исследований). Кроме того, указанные проверки проводились по различным периодам. Проверка в январе – феврале 2022г. проведена за период 2021 год - истекший период 2022 года. Рассматриваемая проверка проведена за текущий период 2022 года.

В связи с этим, арбитражным судом не усматривается оснований для вывода о совпадения предметов указанных проверок.

Применительно к доводам АО «Сибагро» о подмене прокуратурой государственных органов арбитражный суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно части 13 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки могут быть проведены органами прокуратуры как самостоятельно, так и с привлечением специалистов.

Относительно вопроса о соотношении надзорных функций прокуратуры с контрольными полномочиями иных органов Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П указал, что принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

При этом приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая самостоятельному осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением законов в сфере обращения с отходами производства в связи с наделением Росприроднадзора полномочиями по проверке природоохранного законодательства. Во всяком случае, не может быть поставлена под сомнение правомочность органов прокуратуры осуществлять соответствующие надзорные мероприятия на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов в условиях отсутствия о государственных органов возможности осуществления проверочных мероприятий.

Привлечение специалистов иных органов для консультации при определении перечней документов и материалов, необходимых для проведения проверки, в соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, не свидетельствует о подмене прокуратурой иных государственных органов.

Запрет на подмену иных органов, установленный в пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, означает запрет на проведение проверок по вопросам, относящимся к компетенции иных контрольно-надзорных органов.

В данном случае осуществления такой подмены арбитражным судом не усматривается.

Доводы заявителя о вмешательстве в хозяйственную деятельность предприятия отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Обжалуемое решение не содержит какие-либо требования о представлении в прокуратуру документов и материалов. В этой связи, само по себе решение о проведении проверки не нарушает производственный процесс и не может отвлекать персонал предприятия от исполнения своих служебных обязанностей.

В рамках проведения проверки, а также в пределах установленных законом полномочий прокуратурой направлено АО «Сибагро» требование о представлении к 24.06.2022 необходимых документов. Однако указанное требование предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении проверки не ограничивает права и законные интересы АО «Сибагро». Вероятность привлечения общества к административной и гражданско-правовой ответственности по итогам проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении решения о проведении проверки.

По своему содержанию решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2022 № 16ж-2022 о проведении проверки было вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» о признании решения и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2022 № 16ж-2022 о проведении проверки недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина