Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истцов - ФИО6, действующей по доверенностям: 70 АА 0362602 от 28.07.2012г. сроком 3 года, выданной ФИО1, 70 АА 0342189 от 13.06.2012г. сроком 3 года, выданной ФИО2, 70 АА 0366264 от 27.07.2012г. сроком 3 года, выданной ФИО4, 70 АА 0359131 от 26.07.2012г. сроком 3 года, выданной ФИО5, 70 АА 0362601 от 28.07.2012г. сроком 3 года, выданной ФИО3; истца ФИО2 ( в с/з 05.10.2012г.)

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 02.07.2012г. сроком до 31.12.2012г., ФИО8 по доверенности от 10.01.2012г. сроком до 31.12.2012г., ФИО9 по доверенности от 28.05.2012г. сроком до 31.12.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Электроснаб-Сибирь» в сумме по 40 000 рублей основного долга ( частично) каждому и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ( частично) каждому.

В ходе производства по делу истцы в порядке ст.49 АПК РФ представили заявление об увеличении размера исковых требований ( ( т.1 л.д.112-113), в соответствии с которым просили взыскать с ООО «Электроснаб-Сибирь»: в пользу ФИО1 - 200 000 рублей уплаченных в качестве вклада в уставный капитал и 13 333,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО2 - 200 000 рублей уплаченных в качестве вклада в уставный капитал и 13 333,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО3 - 450 000 рублей уплаченных в качестве вклада в уставный капитал и 29 999,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО4 - 250 000 рублей уплаченных в качестве вклада в уставный капитал и 16 666,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО5 - 300 000 рублей уплаченных в качестве вклада в уставный капитал и 19 999,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом. Дело рассматривается исходя из увеличенного размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истцы указали, что взыскиваемые суммы были внесены ими в качестве вкладов в уставный капитал ООО «Электроснаб-Сибирь» в соответствии с решением общего собрания участников общества от 12.04.2005. В связи с неполным внесением третьими лицами своих вкладов, Арбитражный суд Томской области решением от 16.06.2011г. по делу №А67-5600/2010 признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ООО «Эксплер», ЗАО «ПФА «Лигал Аудит». Также данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено внесение истцами взыскиваемых сумм. Ссылаясь на п.3 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неисполнение ответчиком обязанности по возвращению внесенных истцами денежных средств истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях ( т.1л.д. 115-116, т.2 л.д.64), указав, что 12.04.2005г. было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц, в том числе, за счет вклада истцов. Однако истцы и еще несколько лиц, принимаемых в общество не внесли свои вклады полностью , в связи с чем увеличение уставного капитала не состоялось. Однако еще в декабре 2006 года при содействии, отвечавшей за юридическое оформление ФИО2, внесенные денежные средства были возвращены истцам, а из доли переданы по договорам дарения участникам, полностью внесшим свои вклады. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ и прошли государственную регистрацию. При рассмотрении дела №А67-5600/2010 были исследованы бухгалтерские документы ответчика, полученные от независимых аудиторов, проводивших аудиторские проверки Общества. Необходимость получения по адвокатским запросам бухгалтерских документов от аудиторов была вызвана тем, что в соответствии с установленными сроками хранения, подлинные документы, подтверждающие возврат денежных средств у общества не сохранились. При рассмотрении дела №А67-5600/2010 истцы не опровергли факта возврата им денежных средств в полном объеме. Факт возврата денежных средств истцам подтверждается вкладными книгами кассовой книги, подписанными директором и главным бухгалтером общества, заверенными аудитором и предоставленными по адвокатскому запросу, регистрами бухгалтерского учета Ответчика, часть которых представлялась ответчиком в материалы дела №А67-5600/2010, часть была предоставлена по адвокатскому запросу. Указанные документы были исследованы судом при рассмотрении дела №А67-5600/2010, признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик указал, что истцами пропущен срок исковой давности. Истца знали, что не оплатили свои вклады полностью в установленны1 срок – до 10.05.2005г., могли и должны были знать о правовых последствиях невнесения вклада . Выписки из ЕГРЮЛ за 2007 и 2008 года доказывают, что истцы не являлись участниками общества. В течение 5 лет истцы не участвовали в делах общества, не принимали участия в собраниях, не требовали возврата денежных средств. Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов представил возражения на отзыв ( т.2 л.д.65-68), в которых указал, что при рассмотрении дела №А67-5600/2010 факт возврата вкладов истцам не устанавливался, а представленные бухгалтерские документы исследовались с целью установить наоборот факт внесения истцами вкладов. Представленными ответчиком копиями бухгалтерских документов не может быть подтвержден факт возврата денежных средств истцам, т.к. в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации ( утвержденным решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993г. №40), действующим на 29.12.2006г. ( дата, когда по утверждению ответчика были возвращены денежные средства) , выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам ( платежным ведомостям, ( расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает данные документа и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы : рублей – прописью, копеек – цифрами. Поэтому единственным доказательством возврата денег могут являться подлинники расходных кассовых ордеров, содержащие собственноручные подписи истцов в получении денежных средств. Отсутствие у истцов подлинников приходных кассовых ордеров явилось основанием для вывода суда о неполном внесении вкладов. Ответчик не может находится в более выгодном положении, нежели истцы, следовательно, отсутствие у него подлинных расходных кассовых ордеров опровергает его доводы о возврате вкладов. Представитель истцов также указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ранее вынесения решения арбитражного суда по делу №А67-5600/2010 у истцов не было оснований считать, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось. Увеличение уставного капитала было зарегистрировано в установленном порядке, истцы принимали участие в управлении обществом, что было установлено данным судебным актов . Течение срока исковой давности начинается с 20.09.2011 года, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А67-5600/2010 , которым признано увеличение уставного капитала несостоявшимся. Доказательств , что увеличение уставного капитала признано несостоявшимся ранее указанной даты не представлено ( более подробно доводы указаны в письменном виде - т.2 л.д. 65-68).

Возражая против доводов истцов, ответчик представил письменные пояснения ( т.2 л.д.71-73), в которых указал, что первичные бухгалтерские документы за 2005 и 2006 годы в настоящее время отсутствуют по причине истечения срока хранения. В 2008 году в Обществе была проведена комплексная выездная налоговая проверка за 2005-2007 годы, при проведении которой, Общество предоставляло все необходимые первичные документы и бухгалтерские регистры. Поскольку согласно п.5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, у Общества не было необходимости хранить первичные бухгалтерские документы за 2005-2006 годы для целей налогообложения. Кроме того, Общество ежегодно проходило аудиторскую проверку. Документы Общества за 2005 и 2006 годы аудиторами были проверены, оценены, что нашло свое отражение в заключениях за соответствующие периоды. В марте 2010 года проводилась аудиторская проверка Общества за 2009 год, в ходе которой представлялись документы за проверяемый период, а также за предшествующие периоды, что нашло свое отражение в информации аудиторов. После окончания всех проверок Обществом было принято решение о том, что нет необходимости хранить старые бухгалтерские документы за 2005-2006 годы, занимающие много места, поэтому они были уничтожены по акту.

Кроме того, представитель истцов высказал свою позицию в письменных пояснениях ( т.2 л.д.75-74, т.3 л.д.1), ответчик также дополнил свою позицию пояснениями ( т.2 л.д.122-126, т.2 л.д.127-131)

Истец ФИО2 представила письменные возражения ( т.3 л.д.3), в которых указала, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не готовила никаких договоров дарения, денежного вклада не получала, кассира ФИО18 никогда не видела.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, высказанные в письменном виде. Представитель истцов и истец ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представители ответчика иск не признавали в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

20 сентября 2004 года единственным учредителем ФИО19 было создано общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектроснаб» с уставным капиталом 10000 рублей.

14 января 2005 года названное общество было переименовано в ООО «Электроснаб-Сибирь» ( далее – Общество).

12 апреля 2005 года состоялось общее участников Общества, по итогам которого приняты решения об увеличении уставного капитала до 24 664 000 рублей, о перераспределении долей в уставном капитале в связи с увеличением его размера и принятием новых участников Общества, об утверждении Устава в новой редакции и подписании Учредительного договора Общества, о назначении директором Общества ФИО14

В протоколе №1 вышеназванного общего собрания названы участники Общества, номинальная стоимость их доли, размер доли в процентах, а именно: ФИО10 ( номинальная стоимость доли – 580 000 руб., размер доли в процентах – 2,35%), ФИО11 ( 580 000руб., 2,35%), ФИО14 (580 000руб., 2,35%), ФИО13 (580 000руб., 2,35%), ФИО13 (580 000руб., 2,35%), ФИО14 (580 000руб., 2,35%), ФИО12 Витауто (580 000руб., 2,35%), ФИО3 (580 000руб., 2,35%), ФИО15 (160000 руб.; 0,65%), ФИО1 (580000 руб.; 2,25%), ФИО2 (580000 руб.; 2,35%), ФИО16 (580000 руб.; 2,35%), ФИО5 (440000 руб.; 1,79%), ФИО17 (580000 руб.; 2,35%), ФИО19 (10000 руб.; 0,07%), ФИО4 (440000 руб.; 1,79%) ООО «Эксплер» (8994000 руб.; 36,47%), ЗАО ФПА «Лигал-аудит» (7660000 руб.; 31,06%).

Все решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

21 апреля 2005 г. решением ИФНС России по г. Томску № 2703 зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы Общества за ГРН 2057000141230 Также 21.04.2005 г. данным регистрирующим органом принято решение № 2704 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решением № 2704 осуществлена государственная регистрация увеличения уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов третьих лиц .

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5600/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также вышеуказанным решением суд признал данное увеличение размера уставного капитала Общества несостоявшимся.

Суд, при рассмотрении дела №А67-5600/2010, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.5.4 Учредительного договора от 12 апреля 2005 года участники Общества обязались оплатить 100% уставного капитала в срок до 10 мая 2005 года. Судом установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что ФИО5 были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Электроснаб-Сибирь» 300 000 рублей, ФИО4 – 250 000 рублей, ФИО3 – 450 000 рублей, ФИО1 – 200 000 рублей, ФИО2 – 200 000 рублей.

В остальной части истцы вклады в уставный капитал, в размерах и сроки в соответствии с решением от 12 апреля 2005 года , не внесли, что явилось основанием для принятия вышеуказанного решения.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью», если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что внесенные денежные вклады были возвращены истцам в декабре 2006 года не нашел своего подтверждения.

В качестве доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств ответчиком представлены полученные по адвокатским запросам от аудиторов, проводивших аудиторские проверки Общества , бухгалтерские документы и заключения аудиторских проверок ( т.1 л.д.118-129, т.2 л.д.31-63, 132-147), которые, в том числе, были предметом оценки по делу №А67-5600/2010 и которыми, в совокупности , а также показаниями свидетеля ФИО18, подтверждается возврат денежных средств.

Доводы ответчика о том, что представленные аудиторами документы были приняты при рассмотрении дела №А67-5600/2010 в качестве надлежащих доказательств и, соответственно, у суда при рассмотрении настоящего дела нет оснований не принимать их в качестве доказательств по делу судом принимаются лишь частично.

Действительно, согласно Правилу (стандарт № 2) документирования аудита (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.10.2004 № 532), аудиторская организация и индивидуальный аудитор (далее именуются - аудитор) должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Под термином «документация» понимаются рабочие документы и материалы, подготавливаемые аудитором и для аудитора либо получаемые и хранимые аудитором в связи с проведением аудита. Рабочие документы могут быть представлены в виде данных, зафиксированных на бумаге, фотопленке, в электронном виде или в другой форме. Аудитор вправе определять объем документации по каждой конкретной аудиторской проверке, руководствуясь своим профессиональным мнением. Отражение в составе документации каждого рассмотренного аудитором в ходе проверки документа или вопроса не является необходимым. Вместе с тем, объем документации аудиторской проверки должен быть таков, чтобы в случае, если возникнет необходимость передать работу другому аудитору, не имеющему опыта работы по этому заданию, новый аудитор смог бы исключительно на основе данной документации (не прибегая к дополнительным беседам или переписке с прежним аудитором) понять проделанную работу и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора.

Однако ни из одного из представленных в материалы дела копий документов, полученных от аудиторских компаний не следует, что денежные средства были возвращены именно истцам.

В соответствии с п.14-16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации ( утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 года №14), действовавшим на 29.12.2006 года ( дата, в которую по утверждению ответчика денежные средства были возвращены истцам путем выдачи наличных средств через кассу)14, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: "По доверенности". Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

Из указанного следует, что надлежащим доказательством выплаты денежных средств конкретному лицу являются документы, из которых однозначно был следовало кто именно получил денежные средства ( фамилия, имя отчество), а также на основании каких именно документов его личность была установлена, а если денежные средства были получены не самим лицом, а его уполномоченным представителем, документы должны позволять установить полномочия и личность представителя.

Кроме того, что документы должны позволять установить из их содержания указанные сведения, они должны содержать подпись лица, которая должны быть выполнена собственноручно, чернилами или шариковой ручкой.

Представленные аудиторами документы лишь подтверждают, что в бухгалтерских документах ответчика отражался возврат денежных средств истцам, однако, не подтверждают, что денежные средства были получены ими лично, или их уполномоченными представителями. Ни в одном из данных документов нет ссылки на расходные кассовые ордера ( номер, дата), по которым были возвращены денежные средства, которые бы изучались аудитором.

А отсутствие пусть даже в копиях, снятых аудитором с оригиналов, расходных кассовых документов, содержащих подписи лиц, получивших денежные средства, не позволяют проверить были ли денежные средства получены самим истцами или их уполномоченными представителями, или же денежные средства были выданы иным третьим лицам.

Показания свидетеля ФИО18 не могут являться допустимым доказательством, т.к., во-первых, получение денежных средств должно подтверждаться письменным документом, содержащим подпись лица, получившего денежные средства , во-вторых, данное лицо, работая кассиром, являлось материально ответственным лицом, следовательно, заинтересована в том, чтобы подтвердить надлежащую выдачу денежных средств, отраженную в кассовой книге.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности исходя из следующего.

Вышеприведенные положения пункта 3 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает обязанность общества возвратить вклады участникам общества и третьим лицам с моментом признания, что увеличение уставного капитала общества не состоялось.

Увеличение уставного капитала признано несостоявшимся только решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5600/2010, которое вступило в законную силу 19 сентября 2011 года. До этого соответствующие изменения размера уставного капитала Общества были зарегистрированы в установленном порядке. Само Общество не признавало увеличение уставного капитала не состоявшимся.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцам возвращались, т.к. истцы по договорам дарения подарили доли, которые им принадлежали на основании частично уплаченных вкладов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцами оспаривалось заключение договоров дарения. Сами договоры дарения в материалы дела не представлены.

Ссылки на указанные сделки в бухгалтерских документах ответчика, являвшихся предметом аудиторской проверки, без предъявления данных документов, не позволяют суду сделать вывод, что данные сделки были заключены самими истцами, соответственно, они знали, что с момента заключения договоров дарения у них возникает право на возврат уплаченных вкладов.

Единственным доказательством того, что истцы могли узнать, что Общество считает себя возвратившим вклады до признании увеличения уставного капитала Общества не состоявшимся, являются письменные пояснения ( т.1 л.д.117), данные Обществом в деле А67-5600/2010. Однако данные пояснения поступили в арбитражный суд 06 декабря 2010 года, т.е. с этой даты срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А67-5600/2010 истцы не оспаривали возврат им денежных вкладов, судом не принимается, т.к. требования о возвращении вкладов в рамках дела №А67-5600/2010 не заявлялись, по данным обстоятельствам стороны не представляли доказательства, не высказывали своей позиции. Судом выводы о том, что денежные вклады были возвращены, также не делались.

Более того, судом разрешались требования истцов о признании за ними долей в уставном капитале исходя из полной оплаты вкладов ( дело «А67-5600/2010), с которыми они обратились в однако в силу отсутствия у истцов надлежащих платежных документов, подтверждающих внесение вкладов в сумме, превышающей суммы, заявленные в настоящем иске, истцам в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы ответчика о том, что истцы в течение 5 лет не принимали участия в делах общества и не требовали возврата вкладов, не означает, что истцы в течение этих 5 лет знали, что у общества возникла обязанность возвратить вклады, но оно не исполняет эту обязанность, соответственно, имеет место течение срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Иные доводы ответчика судом также оценены и не влияют на выводы суда о том, что внесенные вклады истцам возвращены не были, и что срок исковой давности ими не пропущен.

Поскольку Общество не возвратило истцам в разумный срок ( 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5600/2010) вклады, истец обоснованно на основании п. 3 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов приведен в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным.

Следовательно, требования истцом в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцами, каждым, оплачено по 2000 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления. В указанной сумме расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу каждого из истцов. В связи с увеличением размера исковых требований, подлежащая доплате государственная пошлина в сумме 17 933,33 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5 300 000 рублей основной задолженности , 19 999,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 321 999,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4 250 000 рублей основной задолженности , 16 666,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 268 666,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Козловой ФИО20 450 000 рублей основной задолженности , 29 999,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 481 999,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 200 000 рублей основной задолженности , 13 333,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 215 333,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 200 000 рублей основной задолженности , 13 333,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 215 333,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 17 933,33 рублей государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Якимович Т. Ю.