Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 № 8.5 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении нее по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД по г. Томску, административный орган).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что административным органом в нарушение законодательства проведена контрольная закупка, к которой привлечено несовершеннолетнее лицо; доказательства получены сотрудниками полиции с применением недозволенных методов проверки с нарушением закона, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения; административным органом нарушены положения ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ в части срока для привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что материалами дела подтверждается факт продажи ФИО1 пачки сигарет «Винстон» несовершеннолетнему; проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота табачной продукции в магазине «Встреча» проведена сотрудниками полиции в соответствии с нормами административного законодательства, а не в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; контрольная покупка не являлась оперативно-розыскным мероприятием.

Представитель третьего лица поддержал доводы административного органа.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 02.08.2001 (ИНН <***>; <***>); осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в магазине «Встреча» по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 15.12.2010).

В соответствии с приказом УМВД по Томской области от 13.06.2013 № 180 в целях стабилизации оперативной обстановки, укрепления общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан на улицах и в других общественных местах, пресечения административных правонарушений, проведения профилактической и разъяснительной работы среди несовершеннолетних 21 и 22 июня 2013 г. силами сотрудников органов внутренних дел на территории Ленинского и Октябрьского районов г. Томска было организовано комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «Улица».

21.06.2013 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Томску майором полиции ФИО6 было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Встреча», расположенном по адресу: <...>, осуществлена продажа сигарет «Винстон» в количестве 1 пачки стоимостью 50 руб. несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту 21.06.2013 инспектором по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 4 УМВД по г. Томску ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ административный материал в отношении ИП ФИО1 направлен в Управление Роспотребнадзора по Томской области для рассмотрения и принятия решения.

Определением от 15.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.07.2013. В связи с неявкой ФИО1 в указанное время для рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 24.07.2013 рассмотрение материалов дела повторно назначено на 26.08.2013.

26.08.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 8.5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 26.08.2013 № 8.5 по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», вступившим в силу 01 июня 2013 года (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 20 указанного закона на территории Российской Федерации запрещается продажа табачной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.

Требования закона устанавливают определенные ограничения по продаже табачных изделий в целях снижения заболеваемости населения, то есть направлены на охрану здоровья граждан.

Статья 14.2 КоАП РФ является отсылочной к нормам Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с ч.1 ст. 20 которого на территории Российской Федерации запрещается продажа табачной продукции несовершеннолетним.

Данный запрет установлен в целях защиты их здоровья. Реализация табачных изделий несовершеннолетним создает условия для потребления ими данных изделий, что нарушает принципы, провозглашенные Конституцией РФ об охране здоровья граждан и детства (ст. 38, 41 Конституции РФ).

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются действия по продаже товаров, изъятых из гражданского оборота либо ограниченно оборотоспособных.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013, актом контрольной покупки от 21.06.2013, кассовым чеком, протоколом изъятия вещей и документов от 21.06.2013, объяснениями ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 рапортами сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что факта продажи не было, поскольку после того, как молодой человек (ФИО7) отказался предъявить паспорт, ФИО1 вернула пачку сигарет обратно на витрину и отдала деньги молодому человеку, в связи с чем кассовый чек не отбивался.

Однако доводы ФИО1 противоречат вышеуказанным доказательствам, из совокупности которых следует, что факт розничной продажи несовершеннолетнему ФИО7 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 50 руб. в действительности имел место.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, что ФИО7 передал ФИО1 100 руб., а ФИО1 выдала ему сдачу 50 руб. и пачку сигарет, не пробив при этом контрольно-кассовый чек. Таким образом, поскольку между ФИО1 и ФИО7 был произведен взаиморасчет и передан товар, факт заключения договора розничной купли-продажи арбитражный суд считает установленным, независимо от наличия или отсутствия кассового чека. Довод заявителя о том, что деньги были возвращены покупателю после того, как он отказался предъявить паспорт, противоречит материалам дела, согласно которым предъявленная ФИО7 купюра 100 руб. была не возвращена ему ФИО1, а изъята сотрудниками полиции у покупательницы ФИО10, получившей ее в качестве сдачи от ФИО1

Устанавливая запрет на продажу табачной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа табачных изделий должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Запрет на реализацию табачной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

В данном случае, несмотря на очевидность несовершеннолетнего возраста ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 15 лет), ФИО1, выполняя функции продавца, реализовала табачную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, т.е. не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот табачной продукции. При этом арбитражный суд полагает, что вопроса о наличии у ФИО7 паспорта и его утвердительного ответа недостаточно для осуществления розничной продажи табачной продукции без истребования соответствующего документа, чего ФИО1 сделано не было.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 также ссылается на применение недозволенных методов проверки, на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, к который был привлечен несовершеннолетний.

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, а не в рамках уголовно -процессуальных правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о проведении административным органом проверочной закупки по смыслу Федерального закона № 144-ФЗ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция, исходя из характера поставленных перед нею задач, обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Таким образом, сам по себе факт привлечения сотрудниками полиции в рамках правоохранительной деятельности несовершеннолетнего ФИО7 в целях выявления и пресечения административного правонарушения не свидетельствует о применении недозволенных методов проверки.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сотрудники полиции спровоцировали несовершеннолетнего к совершению противоправных действий, т.к. из материалов дела следует и подтверждено ФИО7, что он не принуждался к приобретению табачных изделий, а действовал добровольно, что не противоречит положениям п. 34 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил факт реализации ею табачных изделий несовершеннолетнему, что было непосредственно обнаружено и зафиксировано сотрудниками полиции, обязанными выявлять и пресекать административные правонарушения.

Таким образом, действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках КоАП РФ и Закона о полиции при осуществлении правоохранительной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, отвечают требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, задачам законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. ст. 1.2 и 24.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать действия сотрудников административного органа незаконными и невозможными к совершению в рамках КоАП РФ и Закона о полиции.

Суд также отмечает, что указанный довод заявителя оценивался судебными инстанциями при рассмотрении дела №А67-3947/2013. Фактические обстоятельства и доказательства, представленные Заявителем по настоящему делу, по существу повторяют обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-3947/2013, только относятся к продаже несовершеннолетнему сигарет, а не пива, значимого изменения совокупности доказательств по данному доводу заявителя не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела.

Довод заявителя об истечении двухмесячного срока привлечения к ответственности судом оценен и отклоняется как необоснованный, исходя из того, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана табачная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражный суд признает добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403) в присутствии ФИО1, которая отказалась от подписи и дачи объяснений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (ст. 23.3 КоАП РФ) в присутствии ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 №8.5 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н.В. Панкратова