Гражданский кодекс часть 1

ООО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее по тексту ООО "ВИГК") обратилась 14.08.2014 в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Моряковского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3013541,30 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (учетом увеличения размера исковых требований от 21.08.2014, т.2. л.д. 98).

В обоснование иска истец полагает, что:

- выполнил аварийно-восстановительные работы и работы по капитальному ремонту; - работы выполнены вне договоров аренды, заключённых в 2010 и 2011 г.г.;

- аварийно-восстановительные работы не входят в тариф на тепловую энергию, поэтому подлежат оплате;

- капитальный ремонт был согласован с ответчиком, поэтому им должен быть оплачен;

- срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления иска.

Более подробно основания иска, изложены в дополнительных пояснениях истца.

Ответчиком представлен отзыв от 05.09.2014 на исковое заявление (т.2, л.д.101-103), дополнительные отзывы и пояснения от 08.12.2014 (т.3, л.д.134-136), в которых он иск не признал, и полагает, что:

- аварийно-восстановительные работы и работы по капитальному ремонту выполнялись истцом в рамках договоров аренды;

- истец несет расходы, связанные с текущим ремонтом, в т.ч. аварийно-восстановительные работы;

- расходы по капитальному ремонту с ответчиком не согласовывались;

- в тариф на тепловую энергию были заложены затраты истца в связи с проведением аварийно-восстановительных работ;

- пропущен срок исковой давности, в связи с чем, иск в части работ, выполненных до 14.08.2011, удовлетворению не подлежит.

Более подробно возражения ответчика указаны в дополнительных пояснений.

Ответчик предъявил встречный иск (исковое заявление от 25.11.2014, т.3, л.д. 29-33), в котором просил арбитражный суд взыскать с истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.11.2010 и неустойку в сумме 238396 руб. 60 коп.

Определением от 27.11.2014 арбитражный суд принял встречное исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление от 05.12.2014 (т.3 л.д.55), в котором встречный иск не признал и полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Арбитражный суд, проверив соблюдение ответчиком претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора не находит его исполненным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Согласно п.7.2 договора от 29.11.2010 аренды муниципального имущества в отношении, системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Моряковского сельского поселения, заключенного между администрацией Моряковского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ВИГК" (арендатор) (т.1 л.д.10-17) в случае не достижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий по настоящему договору, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю в течение пяти календарных дней с даты получения.

Согласно п.7.1 договора аренды от 01.12.2011 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется одной стороной другой в письменной форме. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней, с момента получения претензии.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка, установленного договором, ответчик представил копию страницы журнала исходящей корреспонденции за №п/п 407 (т.3 л.д.35). В данном п/п указано, что 10.04.2013 в адрес первого заместителя ООО "ВИГК" направлено письмо.

В материалы дела представлена претензия от 10.04.2013 №407 об оплате задолженности за аренду муниципального имущества, в т.ч. по договорам аренды от 29.11.2010, от 01.12.2011 (т.3, л.д. 36).

Журнал исходящей корреспонденции является исключительно внутренним локальным документом, устанавливающим порядок направления исходящей почтовой корреспонденции в адрес сторонних организаций и граждан.

Данный журнал также не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) подтверждающим факт направления почтовой корреспонденции в отсутствии иных доказательств, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, учитывая, что претензия была направлена почтовым отправлением. Обязательная в таких случаях квитанция с номером почтового идентификатора суду ответчиком не представлена.

Кроме того, арбитражный суд, исследовав в судебном заседании журнал исходящей корреспонденции, установил, что имеются сомнения в достоверности (ч.2 ст. 71 АПК РФ) внесения записи под номером 407. Так, в номере 407/1 запись " /1" внесена аналогичным цветом чернил, которым внесена запись под номером 407, а сама запись под номером 407 вписана между номерами 406 и 407/1.

Арбитражный суд, с целью проверки подтверждения факта направления ответчиком претензии определением от 13.01.2015 истребовал письмо под номером №407/1 из Комитета по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области. В своем ответе Комитет сообщил, что письмо от 10.04.2013 в его адрес администрацией Моряковского сельского поселения не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не представлено арбитражному суду доказательства соблюдения претензионного порядка установленного договорами аренды от 29.11.2010 и от01.12.2011, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство от 10.02.2015 о назначении судебной технической экспертизы в "Научно-исследовательском институте строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета".

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое производство по настоящему делу было возбуждено арбитражным судом 18.08.2014, дело рассматривается арбитражным судом более пяти месяцев, ответчик совершил процессуальное действия в день рассмотрения иска по существу, чем злоупотребил своими процессуальными правами. Своими действиями он затягивает судебный процесс, чем нарушает права истца стороны на своевременное рассмотрение дела. Ответчик имел возможность подать ходатайство о назначении судебной экспертизы ранее, с соблюдением предусмотренной процедуры, однако своим правом не воспользовался.

Арбитражный суд в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы возвращает ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в сумме 110000 руб., уплаченные по платежному поручению №13 от 27.01.2015.

Арбитражный суд в порядке ст. 55.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 - инженера отдела Научно-исследовательского института строительных материалов ТГАСУ, для дачи устной консультации.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между администрацией Моряковского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ВИГК" (арендатор) (т.1 л.д.10-17) заключен договор аренды от 29.11.2010 муниципального имущества в отношении, системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Моряковского сельского поселения.

Согласно условиям договора ответчик предоставил во временное владение и пользование истца, за обусловленную сторонами плату муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенного на территории Заречного сельского поселения, согласно приложению №1, которое будет использоваться истцом в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду (п.1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору в аренду были переданы тепловые сети, тепловые узлы, котельные и другое инженерное имущество. Арендная плата установлена в размере 840000 руб., в т.ч. НДС (п.4.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.12.2010 по 01.11.2011 (п.12.1 договора).

По акту от 29.11.2010 ответчик передал, а истец принял имущество согласно приложению №1 к договору.

Между администрацией Моряковского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ВИГК" (арендатор) (т.1 л.д.10-17) заключен договор аренды №2-М от 01.12.2011 муниципального имущества в отношении, системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Моряковского сельского поселения.

Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу, за обусловленную сторонами плату муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенного на территории Заречного сельского поселения, согласно приложению №1, которое будет использоваться истцом для оказания коммунальных услуг потребителям на территории Моряковского сельского поселения (п.1.1 договора).

Срок действия договора установлен со 02.11.2011 по 02.10.2012 (п.12.1 договора).

По акту от 01.12.2011 ответчик передал, а истец принял имущество согласно приложению №1 к договору.

Письмом ООО "ВИГК" от 07.02.2012 №000/08/34/12 (т.4, л.д. 65) в адрес Моряковского сельского поселения были направлены локально сметные расчеты без номеров и дат (т.1 л.д. 29-150), которые были подписаны ответчиком.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 22.23 марта за октябрь 2011 на сумму 1700 руб.; от 01.03.2011 на сумму 22232 руб.; от 17.05.2011 на сумму 64724 руб.; от 29.08.2011 на сумму 12110 руб.; 15, 17, 29 января за январь 2011 на сумму 22601 руб.; 18, 25 февраля за февраль 2011 на сумму 13122 руб.; за февраль 2011 на сумму 4337 руб.; от 05.05.2011 на сумму 1477 руб.; за июль 2011 на сумму 221932 руб.; за август 2011 на сумму 402408 руб.; от 08.09.2011 на сумму 122167 руб.; от 08.11.2011 на сумму 52556 руб.; от 18.09.2011 на сумму 1149 руб.; 10 октября и 07 ноября за октябрь 2011 на сумму 625524 руб.; 10, 14 июня 2011 на сумму 134024 руб.; от 16.05.2011 на сумму 97571 руб.; от 11.04.2011 на сумму 28184 руб.; от 09.03.2011 на сумму 46067 руб.; , 7 февраля за февраль 2011 на сумму 63135 руб.; от 26.12.2010 на сумму 82179 руб.; от 23.09.2011 на сумму 51155 руб.; 13-19 сентября за сентябрь 2011 на сумму 139090 руб.; 13-19 сентября за сентябрь 2011 на сумму 94125 руб.;19-22 сентября за сентябрь 2011 на сумму 132879 руб., всего в сумме 2436448 руб.

Между сторонами также подписаны следующие акты выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации, вместе с калькуляциями стоимости: №12 от 22.03.2011 на сумму 7748,7 руб.; №1 от 01.01.2011 на сумму 628,7 руб.; №3 от 04.01.2011 на сумму 3143,5 руб.; №4 от 05.01.2011 на сумму 2933 руб.; №5 от 05.01.2011 на сумму 2968 руб.; №6 от 06.01.2011 на сумму 5449,1 руб.; №7 от 07.01.2011 на сумму 720,3 руб.; №8 от 08.01.2011 на сумму 7374,90 руб.; №9 от 10.01.2011 на сумму 628,7 руб.; №10 от 10.01.2011 на сумму 10027,1 руб.; №11 от 17.01.2011 на сумму 34338,9 руб.; №13 от 22.03.2011 на сумму 46667,3 руб.; №14 от 02.05.2011 на сумму 12611,9 руб.; №15 от 02.05.2011 на сумму 4608,3 руб.; №2 от 09.09.2011 на сумму 1739,3 руб.; №17 от 19.08.2011 на сумму 18970,9 руб.; №18 от 12.09.2011 на сумму 18213,2 руб.; №19 от 05.10.2011 на сумму 25680,1 руб.; №20 от 18.10.2011 на сумму 18970, 9 руб.; №21 от 24.10.2011 на сумму 16298,4 руб.; №22 от 13.11.2011 на сумму 26324,1 руб.; №23 от 25.11.2011 на сумму 18970,9 руб.; №24 от 05.12.2011 на сумму 35336,3 руб.; №25 от 07.12.2011 на сумму 37048 руб.; №26 от 12.12.2011 на сумму 52792,8 руб.; №27 от 14.12.2011 на сумму 37768 руб.; №28 от 24.12.2011 на сумму 49376,9 руб.; №29 от 25.12.201 на сумму 30621,2 руб.; №30 от 27.12.2011 на сумму 5787,6 руб.; №31 от 29.12.2011, без калькуляции стоимости; №32 от 30.12.2011 на сумму 10262,3 руб.; №33 от 31.12.2011 на сумму 13197,6 руб., всего в сумме 557206,9 руб.

Истец, полагая, что указанные аварийно-восстановительные работы и работы по капитальному ремонту подлежат оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском при цене 3013541,30 руб.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

Арбитражный суд, оценив спорные отношения, не усмотрел наличие оснований для их квалификации в качестве кондиционных, при наличии обязательств сторон, вытекающих из договоров аренды от 29.11.2010 и 01.12.2011. Договоры аренды предусматривают проведение ремонтных работ арендованного имущества.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также нормы договоров аренды от 29.11.2010 и от 01.12.2011.

В соответствии с п.2 ст. 616 Гражданского кодекса (далее по тексту "ГК РФ") арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Перечень видов и стоимость аварийно-восстановительных работ и работ по капитальному ремонту указан в дополнительных пояснениях истца от 05.12.2014 (т.3 л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 29.11.2010, арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды от 02.12.2011 арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения. Обязательства по оплате текущего ремонта, превышающего сумму заложенную в тариф, несет арендодатель. Арендодатель в течение 30-ти календарных дней с момента получения уведомления от арендатора о необходимости проведения текущего ремонта должен провести указанный ремонт или дать письменное согласие на проведение текущего ремонта арендатором с последующим уменьшением размера арендной платы на сумму проведенного ремонта. Проведение аварийно-восстановительных работ (внеплановый ремонт) является обязанностью арендодателя. По факту необходимости проведения аварийно-восстановительных работ составляется двухсторонний акт, подписанный представителями арендодателя и арендатора.

Таким образом, арендатор обязан проводить текущий ремонт арендованного имущества в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

Истцом в материалы дела представлены приказы Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 23.12.2010 №58/459, от 29.11.2010 №53/345; от 29.11.2010 №53/349 от 29.2010 №53/332 (т.2, л.д.77-87), с приложенными сметами и расчетами экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, т.е. затрат, учитываемых при установлении тарифов для применения истцом. В составе смет имеются, в частности, такие разделы, как: "основные материалы (на текущее содержание и ремонт хозспособом)", «транспортные расходы на текущее обслуживание и ремонт», «затраты на оплату труда производственного персонала», «вспомогательные материалы», «расходы на ремонт», «прочие расходы».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что затраты, понесенные истцом на текущий ремонт (по мнению истца - аварийно-восстановительные работы и капитальные работы), включены в тариф. Обратного истцом не доказано.

Также истцом не учтено, что такие условия договоров аренды, при котором обязанность арендатора (истца) по проведению текущего ремонта (аварийно-восстановительные работы) поставлена в зависимость от средств заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг, не могут действовать в отсутствие включения таких расходов в тариф. Поэтому при отсутствии в тарифе расходов на текущий ремонт должны применяться общие положения ст. 616 ГК РФ об оплате стоимости текущего ремонта имущества арендатором.

Кроме того, по признанию истца в дополнительных пояснениях от 05.12.2014 (т.3 л.д. 59) он осуществлял сбор с населения денежных средств на оплату коммунальных услуг в период действия договоров, в т.ч. имела места переплата в период действия договора аренды от 01.12.2011.

Арбитражный суд полагает, что обращаясь с настоящим иском истец требует повторной оплаты заложенных в тариф расходов на оплату тепловой энергии, горячего и холодного водопотребления и водоотведения, что может привести к его неосновательному обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд также отмечает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства - письменные согласия ответчика (арендодателя) на проведение текущего ремонта (аварийно-восстановительных работ), представленные же акты аварийно-восстановительных работ таковыми не являются (более подробно далее по тексту решения).

В подтверждение факта выполнения аварийно-восстановительных работ истец ссылается на акты, с приложением калькуляций стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации.

Факты наличия аварийных ситуаций и выполнение истцом аварийно-восстановительных работ, ответчиком не оспариваются. Подписание актов выполненных работ свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись. В то же время, подписание таких актов само по себе не порождает обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из реестра аварийных работ, истец фактически осуществлял текущий ремонт арендованного имущества и устранял порывы на сетях теплоснабжения (аварийно-восстановительные работы). Согласно анализу указанных выше калькуляций, являющихся приложениями к актам выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций, истец произвел затраты в виде транспортных расходов, расходов на оплату труда работников, а также материальные затраты, связанные с заменой узлов, деталей и агрегатов арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания стоимости текущего ремонта (аварийно-восстановительных работ) по договору аренды от 29.11.2010 в размере 259927,1 руб. и по договору аренды от 01.12.2011 в размере 317166,2 руб. удовлетворению не подлежит.

По мнению истца работы, оформленные актами по форме КС-2, относятся к работам по капитальному ремонту систем теплоснабжения, что является основанием для оплаты данного вида работ на основании п.3.3 договора от 29.11.2010 и п.3.3 договора №2-4 от 01.12.2011.

Вместе с тем, истец самостоятельно и безосновательно отнес работы указанные в актах КС-2 работ по ремонту систем коммунального хозяйства к капитальным работам.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании пояснил арбитражному суду, что для отнесения работ к капитальному ремонту требуется соблюдение процедуры установленной разделом 5 ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

В частности п.5.8 Положения разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать:

проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования;

составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам;

технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции;

разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Кроме того, как пояснил специалист, при проведении капитального ремонта ответчик был обязан вести исполнительную документацию, состав которой предусмотрен п.6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"

Как следует из анализа представленных актов по форме КС-2 указанные требования при проведении капитального ремонта выполнены не были, а локально-сметные расчеты составлены и направлены в администрацию Моряковского сельского поселения после выполнения работ, вся исполнительная документация не велась. Также в локально-сметных расчетах и актах КС-2 не указаны основания их составления.

Кроме того, ООО "ВИГК" также не доказано, что работы могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам – значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества и т. п.

Из анализа указанных выше актов КС-2 следует, что истец осуществлял: установку полиэтиленовых фасонных частей, смену гибких подводок; окраску масляными составами ранее окрашенных чугунных труб; земляные работы для установки пожарного гидранта и его установку; ремонт насосов; смену розеток, выключателей, ламп; смену вентилей, кранов, иной запорной арматуры; ремонт бойлеров и т.п.

Арбитражный суд не усматривает, что указанные работы являются капитальными работами и связаны с неизбежностью значительного несения расходов для возможной дальнейшей эксплуатации арендованного имущества в целом.

Согласно п.3.2 и п.3.3 договора от 29.11.2010, п.3.2 и п.3.3 договора №2-4 от 01.12.2011 арендодатель вправе не возмещать арендатору расходы по улучшению объекта, находящегося в аренде у арендатора, если эти улучшения являются неотделимыми без вреда для такого объекта и осуществлены арендатором без получения согласия на то арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя, подлежит денежному возмещению арендатору.

Согласно п.2 и п.3 ст. 623 ГК в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка истца на локальные сметные расчеты и акты по форме КС-2 не может являться таковым, поскольку расчеты подтверждают исключительно факт выполнения работ, объем и стоимость, но не выражают безусловное согласие ответчика на улучшение арендованного имущества.

Поскольку арендатор произвел неотделимые улучшения арендованного помещения в отсутствие прямо выраженного согласия арендодателя, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не доказаны первичными документами произведенные собственные затраты на такое улучшения, а также не доказано, то что улучшения являются неотделимыми без вреда для арендованного имущества (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда, расходы на текущий ремонт, в соответствии с условиями договоров аренды, должна нести сторона, фактически использовавшая объекты коммунальной инфраструктуры в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.

Суд пришел к данному выводу, учитывая следующее.

При заключении договоров аренды коммунального хозяйства истец очевидно обладал информацией о степени износа и текущем состоянии арендуемого имущества и учитывал данные обстоятельства при планировании коммерческой деятельности, имея ввиду объем затрат, который необходимо будет нести в целях поддержания арендованного имущества в исправном состоянии.

Работы, фактически выполненные истцом, направлены в первую очередь на поддержание арендованного имущественного комплекса в работоспособном состоянии, позволяющим истцу оказывать населению услуги и получать за указанные услуги установленную плату.

Воля участвующих в деле лиц, как следует из подписанных ими договоров аренды, была направлена на установление арендных отношений.

Таким образом, капитальные работы, указанные в актах по форме КС-2, исходя из их характера, являются текущим ремонтом, а обязанность по их проведению возложена на арендатора-истца.

Кроме того, в части выполненных работ истцом пропущен срок исковой давности на взыскания стоимости их оплаты.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя дату начала течения срока исковой давности в отношении работ выполненных до 14.08.2011, суд исходит из того, что истец, выполняя в период с января 2011 по 13.08.2011 годы работы на объектах, принадлежащих Моряковскому сельскому поселению, с которым ООО «ВИГК» было связано обязательственными правоотношениями, мог и должен был знать о возникновении на стороне ответчика просрочки в обязанности по оплате выполненных работ. При этом, о нарушении своего права на возмещение стоимости работ истец должен был узнать с момента предъявления актов, подтверждающих выполнение работ, ответчику и неоплаты последним произведенных работ.

Имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 и аварийно-восстановительных работ на сумму 941433,4 руб., подписанные сторонами до 13.08.2011 года, не могут являться основаниями для их оплаты, в связи с пропуском срока исковой давности. Предъявляя ответчику для подписания акты выполненных работ и не получая оплату за них, ЗАО «ВИГК» должно было узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании задолженности ООО «ВИГК» обратилось в арбитражный суд 14.08.2014 г., о чем свидетельствует штемпель канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении. Таким образом, исковые требования в части актов выполненных работ подписанных сторонами до 14.08.2011 на сумму 941433,4 руб. были заявлены с истечением срока исковой давности.

Суд также отклоняет довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента обращения ООО «ВИГК» с иском в арбитражный суд.

Так, частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, положения частей 1 и 2 указанной статьи должны применяться в совокупности и не могут толковаться в том смысле, что само по себе отсутствие установленного срока исполнения обязательств исключает применение нормы части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения об исчислении срока исковой давности со дня предъявления требования кредитором направлены на устранение правовой неопределенности в случаях объективной невозможности установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, истец безосновательно полагает, что предъявление требования кредитором должно быть оформлено в виде специального документа, содержащего непосредственно требование исполнить обязательство. В рассматриваемом деле ООО «ВИГК» предъявляло ответчику для подписания акты выполненных работ, тем самым однозначно давая понять о своем намерении получить оплату за выполненные работы. Исходя из материалов дела, подписывая акты выполненных работ, ответчик сознавал, что ООО «ВИГК» имело намерение получить оплату за свои работы, однако, полагал, что таковая оплата производится путем зачета встречных требований об уплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что требование ООО «ВИГК» о возмещении стоимости работ заявлено истцом путем предъявления иска, учитывая, что в этом случае возможность предъявление иска была бы бессрочной.

Подписание реестров выполненных работ (т.1 л.д. 27; т.2 л.д. 4-5 и др.) также не прерывает течение срока исковой давности. Реестры выполненных работ не содержат указания на дату их подписания.

Более того, в случае предъявления реестров Главе Моряковского сельского поселения для подписания, оснований полагать, что ответчик признал долг путем подписания реестров, не имеется, поскольку из представленных реестров данное обстоятельство не следует.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение ответчиком таких действий, которые явно указывают на признание им наличия долга перед второй стороной, то есть неисполненного обязательства по оплате принятых товаров, работ, услуг, совершению конкретных действий.

Между тем, из имеющихся в материалах дела реестров такового обязательства со стороны Моряковского сельского поселения не усматривается.

В этой связи, подписание реестров выполненных работ за 2011 год до 14.08.2011 не может оцениваться в качестве действий ответчика по признанию долга, прерывающих течение срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 35344 руб. взыскивается с ООО "ВИГК" в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, с учетом ранее уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2723,64 руб.

Правовая позиция, указанная в решении, нашла отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014г. по делу А67-3077/2013; в решениях Арбитражного суда томской области по делам №А67-1910/2013; №А67-4494/14.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Оставить без рассмотрения исковое заявление администрации Моряковского сельского поселения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" задолженности и неустойки в сумме 238396 руб. 60 коп.

Возвратить администрации Моряковского сельского поселения с депозитного счета Арбитражного суда Томской области 110000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35344 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов