Гражданский кодекс часть 1

Управление ветеринарии Томской области (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 № ЭЭП-210/юл о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Ростехнадзора заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работы Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на 2012 год и на основании распоряжения от 28.02.2012 № 679-Т в период с 21.03.2012 по 28.03.2012 в отношении Управления ветеринарии Томской области проведена плановая выездная проверка безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок, по результатам которой составлен акт проверки от 28.03.2012 № 21-150-31, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам проверки 28.03.2012 должностным лицом Ростехнадзора в отношении Управления ветеринарии Томской области был составлен протокол № ЭЭП-96/юл об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ и вынесено постановление от 04.04.2011 № ЭЭП-96/юл о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 по делу № А67-2937/2012 (вступило в законную силу 03.07.2012) постановление Ростехнадзора от 04.04.2012 № ЭЭП-96/юл было признано незаконным и отменено в связи с допущенным административным органом процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

17.07.2012 государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Ростехнадзора ФИО3 по тем же фактам, изложенным в акте проверки от 28.03.2012 № 21-150-31, в отношении Управления ветеринарии Томской области был составлен протокол № ЭЭП-210/юл об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, и 31.07.2012 вынесено постановление № ЭЭП-210/юл о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 31.07.2012 № ЭЭП-210/юл является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Статья 9.11 КоАП РФ имеет бланкетный характер и отсылает правоприменителей к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Министерством энергетики РФ и другими федеральными органами исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управление ветеринарии Томской области осуществляет эксплуатацию электроустановок - питающей кабельной линии 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ), вводно-распределительного устройства 0,4 кВ (ВРУ-0,4 кВ) и внутренней электропроводки здания по адресу: <...>.

11.10.2011 ООО «Горсети» (сетевая организация) и Управлением ветеринарии Томской области (потребитель) составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в силу которого во владении и обслуживании Управления ветеринарии Томской области находится: н/в каб.линия ВРГ (3х35+1х16)мм.кв., L=100м от ТП 610-48 до ВРУ гаража по адресу пр. Ленина, 88; ВРУ-0,4кВ и внутренняя электропроводка гаража по адресу: пр. Ленина, 88 (л.д. 56). Также административным органом представлена однолинейная схема электроснабжения Управления ветеринарии Томской области по пр. Ленина, 88, согласованная главным специалистом Управления, указанная схема проверена ООО «Горсети».

Следовательно, Управление ветеринарии Томской области является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

По п. п. 1, 3 постановления:

- отсутствует замер сопротивления изоляции питающей КЛ-0,4 кВ - нарушение приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6;

- отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель - нарушение п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии. ПТЭЭП распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2).

Следовательно, Управление ветеринарии Томской области обязано выполнять требования ПТЭЭП.

Приложением № 3 к ПТЭЭП установлены нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей.

Довод административного органа об отсутствии у заявителя замера сопротивления изоляции питающей КЛ-0,4 кВ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заявителем в материалы дела представлен технический отчет от 02.09.2011 № 41, в котором содержится протокол измерения сопротивления изоляций кабельных линий, силовой и осветительной электропроводки, электрооборудования. Непредставление указанного технического отчета административному органу не опровергает факт его наличия на момент проверки и не препятствует представлению непосредственно в арбитражный суд.

Согласно п. 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Вывод административного органа об отсутствии у заявителя на момент проверки ответственного за электрохозяйство и его заместителя, по мнению арбитражного суда, не противоречит материалам дела.

Так, срок действия договора об эксплуатации от 24.10.2011 с ООО «Электроцех», в рамках которого, согласно пояснениям заявителя, был издан приказ от 25.10.2011 № 34 о назначении главного инженера ФИО4 ответственным за электрохозяйство, на момент проведения проверки истек. Доказательств его продления заявителем административному органу в ходе проверки представлено не было. Документального подтверждения обратного заявителем арбитражному суду не представлено. К представленному в ходе судебного разбирательства дополнительному соглашению к договору об эксплуатации от 10.01.2012 арбитражный суд относится критически, поскольку при его наличии на момент проверки у заявителя не имелось никаких объективных препятствий для представления его Ростехнадзору; время и обстоятельства его подписания суду не известны. Кроме того, направляя 02.07.2012 в Ростехнадзор письмо об исполнении предписания по итогам проверки, Управление ветеринарии Томской области не ссылалось на наличие дополнительного соглашения к договору об эксплуатации от 24.10.2011 с ООО «Электроцех», а сообщило о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя приказом от 24.05.2012. Устранение нарушения не свидетельствует о его отсутствии на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления.

По п. 2 постановления:

- ВРУ-0,4 кВ не в полном объеме укомплектовано средствами защиты - нарушение Приложения 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

В приложении № 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261, установлены следующие нормы комплектования распределительных устройств до 1000 В: указатели напряжения - 2 шт.; изолирующие клещи - 1 шт.; диэлектрические перчатки - 2 пары; диэлектрические галоши - 2 пары; защитные щитки или очки - 1 шт.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, действительно, не указано конкретно, какие средства защиты отсутствовали. При этом в ходе судебного разбирательства представитель Ростехнадзора пояснил, что отсутствовали: указатели напряжения - 2 шт.; изолирующие клещи - 1 шт.; диэлектрические перчатки - 1 пара; диэлектрические галоши - 1 пара; защитные щитки или очки. Направляя 02.07.2012 в Ростехнадзор письмо об исполнении предписания, Управление ветеринарии Томской области сообщило об укомплектовании ВРУ средствами защиты в полном объеме. Следовательно, у заявителя отсутствовали какие-либо разногласия и непонимание по указанному нарушению. В связи с чем арбитражный суд считает ссылки заявителя на отсутствие в постановлении указания, какие средства защиты были, а какие отсутствовали, формальными, и не влекущими признание постановления незаконным. Возражений по существу отсутствия указанных средств защиты заявителем не представлено.

По п. п. 4, 5 постановления:

- способ прокладки питающей КЛ-0,4 кВ не соответствует требованиям правил -нарушение п. п. 2.3.15, 2.3.18, 2.3.27, 2.1.33 Правил устройства электроустановок;

- отсутствует система уравнивания потенциалов на вводе в здание объединением проводящих частей: основной защитный проводник, основной заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникации здания, металлические части строительных конструкций - нарушение п. п. 7.1.87, 1.7.82 Правил устройства электроустановок.

Заявитель полагает, что Правила устройства электроустановок не подлежат применению, поскольку они не опубликованы официально для всеобщего сведения и не прошли государственную регистрацию. Данный довод Управления ветеринарии Томской области арбитражным судом отклоняется, поскольку Правила устройства электроустановок не отвечают критериям, установленным п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Так, в соответствии с п. 15 «Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 № 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Правила устройства электроустановок по своему характеру являются нормативно-техническим документом, содержат исключительно профессиональные технические нормы и не подлежат как государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, так и обязательному официальному опубликованию.

Необходимость руководствоваться Правилами устройства электроустановок для Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлена приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 № 435 «Об утверждении раздела 1 «Технологический, строительный, энергетический надзор» Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 1 июля 2011 года».
Таким образом, проверка Управления ветеринарии Томской области была правомерно проведена на предмет соответствия требованиям Правил устройства электроустановок.

В силу п. п. 2.3.15, 2.3.18, 2.3.27, 2.1.33 Правил устройства электроустановок кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего:

кабели должны быть уложены с запасом по длине, достаточным для компенсации возможных смещений почвы и температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены; укладывать запас кабеля в виде колец (витков) запрещается;

кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям и т.п., должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт;

кабели, проложенные вертикально по конструкциям и стенам, должны быть закреплены так, чтобы была предотвращена деформация оболочек и не нарушались соединения жил в муфтах под действием собственного веса кабелей;

конструкции, на которые укладываются небронированные кабели, должны быть выполнены таким образом, чтобы была исключена возможность механического повреждения оболочек кабелей; в местах жесткого крепления оболочки этих кабелей должны быть предохранены от механических повреждений и коррозии при помощи эластичных прокладок;

кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лип), должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле;

при прокладке кабелей рядом с другими кабелями, находящимися в эксплуатации, должны быть приняты меры для предотвращения повреждения последних;

кабели должны прокладываться на расстоянии от нагретых поверхностей, предотвращающем нагрев кабелей выше допустимого, при этом должна предусматриваться защита кабелей от прорыва горячих веществ в местах установки задвижек и фланцевых соединений.

Кабельные сооружения и конструкции, на которых укладываются кабели, должны выполняться из несгораемых материалов. Запрещается выполнение в кабельных сооружениях каких-либо временных устройств, хранение в них материалов и оборудования. Временные кабели должны прокладываться с соблюдением всех требований, предъявляемых к кабельным прокладкам, с разрешения эксплуатирующей организации.

На территориях промышленных предприятий кабельные линии должны прокладываться в земле (в траншеях), туннелях, блоках, каналах, по эстакадам, в галереях и по стенам зданий.

Как верно указывает представитель Ростехнадзора, из вышеизложенных норм следует, что не допускается прокладка кабельных линий по воздуху. Между тем, как следует из однолинейной схемы электроснабжения, питающая КЛ-0,4 кВ Управления ветеринарии Томской области проложена по воздуху при выходе из ТП 610-48, далее по стене здания. Данный факт зафиксирован в акте проверке, протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении, и по существу не опровергнут заявителем. Напротив, в письме от 02.07.2012 об исполнении предписания Управление ветеринарии Томской области сообщило о том, что питающая КЛ закреплена на кирпичной стене, что свидетельствует об устранении выявленного нарушения, а не о его отсутствии на момент проверки.

В соответствии с п. 1.7.32 Правил устройства электроустановок уравнивание потенциалов – это электрическое соединение проводящих частей для достижения равенства их потенциалов. Применяется в целях обеспечения электробезопасности в случае одновременного прикосновения человека к проводящим электрический ток частям.

Согласно п. 7.1.87 Правил устройства электроустановок на вводе в здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путем объединения следующих проводящих частей:

- основной (магистральный) защитный проводник;

- основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим;

- стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями;

- металлические части строительных конструкций, молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования. Такие проводящие части должны быть соединены между собой на вводе в здание.

Рекомендуется по ходу передачи электроэнергии повторно выполнять дополнительные системы уравнивания потенциалов.

Факт отсутствия системы уравнивания потенциалов на вводе в здание, эксплуатируемое Управлением ветеринарии Томской области, зафиксирован в акте проверке, протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении, и по существу не опровергнут заявителем. В письме от 02.07.2012 об исполнении предписания Управление ветеринарии Томской области сообщило о выполнении системы уравновешивания потенциалов на вводе в здание, что подтверждает устранение выявленного нарушения, а не его отсутствие на момент проверки.

Доводы Управления ветеринарии Томской области об отсутствии протокола осмотра арбитражным судом отклоняется. Протокол осмотра не является единственным возможным способом фиксации правонарушения. Как указано в распоряжении о проведении проверки от 28.02.2012 № 679-Т, в процессе проверки проводятся следующие мероприятия по контролю: рассмотрение документов и обследование электроустановок. Отражение результатов обследования электроустановок в акте проверки, а не в отдельном акте осмотра, не противоречит законодательству. Оснований для составления протокола осмотра в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, в данном случае не имелось, поскольку обследование проводилось до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

У арбитражного суда отсутствуют основания не доверять информации, отраженной в акте проверки, о несоответствии способа прокладки питающей КЛ-0,4 кВ требованиям Правил устройства электроустановок и отсутствии системы уравнивания потенциалов на вводе в здание, при непредставлении заявителем возражений на акт проверки, не оспаривании, а фактическом выполнении предписания, вынесенного по результатам проверки, а также при отсутствии в материалах дела конкретных доказательств заявителя, опровергающих факты, изложенные в акте проверки, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

О проведении проверки Управление ветеринарии Томской области было извещено, акт проверки получен, что подтверждается отметками на распоряжении и на акте.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о грубом нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в указании в распоряжении о проведении проверки документов, не относящихся к предмету проверки – распоряжение о закреплении передвижных сварочных аппаратов за работающими на них сварщиками, должностная инструкция инженерно-технического работника, на которого возложена ответственность за эксплуатацию сварочного оборудования и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона такое нарушение является грубым и влечет недействительность результатов проверки.

В данном случае документы, связанные с эксплуатацией сварочных аппаратов, относятся к предмету проверки, которым является проверка безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок, следовательно, они могли быть включены в распоряжение о проведении проверки. То обстоятельство, что в Управлении ветеринарии Томской области фактически отсутствуют сварочные аппараты и, соответственно – документы, связанные со сварочными аппаратами, не свидетельствует о том, что административным органом было допущено нарушение, указанное в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, поскольку при проведении проверки было установлено, что Управление ветеринарии Томской области не проводит сварочных работ, указанные документы не запрашивались.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, указанные в п. п. 2-5 оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии в действиях Управления ветеринарии Томской области объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Управления ветеринарии Томской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Управление ветеринарии Томской области приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего эксплуатацию энергопотребляющих установок, но у него отсутствовала объективная возможность для соблюдения данных требований, из материалов дела не следуют, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в действиях Управления ветеринарии Томской области подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола от 17.07.2012 № ЭЭП-210/юл об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 (ст. 23.30 КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметками на уведомлении (л.д. 36) и на определении о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 32).

В связи с тем, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами и не обеспечил явку своего представителя в административный орган, составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления ветеринарии Томской области не является нарушением норм КоАП РФ.

Ссылки Управления ветеринарии Томской области на отсутствие в постановлении от 31.07.2012 указания на время совершения правонарушения не принимаются арбитражным судом как необоснованные, поскольку содержание постановления о привлечении к административной ответственности от 31.07.2012 № ЭЭП-210/юл соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ. Обязательного требования об указании в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения правонарушения ст. 29.10 КоАП РФ не содержит. Само по себе отсутствие в постановлении указания на время совершения правонарушения не может являться безусловным основанием для его отмены.

Арбитражный суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2012 № ЭЭП-210/юл указана дата обнаружения правонарушения – 23.03.2012, которая позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (1 год со дня обнаружения длящегося правонарушения в сфере электроэнергетики), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вынесение оспариваемого постановления после отмены решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 по делу № А67-1937/2012 постановления от 04.04.2012 № ЭЭП-96/юл также не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 04.04.2012 № ЭЭП-96/юл было отменено арбитражным судом только по процессуальным основаниям, а не по тем, которые предусмотрены ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, повторное рассмотрение вопроса о привлечении Управления ветеринарии Томской области к административной ответственности за выявленные нарушения требований электробезопасности является правомерным.

С учетом характера нарушения, оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признания совершенного правонарушения малозначительным с освобождением от административной ответственности нет.

При назначении наказания административным органом нарушения требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не допущены, все обстоятельства фактически учтены, штраф установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения правонарушения, вина Управления ветеринарии Томской области подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, доводы заявителя о незаконности постановления признаны необоснованными, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления ветеринарии Томской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова