Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймашина» (117403 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 414 572,97 руб.,

При участии в заседании:

От Истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.07.2016);

От Ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2014 – до 31.12.2017г.);

От Третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэксп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным т.5 л.д. 61) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 3 820 705,5 руб. долга, 593 867,47 руб. неустойки за период с 30.10.2015г. по 18.11.2016г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 44 690 руб. (уточнение в редакции от 27.03.2017). В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых требований принимается судом, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании, открытом 27.03.2017 на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.04.2017.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении требований (уточненных), по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, в том числе указала, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату услуг, оказанных ООО «Автоэксп», не произвел, в период действия договора ответчик не отказывался от исполнения договора, принимал и использовал оказанные истцом услуги; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 300 755 руб., поскольку не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления истца о проведении платежа ООО «Строймашина» и об изменении назначения платежа.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал, что акты о приемке услуг не могут свидетельствовать о приемке услуг заказчиком; путевые листы не являются доказательствами надлежащего и полного оказания истцом услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; произведенный истцом расчет договорной неустойки (процентов) является неверным, поскольку основан на недостоверной сумме долга, неверном периоде, а также не в несогласованном сторонами размере; сроки исчисления неустойки также неверные; истцом не учтена оплата ООО «Строймашина» по письму истца в размере 1 300 755 руб.; заявленная сумма расходов, связанная с оплатой услуг представителя, является несоразмерной и завышенной.

Представитель третьего лица пояснил, что задолженность истца перед ООО «Строймашина» отсутствует, так как за истца ответчиком уплачено 1 300 755 руб.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах, дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между ЗАО «СУ-ТГС» (Заказчик) и ООО «Автоэксп» (Исполнитель) заключен Договор №124 возмездного оказания услуг (далее – Договор) от согласно которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика и в дополнительного согласованные сторонами сроки и порядке оказывать заказчику возмездные услуги специальной строительной техники (Кран автомобильный КС-45717К-3), а заказчик обязуется добросовестно и разумно использовать предоставленную ему исполнителем технику, а также обязуется своевременно уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Исполнитель оказывает возмездные услуги (перевозка грузов, транспортные услуги, услуги специальной строительной техники, механизмов, оборудования), как правило, непосредственно на строительных объектах заказчика и на его производственных площадках. Управление и техническая эксплуатация техники осуществляется исключительно силами исполнителя и за его счет, кроме специально оговоренных в договоре и (или) заявке случаев (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора уполномоченным представителем заказчика на подписание заявки (заказа) и всех иных документов, связанных с оказанием заказчику возмездных услуг является главный инженер ЗАО «СУ-ТГС» ФИО4, уполномоченным представителем исполнителя, имеющим право на принятие от заказчика заявки, а также сдачу-приемку оказанных исполнителем услуг является ФИО5 Каждая из сторон вправе в любое время заменить своего представителя, заблаговременно известив об этом другую сторону в заявке, письме, по факсу, телефону.

Стоимость возмездных услуг определяется в спецификациях и фиксируется в принятой к исполнению заявке (п. 2.1 Договора). В случае, когда техника выходит из строя по не зависящим от заказчика причинам и (или) находится в ремонте (кроме регламентных работ по ее текущему техническому обслуживанию), плата за услуги данной техники уменьшается пропорционально времени неработоспособности техники (п. 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора согласовано, что счета исполнителя и прилагаемые к ним документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке услуг, копии заправочных ведомостей и т.п.) должны быть проверены заказчиком, подписаны и возвращены исполнителю в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения. При возникновении разногласий по суммам, видам и (или) объемам перевозки (услуг), счета могут быть возвращены заказчиком исполнителю с указанием аргументированных и мотивированных причин их отклонения. Данные разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения возражений, в том числе и путем сверки взаимных расчетов за весь спорный период.

Из Заявок №1 и №2 на оказание возмездных услуг (услуг специальной строительной техники, механизмов, оборудования), являющихся приложениями к Договору №124 возмездного оказания услуг от 01.07.2015г. следует, что цена за единицу услуги (1 час работы) составляет 1 935 руб. Плата за оказываемые исполнителем услуги (услуги техники) начисляется за все время работы техники на объекте заказчика, простой техники по вине заказчика оплачивается в размере ? согласованной сторонами ставки (п. 4 вышеуказанных заявок).

Согласно п.3 Заявок №1 и №2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем зачета встречных однородных требований в течение 30-ти рабочих дней после окончания оказания услуг по настоящей заявке и получения от исполнителя соответствующего счета (счета-фактуры) с приложением актов приема-передачи услуг, счетов-фактур.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии актов, счетов-фактур, счетов на оплату, путевых листов, согласно которым, по мнению истца, им за период с 09.07.2015г. по 31.03.2016г. оказано услуг на общую сумму 3 820 705,5 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части своевременной оплаты, истец в соответствии с п. 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования, что составило 593867,47 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2016 с требованием об уплате сложившейся задолженности (т.1 л.д. 50). Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверив представленный истцом расчет (с учетом уточненных требований), а также контррасчет, представленный ответчиком, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, доказательствами оказания ответчику услуг являются путевые листы, сгруппированные в соответствующие реестры, а именно: 1) реестр № 180 от 17.09.2015 (путевые листы 09.07.2015 - 20.08.2015) на сумму 710 145 руб.; 2) реестр № 209 от 23.10.2015 (путевые листы 14.09.2015-08.10.2015) на сумму 395 707,5 руб.; 3) реестр № 282 от 21.12.2015 (путевые листы 23.10.2015-30.11.2015) на сумму 464 448 руб.; 4) реестр № 4 от 13.01.2016 (путевые листы 01.12.2015-27.12.2015) на сумму 503 100 руб.; 5) реестр № 6 от 09.02.2016 (путевые листы 09.01.2016-31.01.2016) на сумму 489 555 руб.; 6) реестр № 39 от 03.03.2016 (путевые листы 01.02.2016-29.02.2016) на сумму 617 265 руб.; 7) реестр № 59 от 30.03.2016 (путевые листы 01.03.2016-24.03.2016) на сумму 510 840 руб.; 8) реестр № 60 от 08.04.2016 (путевые листы 26.03.2016, 27.03.2016, 01.04.2016) на сумму 52 245 руб.; 9) реестр № 68 от 19.04.2016 (путевые листы 28.03.2016-31.03.2016) на сумму 77 400 руб. (т.5 л.д. 66).

При этом, согласно пояснениям представителя истца, по реестру № 282 от 21.12.2015 (путевые листы 23.10.2015-30.11.2015) на сумму 464 448 руб. сторонами подписан Акт № 282 от 21.12.2015г. без замечаний (т.1 л.д. 29).

Из анализа представленных в материалы дела копий путевых листов, реестров путевых листов усматривается, что указанные документы содержат сведения не только относительно фактически отработанного истцом времени (оказания услуг), но и время, которое в соответствии с условиями п. 2.4 Договора, п. 4 Заявок №1 и №2 приложений к Договору №124 от 01.07.2015г., не подлежит оплате ответчиком либо оплате не в полном объеме.

Так согласно расчету истца (реестр путевых листов №180 за период с 09.07.2015г. по 20.08.2015г. - т.5 л.д. 78-79), количество отработанного времени составляет 437 час., время простоя – 96 час, которое, по мнению истца, должно оплачиваться в размере ? согласованной сторонами ставки (а именно, в размере 967,5 руб.).

Далее, из реестра путевых листов № 209 за период с 14.09.2015г. по 08.10.2015г. (т.5 л.д.80) следует, что по расчету истца количество отработанного времени составляет 172 час., время простоя – 65 час, которое также, по мнению истца, должно оплачиваться в размере ? согласованной сторонами ставки.

Кроме этого, согласно п. 2.4 Договора, когда техника выходит из строя по независящим от заказчика причинам и/или находится в ремонте (кроме регламентных работ по ее текущему техническому обслуживанию), плата за услуги данной техники уменьшается пропорционально времени неработоспособности данной техники.

При этом, доказательств того, что простой, иные случаи не оказания услуг крана (ремонт, ожидание машин, обработка крановой установки и т.д.), имели место по вине заказчика, как предусмотрено п. 4 Заявок №1 и №2, доказательства проведения регламентных работ по текущему техническому обслуживанию техники, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, истцом не представлено правовых и документальных обоснований требований о взыскании по реестру № 180 долга в размере 710 145 руб., а также по реестру № 209 долга в размере 395 707,5 руб. в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание, что в Акте выполненных работ №180 от 17.09.2015г., подписанным истцом, указано на оказание услуг в количестве 437 часов (т.1 л.д. 23).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано факта выполнения работ (услуг) на сумму 3 820 705,5 руб. Исходя из представленных первичных документов и условий договора, по мнению суда, истцом оказано услуг на сумму 3 664 938 руб.

При этом, суд не принимает доводов ответчика относительно того, что рассматриваемые в настоящем деле путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, акты выполненных работ не подписаны со стороны ЗАО «СУ-ТГС», в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 1.4 Договора уполномоченным представителем заказчика на подписание заявки (заказа) и всех иных документов связанных с оказанием заказчику возмездных услуг по настоящему договору является главный инженер – ЗАО «СУ-ТГС» ФИО4, уполномоченным представителем исполнителя, имеющим право на принятие от Заказчика заявки (заказа), а также сдачу-приемку оказанных исполнителем услуг является ФИО5 Каждая из сторон вправе в любе время заменить своего представителя, заблаговременно известив об этом другую сторону в заявке, письме, по факсу, телефону.

Как следует из материалов дела, путевые листы подписаны со стороны ответчика как лицом, указанным в договоре, ФИО4, так и иными работниками организации ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. При этом, как следует из представленных в материалы дела путевых листов, данные документы заверены печатью ЗАО «СУ-ТГС».

В соответствии ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме этого, как было указано выше, ответчиком без замечаний подписан акт №282 от 21.12.2015г. (т.1 л.д. 29), составленный на основании путевых листов, представленных за период с 23.10.2015г. по 30.11.2015г. и подписанных от имени ответчика иными лицами (не ФИО4). Доказательств того, что печать ЗАО «СУ-ТГС», оттиск которой имеется на представленных в материалы дела путевых листах, выбыла из ведения ответчика, либо не была предназначена для заверения такого рода документов, в материалы дела также не представлено.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что не подписание ответчиком всех актов выполненных работ не является безусловным основанием считать, что услуги не оказывались, работы не выполнялись, что, соответственно, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 304-ЭС15-19352 по делу № А45-4420/2014, Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 305-ЭС16-11444 по делу № А40-129749/2015 и др.). Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не принимал оказываемые истцом услуги, ходатайствовал о возвращении истцу автомобильного крана, посредством которого данные услуги оказывались.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с письмом (т.3 л.д.51, 97), согласно которому просит ЗАО «СУ-ТГС» в счет расчетов по Договору возмездного оказания услуг №124 от 01.07.2015г. оплатить счет №6 от 23.10.2015г. от ООО «Строймашина» на сумму 1 300 755 руб., что и было сделано ответчиком платежным поручением №146 от 26.10.2015г. (т.3 л.д. 52, 53).

Как следует из письма ответчика от 03.11.2015г. №769/1 в адрес ООО «Строймашина» (т.3 л.д. 54) ответчик просит третье лицо считать оплату по платежным поручением №146 от 26.10.2015г. в части 1 300 775 руб. за ООО «Автоэксп» в счет погашения задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 124 от 01.07.2015г. согласно счету № 6 от 23.10.2015г.

Согласно пояснениям представителя третьего лица и представленным им документам, долг истца перед третьим лицом в размере 1 300 775 руб. погашен. В материалы дела доказательств того, что ООО «Строймашина» предпринимались меры о взыскании с истца 1 300 775 руб. не представлено.

При этом, суд не принимает доводов представителя истца на то, что ООО «Автоэксп» не было уведомлено ни со стороны ответчика, ни со стороны ООО «Строймашина» о наличии зачета в размере 1 300 775 руб., задолженность истца перед ООО «Строймашина» числится в размере 1 300 775 руб., так как, как следует из представленного в материалы дела Акта сверки от 08.04.2016 г., подписанного руководителем истца, ООО «Автоэксп» признает зачет перед ЗАО «СУ-ТГС» в размере 1 300 775 руб. (т.5 л.д. 95).

При этом, суд отмечает, что ссылка истца на несоблюдение положений ст. 410 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор (ООО «Строймашина») обязан принять исполнение обязательств, предложенное за должника (ООО «Автоэксп») третьим лицом (ЗАО «СУ-ТГС» на основании письма с просьбой оплатить задолженность перед ООО «Строймашина»), что и было сделано ООО «Строймашина».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к ст. 313 ГК РФ долг ответчика перед истцом в сумме 1 300 755 руб. погашен путем исполнения обязательства ЗАО «СУ – ТГС» перед ООО «Строймашина» за ООО «Автоэксп».

Исходя из изложенного, с учетом того, что доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги по договору №124 возмездного оказания услуг от 01.07.2015г. в сумме 3 664 938 руб. (с учетом вышеуказанных обстоятельств) суду не представлено, то имеются основания для признания судом правомерности заявленных исковых требований ООО «Автоэксп» о взыскании долга в размере 2 364 163руб. (3 664 938 руб. – 1 300 775 руб.).

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что согласно Договору № 124, заявок № № 1,2, предусмотрена оплата путем зачета встречных однородных требований, так как указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца с учетом требований ст. ст. 314, 781 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение факта оказания услуг по Договору №124 возмездного оказания услуг от 01.07.2015г., отсутствие надлежащей оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 2 364 163руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора при просрочке в производстве денежных расчетов (исполнение денежного обязательства), заинтересованная сторона вправе начислить виновной стороне проценты за пользование денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применительно к правилам ст. 395 ГК РФ.

Как следует из письменного пояснения сторон, данного в судебном заседании (т.5 л.д. 98) ответственность, предусмотренная п. 5.2 Договора № 124 от 01.07.2015г. является договорной неустойкой.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с п. 5.2 Договора начислил пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 593867,47руб. за период с 30.10.2015 по 18.11.2016г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточненных требований), а также доводы ответчика в данной части, исследовав материалы дела, суд признает представленный истцом расчет неверным в части определения истцом начала периода просрочки исполнения обязательства.

Как следует из расчета представленного истцом, неустойка начислена за период с 30.10.2015 по 18.11.2016. Между тем, данный подход является неверным в связи со следующим.

Как установлено сторонами в договоре, выплата стоимости возмездных услуг производится заказчиком путем зачета встречных однородных требований и как правило, и если в дальнейшем стороны не договорятся об ином, ежемесячно и в течение 30-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода (оказания возмездных услуг) и получения от исполнителя соответствующего счета (счета-фактуры), с приложением к нему подписанных заказчиком товарно-транспортных накладных (путевых листов, которые подписываются заказчиком ежедневно по форме ЭСМ-2, заправочных ведомостей), актов о приемке оказанных исполнителем услуг (п. 2.3 Договора).

Согласно заявкам №№ 1,2 на оказание возмездных услуг от 01.06.2015, от 05.01.2016 определено, что расчетный период - период для исчисления предварительных (авансовых) платежей по настоящему договору составляет один календарный месяц (30 дней) и состоит из 240 рабочих часов. Началом первого расчетного периода является начало первого рабочего дня с момента поступления техники на объект заказчика (к месту проведения работ). Оплата услуг исполнителя по настоящей заявке производится заказчиком путем зачета встречных однородных требований в течение 30-ти рабочих дней после окончания оказания услуг по настоящей заявке и получения от исполнителя соответствующего счета (счета-фактуры), с приложением актов приема-передачи услуг, счетов-фактур (т.1 л.д. 19-22).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету, истец начисляет неустойку по реестрам путевых листов №№ 180, 209, 282, 4, 6, 39, 59, 60, 68, начиная с 30.10.2015, 09.12.2015, 10.02.2016, 27.02.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 18.05.2016, 27.05.2016, 07.06.2016 соответственно по состоянию на 18.11.2016.

Из материалов дела следует, что согласно заявке № 1 к договору услуги должны были оказываться на строительном объекте заказчика «Газопровод Парабель-Кузбасс участок 558-572,05км» (п. Новый г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области), согласно заявке № 2 к договору услуги должны были оказываться на строительном объекте заказчика (403,2-423,3 км. МГ Парабель –Кузбасс» (Томская область, Парабельский район).

Между тем, с учетом условий договора начало расчетного периода по заявке № 1, датой начала начисления неустойки следует считать по окончании 30 рабочих дней с даты окончания услуг по заявке № 1, а именно, по реестру № 4 от 13.01.2016г. с 28.12.2015. В связи с чем, неустойка по путевым листам, указанным в реестрах путевых листов №№ 180 от 17.09.2015, 209 от 23.10.2015, 282 от 21.12.2015, 4 от 13.01.2016 составляет 99017,5 руб.

По заявке № 2, по мнению суда, расчет следовало производить по окончании 30 рабочих дней с даты окончания услуг по заявке № 2, а именно, по реестру № 60 от 08.04.2016г. с 04.04.2016г. (с учетом ст. 193 ГК РФ). В связи с чем, неустойка по путевым листам, указанным в реестрах путевых листов №№ 6 от 09.02.2016, 39 от 03.03.2016, 59 от 30.03.2016, 60 от 08.04.2016, 68 от 19.04.2016, составляет 183848,95 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы неустойки в размере в размере 282 866,45 руб. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика о применении неверной ставки при расчете неустойки по следующим основаниям. Как было указано выше, п. 5.2 Договора № 124 предусмотрено начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к правилам ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п.п.1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным применение истцом при расчете неустойки по п. 5.2 Договора № 124 двойной ставки рефинансирования, а также двойной ключевой ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Автоэксп» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., из расчета исковых требований в сумме 50 000 руб., с учетом уточнения требований сумма государственной пошлины по делу составляет 45072,86 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (59,96%), арбитражный суд делает вывод о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27025,69 руб., с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16047,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 44 690 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В ч. 1 ст. 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В ходе судебного разбирательства истцом предъявлено к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 44690 руб. по Договору оказания юридических услуг от 14.07.2016, заключенному между ФИО1 и ООО «Автоэксп» (оплата по платежному поручению №34 от 19.09.2016г. произведена ИП ФИО5 по письму истца от 14.09.2016г. со ссылкой на Договор оказания юридических услуг от 14.07.2016г. за ООО «Автоэксп») (т.3 л.д. 2-4, т.4 л.д. 99-104).

В ходе судебного заседания судом установлено, что в рамках исполнения Договора от 14.07.2016 представитель ФИО1 подготавливала соответствующие письменные документы, принимала участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, таким образом, факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела № А67-5403/2016 арбитражный суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 44690 руб. обоснована.

Между тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26796,12 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксп» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) основной долг в размере 2 364 163 руб., неустойку в размере 282 866,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 796,12 руб., а всего взыскать 2 673 825,57 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (634021, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 27 025,69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксп» (634029 <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 16 047,17 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская