Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сибтерм-С» обратилось 03.12.2007 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения №31 от 27.09.2007 (с учетом решения №604 от 22.11.2007 Управления ФНС РФ по Томской области) Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Томской области, Управлению ФНС РФ по Томской области (далее МРИ №5) в части начисления налога на упрощенную систему налогообложения за период 2005-2006 г.г. на сумму 568126 руб., а также уменьшения размера взыскиваемых налоговых санкций.

К участию в деле в качестве соответчика, с согласия заявителя, арбитражный суд привлек Управление ФНС РФ по Томской области (определение от 15.01.2008 т.3 л.д.49-50).

ООО «Сибтерм-С» полагает, что решение недействительно по следующим основаниям:

- в 2005 г. заявителем не получен доход в виде передачи угля от средних школ;

- в 2006 г. заявитель имел расходы при приобретении материальных ценностей;

- налоговые санкции должны быть уменьшены поскольку общество является социально значимым в Молчановском районе, у общества недостаточно денежных средств.

МРИ №5 представлен отзыв на заявление от 28.12.2007 (т.3 л.д.38-46), дополнения от 07.04.2007 (т.7. л.д. 31-43), в которых ответчик иск не признал и полагает, что:

- доходы заявителя за 2005 г. подтверждены актами приема-передачи угля, актами сверок;

- расходы за 2006 г. не подтверждены. По указанию арбитражного суда проведена дополнительная проверка, представленных в судебном процессе документов, которые не подтвердили затраты заявителя, так как не связаны с производством, либо не оформлены надлежащим образом, отсутствуют документы по оплате от продавца.

Управлением ФНС РФ по Томской области представлен отзыв на заявление от 12.02.2008 (т.3 л.д. 64-71), в котором налоговым органом требования не признаны.

Администрация Молчановского района Томской области отзыв не представила, в судебное заседание извещенная надлежащим образом не явилась.

Арбитражный суд продолжает судебное разбирательство по делу, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просил арбитражный суд иск удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители соответчиков ФИО2, ФИО3; ФИО4, ФИО5 просили арбитражный суд в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «Сибтерм-С» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Томску 29.10.2004 за ОГРН <***>.

Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Томской области проведена выездная налоговая проверка в частности по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога в связи с упрощенной системой налогообложения с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также НДС, ЕСН, налога на прибыль и имущество, НДФЛ, водного налога.

По результатам налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по Томской области составлен Акт №25 от 089.08.2007 (т.1 л.д.87-145), а также принято решение №31 от 27.09.2007 (т.1 л.д. 17-55) о привлечении ООО «Сибтерм-С» к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122, 123, п.1 ст. 126 НК РФ, а также начисления налога по УСН за 2005-2006 г.г., начисления пени. Решение принято в присутствии законных представителей ООО «Сибтерм-С», о чём имеется отметка.

ООО «Сибтем-С» обратилось с жалобой на решение №31 от 27.09.2007 (т.1 68-80).

Управление ФНС РФ по Томской области приняло решение №604 от 22.11.2007 «Об изменении решения МРИ №3 №31 от 27.09.2007». В соответствии с данным решением были уменьшены ко взысканию суммы штрафов, пеней и налога по УСН за 2005-2006 г.г.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель частично оспорил в арбитражном суде.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика; установив предмет спора; исследовав доказательства, представленные сторонами; определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно Акту сверки от 08.02.2008 (т.3 л.д. 75-76) подписанному сторонами ООО «Сибтем-С» не согласно с начислением налога по УСН за 2005 г. - 265167 руб., за 2006 г. – 302959 руб., всего 568126 руб., а также начисленными пенями в сумме 98123 руб., привлечением к налоговой ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «Сибтем-С» избрало в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе: доходы, уменьшенные на величину расходов.

По 2005 г.:

В силу п.1 и п.2 ст. 346.15 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, Администрацией Молчановского района Томской области в 2005 г. передано ООО «Сибтем-С» твердое топливо (уголь) от средних образовательных школ «Сулзатской», «Сарафановской», «Тунгусовской».

Доходы полученные ООО «Сибтем-С» подтверждены следующими доказательствами, исследованными арбитражным судом в ходе судебного заседания.

СОШ «Сулзатская» - Акт №7 от 01.01.2005, акт взаиморасчёта по электроэнергии за 2005 г; акт сверки по состоянию на от 11.07.2005, счёт-фактура №29 от 18.01.2005 (т.5 л.д.19-22) на общую сумму 52821 руб.

СОШ «Сарафановская» - Акт №9 от 01.01.2005, акт взаиморасчёта по электроэнергии от 07.06.2005 г; акт сверки по состоянию на 11.07.2005, акт оказания услуг №158 от 14.03.5005, счёт-фактуры №161 от 18.01.2005, №094 от 16.02.2005; №35 от 19.01.2005 (т.5 л.д.24-31) на общую сумму 141217 руб.

СОШ «Тунгусовская» - Акт №11 от 01.01.2005, акт взаиморасчёта по электроэнергии за 2005 г; акт сверки по состоянию на 11.07.2005, счёт-фактуры №162 от 14.03.2005; №85 от 15.02.3005 (т.5 л.д.32-38) на общую сумму 146871 руб.

Кроме того, факт получения твердого топлива (угля) ООО «Сибтем-С» подтверждается свидетельскими показаниями (протокол от 26.03.2008 т.6 л.д. 1-2). Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывший начальник районного управления образования ФИО6 и директор Тунгусовской средней школы ФИО7, подписавшие акты приемки-передачи угля, пояснили следующее. ФИО6: «В 2005 г. я занимал должность начальника районного управления образования Администрации Молчановского района. В этом же году, в целях отопления средних школ района Администрация Молчановского района передала уголь ООО «Сибтерм-С». В частности уголь передан заявителю по СОШ Сарафановской, Сулзатской и Тунгусовской. Акты подписывал от заявителя ФИО8 Я уголь видел лично, и он был фактически передан и использован ООО «Сибтерм-С». Почему ФИО8, не подписал акт приемки-передачи угля Тунгусовской СОШ я не знаю. Акт сверки взаимозачетов, в том числе и по данной операции им был подписан».

По существу заданных вопросов свидетель ФИО7 пояснил следующее: «В 2005 г. и в настоящее время я работаю директором Тунгусовской СОШ. В 2005 г. Администрация Молчановского района приняла решение о передаче угля ООО «Сибтерм-С» для отопления здания школы. В момент передачи уголь находился на складе школы и по мере необходимости использовался работниками ООО «Сибтерм-С» для котельной. Я принимал участия в передаче угля и уголь фактически был передан. Отсутствие подписи директора ФИО8 на акте приемки-передачи угля Тунгусовской СОШ я объяснить не могу. От ООО «Сибтерм-С» мы получали отопление, потом был составлен акт взаимозачета».

Таким образом, арбитражный суд установил, что в 2005 г. ООО «Сибтерм-С» получил доход от принятия угля, а сумма налога 265167 по УСН МРИ №5 (с учётом изменения решения УФНС РФ по Томской области) начислена законно и обоснованно.

По 2006 г.:

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражным судом установлено, что ООО «Сибтерм-С» в ходе налоговой проверки не представил необходимых первичных документов по требованию №7 от 21.05.2007 (т.6 л.д. 28-29), подтверждающих произведенные расходы за 2006 г. без уважительных причин, в связи, с чем привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Документы по расходам заявителя за 2006 г. были поданы ООО «Сибтем-С» в арбитражный суд во время судебного процесса только 26.03.2008. Доказательств уважительности непредставления документов по расходам за 2006 г., ООО «Сибтем-С» ни арбитражному суду, ни налоговому органу не представлены.

В силу ст. 81 НК РФ ООО «Сибтерм-С» имеет право обратиться с уточненной налоговой декларацией за 2006 г. по налогу УСН.

В силу п.2 ст. 346.17 НК РФ под расходами налогоплательщика понимаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно абз.2 п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно абз. 1 п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 346.17 НК РФ, расходы – это в т.ч. материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Из представленных ООО «Сибтерм-С» арбитражному суду документов (т.6 л.д.31-147, т.7 л.д. 1-25), следует, что материальные ценности, полученные по требованиям- накладным №106 от 31.01.2006, №107 от 28.02.2006; №108 от 31.03.2006; №109 от 30.04.2006; №110 от 31.05.2006; №111 от 30.06.2006; №112 от 30.06.2006 и №113 от 30.06.06 (т.2 л.д.39-84) списывались по актам на списание материалов, ведомостям получения материальных ценностей.

В соответствии с п. 12 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" были утверждены новые унифицированные формы первичной учетной документации.

Форма М-11 "Требование-накладная" применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Форма МБ-8 "Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов" применяется для оформления списания изношенных и непригодных для дальнейшего использования малоценных и быстроизнашивающихся предметов, составляется в одном экземпляре комиссией.

Форма МБ-7 "Ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений" применяется для оформления списания изношенных и непригодных для дальнейшего использования спецодежды по личным карточкам работников.

Согласно п.11 Методических указаний специальная одежда, находящаяся в собственности организации, принимается к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, то есть в сумме фактических затрат на приобретение или изготовление, исчисленных в порядке, предусмотренном для учета материально-производственных запасов, изложенном в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Таким образом, указанные формы документов являются внутриорганизационными и не подтверждают материальные расходы в силу ст. 346.16 и ст. 346.17 НК РФ путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика или выплаты из кассы.

Как следует, из книги доходов и расходов за январь-июнь 2006 (т.3 л.д. 79-107) указанные затраты отсутствуют, либо учтены в большем размере.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В п.1.2 Порядка закреплено, что налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В п. 2.2 Порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

В нарушении указанного порядка в книги доходов-расходов ООО «Сибтерм-С» не указаны первичные расходные документы – по требованиям-накладным, которые послужили основаниям, для списания товарно-материальных ценностей.

Из исследованных в процессе с судебного разбирательства арбитражным судом документов (таблица т.7 л.д.32-42) следует, что по представленным налогоплательщиком доказательствам отсутствуют копии первичных документов подтверждающих оплату по произведенным затратам, также отсутствуют доказательства принятия на учёт, а также оформление документов на списание от других юридических лиц, отсутствие подписей на актах. Доказательств обратного ООО «Сибтерм-С» не представило.

Таким образом, ООО «Сибтерм-С» при формировании налоговой базы по расходам по налогу УСН за 2006 г. нарушены положения ст.ст. 252, 254, 346.16, 346.17, 346.24 Налогового кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает законным и обоснованным решение №31 от 27.09.2007 Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Томской области (с учетом решения №604 от 22.11.2007 Управления ФНС РФ по Томской области) в части доначисления налога на упрощенную систему налогообложения за период 2005-2006 года в сумме 568126 руб., а в удовлетворении иска в данной части ООО «Сибтерм-С» отказывает.

Решением МРИ №3 №31 от 27.09.2007 (т.1 л.д. 17-55) ООО «Сибтерм-С» привлечено к налоговой ответственности по ст. п.2 ст. 119, п.1 ст. 122, 123, п.1 ст. 126 НК РФ. ООО «Сибтерм-С» просит суд уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций по ст. ст. 112, 114 НК РФ, при этом приводит следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: социальная значимость общества в Молчановском районе Томской области и тяжелое финансовое состояние.

Вместе с тем, ООО «Сибтерм-С», указывая в обоснование заявления свое тяжелое материальное положение (п.п.2.1 п.1 ст. 112 НК РФ), не представило бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, расчеты чистых активов и иные документы, позволяющие установить затруднительность финансового состояния налогоплательщика и причинения значительного ущерба, а также наличие и состав основных средств и их стоимость.

Доказательств социальной значимости ООО «Сибтерм-С» в Молчановском районе Томской области арбитражному суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает ООО «Сибтерм-С» в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сибтерм-С» о признании недействительным решения №31 от 27.09.2007 Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Томской области (с учетом решения №604 от 22.11.2007 Управления ФНС РФ по Томской области) в части доначисления налога на упрощенную систему налогообложения за период 2005-2006 года в сумме 568126 руб., а также уменьшения размера налоговых санкций за совершения налоговых правонарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в Седьмой Апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов