Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гапон А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – помощник прокурора, удостоверение №167253;

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт 69 03 №763353

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Томской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зооветфарм» (далее – ООО «Зооветфарм», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в частности указала, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района Томской области выявлен факт реализации в аптеке «Айболит»(обособленное подразделение ООО «Зооветфарм»), расположенной по адресу- <...>, лекарственных средств без лицензии. Исходя из объемов реализуемых лекарственных средств в действиях руководителя ООО «Зооветфарм» прокурором были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, в связи с чем постановлением прокурора Первомайского района материалы проверки в отношении директора ООО «Зооветфарм» направлены в Первомайский РОВД для решения вопроса об уголовной ответственности. 02.07.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано. 10.08.2010 года прокурором Первомайского района Томской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Зооветфарм»; днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать 02.07.2010г. Следовательно, постановление о возбуждении дела вынесено прокурором в рамках трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не отрицал факт реализации лекарственных средств без лицензии. Вместе с тем, пояснил, что считает требования прокурора о привлечении ООО «Зооветфарм» не подлежащими удовлетворению по причине истечения срока привлечения к административной ответственности, т.к. фактически заявителю о нарушении действующего законодательства Обществом стало известно 18.06.2009 года, из постановления прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования следует, что дальнейшее расследование было необходимо в целях установления в действиях руководства ООО «Зооветфарм» признаков состава преступления. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-5402/2009 ООО «Зооветфарм» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ветеринарная аптека «Айболит», расположенная по адресу- <...> является обособленным подразделением одного и того же юридического лица – ООО «Зооветфарм. Следовательно, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) организация была привлечена к административной ответственности и понесла административное наказание в виде штрафа. Таким образом, Общество дважды привлекают к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Зооветфарм» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 24.06.2002г. за №30396/18990, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> (свидетельство 70 № 000252369), ИНН <***>.

08 июня 2009 г. помощником прокурора Первомайского района Томской области проведена проверка ООО «Зооветфарм» в ветеринарной аптеке «Айболит», расположенной по адресу: ул. Ленинская, 88, с. Первомайское, Первомайский район, Томская область, используемой для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Зооветфарм».

По результатам проверки помощником прокурора Первомайского района Томской области 08.06.2009 года составлен акт проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности которым установлено, что ООО «Зооветфарм» осуществляет реализацию лекарственных средств для животных, а именно: альбен таблетки № 100 (производитель ООО «НВЦ Агроверзащита», г. Москва), биовит 0,3 (производитель ООО «БиоХимФарм», г.Владимир), биосанит (производитель ООО «БиоХимфарм»г.Владимир), биометрассанит (производитель ООО «БиоХимфарм»г.Владимир), бицили-3, бицилин-5 (производитель ОАО «Синтез»г.Курган), ветом 115 гр. (производитель ООО ИПФ «Исследовательский центр» п.Кольцово Новосибирской области), гискан - 5 (производитель научно-производственное объединение «НАРВА», г. Москва), дорин (производитель ООО фирма «Фарвет», г. Белгород), кальция борглюконат 0,1, Кальция хлорид, (производитель ЗАО «Мосагроген», Москва), кофеин бензонат натрия - 20% (производитель ЗАО «Нита-Фарм», г. Саратов), креолин 50 мл. (производитель ЗАО «Расветфарм Новосибирская область п.Краснообск, ОАО «Ветпрепараты» Владимирская область г.Гусь-Хрустальный»), левотетросульфин 250 мл. (производитель ЗАО «Росветфарм» Новосиьбирская область, п.Краснообск), левотетросульфин 200 мл. (производитель ООО «Юнвакс» г.Барнаул), линимент синтомецина 5% 200 мл (ООО «Фармакс», г. Киров»), мазь левомиколь 100 (производитель ЗАО «НПП Агрофарм», г. Воронеж), мазь йод актив 200 г. (производитель ООО НПП «Биопро-плюс» г.Новосибирск), мазь левомиколь 100 г. (производитель ЗАО НПП «Агрофарм»г.Воронеж), мазь пихтоветин (производитель ООО «АсколТ+» г.Москва), мазь тетрациклиновая 3% 200 г., мазь цинковая 200 г., мазь стрептоцидовая (производитель ООО НПП «Биопро-плюс», г. Новосибирск), ЯМ-БК (производитель ООО «НВЦ Агроветзащита г.Москва»), мультикан-4, мультикан-6 (производитель ЗАО НПП «Агрофарм» г.Воронеж), монклавит 100 мл (производитель ООО «Агрополимерсинтез», г. Санкт-Петербург), новокаин 100 мл (производитель «Мосагроген», г. Москва), новокаин 100 мл.(производитель «Мосагроген» г.Москва), некрофарм 100 мл. (производитель ООО «Юнвакс» г.Барнаул), пенициллин (производитель ОАО «Биохим» г.Саранск), седимин, 100 гр. (производитель ООО фирма «А-Био», г. Москва), стрептомицин сульфат (производитель ЗАО НПП «Агрофарм», г. Воронеж), тетрамаг (производитель ЗАО «Мосагроген», г. Москва), тетрацилин 5 гр. (производитель ЗАО НПП «Агрофарм», г. Воронеж), тимпанол (производитель ЗАО НПП «Фармакс», г. Киров), феникс 210 мл. (производитель Испания), барс глаза, барс уши 20 мл, бриллиантовые глаза 10 мл, ирис глаза 10 мл (производитель ООО НВЦ «Агроветзащита», г. Воронеж), отоферонол голд (производитель ЗАО «Топ-Вет», г. Санкт-Петербург), азинокс таблетки (производитель ООО НВЦ «Агроветзащита», г. Воронеж), дирофен 1 таблетка, прозицид для собак, для кошек (производитель ООО «Апи-Сан», г. Москва), секс-барьер для собак, секс барьер для кошек (препараты группы Б) (производитель ФГУП «ГосЗМП», г. Москва).

18.06.2009 года помощником прокурора района Сапуновой Е.А. на имя прокурора Первомайского района Томской области подан рапорт из которого следует, что в ходе соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что аптека «Айболит ООО «Зооветфарм», расположенная по адресу- <...>, осуществляет розничную продажу лекарственных средств, предназначенных для животных (фармацевтическую деятельность) без соответствующей лицензии. В рапорте также указано, что ООО «Зооветфарм» осуществляет продажу лекарственных средств без лицензии с 20.04.2008 года в связи с чем в действиях руководителя ООО «Зооветфарм» ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

18.06.2009 года прокурором района вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В постановлении указано, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о лицензировании прокуратурой района проверена деятельность ООО «Зооветфарм», материалами проверки установлено, что ООО «Зооветфарм» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая подлежит обязательному лицензированию. В нарушение норм федерального законодательства у данной организации лицензия отсутствует. При осуществлении предпринимательской деятельности организация получает доход. Таким образом, в действиях руководства ООО «Зооветфарм» усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.171 ч.1 УК РФ и имеется необходимость проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

02.07.2010г. УУМ Первомайского РОВД старшим лейтенантом милиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 ч.1 УК РФ в отношении директора ООО «Зооветфарм» ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

10.08.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки по соблюдению законодательства о лицензировании в деятельности ООО «Зооветфарм» прокурором Первомайского района Томской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Зооветфарм» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 21-24), и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Зооветфарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлечение ООО «Зооветфарм» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за указанные в акте нарушения является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании ст.4 Федерального закона РФ от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической деятельностью является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Из пп.2, 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006г. №416, следует, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет.

В соответствии с пп. «е» и «з» п.4 вышеуказанного положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическое или ветеринарное образование (для лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификаты специалиста.

В соответствии с пп.47 п.1 ст.17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 34 Федерального закона от 22.06.98г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, деятельность по реализации лекарственных средств, предназначенных для животных, относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 08.06.2009г. прокуратурой Первомайского района Томской области, выявлены факты реализации ООО «Зооветфарм» в ветеринарной аптеке «Айболит», расположенной по адресу: ул. Ленинская, 88, с. Первомайское, Томской области, лекарственных средств для животных без лицензии, в т.ч. альбен таблетки № 100 (производитель ООО «НВЦ Агроверзащита», г. Москва), гискан - 5 (производитель научно-производственное объединение «НАРВА», г. Москва), дорин (производитель ООО фирма «Фарвет», г. Белгород), кальция борглюконат 0,1, Кальция хлорид, (производитель ЗАО «Мосагроген», Москва), кофеин бензонат натрия - 20% (производитель ЗАО «Нита-Фарм», г. Саратов), линимент синтомецина 5% 200 мл (ООО «Фармакс», г. Киров»), мазь левомиколь 100 (производитель ЗАО «НПП Агрофарм», г. Воронеж), мазь стрептоцидовая (производитель ООО НПП «Биопро-плюс», г. Новосибирск), монклавит 100 мл (производитель ООО «Агрополимерсинтез», г. С-П), новокаин 100 мл (производитель «Мосагроген», г. Москва), седимин, 100 гр. (производитель ООО фирма «А-Био», г. Москва), стрептомицин сульфат (производитель ЗАО НПП «Агрофарм», г. Воронеж), тетрамаг (производитель ЗАО «Мосагроген», г. Москва), тетрацилин 5 гр. (производитель ЗАО НПП «Агрофарм», г. Воронеж), тимпанол (производитель ЗАО НПП «Фармакс», г. Киров), барс глаза, барс уши 20 мл, бриллиантовые глаза 10 мл, ирис глаза 10 мл (производитель ООО НВЦ «Агроветзащита», г. Воронеж), отоферонол голд (производитель ЗАО «Топ-Вет», г. С-П), азинокс таблетки (производитель ООО НВЦ «Агроветзащита», г. Воронеж), дирофен 1 таблетка, прозицид для собак, для кошек (производитель ООО «Апи-Сан», г. Москва), секс-барьер для собак, секс барьер для кошек (препараты группы Б) (производитель ФГУП «ГосЗМП», г. Москва).

Согласно представленной справки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области указанные лекарственные средства, предназначены для животных и зарегистрированы в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 «Об утверждении Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» и внесены в реестр лекарственных средств.

Следовательно, деятельность по розничной продаже вышеперечисленных лекарственных средств для животных должна производиться при наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Томской области от 18.06.2009г. № 1308 ООО «Зооветфарм» в Управление Россельхознадзора с заявлением о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных) не обращалось.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами – актом проверки от 08.06.2009г., объяснениями ФИО4 от 17.06.2009г., ФИО2 от 15.06.2009г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010г., подтвержден факт осуществления Ответчиком инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010 в отношении ООО «Зооветфарм» вынесено прокурором Первомайского района Томской области в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно материалам дела арбитражным судом установлено, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено в ходе проверки проведенной 08.06.2009г. прокурором Первомайского района Томской области. Для проверки действий руководства ООО «Зооветфарм» на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ 18.06.2009г. прокурором Первомайского района вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По окончании проверки, проведенной должностными лицами органов внутренних дел, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 ч.1 УК РФ в отношении директора ООО «Зооветфарм» ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.08.2010г. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со 02.07.2010 года – с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Частью 4 ст. 4.5 КоАП установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Из акта проверки от 08.06.2009 года, рапорта от 18.06.2009 года, постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следует, что ООО «Зооветфарм» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая подлежит обязательному лицензированию, в нарушение норм федерального законодательства у данной организации лицензия отсутствует.(л.д.26-28, 37, 38).

Таким образом, прокурору Первомайского района Томской области о нарушении ООО «Зооветфарм» действующего законодательства в области лицензирования было известно 18.06.2009 года.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 года вынесено в отношении должностного лица общества – ФИО2, а не в отношении юридического лица.

Следовательно, производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП Рф, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, поскольку на момент судебного разбирательства истек срок привлечения к административной ответственности имеются основания для отказа в удовлетворении требования прокурора Первомайского района Томской области о привлечении к административной ответственности ООО «Зооветфарм» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Прокурора Первомайского района Томкой области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зооветфарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон