Гражданский кодекс часть 1

от Управления ФНС России по Томской области - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 29.12.2007 №06-09/15077); специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 (доверенность от 29.12.2007 №06-09/15079);

от Департамента финансов Томской области - консультанта-юриста Департамента ФИО4 (доверенность от 05.02.2008 №07-07/41)

от Федеральной налоговой службы - специалиста 1 разряда юридического отдела Управления ФНС России по Томской области - ФИО3 (доверенность от 18.03.2008 №ММ-19-7/126);

установил: ИХН СО РАН обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Томской области о признании недействительным решения (письма) от 30 октября 2007 года №14-30/12397 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2 квартал 2007 года по следующим основаниям:

ИХН СО РАН в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета обратился в Управление ФНС РФ по Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога на имущество на 6 месяцев (2 квартал 2007 года) и ходатайством о временном приостановлении уплаты задолженности по указанному налогу и пени на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.

К заявлению были приложены все необходимые документы, указанные в Приказе ФНС от 21 ноября 2005года №САЭ-3-19/798@ «Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов», а именно:

- обязательство о выполнении условий предоставления отсрочки (рассрочки);

- справка об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов;

- копия Устава Института;

- копия баланс исполнения бюджета;

- копия отчёта о прибылях и убытках (форма № 2);

- справка о состоянии расчётов по налогам;

- справка о непредставлении Институту ранее отсрочки, рассрочки, налогового кредита;

- копия письма Председателя СО РАН о задержке финансирования из федерального бюджета на уплату налога на имущество.

Решением в Письме от 30.10.2007 №14-30/12397 (далее - решение) УФНС России по Томской области Институту было отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество.

Основанием для отказа послужило то, что, по мнению налогового органа, письма главного распорядителя бюджетных средств недостаточно для подтверждения задержки финансирования. Институт считает некорректной ссылку УФНС по Томской области на то, что из письма главного распорядителя бюджетных средств, не ясно были ли выделены средства из бюджета, не указаны лимиты бюджетных обязательств, о том, что не указаны объемы средств, зачисленных на лицевой счет института. В данном письме четко указано, что в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета и увеличением суммы налога на имущества Институт химии нефти СО РАН недополучил за 2 квартал 2007 года 1209,9 тыс. рублей.

Необходимо отметить, что ни в Налоговом кодексе РФ, ни в Приказах Федеральной налоговой службы, не определено, каким именно документом должна подтверждаться задержка финансирования.

Письмом Министерства финансов РФ от 22 мая 2000 года №04-01-10 установлено: При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки документом, подтверждающим наличие (факт наступления) основания указанного в пп.2 п.2 ст.64 части первой НК РФ, в частности подтверждающим факт задержки заинтересованному лицу финансирования из федерального бюджета, может служить письмо или справка, полученное (ая) от главного распорядителя кредита. Форма указанного документа может быть произвольной.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Средства на уплату налога на имущество государственными учреждениями были зарезервированы в составе расходов федерального бюджета в соответствии со ст. 84 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2007г.», что указывает на закрепление обязанности по выделению учреждениям из бюджета средств на такие расходы.

Пункт 7 ст. 64 НК РФ устанавливает: При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования.

Заявитель считает, что Управление ФНС РФ по Томской области принятием оспариваемого решения нарушило установленное п.2 ст. 64 НК РФ, право заявителя (налогоплательщика) на отсрочку по уплате налога на имущество.

Управление ФНС России по Томской области не согласилось с предъявленными требованиями по следующим основаниям:

1. ИХН СО РАН обратился в УФНС России по Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2007 года в сумме 1209855 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий 1 год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть задержка этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 ст. 64 НК РФ. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

Институт химии нефти СО РАН подало 03.10.2006г. в Управление ФНС России по Томской области заявление о представлении отсрочки по уплате налога на имущество на 3 месяца за 2 квартал 2007г.

На основании п. 1 разд. 2 Приказа ФНС РФ от 04.10.2006г. №САЭ-3-19/654@ «Об утверждении порядка рассмотрения федеральной налоговой службой заявлений о представлений отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» (далее - Приказ) заявление о представлении отсрочки в совокупности с документами, подтверждающими отсутствие финансирования рассмотрено Управлением ФНС России по Томской области.

В соответствии с Приказом 08.10.2007г. Управлением вынесен проект решения о представлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций Институту химии нефти СО РАН в сумме 1209,8 тыс. руб. и согласован с Департаментом финансов Томской области.

Проект решения о представлении отсрочки по уплате налога на имущество согласно вышеуказанному Приказу был направлен для согласования в ФНС России.

Проект решения Федеральной налоговой службой оставлен без согласования, на основании этого Управлением ФНС России по Томской области принято решение №14-30/12397 от 30.10.2007г. об отказе в представлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2 квартал 2007г. (абз. 5 п. 3 разд. 2 Приказа ФНС от 04.10.2006г. №САЭ-3-19-654@)).

2. Отказом в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2 квартал 2007г. послужили следующие основания.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Кодекса отсрочка по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 Кодекса, может быть предоставлена только в пределах суммы недофинансирования из бюджета или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа. Таким образом, представление лицом, претендующим на предоставление отсрочки по уплате налога по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 Кодекса основанию, документов, подтверждающих наличие (на момент обращения) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа, размер (на момент обращения) недофинансирования из бюджета или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа и связь существующей на момент обращения задолженности с финансированием из бюджета или выполнением государственного заказа, является обязательным в силу требований Кодекса.

Одновременно, исходя из системного анализа пункта 2 и пункта 7 статьи 64 Кодекса, следует, что законодатель в Кодексе отождествляет понятия «задержка финансирования» и понятие «недофинансирование».

Поскольку в Кодексе отсутствует понятие «задержка финансирования» и понятие «недофинансирование», в соответствии со статьей 11 Кодекса следует применять вышеуказанные понятия в том значении, в котором они используются в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ).

Под содержанием термина «задержка финансирования» из анализа статей 237 и 238 БК РФ понимается период времени незачисления на лицевой счет получателя бюджетных средств (при наличии лимита бюджетных обязательств и объема бюджетных ассигнований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 238 БК РФ недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 БК РФ.

Из письма Сибирского отделения РАН от 31.08.2007г. №15005-15116-8117.1/322 подписанного Председателем СО РАН академиком ФИО5, не ясно были ли выделены средства из бюджета, не указаны лимиты бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до Института химии нефти СО РАН. Также в письме не указаны объемы средств, зачисленных на лицевой счет Института, либо объемы средств, списанных с единого счета бюджета в пользу Института, в период действия лимита бюджетных обязательств, не указана разница, определенная пунктом 2 статьи 238 БК РФ с учетом положений статей 224, 230 и 231 БКРФ.

Таким образом, письмо Сибирского отделения РАН от 31.08.2007г. №15005-15116-8117.1/322 документом, подтверждающим задержку финансирования из бюджета Институту химии нефти СО РАН, не является и как таковой рассматриваться не может.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что УФНС России по Томской области правомерно отказано Институту химии нефти СО РАН в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2007 года.

Сибирское отделение Российской академии наук (третье лицо) в письменном отзыве поддержало доводы, изложенные в заявлении ИХН СО РАН, и пояснило следующее:

Институт является государственным бюджетным учреждением, имущество которого находится в федеральной собственности Российской Федерации и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Институт финансируется из федерального бюджета.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах бюджетные учреждения с 1 января 2006 года стали признаваться плательщиками налога на имущество. Согласно положениям статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности, для государственного бюджетного учреждения это своевременное выделение бюджетных средств из федерального бюджета, но реально бюджетные средства на уплату авансовых платежей по налогу на имущество Институту не выделялись, так как при формировании федерального бюджета на 2007г. средства на уплату налога на имущество не распределялись Минфином России, а были зарезервированы в составе расходов федерального бюджета (ст.89 Федерального закона № 238-ФЗ от 19.12.2006г. «О федеральном бюджете на 2007 год»).

Порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007г. № 126 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», предусматривал представление в Минфин России главными распорядителями средств федерального бюджета реестров для расчета налога на имущество, согласованных с Росимуществом и Роснедвижимостью. В свою очередь Минфин России на основании представленных реестров должен был в срок до 1 июня 2007 г. уточнить сводную роспись и лимиты бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых бюджетным учреждениям для уплаты налога на имущество и распределить бюджетные средства для уплаты налога на имущество. При этом средства для уплаты налога на имущество должны были выделяться главным распорядителям только после проверки представленных в Минфин реестров.

В целях обеспечения уплаты налога на имущество организаций бюджетными учреждениями, Сибирское отделение Российской академии наук направило 18.04.2007г. в Министерство финансов РФ сводный реестр для расчёта налога на имущество бюджетных учреждений на 2007г.. В связи с этими обстоятельствами и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ Институт химии нефти обратился с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество организации за второй квартал 2007г. в УФНС по Томской области. В подтверждение наличия основания для получения отсрочки уплаты налога на имущество организации и в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.05г. № САЭ-3-19/127, Институт химии нефти представил в УФНС по Томской области письмо главного распорядителя средств федерального бюджета - Сибирского отделения Российской академии наук от 31.08.2007г. №15001-15116-8117.1/322, подтверждающего задержку финансирования из федерального бюджета на уплату налога на имущество за второй квартал 2007 года. Тем самым Институт выполнил требование законодательства о предоставлении документально подтверждённых оснований для предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организации за второй квартал 2007 года. Следовательно, отказ УФНС по Томской области в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество в связи с задержкой финансирования из бюджета, подтверждённого письмом главного распорядителя средств федерального бюджета, является незаконным.

Минфин России своим письмом от 29.11.2006г. №03-06-01-02/47 подтвердил позицию, изложенную в письме от 26.07.2006г. №02-03-09/2026, согласно которой в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, следует принимать во внимание соответствующие письма главных распорядителей средств федерального бюджета. При этом следует учесть, что ни Налоговым кодексом РФ, ни приказом ФНС России от 30.03.2005г. №САЭ-3-19/127 не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета, а также не определены уполномоченные органы или организации, которые вправе выдавать эти документы.

Департамент финансов Томской области (третье лицо) пояснил следующее:

В соответствии со статьей 373 НК РФ институт является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

Статьей 64 Кодекса под отсрочкой или рассрочкой по уплате налога понимается изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно статье 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения заинтересованного лица.

Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 указанной статьи).

Для получения отсрочки по данному основанию налогоплательщик в силу части 5 статьи 64 Кодекса должен обратиться в соответствующий уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налога с приложением документов, подтверждающих задержку финансирования из бюджета.

Одним из оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки по уплате налога согласно пункту 2 части 2 статьи 64 Кодекса является задержка этому лицу финансирования из бюджета.

ИХН СО РАН обратился в УФНС России по Томской области, с заявлением об изменении срока уплаты налога на имущество за второй квартал 2007 года в связи с тем, что Сибирское отделение РАН как главный распорядитель бюджетных средств сообщило о задержке бюджетного финансирования для уплаты налога на имущество организации.

К соответствующему заявлению налогоплательщик приложил документы, предусмотренные Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006, в том числе, письмо №15001-15116-8117.1/322 от 31.08.2007г. Сибирского отделения Российской академии наук, из содержания которого следует, что в связи с задержкой бюджетного финансирования институт недополучил 1209855 рублей на уплату платежа по налогу на имущество организаций за второй квартал 2007 года.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФНС России от 04.10.2006 №САЭ-3-19/654@, Управлением ФНС России по Томской области был рассмотрен пакет документов, представленный налогоплательщиком, в результате чего подготовлен и направлен в Департамент финансов Томской области проект решения о предоставлении отсрочки по налогу на имущество данной организации.

Департаментом финансов Томской области было оформлено Распоряжение от 08.10.2007 №07/47-р о согласовании проекта решения о предоставлении ИХН СО РАН отсрочки по уплате налога на имущество организаций в сумме 1209855 рублей сроком с 08.10.2007 по 17.12.2007г.

Часть 7 статьи 64 Кодекса не допускает отказ заинтересованному лицу в отсрочке по уплате налогов в пределах суммы недофинансирования при отсутствии обстоятельств, установленных частью 1 статьи 62 Кодекса.

Следовательно, довод УФНС России по Томской области о том, что институтом не представлены документы, подтверждающие соблюдение главным распорядителем бюджета процедуры, связанной с уточнением сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств, считаем необоснованным, так как предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 64 Кодекса право налогоплательщика на получение отсрочки по уплате налогов и сборов не обусловлено причинами задержки бюджетного финансирования и действиями (бездействием) других участников бюджетного процесса.

Департамент считает, что письмо №15001-15116-8117.1/322 от 31.08.2007г. Сибирского отделения Российской академии наук оформлено главным распорядителем бюджета по отношению к институту, являющемуся бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, и подтверждает задержку бюджетного финансирования налогоплательщика на уплату авансового платежа по налогу на имущество за второй квартал 2007 года.

Институтом соблюдены положения статьи 64 Кодекса при реализации права на получение отсрочки по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за второй квартал 2007 года, и, соответственно, об отсутствии у УФНС России по Томской области оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты указанного налога.

Федеральная налоговая служба России (третье лицо) не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям:

Отказом в предоставлении отсрочки ИХК СО РАН по уплате налога на имущество за 2 квартал 2007г. послужили следующие основания.

Из письма Сибирского отделения РАН от 31.08.2007г. №15005-15116-8117.1/322, подписанного Председателем СО РАН академиком ФИО5. не ясно были ли выделены средства из бюджета, не указаны лимиты бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до Института химии нефти СО РАН. Также в письме не указаны объемы средств, зачисленных на лицевой счет Института, либо объемы средств, списанных с единого счета бюджета в пользу Института, в период действия лимита бюджетных обязательств, не указана разница, определенная пунктом 2 статьи 238 БК РФ с учетом положений статей 224, и 231 БКРФ.

Таким образом, письмо Сибирского отделения РАН от 31.08.2007г. №15005-15 8117.1/322 документом, подтверждающим задержку финансирования из бюджета Институту химии нефти СО РАН, не является и как таковой рассматриваться не может.

На основании вышеизложенного, ФНС России считает, что УФНС России по Томской области правомерно отказало ИХН СО РАН в предоставлении отсрочки по уплате налога имущество организаций за 2 квартал 2007 года.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя сообщил, что задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2007 года погашена полностью платежными поручениями от 20.11.2007 №1914 и от 20.12.2007 №2114, и пояснил, что отказ Управления ФНС России по Томской области нарушает право института на получение отсрочки по уплате налога, поскольку институту не были изменены сроки уплаты налога, а уплата налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет за собой взыскание пени согласно статье 75 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления ФНС России по Томской области пояснил:

Порядок предоставления отсрочки регулируется Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом ФНС России от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@. Пунктом 2.2 данного порядка предусмотрен пакет документов, который необходимо подать в Управление ФНС для предоставления отсрочки, в п. 2.2 указано, что необходим документ, подтверждающий задержку финансирования, но конкретно документ не расшифрован.

Поэтому необходимо обратиться к главе 24 БК РФ – основы исполнения бюджетов.

Из анализа норм ст. 219, 223, 238 БК РФ следует, что существует два этапа по бюджетному расходованию.

1. санкционирование, где предусмотрено на основании сводной бюджетной росписи, предоставление уведомлений о лимитах и соответственно только после получения уведомления о лимитах, начинается процедура 2. финансирования.

На основании вышеизложенного, Управление ФНС России по Томской области считает, что документом, подтверждающим задержку финансирования, является уведомление о лимитах бюджетных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит заявление ИХН СО РАН подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 года ИХН СО РАН обратился в Управление ФНС России по Томской области с заявлением, в которых просил изменить срок уплаты налога на имущество организации за 2 квартал 2007 года в сумме 1209855 руб. на срок - 3 месяцев по основанию и на условиях, оговоренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ.

Рассмотрев заявление ИХН СО РАН о предоставлении отсрочки на период с 08.10.2007 по 17.12.2007 по налогу на имущество организаций и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, Управление ФНС России по Томской области подготовило проект решения, согласованный с Департаментом финансов Администрации Томской области, о предоставлении ИХН СО РАН отсрочки по уплате налога на имущество организаций в сумме 1209855 руб. с 08.10.2007 по 17.12.2007.

Управление ФНС России по Томской области письмом от 12.10.2007 №14-06/02/5095 направило в адрес Федеральной налоговой службы проект решения для согласования.

Управление урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС России письмом от 22.10.2007 №19-4-07/000054ДСП сообщило следующее:

Таким образом, представление лицом, претендующим на предоставление отсрочки по уплате налога по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 Кодекса основанию, документов, подтверждающих наличие (на момент обращения) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа, размер (на момент обращения) недофинансирования из бюджета или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа и связь существующей на момент обращения задолженности с финансированием из бюджета или выполнением государственного заказа, является обязательным в силу требований Кодекса.

Под содержанием термина «задержка финансирования» из анализа статей 237 и 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается период времени незачисления на лицевой счет получателя бюджетных средств (при наличии лимита бюджетных обязательств и объема бюджетных ассигнований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 238 БК РФ недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 БК РФ.

Из письма Сибирского отделения Российской академии наук от 31.08.2007 №15001-15116-8117.1/322, подписанного Председателем СО РАН академиком ФИО5, не ясно, были ли выделены средства из бюджета, не указаны лимиты бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до Института химии нефти СО РАН, объемы средств, зачисленных на лицевой счет Института химии нефти СО РАН, либо объемы средств, списанных с единого счета бюджета в пользу Института химии нефти СО РАН, в период действия лимита бюджетных обязательств, а также не указана разница, определенная пунктом 2 статьи 238 БК РФ с учетом положений статей 224, 230 и 231 БК РФ.

Таким образом, письмо Сибирского отделения Российской академии наук от 31.08.2007 №15001-15116-8117.1/322 документом, подтверждающим задержку финансирования из бюджета Институту химии нефти СО РАН, не является и как таковой рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, Управление урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС России возвращает без согласования прилагаемый проект решения о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организации Институту химии нефти СО РАН.

Руководитель Управления ФНС России по Томской области письмом от 30 октября 2007 года №14-30/12397 «О порядке рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки» сообщил заявителю следующее:

Управлением ФНС России по Томской области в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФНС России от 04.10.2006 №САЭ-3-19/654@, вынесен Проект решения о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций Институту химии нефти СО РАН в сумме 1209,8 тыс. руб. и согласован с Департаментом финансов Томской области.

Проект решения о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество в соответствии с вышеназванным порядком был направлен для согласования в ФНС России. Федеральной налоговой службой проект решения возвращен без согласования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Кодекса отсрочка по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 Кодекса, может быть предоставлена только в пределах суммы недофинансирования из бюджета или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа. Таким образом, представление лицом, претендующим на предоставление отсрочки по уплате налога по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 Кодекса основанию, документов, подтверждающих наличие (на момент обращения) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа размер (на момент обращения) недофинансирования из бюджета или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа и связь существующей на момент обращения задолженности с финансированием из бюджета или выполнением государственного заказа, является обязательным в силу требований Кодекса.

Одновременно, исходя из системного анализа пункта 2 и пункта 7 статьи 64 Кодекса следует, что законодатель в Кодексе отождествляет понятия «задержка финансирования» и понятие «недофинансирование».

В соответствие с пунктом 2 статьи 238 БК РФ недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 БК РФ.

Из письма Сибирского отделения РАН от 31.08.2007г. №15005-15116-8117.1/322, подписанного Председателем СО РАН академиком ФИО5, не ясно были ли выделены средства из бюджета, не указаны лимиты бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до Института химии нефти СО РАН. Также в письме не указаны объемы средств, зачисленных на лицевой счет Института, либо объемы средств, списанных с единого счета бюджета в пользу Института, в период действия лимита бюджетных обязательств, не указана разница, определенная пунктом 2 статьи 238 БК РФ с учетом положений статей 224, 230 и 231 БК РФ.

Учитывая изложенное, Управление ФНС России по Томской области указало, что, руководствуясь пунктом 3 раздела II Порядка, не имеет возможности предоставить Институту химии нефти СО РАН отсрочку по уплате налога на имущество организаций в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ.

ИХН СО РАН обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ, с заявлением к Управлению ФНС России по Томской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 30 октября 2007 года №14-30/12397 «О порядке рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки».

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П по делу по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

Статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В Определении от 04 декабря 2003 года №418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал:

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки ФИО6).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

Положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правоприменитель впредь не может придавать положениям статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается в суде на Управление ФНС России по Томской области.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получить отсрочку, рассрочку в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности (пункт 1).

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, в частности, при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа (подпункт 2 пункта 2).

При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (пункт 7).

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным.

При наличии оснований, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога (пункт 9).

Вышеуказанные положения подпункта 4 пункта 1 статьи 21, подпункта 2 пункта 2 и пунктом 7, 9 статьи 64 НК РФ направлены как на поддержание - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан в соответствии с предписания Конституции Российской Федерации - справедливого баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов налоговых правоотношении, так и на обеспечение стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений и рациональной организации деятельности правоприменителя.

По смыслу статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации при применении Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах налоговым органом при принятии решений и судом при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов должны быть учтены не только публичные интересы государства, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов налоговых правоотношений.

В подпункте «к» пункта 1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, который утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@ и зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 №8636, указаны документы, которые в обязательном порядке представляются в случае обращения налогоплательщика с просьбой об изменении срока уплаты налогов и сборов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, в том числе документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2.2 названного Порядка в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований.

Однако ни Налоговым кодексом, ни вышеназванным Порядком организации работы по предоставлению отсрочки по уплате налога не определено наименование, состав сведений и форма документа, который подтверждает наличие соответствующего основания - задержку заинтересованному лицу финансирования из бюджета, порядок его выдачи, орган, который уполномочен на выдачу такого документа.

В пункте 4 раздела 2 Порядка рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 04.10.2006 №САЭ-3-19/654@, на который ссылается Управление ФНС России по Томской области в письменном отзыве на заявление, указано, что копии принятых решений, как положительных, так и отрицательных, в трехдневный срок со дня принятия такого решения направляются заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

При принятии положительного решения Управление письмом сообщает налоговому органу по месту учета налогоплательщика (и в межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в том случае, если налогоплательщик стоит в ней на налоговом учете), который в дальнейшем осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиком своих обязательств, о принятом решении.

Письмо, направляемое налогоплательщику и налоговому органу по месту учета налогоплательщика в случае принятия отрицательного решения, составляется в произвольной форме с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Названный Приказ не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте РФ.

Исходя из буквального содержания статьи 64 НК РФ по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора уполномоченный орган выносит одно из следующих решение:

- решение о предоставлении отсрочки по уплате налога (пункт 8);

- решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога (пункт 9).

В нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации Управлением ФНС России по Томской области не было принято ни решение о предоставлении отсрочки по уплате налога согласно пункту 7 статьи 64 НК РФ, ни мотивированное решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога в соответствии с пунктом 9 статьи 64 НК РФ.

Управление ФНС России по Томской области направило заявителю - ИХН СО РАН письмо от 30 октября 2007 года №14-30/12397, которое было поименовано Управлением ФНС России по Томской области «О порядке рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки» и в котором Управление ФНС России по Томской области сообщило ИХН СО РАН о том, что не имеет возможности предоставить институту отсрочку по уплате налога на имущество организаций в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ.

Управление ФНС России по Томской области указало на то, что из письма Сибирского отделения РАН от 31.08.2007]. №15005-15116-8117.1/322, подписанного Председателем СО РАН академиком ФИО5, не ясно были ли выделены средства из бюджета, не указаны лимиты бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до Института химии нефти СО РАН; также в письме не указаны объемы средств, зачисленных на лицевой счет Института, либо объемы средств, списанных с единого счета бюджета в пользу Института, в период действия лимита бюджетных обязательств, не указана разница, определенная пунктом 2 статьи 238 БК РФ с учетом положений статей 224, 230 и 231 БК РФ; таким образом, письмо Сибирского отделения РАН от 31.08.2007г. №15005-15116-8117.1/322 документом, подтверждающим задержку финансирования из бюджета Институту химии нефти СО РАН, не является и как таковой рассматриваться не может.

При этом Управление ФНС России по Томской области не указало правовое обоснование необходимости представления вышеназванных сведений, а также форму документа, который, по мнению Управления, подтверждает задержку заинтересованному лицу финансирования из бюджета, порядок его выдачи, орган, который уполномочен на выдачу такого документа.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога ИХН СО РАН представил необходимые документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, о чем свидетельствует проект решения от 08.10.2007 о представлении ИХН СО РАН отсрочки по уплате налога на имущество организаций в сумме 1209855 руб., подготовленный Управлением ФНС России по Томской области и согласованный с Департаментом финансов Томской области.

В статье 89 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» указано:

«Зарезервировать в составе расходов федерального бюджета по подразделу «Другие общегосударственные вопросы» раздела «Общегосударственные вопросы» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации средства в объеме 27 100 000,0 тыс. рублей на уплату налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года.

Распределение бюджетных ассигнований на уплату налога на имущество организаций и земельного налога осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

В пункте 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 №126 установлено, что в 2007 году в целях уплаты налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений, а также организаций, участвующих в мобилизационной подготовке экономики, по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций и для расчета земельного налога в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.

В реестрах в обязательном порядке указываются код административно-территориального образования в соответствии с общероссийским классификатором административно-территориальных образований, полное наименование учреждения или организации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, перечень объектов имущества или земельных участков с указанием кадастровых номеров, признаваемых объектами налогообложения, остаточная стоимость имущества или кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2007 г., налоговые ставки и подлежащие уплате суммы налога.

Вместе с тем, ни в оспариваемом акте, ни в письменном отзыве на заявление Управление ФНС России по Томской области не указало и не представило доказательств того, что на дату обращения ИХН СО РАН с заявлением о представлении отсрочки по уплате налога на имущество организацией Министерством финансов РФ было осуществлено уточнение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств.

Более того, доводы Управления ФНС России по Томской области противоречат положениям статьи 61 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого письма), в соответствии с которой изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздние срока (пункт 1); изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ (пункт 2). Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочке по уплате налога имущество не зависит от пределов соответствующих лимитов.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ИХН СО РАН является некоммерческой организацией - научным учреждением, имеющим государственный статус.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 Устава имущество института является федеральной собственностью и закреплено за институтом на праве оперативного управления; финансовые средства института формируются из средств федерального бюджета, выделяемых институту в порядке, устанавливаемом Президиумом СО РАН, а также поступающих в качестве целевого финансирования исследований, выполняемым по федеральным программам и грантам государственных научных фондов, грандов и субсидий международных и иностранных некоммерческих организаций и фондов, средств, поступающих от заказчиков (в том числе зарубежных) на выполнение работ по договорам (контрактам) на производство научной продукции (работ, услуг), доходов от предусмотренной Уставом института предпринимательской деятельности от сдачи в оперативное управление институту имущества, находящегося в федеральной собственности, добровольных пожертвований и взносов, кредитов банков и иных не запрещенных действующим законодательством поступлений.

В письме от 31.08.2007 №15001-15116-8117.1 СО РАН как главный распорядитель бюджетных средств подтвердило, что в связи с задержкой финансирования и увеличением суммы налога на имущество в результате переоценки стоимости основных средств, проведенной 01.01.2007, ИХН СО РАН недополучил за квартал 1209,9 тыс. руб.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).

В Определении от 27 декабря 2005 года №503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал:

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет, по смыслу данной статьи, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 и 3 статьи 46); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об этих счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание (пункт 7 статьи 46, абзац первый пункта 1 статьи 47); для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (пункт 2 статьи 76); как инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа о списании и перечислении налога в бюджет, так и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению банком (пункт 4 статьи 46, пункт 4 статьи 76); постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (абзац второй пункта 1, пункт 4 статьи 47).

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Из материалов дела №А67-117/08 следует, что Инспекция ФНС России по г.Томску направила ИХН СО РАН в качестве меры государственного принуждения требования №56724 об уплате пени по налогу на имущество за 2006 год, 3 месяца и 6 месяцев 2007 года, и в связи с его неисполнением обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с института задолженности по налогу и пеней.

В письме от 29.11.2006 №03-06-01-02/47 Министерства финансов Российской Федерации указано:

Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрев письмо Федеральной налоговой службы от 12.09.2006 №19-3 -02/000035 по вопросам применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекс Российской Федерации и предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество организаций, земельного налога и соответствующих авансовых платежей, сообщает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 статьи 61 Кодекса изменение срока уплаты налога, сбора, пени осуществляется в форме отсрочки, рассрочки налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее: части с начислением процентов на, неуплаченную сумму, налога (далее - сумма задолженности), если иное не предусмотрено указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате, налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей; на срок от одного до шести, месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Кодекса. В случае, если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 64 Кодекса, то в силу пункта 4 данной статьи на сумму задолженности проценты не начисляются.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, подаваемому заинтересованным лицом в уполномоченный орган, прилагаются документы, подтверждающие наличие соответствующего основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки), налогового кредита или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого, предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство. Причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу (пункт 8 статьи 64 Кодекса),

Согласно пункту 1 и 2 статьи 58 Кодекса уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Налог на имущество организаций и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Кодекса).

Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москва и Санкт-Петербурга) (пункт статьи 397 Кодекса).

Основываясь на приведенных нормах Кодекса, Кодекс не препятствует заинтересованному лицу подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (авансового платежа) При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Кодекса, до вступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога (авансового платежа) либо в случае, когда срок уплаты налога (авансового платежа) наступил. Причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога (авансового платежа), до дня вступления в силу решения уполномоченного органа о предоставлении соответствующей отсрочки (рассрочки) включаются в сумму задолженности, по которой принимается такое решение.

Одним из оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога является задержка этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа (подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Кодекса).

При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 Кодекса, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (подпункт 7 пункта 2 статьи 64 Кодекса).

В соответствии со статьей 237 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятия, «неполное финансирование» и «задержка финансирования» имеют различное содержание. Пунктом 2 статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 данного Кодекса.

Исходя из смысла вышеназванных положений статьи 64 Кодекса, находящихся в системной связи с пунктом 1 его статьи и со статьями 163, 237 и 238 Бюджетного кодекса Российской Федерация, следует, что основанием предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога (авансового платежа, пени) является задержка финансирования или неполное финансирование (недофинансирование) этомулицу из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федераций (статьи 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетные учреждения-налогоплательщики, в распоряжение которых не выделены бюджетные средства в соответствующем объеме и (или) своевременно, в частности, в случае задержки финансирования или недофинансирования, не имеют возможности исполнить в установленном порядке свою конституционную обязанность по уплате налога на имущество организаций и земельного налога.

Отказ налоговых органов от предоставления таким бюджетным учреждениям отсрочки по уплате указанных налогов (авансовых платежей) повлечет начисление соответствующих пеней и увеличение не предусмотренных актами бюджетного законодательства Российской Федерации о Федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации и местных бюджетах на 2006 год расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 64 Кодекса налогоплательщик должен представить в соответствующий уполномоченный налоговый орган заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога с указанием оснований и приложением документов, подтверждающих задержку этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Ни Кодексом, ни приказом ФНС России от 30.03.2005 №САЭ-3-19/127 не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета, а также не определены уполномоченные органы или организаций, которые вправе выдавать эти документы.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» в составе расходов федерального бюджета зарезервированы средства в объеме 19,7 млрд. рублей на уплату налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением законодательства о налогах и сборах с 1 января 2006 года.

Порядок распределения указанных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 г. № 101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», которым, в частности, предусмотрено, что средства для уплаты налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 года будут выделены главным распорядителем после проверки представленных в Минфин России реестров. Уточнение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2006 год с учетом ассигнований, необходимых для уплаты данных налогов главными распорядителями, учреждениями и организациями, должно осуществляться в установленном порядке Минфином России на основании полученной соответствующей информации от главных распорядителей, а также от ФНС России о фактически начисленных и уплаченных суммах налога на имущество организаций и земельного налога в отношении каждого учреждения и организации.

В соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса наряду с Министерством финансов Российской Федерации, главными распорядителями и распорядителями бюджетных средств, являются бюджетные учреждения и другие получатели бюджетных средств. При этом участниками бюджетного процесса, обладающими бюджетными полномочиям на федеральном уровне, являются Министерство финансов Российской Федерации, главные распорядители и распорядители бюджетных средств.

В полномочия Минфина России входит организация бюджетного процесса. В полномочия главного распорядителя бюджетных средств входит составление бюджетной росписи, распределение средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение в соответствующей части бюджета.

Учитывая вышеизложенное, Минфин России подтверждает позицию, изложенную в письме от 26.07.2006 №02-03-09/2026, согласно которой в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу, о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Кодекса, следует принимать во внимание соответствующие гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в Минфин России поступают многочисленные обращения от бюджетных учреждений об отказе налоговых органов в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, необходимо указать на недопустимость применения мер по взысканию этих налогов (авансовых платежей), соответствующих пеней в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с заявлением о предоставлении им отсрочки по уплате таких налогов (авансовых платежей) в установленном Кодексом порядке и подтвердивших письмами главных распорядителей средств федерального бюджета факт задержки финансирования на уплату налогов (авансовых платежей).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2007 года по делу №А67-2547/07 и от 22 августа 2007 года по делу №А67-3048/07 признаны недействительным письма Управления ФНС России по Томской области от 08.05.2007 №14-30/05162 и от 06.06.2007 №14-30/6406 об отказе в принятии решения о предоставлении ИХЕ СО РАН отсрочек по уплате налога на имущество организаций за 3 и 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года.

Арбитражный суд установил, что основания для предоставления отсрочки по уплате налога могут быть подтверждены не только уведомлением о лимитах бюджетных обязательств, но и иными документами, указывающими на задержку финансирования, в том числе письмами, поступившими от главных распорядителей бюджетных средств. При этом арбитражным судом приняты в качестве доказательства письма:

- от 16.04.2007 №15005-15116-8117.1/108, в котором СО РАН как главный распорядитель бюджетных средств подтверждает, что по реестру для расчета налога на имущества организаций, представленному в Минфин РФ, годовая сумма налога имущество данного учреждения составляет 2652,5 тыс. руб.; в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета на уплату налога на имущество ИХН СО РАН недополучил на уплату налога на имущество, исчисленного по истечении налогового периода за 2006 год, в сумме 1326,3 тыс. руб. (дело №А67-2547/07, л.д. 29);

- от 22.05.2007 №15005-1511608117.1/154, в котором СО РАН как главный распорядитель бюджетных средств подтверждает, что в связи с поступившим частичным бюджетным финансированием на уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций в сумме 11,1 тыс. руб. и увеличением суммы налога на имущество в результате переоценки стоимости основных средств, проведенной на 01.01.2007, ИХН СО РАН недополучил за 1 квартал 2007 года 1210,5тыс. руб. (дело №А67-3048/07, л.д. 14).

Также арбитражный суд установил, что оспариваемыми письмами на момент из вынесения и в последствие, в результате применения инспекцией механизмов принудительного взыскания задолженности по налогам, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены.

Позиция ИХН СО РАН, изложенная в заявлении об оспаривании письма Управления ФНС России по Томской области от 30 октября 2007 года №14-30/12397 «О порядке рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки», полностью поддержана вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области по аналогичным спорам с участием тех же лиц, возникшим по другим периодам уплаты налога на имущество (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.03.2007 по делу №А67-8272/06 и решения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2007 по делу №А67-2547/07 и от 22.08.2007 по делу №А67-3048/07).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в», 72 (пункт «б части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

На основании изложенного и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также основываясь на принципах независимости судей, законности при рассмотрении дел судом, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 5-9 АПК РФ), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 №958/08; Постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 21.05.2007 по делу №Ф04-3019/200(34271-А67-37), от 28.05.2007 по делам №Ф04-3276/2007(34517-А67-37), №Ф04-3278/2007(34516-А67-37), №Ф04-3308/2007(34583-А67-37), от 15.10.2007 по делу Ф04-7189/2007(39214-А45-15), Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 по делу №А19-11457/07-Ф02-9913/07, Уральского округа от 15.03.2007 по делу №Ф09-1663/06-С3, от 04.04.2007 по делу №Ф09-2228/07-С3, от 05.04.2007 по делу №Ф09-2197/07-С3, от 11.04.2007 по делу №Ф09-2414/07-С3, от 17.04.2007 по делу №Ф09-2573/07-С3), от 04.05.2007 по делу №Ф09-3124/07-С3, Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 по делу №Ф08-3381/2007-1375А); постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.03.2007 по делу №А67-8272/06 и решения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2007 по делу №А67-2547/07 и от 22.08.2007 по делу №А67-3048/07, которые являются обязательными в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статей 16 и 182 АПК РФ в целях реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества в осуществлении эффективности правосудия и в целях защиты и восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц (в данном случае заявителя - ИХН СО РАН)), а также принимая во внимание то, что оспариваемым актом было нарушено право налогоплательщика на получение отсрочки по налогу на имущество, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, и к институту были применены меры государственного принуждения о взыскании пеней, арбитражный суд находит заявление ИХН СО РАН подлежащим удовлетворению, а оспариваемое решение Управления ФНС России по Томской области, оформленное письмом от 30 октября 2007 года №14-30/12397 «О порядке рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки» - признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные ИХН СО РАН при обращении с заявлением в арбитражный суд и уплате государственной пошлины по платежному поручению от 20.11.2007 №1918, следует взыскать с Управления ФНС России по Томской области в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В пунктах 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

- Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц;

- В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данные рекомендации опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Института химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, оформленное письмом от 30 октября 2007 года №14-30/12397 «О порядке рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Института химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу Института химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова