Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Городской административной комиссии города Томска

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 № 33/1 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 29.08.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 16.07.2013, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (далее – ООО «УК Ремстройбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее – ГАК, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 27.08.2013 № 33/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО).

Представитель ООО «УК Ремстройбыт» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, в частности, указал, что административным органом не дана надлежащая оценка вины Общества во вменяемом правонарушении; из оспариваемого постановления не следует, за что именно привлекается лицо к административной ответственности, в частности за нарушение вывоза твердых бытовых отходов либо крупногабаритного мусора, его складирование. Дополнительно представитель пояснил, что Обществом заключен договор с ООО «Сервис-Плюс» на вывоз твердых бытовых отходов, административным органом не представлены доказательства того, что заявителем не был обеспечен своевременный вывоз мусора либо не соблюдался график вывоза бытовых отходов.

Представитель ГАК требования ООО «УК Ремстройбыт» не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указала, что Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск» не разрешается складировать на контейнерных площадках никакого мусора, т.е. мусора не должно быть в любое время; тот факт, что мусор был вывезен после проведенного осмотра, не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «УК Ремстройбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 10.04.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.08.2013 консультантом отдела благоустройства администрации Ленинского района г. Томска ФИО3 проведен осмотр объекта благоустройства, расположенного по адресу <...> (условно), а именно земельного участка, на котором расположен контейнер для многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «УК Ремстройбыт» результаты которого зафиксированы в акте осмотра объекта благоустройства от 14.08.2013.

Согласно указанному акту в ходе осмотра выявлено временное хранение твердых бытовых отходов на территории, возле контейнера бытовой мусор, растительные остатки и ветки – нарушены пп.3.1., 3.2 регламента.

15.08.2013 консультантом отдела благоустройства администрации Ленинского района г. Томска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №431 в котором указанно, что 14.08.2013 в 09 час. 50 мин. по адресу: ул. Мельничная, 38 (условно) ООО «УК Ремстройбыт» не приняло мер по сбору твердых бытовых отходов в емкости и не обеспечило вывоз веток и растительных остатков с территории контейнерной площадки, чем нарушило установленный порядок вывоза бытового мусора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Регламента, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО «УК Ремстройбыт» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО.

27.08.2013 административной комиссией вынесено постановление №33/1 о привлечении ООО «УК Ремстройбыт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО, выразившегося в том, что ООО «УК Ремстройбыт» складировало бытовой мусор на контейнерной площадке вместо контейнера для сбора твердых бытовых отходов, чем нарушило запреты, установленные пп.3.3, 3.5 Регламента.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «УК Ремстройбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО установлена ответственность за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО, состоит в нарушении лицом установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям.

Следовательно, для квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом именно порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов либо очистки выгребных ям, а также то, что указанные действия (бездействия) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в рамках административной процедуры является основным процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным органом или должностным лицом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, и должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП, в частности, содержать время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, в целях соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретного вменяемого правонарушения.

В нарушение вышеуказанных норм в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2013 года №431 не конкретизировано, каким образом перечисленные в протоколе обстоятельства относятся именно к установленному порядку вывоза бытового мусора; отсутствуют сведения о периоде, в течение которого мусор скапливался на контейнерной площадке; не описана субъективная сторона правонарушения – наличие вины заявителя; не обосновано, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 №431 не отражает полноту исследования события правонарушения, не позволяет установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством совершения ООО «УК Ремстройбыт» административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Акт осмотра от 14.08.2013, указанный в протоколе в качестве доказательства совершенного заявителем нарушения, составлен на предмет хранения твердых бытовых отходов и веток на территории возле контейнера не содержит никаких выводов относительно нарушения порядка вывоза бытового мусора и лица, ответственного за соблюдение указанного порядка.

Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО, административная комиссия, сославшись на Регламент сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденный постановлением Администрации г. Томска от 11.11.2009 № 1110, указала, что ООО «УК Ремстройбыт» в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Регламента складировало бытовой мусор на контейнерной площадке вместо контейнера для сбора твердых бытовых отходов; у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению представителя административной комиссии, высказанному в ходе судебного разбирательства, порядок вывоза бытового мусора, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО, определяется в целом вышеуказанным Регламентом, а не только его отдельными положениями, касающимися вывоза отходов.

Арбитражный суд считает указанную позицию административной комиссии ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Таким образом, федеральным законодательством органам местного самоуправления городских округов предоставлены полномочия по организации деятельности в отношении четырех самостоятельных видов обращения с отходами, а именно: организация сбора, организация вывоза, организация утилизации, организация переработки бытовых и промышленных отходов.

В рамках предоставленных полномочий Администрацией г. Томска принято постановление от 11.11.2009 № 1110 «Об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск»», которым утвержден Регламент сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Регламент).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 указанного Регламента установлено:

3.1. Сбор отходов на территории муниципального образования "Город Томск" производится: - в контейнеры-накопители мусоропроводов; - в контейнеры (бункеры) для отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках, в случае заключения производителями отходов соответствующих договоров со специализированными организациями либо организации вывоза отходов собственными силами; - в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику, в случае заключения производителями отходов соответствующих договоров со специализированными организациями; - в урны для мусора; - в контейнеры и бункеры, установленные на территориях ликвидированных несанкционированных свалок отходов и вдоль транспортных магистралей, в соответствии с положениями раздела 11 настоящего Регламента.

3.2. Сбор крупногабаритных отходов производится на оборудованных площадках, отведенных в установленном порядке для этих целей. Вывоз крупногабаритных отходов должен обеспечивать полную очистку площадки и производиться по мере накопления отходов, не реже одного раза в неделю.

3.3. Запрещается временное хранение отходов вне мест, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3.5. Запрещается сбор уличного смета, опавших листьев деревьев и кустарников, порубочных остатков деревьев и кустарников в контейнеры сбора отходов жилищного фонда, административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли.

5.1. Сбор отходов с территории многоквартирных жилых домов и индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - объекты жилищного фонда) может осуществляться: - в контейнеры-накопители мусоропроводов; - в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках; - в специальные бункеры, предназначенные для сбора отходов; - в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

5.2. В емкости, указанные в пункте 5.1 настоящего Регламента, запрещается складировать отходы, не являющиеся твердыми бытовыми отходами, а также растительные остатки (листву, скошенную траву, ветки и т.п.). Перечень отходов, подлежащих вывозу специализированной организацией, определяется условиями заключаемых договоров.

5.8. Ответственность за состояние и содержание контейнерных площадок, площадок для сбора крупногабаритных отходов и контейнеров сбора отходов, а также иных емкостей предварительного накопления отходов с территории многоквартирных домов возлагается на лиц, осуществляющих содержание соответствующих территорий многоквартирных домов (в том числе по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, по договору с товариществом собственников жилья).

Из анализа содержания Регламента следует, что в его положениях содержатся нормы, определяющие как порядок вывоза отходов (мусора), так и порядок сбора, утилизации и переработки отходов, то есть органом местного самоуправления изданием данного акта реализованы все предоставленные Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» полномочия в области обращения с отходами - по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. А потому установленные Регламентом правила сбора отходов, содержания контейнерных площадок не могут быть признаны одновременно и правилами вывоза бытового мусора, поскольку представляют собой организацию иного, отличного от вывоза мусора, вида деятельности в области обращения с отходами.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания диспозиции ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО и недопустимости расширительного толкования норм об административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка именно вывоза бытового мусора, а не за нарушение порядка сбора отходов в контейнеры и содержание контейнерных площадок.

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении нормы и обстоятельства, связаны со сбором отходов с территории многоквартирных жилых домов, состоянием и содержанием контейнерных площадок, контейнеров, а не с порядком вывоза бытового мусора, не могут служить основанием для их квалификации по ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО.

В отношении непосредственно порядка вывоза бытового мусора в оспариваемом постановлении ничего не указано.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, 01.11.2010 года между ООО «УК «Ремстройбыт» и ООО «Сервис-Плюс» заключен договор №80 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно п. 1.1 которого ООО «Сервис-Плюс» обязуется оказывать ООО «УК Ремстройбыт» услуги по вывозу твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности из контейнеров, являющихся собственностью заказчика (в т.ч. крупногабаритные отходы, строительный мусор), исходя из факта их образования заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Периодичность вывоза мусора установлена сторонами в приложениях №№1,2 договора, согласно п.2.1.6 вывоз крупногабаритного мусора осуществляется не реже одного раза в неделю.

Согласно представленному в материалы дела заявителем графику вывоза ТБО от 21.06.2013 года, вывоз ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу – <...> производится ежедневно с 08 до 10 час. утра.

Согласно п. 5.1 договор заключен на срок с 01.11.2010 года по 01.10.2013 года.

Факт вывоза ТБО 14.08.2013 года с контейнерной площадки не оспаривается представителями административного органа, а также подтверждается допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3, которая пояснила, что нарушение в отношении контейнера ООО «УК Ремстройбыт» было выявлено в рамках ежедневного осмотра контейнерных площадок, которое входит в ее должностные обязанности, в последний раз данная контейнерная площадка осматривалась приблизительно за неделю до выявления нарушения. Также свидетель показала, что в протоколе об административном правонарушении Обществу было вменено нарушение пп.3.1, 3.2 Регламента, в т.ч. по вывозу и складированию крупногабаритных отходов куда были отнесены строительный мусор (кирпичи) и ветки, указала, что данный мусор был вывезен в течение суток.

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель административного органа ФИО4 указал, что складирование крупногабаритного мусора заявителю не вменяется.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании представлены путевые листы с приложением адресов, по которым был произведен вывоз крупногабаритного мусора, что свидетельствует о том, что заявителем были заключены соответствующие договора и выполнялись работы по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора. Также в материалах дела имеются: путевые листы от 14.08.2013 года на фронтальный погрузчик и автомобиль КАМАЗ, акт №51 от 14.08.2013 года, подтверждающие вывоз мусора с ул.Мельничной, 38.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не дана оценка факту заключения ООО «УК Ремстройбыт» указанного договора на вывоз бытовых отходов со специализированной организацией применительно к содержанию п. п. 5.8, 5.9 Регламента; не отражено, в силу каких обстоятельств административная комиссия посчитала заявителя не обеспечившим организацию вывоза бытовых отходов при наличии договора со специализированной организацией. Тем самым не доказано, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать с достоверностью подтвержденным вывод административной комиссии о наличии вины ООО «УК Ремстройбыт» в совершении правонарушения, т.к. в отношении именно порядка вывоза бытового мусора в постановлении никаких фактов и нарушений не отражено.

Кроме того, в постановлении административной комиссии, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствует правовое обоснование того, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, чего прямо требует диспозиция ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО.

Между тем, ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В силу чего ответчиком сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, из содержания оспариваемого постановления не усматривается.

Также в протоколе об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение пп.3.1, 3.2 Регламента (сбор ТБО и вывоз крупногабаритных отходов, тогда как представитель в судебном заседании пояснил, что Обществу нарушение п.3.2 Регламента не вменяется). Однако, в постановлении отражено нарушение пунктов 3.3. и 3.5 относительно которых информации в протоколе не содержится.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2013 г. № 431 не конкретизировано, каким образом перечисленные в нем обстоятельства относятся именно к установленному порядку вывоза бытового мусора; отсутствуют сведения о периоде, в течение которого мусор скапливался на контейнерной площадке; не описана субъективная сторона правонарушения – наличие вины заявителя; не обосновано, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии данные не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП ТО, что свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Городской Административной комиссии города Томска от 27.08.2013 № 33/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон