Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «Автошкола «Политехник» (далее – АНО «Автошкола «Политехник», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (далее – Управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным предупреждения от 23.09.2011 № 03-0514-4202.

В судебном заседании представитель АНО «Автошкола «Политехник» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что предупреждение ограничивает возможность заявителя на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности; исключение из ст. 47 Закона Российской Федерации «Об образовании» отдельных видов предпринимательской и приносящей доход деятельности само по себе не ограничивает возможность их осуществления некоммерческими организациями; закон о внесении изменений в Закон «Об образовании» не имеет обратной силы, не предписывает образовательным учреждениям привести учредительные документы в соответствие с его положениями; ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не содержит запрета на осуществление видов деятельности, указанных в уставе заявителя; нормы, устанавливающие рекомендательный характер предупреждений в Федеральном законе «О некоммерческих организациях» отсутствуют; Административный регламент исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции предусматривает принятие соответствующих административных мер в случае не устранения нарушений.

Представитель Управления требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, пояснил, что оспариваемое предупреждение носит рекомендательный характер и не влечет никаких негативных последствий для заявителя; устав заявителя продолжает действовать, к какой-либо ответственности заявитель не привлечен; АНО «Автошкола «Политехник» создана исключительно для осуществления образовательного процесса; ст. 50 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 47 Закона «Об образовании» право некоммерческих организаций на занятие предпринимательской деятельностью ограничено только теми видами деятельности, которые соответствуют целям, ради которых они созданы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АНО «Автошкола «Политехник» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.04.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за ОГРН <***>.

11.09.2009 г. АНО «Автошкола «Политехник» Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области выдана лицензия № 63 на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе Водитель автомобиля категории «В» сроком по 15.01.2013 г.

21.12.2009 г. правлением АНО «Автошкола «Политехник» утверждена новая редакция Устава организации. Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АНО «Автошкола «Политехник» принято Управлением 15.01.2010 г. № 22-р. Сведения о государственной регистрации внесены в ЕГРЮЛ 21.01.2010 за ГРН 2107000000446.

В соответствии с п. 2.1 Устава целью образовательного процесса заявителя является реализация дополнительных профессиональных образовательных программ и оказание дополнительных образовательных услуг в области применения и использования транспортных средств.

В качестве одного из видов деятельности, осуществляемых для достижения указанных целей и задач, в п. 2.3 Устава указана торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В п. 4.4 Устава указано, что к предпринимательской деятельности организации относятся: торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством, предусмотренных уставом продукции, работ и услуг и с их реализацией.

На основании приказа от 05.08.2011 № 178 Управлением проведена плановая документальная проверка АНО «Автошкола «Политехник» за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 на предмет соответствия деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества целям, предусмотренным его учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

В ходе проверки специалистами Управления сделаны выводы о несоответствии вышеуказанных положений п. 2.3 и 4.4 Устава АНО «Автошкола «Политехник» Закону Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ и Федеральному закону «О некоммерческих организациях», что отражено в акте проверки от 23.09.2011 г.

23.09.2011 г. за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации Управлением на основании подп. 5 п.5 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» на имя директора АНО «Автошкола «Политехник» вынесено предупреждение № 03-0514-4202, которым заявителю предложено в течение 1 месяца со дня его получения принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и о принятых мерах сообщить в Управление.

Полагая, что предупреждение Управления от 23.09.2011 № 03-0514-4202 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АНО «Автошкола «Политехник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта, решения или действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон «О некоммерческих организациях») предусмотрено, что в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае предупреждение Управления от 23.09.2011 № 03-0514-4202 возлагает на заявителя обязанность по внесению в Устав изменений, связанных с его правом на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Ссылки представителя Управления на рекомендательный характер предупреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат п. 81 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам …, утвержденного приказом Минюста России от 31.03.2009 № 90, который предусматривает в случае выявления факта неустранения нарушений возбуждение дела об административном правонарушении или подготовку документов для приостановления деятельности некоммерческой организации или ликвидации.

Кроме того, право некоммерческой организации оспорить предупреждение в суде прямо предусмотрено подп. 5 п. 5 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

В связи с изложенным, указанные в отзыве на заявление доводы Управления о необходимости прекращения производств по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ за неподведомственностью спора арбитражному суду отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на виды деятельности, которыми вправе заниматься некоммерческие организации отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов (п. 2 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Из вышеизложенных норм следует, что автономная некоммерческая организация, которой является заявитель, вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, указанную в ее уставе и соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация. При этом ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов могут устанавливаться исключительно законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации новой редакции Устава АНО «Автошкола «Политехник», произведенной Управлением 15.01.2010 г., пункты 2.3 и 4.4 Устава, о которых идет речь в оспариваемом предупреждении, соответствовали законодательству Российской Федерации, о чем свидетельствует сам факт государственной регистрации.

Вывод Управления о несоответствии указанных пунктов Устава требованиям законодательства был сделан в связи с внесением изменений в Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2011 г.

Так, указанным Федеральным законом из ст. 47 Закона об образовании был исключен п. 2, согласно которому к предпринимательской деятельности образовательного учреждения относились: торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

По мнению ответчика, исключение из п. 2 ст. 47 Закона об образовании вышеуказанных видов деятельности свидетельствует об установлении для образовательных учреждений законодательных ограничений на такую деятельность.

Арбитражный суд считает позицию Управления ошибочной в связи со следующим. Ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, возможность установления которых предусмотрена п. 2 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», должны быть сформулированы ясно и определенно, путем установления прямого запрета (например: Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги – п. 10 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Казенное учреждение не вправе осуществлять долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных), организаций, приобретать акции, облигации, иные ценные бумаги и получать доходы (дивиденды, проценты) по ним – ст. 47 Закона об образовании в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ и т.п.).

Изменение редакции ст. 47 Закона об образовании путем исключения из нее п. 2 в прежней редакции, само по себе, без установления прямого запрета на осуществление той или иной деятельности для автономной некоммерческой организации, не может быть расценено в качестве ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, как это полагает Управление.

В связи с изложенным арбитражный суд не может признать обоснованной позицию Управления о наличии запрета на осуществление деятельности, указанной в п. п. 2.3, 4.4 Устава АНО «Автошкола «Политехник», лишь со ссылкой на внесение изменений в Закон об образовании.

Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что с принятием Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ на образовательные учреждения не была возложена обязанность по приведению уставов в соответствие с его положениями, не установлен срок для внесения соответствующих изменений в уставы. Следовательно, само по себе изменение законодательства не влечет безусловного изменения учредительных документов. При этом контролю подлежит непосредственно осуществляемая деятельность на предмет ее соответствия требованиям законодательства и целям, ради которых была создана организация.

Действующее законодательство, в том числе, Закон об образовании в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, не устанавливает прямого запрета или ограничений на осуществление автономной некоммерческой организацией видов деятельности, указанных в п. п. 2.3, 4.4 Устава АНО «Автошкола «Политехник». Главным условием является то, что осуществление такой деятельности должно служить достижению цели, ради которой создана организация, соответствовать указанной цели.

АНО «Автошкола «Политехник» создана с целью оказания образовательных услуг в области применения и использования транспортных средств (подготовка водителей транспортных средств категории «В»). Имущество и доходы, полученные от предпринимательской деятельности, направляются на цели, определенные Уставом (п. п. 1.3, 4.4 Устава).

Таким образом, осуществление спорных видов деятельности является источником получения заявителем денежных средств, которые направляются на финансирование его целей и задач, а именно – образовательного процесса, что свидетельствует о направленности такой деятельности на достижение цели, ради которой создана организация.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено; доводы заявителя о направленности такого вида деятельности, как торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, на достижение целей образовательного процесса (в связи с необходимостью использования в процессе обучения водителей учебных автомобилей, автомобильных деталей и узлов) ответчиком не опровергнуты. Более того, из материалов дела следует, что фактов осуществления заявителем видов деятельности, указанных в п. п. 2.3, 4.4 Устава, в ходе проверки установлено не было.

В связи с чем вывод Управления о несоответствии видов деятельности, указанных в Уставе заявителя, цели, ради которой создана организация, является формальным, не подкрепленным конкретными доказательствами и фактами. По мнению арбитражного суда, сделать вывод о соответствии или несоответствии той или иной деятельности цели, ради которой была создана организация, возможно не абстрактно, исходя из формулировки в Уставе, а лишь при установлении конкретных фактов такой деятельности и их оценки на предмет достижения конкретных целей, предусмотренных уставом организации, чего в рассматриваемом случае не имело места.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал наличие законодательно установленного ограничения на осуществление автономной некоммерческой организацией спорных видов деятельности, а также фактического осуществления АНО «Автошкола «Политехник» такой деятельности и ее несоответствия целям, для достижения которых создана указанная организация, оспариваемое предупреждение подлежит признанию незаконным, как необоснованно возлагающее на заявителя обязанность по внесению изменений в Устав, и ограничивающее права заявителя на осуществление предусмотренной законом и Уставом деятельности.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.12.2011 № 70435034, взыскиваются с Управления, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области от 23.09.2011 № 03-0514-4202, вынесенное в отношении Автономной некоммерческой организации «Автошкола «Политехник», проверенное на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закону Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», признать незаконным.

Обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Автономной некоммерческой организации «Автошкола «Политехник».

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Автошкола «Политехник» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.