Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» (ООО «Дент-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании 30 854,00 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым ответчик обязался возместить вред, причиненный имуществу истца при наступлении страхового случая; вследствие низких температур произошло разрушение частично конструкции входного крыльца с повреждением фасадного сайдинга; сметная стоимость работ по восстановлению составляет 30 854,00 руб.; на обращение истца за выплатой страхового возмещения получен отказ со ссылкой на п 2.3.4 Правил страхования №166. Как полагает истец, ущерб причинен вследствие наступления страхового случая – морозного пучения грунта, повлекшего разрушение крыльца, входной двери, рекламных конструкций и сайдинга. В качестве правовых оснований иск указаны ст.ст. 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, отзыв на иск не представил. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 подержали в отзывах позицию истца, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек по экспертизе в сумме 4000руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

На основании договоров безвозмездного пользования имуществом в пользовании ООО «Дент-Сервис» находятся нежилые помещения общей площадью 67.4 кв.м, номера на поэтажном плане 1005-1012, принадлежащие в равных долях на праве собственности ФИО2 и ФИО1 (л.д. 17-18, 19-20, 21, 22).

Между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «Дент-Сервис» (страхователем) заключен договор страхования имущества №051-01/166/8230 от 21.01.2010, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис (л.д. 9-12).

По условиям заключенного договора страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованного имущества, указанным в полисе, произошедшим в период с 00:00 часов «27» января 2010г. по 24:00 часов «26» января 2011г. (обе даты включительно) при условии оплаты премии согласно полису.

В числе застрахованного имущества в п.4 указаны, в том числе, внешние сооружения (наружная реклама, окна, двери, сайдинг наружный) в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Указанное имущество также включено в Перечень застрахованного имущества по полису №051-01/166/8230 от 21.01.2010 (л.д. 13, 14). Страховая сумма внешних сооружений согласно данному перечню составила 168 000 руб.

Согласно страховому полису застрахованным считается имущество, находящееся по адресу: 634050, <...>, территория, принадлежащая ООО «Дент-Сервис».

Общая сумма страховой премии составляет 5 616,00 руб., которая подлежит оплате единовременным наличным платежом в кассу страховщика до 26.01.2010 включительно. Договор страхования вступает в силу не ранее даты, следующей за датой поступления денежных средств в кассу страховщика.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил страховую премию согласно условиям договора 26.01.2010 в сумме 5 616,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0000020 от 26.01.2010 (л.д. 15). Соответственно, договор страхования является заключенным.

Как указывает в исковом заявлении истец, в результате аномально низких температур зимой 2010г. произошло разрушение внешних сооружений, включенных в перечень застрахованного имущества.

Как видно из акта экспертного исследования №193-10-10-и, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 («Экспертиза и оценка»), факт разрушения внешних сооружений действительно имеет место. Согласно экспертному заключению причиной образования таких повреждений является «подвижка» основания, произошедшая в результате «пучения» грунта вследствие чрезмерного промерзания.

Эксперт характеризует состояние внешних сооружений как неудовлетворительное, требующее замены.

Как указано в полисе страхования имущества страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, указанного в разделе «Застрахованное имущество», страховые суммы» вследствие, в том числе, стихийных бедствий, в соответствии с п. 2.3.4 Правил страхования.

На обращение истца ответчик ответил отказом в выплате суммы страхового возмещения, сославшись, что действие низких температур было опосредовано, тогда как Правила страхования предусматривают, что ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.3.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого могут возникнуть … разрушения или уничтожения материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. К ним отнесены, в том числе, сильные морозы в смысле механических разрушений в элементах застрахованного имущества, вызванных низкой температурой наружного воздуха, значения которых находятся за пределами средних нормальных значений для конкретного региона (пп. 7).

Согласно справке ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» температура наружного воздуха в январе 2010г была ниже нормы на 9,0 градусов С, а в феврале 2010г. - на 6,4 градуса С.

Учитывая, что экспертным заключением подтверждается наличие непосредственной причинно-следственной связи между чрезвычайно низкими температурами зимой 2009-2010 годов и разрушением внешних сооружений, застрахованных по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии непосредственного воздействия стихийного бедствия на застрахованный объект.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор добровольного страхования имущества соответствует требованиям к форме и содержанию, предусмотренным ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой стоимости по договору ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

Ответчик, сумму страхового возмещения 30 854,00 руб. истцу не уплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30 854,00 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек. связанных с проведением экспертизы - 4 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя – 1 500 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющие своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №86 от 10.08.2010 на сумму 1500руб., выданную Томской областной коллегией адвокатов с указанием основания - за составление искового заявления (л.д. 8).

Также истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №193-10-10 н от 18.10.2010 в подтверждение факта уплаты 4000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору об оказании услуг по оценке №193-10-10 н от 15.10.2010.

Указанные расходы являются относимыми к существу спора, так как они понесены с целью установления (подтверждения) обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, а именно – причинно следственной связи между страховым случаем и возникшим ущербом.

Таким образом, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы на экспертизу в заявленной сумме.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение этого не представлено.

Основываясь на изложенных выше разъяснениях, суд считает разумными судебные издержки истца в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» 30 854,00 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных издержек, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 38 354,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк