Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2009 № 297 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Афанасьевой,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...>; доверенность от 01.12.2008 г. № 179/08);

от административного органа – без участия;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2009 № 297 данного Департамента о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (уточненные требования).

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда дополнительные пояснения к отзыву и документы в обоснование своей позиции. На основании ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения к заявлению от 19.08.2009) и дополнительных письменных пояснениях. Требования мотивированы тем, что административным органом допущено грубое нарушение установленных законом требований порядка проведения проверки ОАО «Томскнефть» ВНК, выразившееся в не направлении распоряжения № 251 от 01.06.2009 о назначении плановой документальной проверки в установленный законом срок. Исходя из этого, протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу оспариваемого постановления, поскольку получен с нарушением требований действующего законодательства и не является доказательством.

Кроме того, ОАО «Томскнефть» необоснованно привлечено к ответственности за несоблюдение экологических требований по ведению системы локального экологического мониторинга в границах Советского месторождения, поскольку на законодательном уровне не закреплена обязанность юридического лица по размещению на местности опознавательных знаков при осуществлении локального экологического мониторинга, не установлен срок и порядок размещения опознавательных знаков, в связи с чем ОАО «Томскнефть» ВНК на основании Проекта локального экологического мониторинга территории Советского лицензионного участка (согласованного и утвержденного с Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры) заключен договор подряда с ООО «Стрежевское ДРСУ» на основании которого подрядчик обязуется установить опознавательные знаки в срок до 31.08.2009 г., указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК. В связи этим, привлечение ОАО «Томскнефть» ВНК к ответственности на основании оспариваемого постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно поступившему отзыву и дополнению к нему административный орган возражает против удовлетворения требований. Возражения мотивированы тем, что на основании распоряжения № 251 от 01.06.2009г. в период с 08 июня 2009г по 15 июня 2009г, была назначена плановая документарная проверка ОАО «Томскнефть» ВНК в части ведения локального экологического мониторинга в границах Советского лицензионного участка, о чем общество было извещено любым доступным способом, а именно распоряжение № 251 от 01.06.2009г. о проводимой проверке и требование о предоставлении информации и документов № 761 от 01.06.2009г., было отправлено факсимильной связью. В назначенный день, а именно 08.06.2009г, представитель ФИО2, уполномоченный доверенностью № 110/09 от 08.06.2009г, подписанной законным представителем ОАО «Томскнефть» ВНК, в которой был указан номер распоряжения, прибыл, что подтверждает о не нарушении сроков уведомления Общества о начале проверки. Согласно Постановления Правительства ХМАО-Югры № 302-П от 29.07.2003г. (в ред. постановлений от 08.02.2007 N 31-п, от 24.12.2007 N 340-п) пунктом 1.13 обозначены требования к проектированию и ведению локального экологического мониторинга, а именно пункты мониторинга должны быть закреплены на местности опознавательными знаками. В соответствии с п.2 ч.З ст. 12 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. В данном случае организация и обозначение на местности опознавательными знаками пунктов экологического мониторинга и соответствие их утвержденным проектным координатам, невозможно оценить без натурного обследования. В соответствии с выше изложенным было подготовлено Распоряжение № 268 от 08.06.2009г, о назначении на 11.06.2009г, выездной проверки. В результате выездной проверки, выборочно были осмотрены места расположения постов контроля (пунктов мониторинга), данные пункты мониторинга не закреплены на местности опознавательными знаками. С учетом изложенного можно сделать вывод, что ОАО «Томскнефть» ВНК, с момента разработки и согласования проекта, а именно 2007г. и до настоящего времени осуществляет экологический мониторинг Советского лицензионного с отступлением от требований, установленных Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 302-П от 29.07.2003, проектом системы локального экологического мониторинга Советского лицензионного участка ОАО «Томскнефть» ВНК. Ссылка заявителя на отсутствие в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК касательно отсутствий в действиях Общества вменяемого правонарушения неправомочна, хотя на законодательном уровне Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа и не определен срок и порядок, в который должны размещаться знаки, Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 302-П от 29.07.2003г, установлены требования, которые не обговариваются, а именно: пункты мониторинга должны быть закреплены на местности опознавательными знаками, что с 2007г. до момента проверки не было реализовано, ставя под сомнения результаты всего проводимого предприятием мониторинга за этот период.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации г.Стрежевого Томской области от 05.07.1993 № 206, присвоен ОГРН <***>.

01.06.2009 руководителем Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 вынесено распоряжение № 252 о проведении плановой, документальной проверки в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК в период с 08.06.2009 по 15.06.2009, с целью соблюдения требований природоохранного законодательства (ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7 – ФЗ от 10.01.2002, Постановления Правительства ХМАО – Югры от 29.07.2003 № 302-П) в части осуществления локального экологического мониторинга на территории ХМАО - Югры в границах Советского лицензионного участка.

08.06.2009 руководителем Нижневартовского Управления охраны окружающей среды ФИО3 вынесено распоряжение № 268 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК в период с 11.06.2009 по 15.06.2009, с целью соблюдения требований природоохранного законодательства (ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7 – ФЗ от 10.01.2002, Постановления Правительства ХМАО – Югры от 29.07.2003 № 302-П) в части осуществления локального экологического мониторинга на территории ХМАО - Югры, а именно: организация постов контроля (пунктов мониторинга) Советского лицензионного участка в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 302-П от 29.07.2003, проектом системы локального экологического мониторинга Советского л/у.

15.06.2009 составлен акт проверки № 29-ЕВ, в котором указано, что 08.06.2009 проведена документарная проверка, 11.06.2009 проведена выездная проверка, указаны выявленные нарушения, в том числе в п.3 акта указано, что были осмотрены места расположения постов контроля (пункты мониторинга), пункты не закреплены на местности опознавательными знаками, с учетом этого ОАО «Томскнефть» ВНК на момент проверки осуществляет экологический мониторинг Советского лицензионного участка не в полном объеме, с отступлением от схем, обозначенных в Проекте.

23.06.2009 государственным инспектором по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Нижневартовского Управления охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол об административном правонарушении № 35-БВ, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.02 г., Постановления Правительства ХМАО - Югры № 302-П от 29.07.2003, а именно: допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, выразившееся в ведении системы локального экологического мониторинга в границах Советского лицензионного участка с отступлением от утвержденного и согласованного с контролирующими органами проекта системы локального экологического мониторинга Советского лицензионного участка, т.е. пункты наблюдений экологического мониторинга не закреплены на местности опознавательными знаками, содержащими информацию о названии лицензионного участка, номера пункта наблюдений и природной среды.

03.07.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Нижневартовского Управления охраны окружающей среды вынесено постановление № 297, в котором со ссылкой на данные обстоятельства указано на совершение ОАО «Томскнефть» ВНК правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, при этом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления о привлечении к административной ответственности является предметом требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в виде административного штрафа в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В статье 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В связи с тем, что статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, для привлечения к административной ответственности по указанной статьей имеет значение установление предприятия, сооружения или иного объекта, а также четкой определение того, при какой именно действии - планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации данного объекта было допущено нарушение экологических требований.

Данный подход соответствует также судебной практике (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2008 г. по делу N А29-3138/2008).

При этом судом учитываются положения ст.35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о необходимости обеспечения выполнения требований в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности именно при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также положения ст.132 ГК РФ о том, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В оспариваемом постановлении от 03.07.2009 № 297 не указано при каком именно из действий, а именно планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов допущено несоблюдение экологических требований, из текста постановления не ясно также допущено ли также касается ли нарушение сооружений, предприятий или иных объектов.

Из иных поступивших материалов также не ясно имеются ли сооружения, иные объекты на территории Советского лицензионного участка и касаются ли вменяемые обществу нарушения экологических требований, которым должно отвечать планирование, проектирование, размещение, строительство, эксплуатация и др. именно этих объектов.

Пунктом 1.13. Приложения № 2 к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа № 302 – П от 29.07.2003 «Об утверждении требований к определению исходной загрязненности компонентов природной среды, проектированию и ведению локального экологического мониторинга в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ханты – Мансийского автономного округа - Югры» предусмотрено, что пункты мониторинга закрепляются на местности опознавательными знаками.

Конкретных требований к виду опознавательных знаков, срокам их установления в указанном Постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа № 302 – П от 29.07.2003, как и в актах федерального законодательства, не установлено. Не предусмотрено также, является ли требование по установлению опознавательных знаков требованием, подлежащим соблюдению при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в границах лицензионных участков, либо при строительстве, либо вводе в эксплуатацию таких объектов, если они находятся в границах лицензионных участков.

Согласно п. 1.3 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Ханты -Мансийского автономного округа № 302 – П от 29.07.2003 «Об утверждении требований к определению исходной загрязненности компонентов природной среды, проектированию и ведению локального экологического мониторинга в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ханты – Мансийского автономного округа - Югры» проектирование и ведение локального экологического мониторинга осуществляется отдельно по каждому лицензионному участку право на пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. В п.1.10 Приложения № 2 предусмотрено, что организация и ведение локального экологического мониторинга осуществляется в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» разработан Проект локального экологического мониторинга территории Советского лицензионного участка (Нижневартовский район ХМАО) для ОАО «Томскнефть» ВНК, указанный проект согласован и утвержден с Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Из раздела 5 Проекта локального экологического мониторинга территории Советского лицензионного участка (стр.65) следует, что все пункты наблюдений экологического мониторинга, включая площадки фоновых наблюдений, необходимо закрепить на местности опознавательными знаками с информацией о названии лицензионного участка, номере пункта наблюдений и природных средах, пробы которых отбираются для химического анализа. Также в разделе «Заключение» данного проекта (стр.67) предусмотрено, что экологический мониторинг предусматривается для следующих видов инженерных объектов: инженерные коммуникации, включая автодороги (зимник), линии электоропередач; нефтяные, водозаборные скважины (кустовые площадки); технологические площадки УПСВ, УПН, ДНС, БКНС.

Вместе с тем, порядка реализации данного положения проекта, сроков закрепления пунктов наблюдений на местности опознавательными знаками непосредственно в данном проекте не предусмотрено. При этом ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» также разработан «Проект изготовления и установления опознавательных знаков по пунктам сбора проб на территории Ханты – Мансийского автономного округа», копия которого надлежащим образом заверенная представлена с заявлением. Согласно указанному Проекту изготовления и установления опознавательных знаков по пунктам сбора проб на территории Ханты – Мансийского автономного округа он разработан в 2008 году, в этом же году утвержден ОАО «Томскнефть» ВНК и согласован начальником Департамента ООС и ЭБ по ХМАО-Югра Нижневартовское Управление охраны окружающей среды ХМАО-Югра (г.Нижневартовск), подпись заверена печатью.

Пунктом 2 указанного проекта, согласованного как следует из изложенного выше самим административным органом, предусмотрено, что установка опознавательных знаков предусмотрена на летний период 2009 года.

Во исполнение, указанных документов ОАО «Томскнефть» ВНК заключило 01.05.2009 договор подряда №23 с ООО «Стрежевское ДРСУ», согласно которому подрядчик обязуется в срок до 31.08.2009 установить опознавательные знаки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ни законодательством Российской Федерации, ни законодательством Ханты – Мансийского автономного округа не определен порядок размещения опознавательных знаков на местности, а также срок, в который юридическое лицо должно установить знаки, поэтому в целях соблюдения требований действующего законодательства заявитель предпринял необходимые меры для организации процесса установления опознавательных знаков на местности в соответствии с процедурой и сроками, определенными в Проекте изготовления и установления опознавательных знаков по пунктам сбора проб на территории Ханты – Мансийского автономного округа, разработанным в установленном порядке и согласованном административным органом.

В соответствии с п.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, с учетом того, что законодательном уровне при определении обязанности по размещения на местности опознавательных знаков при осуществлении локального экологического мониторинга, не установлены ни срок, ни порядок размещения таких опознавательных знаков, а соответствующие требования содержатся только в Проекте локального экологического мониторинга (требования к знакам) и в Проекте изготовления и установления опознавательных знаков по пунктам отбора проб на территории Ханты-Мансийского автономного округа (требования к срокам установления), согласованном административным органом, виновное совершение обществом нарушения требований по установлению опознавательных знаков до истечения указанного Проекте изготовления и установления опознавательных знаков по пунктам отбора проб на территории Ханты-Мансийского автономного округа срока установления знаков не подтверждено.

При этом, ни в протоколе, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указано при эксплуатации каких конкретно объектов были нарушены экологические требования, не зафиксировано ни какой конкретно территории находились такие объекты, вообще осуществлялась ли в период проведения проверки их эксплуатация (проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и др.).

С учетом изложенного, совершение обществом правонарушения, его вина и обоснованность привлечения оспариваемом постановление к административной ответственности, предусмотренной именно ст. 8.1 КоАП РФ, представленными административным органом материалами не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, арбитражным судом проверены, материалам дела соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказаруководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовымотправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

- удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) документах юридического лица;

-оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 руководителем Нижневартовского Управления охраны окружающей среды ФИО3 вынесено распоряжение № 252 о проведении плановой, документальной проверки в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК в период с 08.06.2009 по 15.06.2009. 08.06.2009 руководителем Нижневартовского Управления охраны окружающей среды ФИО3 вынесено распоряжение № 268 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК в период с 11.06.2009 по 15.06.2009.

Однако, распоряжение № 252 от 01.06.2006 о назначении плановой документарной проверки ОАО «Томскнефть» ВНК за три рабочих дня до начала проверки не направлено, а было вручено для ознакомления 08.06.2009 представителю Общества.

Доводы ответчика о том, что 01.06.2009 было направлено распоряжение № 252 факсом в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК, арбитражным судом не принимается, поскольку материалами дела факт отправления и получения адресатом названного уведомления, не подтвержден, ответчиком, документов подтверждающих направление факса заявителю в материалы дела не представлено.

Ссылка на направление требования о представлении информации и документов от 01.06.2009, в котором указывалось на наличие распоряжения о проверке и на необходимость направления законного представителя ОАО «Томскнефть» ВНК для участия в проверке, также не может быть признана обоснованной с учетом четко установленного ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядка уведомления о начале проверки путем направления не позднее чем за три рабочих дня до проверки именно копии распоряжения или приказа о проведении проверки.

Указание в доверенности от 08.06.2009 № 110/09 представителя на распоряжение от 01.06.2009 не свидетельствует о том, что данное распоряжение было направлено по факсу 01.06.2009 с учетом того, что доверенность выдана 08.06.2009, а также с учетом того, что сообщение обществу сведений о распоряжении от 01.06.2009 № 251 не свидетельствует о направлении его копии в установленный срок. Так, в доверенности от 08.06.2009 № 110/09 указаны сведения и о распоряжении от 08.06.2009 № 268 о проведении выездной проверки, которое было только вынесено в этот день 08.06.2009 и вручено представителю общества ФИО5 08.06.2009, как и распоряжение от 01.06.2009 № 251 о проведении плановой документарной проверки.

Кроме того, ссылка на доверенность представителя от 08.06.2009 № 110/09, в которой указаны сведения о номерах и датах обоих распоряжений, имеется только в копиях распоряжений от 01.06.2009, от 08.06.2009, представленных административным органом, в копиях же данных распоряжений, представленных обществом, указана доверенность от 08.06.2009 № 105/09.

Из изложенного следует, что в нарушение ч. 12 ст. 9 Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ административным органом ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок в предусмотренной законом форме направления заказным письмом или иным доступным способом распоряжения о проведении проверки, указанное распоряжение вручено только непосредственно при проведении проверки.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст.9 указанного закона в части срока уведомления о проведении проверки являются грубым нарушением требований проведения проверок.

В силу прямого указания в ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательстваминарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении от 23.06.2009 № 35-БВ указано, что вина юридического лица подтверждается актом проверки от 15.06.2009 № 29-ЕВ, согласно содержанию протокола он составлен на основе результатов указанных проверок.

Поскольку результаты проведенных проверок с учетом допущенных нарушений не могут быть положены в основу указанного протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, а иных соответствующих требований КоАП РФ доказательств (протоколов осмотра, показаний свидетелей и др.) административным органом не получено и не представлено, оспариваемое постановление с учетом п.3 ст.26.2 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в п.16, 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вынесение постановления от 03.07.2009 № 297 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. не может быть признано правомерным. Поскольку законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 175, 207 -211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2009 № 297 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации г. Стрежевого от 05.07.1993 № 206, ОГРН <***>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева