Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2010 № 4 в размере 8 572 руб. 10 коп., в том числе 8 474 руб. 58 коп. арендной платы за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, 97 руб. 52 коп. пеней за период с 10.08.2010 по 01.09.2010. Арбитражным судом Красноярского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении оснований иска о взыскании 8 572 руб. 10 коп., согласно поступившим письменным заявлениям (от 12.10.2011 исх.590) в обоснование требований истец ссылается на нормы статьи 1 102 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в заседание не явился, ходатайств об отложении именно этого заседания не поступало. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в данном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

Требования истца мотивированы тем, что договор аренды от 01.07.2010 № 4 подлежал государственной регистрации, однако, в силу объективных причин его регистрация не была произведена до момента подписания соглашения о расторжении договора. Несмотря на это, за период с 06.07.2010 по 31.08.2010 ответчик фактически пользовался имуществом КУМИ без правовых оснований и не оплатил пользование за указанный период по ставкам арендной платы. В соответствии со статьей 1 102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доводы ответчика согласно поступившим письменным объяснениям истец считает необоснованными в связи с тем, что ответчик фактически пользовался муниципальным имуществом и не вносил плату за пользование. За установлением тарифов на тепловую энергию должен был обратиться ответчик. ООО УК ЖКХ «Рассвет» не вправе рассчитывать на возмещение платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, так как указанный вид услуг им не оказывался на территории Сухобузимского района. Объекты передавались с соответствующей технической документацией, свидетельствами, что подтверждается п.4.2.4 договора. Кроме того, в соответствии со ст.464 ГК РФ ответчик имел право назначить срок для передачи документации. Размер неосновательного обогащения составляет сумму арендной платы за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, установленной договором № 4, подписанным сторонами.

Представитель ответчика в ходе заседания поддержала доводы отзыва, согласно которому ответчик против требований возражает в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что договор аренды муниципального имущества № 4 от 01.07.2011 г. на наш взгляд является недействительным, так как отсутствует его государственная регистрация, требовать уплаты арендных платежей, ссылаясь на условия договора, истец не имеет права. В п. 1.2. договора аренды зафиксировано, что перечень передаваемого в аренду муниципального имущества перечислен в приложении № 1 к договору, однако такой перечень отсутствует. При подписании договора аренды была достигнута договоренность, что до момента утверждения тарифов имущество передается в безвозмездное пользование, это подтверждается приложением № 2 к договору аренды, в котором содержится перечень объектов коммунального значения, передаваемых в безвозмездное пользование. В период с 01.07.2010 по 31.08.2010 в ООО УК ЖКХ «Рассвет» поступления платежей за предоставление коммунальных услуг в Сухобузимском районе не было. Это объясняется тем, что в июле 2010 г. прокуратура Сухобузимского района вынесла протесты на распоряжения главы администрации Сухобузимского района, которыми устанавливались тарифы на коммунальные услуги для потребителей Сухобузимского района для ООО УК «ЖКХ Рассвет», после рассмотрения данных протестов глава администрации Сухобузимского района отменил ранее принятые распоряжения об установлении тарифов на коммунальные услуги для потребителей Сухобузимского района. В связи с этим взимание платы за предоставление коммунальных услуг было не возможным и не законным. Объекты недвижимости были переданы ответчику без какой либо документации (документов подтверждающих право собственности, свидетельств о регистрации, технических паспортов, удостоверений, подтверждающих возможность эксплуатации данных объектов), при отсутствии данной документации эксплуатация переданного имущества была не возможна. Истец представил расчет суммы «неосновательного обогащения», в котором использовал ставки аренды, предусмотренные договором аренды, ставки аренды в данном случае не применимы. Согласно ст. 1107 ГК РФ «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения». Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от11 января 2000 Г. N 49 возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должно быть доказано истцом. Таким образом истец должен доказать возможность извлечения и размер доходов, которые получил ответчик по каждому объекту имущества переданного по договору, представить соответствующий расчет, истец этого не сделал. В свою очередь предприятие понесло убытки на выплату заработной платы, приобретение материалов на содержание, хранение полученной техники и оборудования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: Томская обл., Томский район, пос.Рассвет, стр.53.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в письменном виде оформлен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 № 4 на срок с момента заключения договора по 01.03.2016 г.г. (п.3.2 Договора), в котором истец («арендодатель») выступает от имени собственника муниципального имущества Сухобузимского района.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности Сухобузимского района Красноярского края, предназначенные для бесперебойного водоснабжения и водоотведения, бесперебойной подачи тепловой энергии, для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры Сухобузимского района Красноярского края (п.1.1 Договора).

На основании п.2.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа месяца следующего за отчетным. При невнесении арендатором арендной платы в указанные в Договоре сроки на основании п. 5.11 Договора начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору и приложению № 1 к нему (акту приема-передачи) истцом переданы, а ответчиком приняты в аренду объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности Сухобузимского района Красноярского края, предназначенные для бесперебойного водоснабжения и водоотведения, бесперебойной подачи тепловой энергии, для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры Сухобузимского района Красноярского края согласно перечню (прилагается). В указанном акте приема-передачи сторонами согласованы сведения о том, что общее состояние имущества признается сторонами удовлетворительным и в настоящее время пригодным для использования.

В согласованном сторонами приложении № 2 к договору № 4 от 01.07.2010 указан сам перечень имущества, в котором отражены котельная № 5 (указан адрес, данные о вводе, характеристиках объекта) и тепловые сети котельной № 5 (также указаны сведения об объекте).

31.08.2010 договор № 4 расторгнут по соглашению сторон. 31.08.2010 в связи расторжением договора ответчику вручено под роспись претензионное письмо, в котором ответчику предлагалось в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате. Ответчик мер по погашению задолженности до настоящего времени не принял.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ).

Из содержания договора от 01.07.2010 № 4, приложений к нему и поступивших от истца свидетельств о регистрации права муниципальной собственности от 25.11.2008 № 059800 и 059807 на указанные в приложении № 2 объекты, технических паспортов на оба эти объекта следует, что все переданное по договору от 01.07.2010 № 4 имущество является недвижимым.

Поскольку договором аренды № 4 от 01.07.2010 предусмотрен срок аренды более одного года и договор не прошел государственную регистрацию, на основании п. 3 ст. 433, п.2 ст.651 ГК РФ данный договор признается судом незаключенным.

Вместе с тем, материалами дела полностью подтверждено, что согласно приложению № 1 к договору (акту приема-передачи имущества) перечисленное в приложении № 2 к договору имущество было фактически передано истцом ответчику, при этом из акта приема-передачи следует, что имущество было передано в пригодном для использования состоянии, данные сведения согласованы в акте обеими сторонами.

Ссылки ответчика на то, что не была передана документация на объекты, необходимая для их использования материалам дела не соответствуют, имущество принято по акту без возражений на отсутствие документации. Доказательств того, что документация не передавалась не представлено, при этом также и не представлено доказательств того, что ответчик заявлял требования о предоставлении документов либо иные в порядке п.2 ст.611 ГК РФ. Более того, доказательств того, что договор расторгнут по причине отсутствия документации, от ответчика также не поступило, несмотря на обеспечение возможности представить все необходимые доказательства.

В статье 1 102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса. Согласно с п. 2 ст. 1 105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно данным истца арендная плата за июль и август 2010 года ответчиком не вносилась, ответчиком доказательств уплаты денежных средств за пользование имуществом за июль и август 2010 года не представлено, данный факт не оспаривается.

Поскольку факт передачи ответчику в пользование объектов муниципального имущества по договору, признанному незаключенным, и пользования ООО УК «Рассвет» этим имуществом в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, плата за пользование имуществом не производилась, доводы истца о возникновении у ответчика обязанности возвратить возникшее в связи с пользованием имуществом неосновательное обогащение (неосновательно сбереженное имущество) являются обоснованными.

При этом истцом правильно указано, что в данном случае размер неосновательного обогащения составляет сумму арендной платы, что соответствует положениям ст.1 102, 1 105 ГК РФ, при этом ответчиком доказательств не представлено. Более того, суд учитывает, что стороны начали оформление договорных отношений по результатам проведения открытого аукциона на право аренды муниципального имущества, размер платы за пользование имуществом определен именно путем открытого аукциона, в котором участвовал ответчик.

В приложении № 2 к договору аренды № 4 от 01.07.2010 действительно указано, что определен перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование. Однако, в перечне четко указано, что это именно приложение к договору аренды № 4 от 01.07.2010, оснований для вывода о согласовании сторонами условия о безвозмездной передаче имущества в пользование на какой-то определенный период нет. Кроме того, в данном случае передача имущества истцом ответчику была произведена после проведения в соответствии с обязательными требованиями законодательства аукциона на право аренды объектов муниципального имущества, что не предполагает передачу имущества на безвозмездной основе.

Иные доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными. Имущество находилось в его пользовании в июле и августе 2010 года, плата за пользование не вносилась, в связи с чем неосновательное сбережение в виде невнесенной платы за пользование муниципальным имуществом имело место и подлежит возврату вне зависимости от того, взималась ответчиком плата за коммунальные услуги с населения и иных потребителей или нет. Установление тарифов, на отсутствие которых ссылается ответчик, должно осуществляться по его инициативе, как и взимание платы в случае действительного оказания им услуг потребителям. На обязанность по возврату неосновательно сбереженного имущества указанные ответчиком обстоятельства не влияют.

Ссылки ответчика на статью 1 107 ГК РФ, предусматривающую возмещение потерпевшему неполученных доходов, судом отклоняются как не относящиеся к предмету требований. Положения указанной статьи касаются обязанности лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В данном деле таких требований истцом не заявлено, иск заявлен только о возврате самой суммы неосновательного обогащения со ссылками на статью 1 102 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению только в части. Неосновательное обогащение заявлено истцом ко взысканию в размере 8 572 руб. 10 коп., заявлений об уменьшении размера требований не поступало. При проверке расчета, произведенного истцом, установлено, что данная сумма сформирована им из 8 474 руб. 58 коп., расчет которых произведен по указанной в договоре ставке арендной платы, и из 97 руб. 52 коп., расчет которых произведен как суммы пеней по договору за период с 10.08.2010 по 01.09.2010.

Судом неоднократно в определениях от 25.10.2011, от 29.11.2011 предлагалось представить обоснование расчета неосновательного обогащения именно в размере 8 572 руб. 10 коп. Никакого обоснования расчета неосновательного обогащения именно в такой сумме в нарушение норм АПК РФ об обязанности по доказыванию от истца не поступило. В письменных же объяснениях сам истец ссылается только на то, что размер неосновательного обогащения должен составлять сумму арендной платы. Арендная плата по данным самого истца за июль, август 2010 года должна составлять 8 474 руб. 58 коп., при этом включение в размер неосновательного обогащения суммы 97 руб. 52 коп. истцом не мотивировано ни со ссылками на нормы права, ни со ссылками на доказательства.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку в части требований о взыскании 97 руб. 52 коп. истцом обязанность по доказыванию не выполнена, соответствующего обоснования не представлено в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В части взыскания 8 474 руб. 58 коп. иск подлежит удовлетворению на основании изложенного выше, при этом суд учитывает, что ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, кроме ссылки на невозможность использования ставки арендной платы, оценка которой судом дана выше. Других доводов в отношении расчета не заявлено, доказательств его необоснованности не представлено, что оценивается судом с учетом положений ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района 8 474 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 977 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева