Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стрежевой Томской области, Зубач Василий Васильевич,

при ведении протокола заседания помощником судьи Е.Б. Литвиновой,

при участии в заседании:

от заявителя – В.С. Лушников по доверенности от 01.08.2010,

от налогового органа – Г.А. Качесова по доверенности от 31.12.2009, уд.643563,

от третьих лиц – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамстрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «Адамстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12 от 10.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 25 834 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 38 673 руб., по единому социальному налогу в размере 13 578,94 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 185 716 руб., единый социальный налог в размере 46 284 руб.

Определениями от 23.09.2010, 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стрежевой Томской области, Зубач Василий Васильевич.

Представители Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стрежевой Томской области, Зубача В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему и в дополнительно представленных письменных объяснениях. Согласно заявлению и представленным в ходе производства по делу письменным объяснениям требования мотивированы тем, что организация выполнила все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 243, 247, 252, 264, 274 НК РФ и, следовательно, правомерно уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с арендой транспортный средств, а также применила налоговый вычет по ЕСН в размере сумм на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица – Зубач В.В. Для обеспечения основной производственной деятельности (доставка строительных материалов, инструментов, персонала на производственные объекты) заявитель заключал договоры аренды транспортных средств без экипажа - №1 от 01.01.2007, №2 от 28.06.2007, №1 от 01.01.2008, № 2 от 01.01.2008. Транспортные средства передавались в аренду заявителю по актам приема-передачи с указанием государственных регистрационных номеров, приложением ПТС, содержащих их индивидуализирующие признаки (VIN, номерные агрегаты). Факт фактической эксплуатации транспортных средств и реального производства расходов подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, табелями выхода транспортных средств на линию, командировочными удостоверениями, квитанциями на оплату гостиницы работников, перевозимых на арендованных транспортных средствах, чеки за оплату переправы арендованных транспортных средств, которыеоформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет ежемесячной арендной платы производился на основании табеля выхода транспортных средств на линию, справок о количестве отработанных часов, исходя из фактического времени работы транспортных средств, расчетов стоимости перевозок за пределы города, что соответствует условиям договора. Сумма фиксировалась в двусторонних актах сдачи-приемки услуг по договору аренды транспортных средств. С сумм арендной платы уплачивался НДФЛ, ГСМ оплачивались в соответствии с условиями договоров арендодателем самостоятельно. Срок аренды транспортных средств не превышал 12 месяцев, следовательно, данные транспортные средства не подлежали отражению на забалансовых счетах, что соответствует законодательству. Кроме того, указал, что обязанность ведения путевых листов предусмотрена ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. для организаций оказывающих услуги автомобильным транспортом, поскольку общество эксплуатировало транспортные средства для собственных нужд, обязанность ведения путевых листов у общества отсутствовала. Таким образом, заявитель правомерно отнёс на себестоимость продукции расходы по аренде транспортных средств и уменьшил на них налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.Кроме того, представитель заявителя считает необоснованным решение инспекции в части применения ООО «Адамстрой» (работодатель) налогового вычета по ЕСН в размере сумм на обязательное пенсионное страхование гражданина Белоруссии Зубач В.В. (работник), поскольку на каждого страхователя в соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001г, в том числе на заявителя распространяется обязанность уплаты страховых взносов в отношении застрахованных лиц, и как следствие применение вычета по п.2 243 НК РФ. Страхователь в соответствии со ст. 14 ФЗ № 167-ФЗ не обязан оценивать и проверять кем является данный гражданин, как он проживает временно либо постоянно. При этом, Пенсионный Фонд России подтвердил статус Зубача В.В. как застрахованного лица, выдав ему страховое свидетельство № 035-380-205 27, также статус застрахованного лица, подтверждается выпиской из лицевого счета Зубача В.В., в связи с чем у организации-работодателя возникает обязанность уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо. Кроме того, согласно международным договорам от 25.12.1998, от 24.01.2006 граждане Республики Беларусь пользуются льготным режимом пребывания и трудоустройства на территории РФ, они имеют равные права с гражданами России в области социального страхования. Таким образом, неуплата страховых взносов за гражданина Белоруссии Зубач В.В., который не только застрахован Пенсионным фондом РФ и имеет страховое свидетельство, но имеет уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, повлечет нарушение норм международного законодательства, а также лишит Зубача В.В. права на пенсионное обеспечение, предусмотренного нормами данных международных соглашений, в связи с чем решение инспекции в части отказа в применении налогового вычета по ЕСН в размере сумм на обязательное пенсионное страхование гражданина Белоруссии Зубач В.В. необоснованно и влечет нарушение прав и законных интересов на пенсионное обеспечение Зубач В.В.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что организацией неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за период 2007-2008 год на сумму расходов в размере 185 616 руб. по аренде транспортных средств, на основании договоров аренды транспортных средств от 01.01.2007 №1, 28.06.2007 №2, 01.01.2008 №1, 01.01.2008 №2, поскольку договоры аренды не являются первичными документами и не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Согласно статье 252 НК РФ, положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете»налогоплательщик обязан документально подтвердить правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов первичными документами. Первичным документом, подтверждающим расходы на перевозочную деятельность, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78. Путевой лист является обязательным документом для всех лиц, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей, т.е. путевой лист является доказательством того, что машина организацией фактически эксплуатируется (используется в производственных целях). При эксплуатации грузового автотранспорта документом первичного учета и основанием для перевозки грузов, наряду с путевым листом, является также товарно-транспортная накладная. На момент проведения проверки путевые листы налогоплательщиком не представлены, товарные накладные не содержат информации о транспортных накладных получателя товара - ООО «Адамстрой».Некоторые накладные, представленные в материалы дела не содержат информацию о дате отгрузки и дате приемки товара, в связи с чем факт осуществления перевозочной деятельности обществом документально не подтвержден, сумма налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не подлежит уменьшению на сумму расходов по аренде транспортных средств. Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела приказов об учетной политике и главных книг на 2007,2008 гг. показал, что Общество в проверяемый период не принимало к бухгалтерскому учету арендованные основные средства по правилам, установленным Приказом Минфина России от 30.03.2010 №26н, в том числе не отражало в бухгалтерском учете операции по поступлению во временное пользование арендованных транспортных средств. Также, в материалах дела не имеется доверенностей на право управления спорными автомобилями, выданных Обществом физическим лицам на право управления транспортными средствами, не имеется договоров ОСАГО, заключенных ООО «Адамстрой» 2007, 2008 года, трудовых договоров и (или) договоров гражданско-правового характера, из которых бы следовало, что Общество для осуществления перевозок на спорных автомобилях нанимало водителей. Таким образом, доказательства реального использования спорных автомобилей в производственной деятельности Общества отсутствуют, что свидетельствует о том, что автомобили были переданы собственниками во временное владение и пользование физическим лицам и использовались последними в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ООО «Адамстрой». Также считает, что согласно ст. 5, ст. 7, п. 15 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страховые взносы уплачиваются в целях обязательного социального страхования застрахованных лиц. Сотрудничество между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в области социального обеспечения установлено Договором от 24.01.2006, где согласно законодательству договаривающихся сторон определены застрахованные лица. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2 Договора к застрахованным лицам относятся лица, проживающие на территориях Договаривающихся сторон и являющиеся их гражданами, а также члены семей этих лиц, подпадавшие или подпадающие под действие законодательства Договаривающихся сторон, а также беженцы в рамках статуса беженцев, определенного Конвенцией о статусе беженцев от 28.07.1951 г., а также члены их семей, которые подпадали или подпадают под действие законодательства Договаривающихся Сторон о государственном социальном обеспечении и обязательном (государственном) социальном страховании. С учетом взаимосвязанных норм ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ и ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, имеющие статус временно пребывающих на территории РФ, не относятся к застрахованным лицам.Вместе с тем на основании ст. 1 Договора от 24.01.2006 г. местом жительства (проживания) в Российской Федерации признается место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации. Следовательно, положения Договора от 24.01.2006 г. распространяются только на граждан Республики Беларусь, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. На временно пребывающих граждан Республики Беларусь положения Договора не распространяются. Из материалов дела не усматривается, что Зубач В.В. имел статус постоянно или временно проживающего на территории РФ, в связи с чем выплаты, производимые плательщиками страховых взносов в пользу граждан Республики Беларусь, временно пребывающих на территории Российской Федерации, в силу п. 15 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ страховыми взносами не облагаются.

Третье лицо Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой Томской области согласно отзыву на заявление доводы заявителя считает не обоснованными. Доводы третьего лица мотивированы тем, что согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В соответствии с вышеназванным Федеральным законом ими являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. Согласно анкете застрахованного лица (электронная копия) на дату регистрации в Пенсионном фонде в качестве застрахованного лица адресом регистрации Зубач В.В. значится - г. Иваново дом 15 квартира 26. В индивидуальных сведениях, представленных ООО «Сибстрой» за 2002г. на Зубач В.В. значится адрес - Томская область, г. Стрежевой, общежитие № 68 тер. 232. Таким образом, у Пенсионного фонда были все основания для постановки Зубач В. В. на учет в качестве застрахованного лица, а у работодателя возникла обязанность по исчислению и уплате за данное лицо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку налоговым органом было установлено, что на 01.01.2007 г. Зубач В.В. является гражданином республики Беларусь и состоит на миграционном учете по месту пребывания в г. Стрежевой, Зубач В.В. с 01.01.2007 не является застрахованным лицом и за него не должны уплачиваться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем, сведения, хранящиеся на лицевом счете застрахованного лица – Зубача В.В., могут быть использованы при назначении ему трудовой пенсии по старости (в соответствии с Договором между РФ и респ. Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006).

Третье лицо Зубач В.В. согласно отзыву требования заявителя считает обоснованными. В 2001 году Зубач В.В. в качестве гражданина Белоруссии, проживающего в РФ, встал на страховой учет в Пенсионном фонде РФ, получил страховое свидетельство № 035-380-205 27, как застрахованное лицо, в связи с чем ООО «Сибстрой» и ООО «Адамстрой» как работодатели правомерно производили отчисления за Зубача В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку на данный момент ни Пенсионный фонд Российской Федерации, ни налоговая инспекция не сняли с учета гражданина Зубача В.В. он имеет статус застрахованного лица, при этом Зубач В.В. постоянно проживает на территории РФ в г. Стрежевой, постоянное проживание на территории респ. Беларусь отсутствует, следовательно, с учетом положений Федерального закона от 15.12.2007 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и Соглашения от 24.01.2006 г., заключенного между Российской Федерацией и Белоруссией Зубач В.В. имеет статус иностранного гражданина постоянно проживающего на территории РФ, и соответственно полное право на получение обязательного пенсионного страхования. Кроме того, согласно нормам международного законодательства (Договор о равных правах граждан РФ и республики Беларусь от 25.12.1998, Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения между РФ и Белоруссией от 24.01.2006, Решения Высшего совета сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 №4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий») граждане Белоруссии и России имеют равные права на социальное обеспечение, в том числе и право на обязательное пенсионное страхование, с учетом того, что гражданин Зубач В.В. имеет гражданство Белоруссии, постоянное место жительства на территории РФ в г. Стрежевой, статус застрахованного лица на территории РФ, соответственно ООО «Адамстрой», как работодатель обязано производить страховые отчисления на обязательное пенсионное страхование на своего работника Зубач В.В., в противном случае право на обязательное пенсионное страхование, предоставленное Зубач В.В. будет нарушено. Таким образом, с учетом изложенного, решения Инспекции от 10.06.2010 №12 в части незаконности применения вычета по ЕСН в размере сумм на обязательное пенсионное страхование, отчисленных Зубач В.В. в 2007 г. – 20 593 руб., в 2008 г. – 25 691руб. является незаконным, как нарушающее право на обязательное пенсионное страхование, связанное с утратой права на получение страховой части пенсии, страхового стажа, права на досрочный выход на пенсию.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Адамстрой» зарегистрировано 27.12.2002 Межрайонной инспекцией МНС России №7 по Томской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой № 5 по Томской области.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Адамстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, единого социального налога за период 01.01.2007 – 31.12.2008.

По результатам проверки 17.05.2010 составлен акт № 11 (т.1 л.37-69) с приложениями с указанием на выявленные нарушения, в том числе на неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль, единого социального налога.

10.06.2010 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области принято решение № 12 о привлечении ООО «Адамстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.11-22). Указанным решением организация, кроме прочего, привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 25 834 руб. Также указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 38 673,60 руб., единого социального налога в размере 13 578,94 руб. и предложено уплатить обществу недоимку по налогам, в том числе налог на прибыль в размере 185 716 руб., единый социальный налог в размере 46 284 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.07.2010 № 266 (т.1 л.74-78) жалоба ООО «Адамстрой» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области от 10.06.2010 № 12 оставлено без изменения, утверждено.

Признание недействительным данного решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 25 834 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 38 673 руб., по единому социальному налогу в размере 13 578,94 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 185 716 руб., единый социальный налог в размере 46 284 руб. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 642, 644 - 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, договором аренды имущества предусматривается уплата арендатором арендной платы, которая относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ или услуг, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, при этом данные расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из положений Письма Минфина РФ от 09.11.2006 № 03-03-04/1/742 следует, что для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе заключенный в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, акт приемки-передачи арендованного имущества, документы, подтверждающие оплату арендных платежей.

В Письме Федеральной налоговой службы от 05.09.2005 № 02-1-07/81 «О подтверждении хозяйственных операций первичными учетными документами» указано, что если договаривающимися сторонами заключен договор аренды (лизинга) и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды (лизинга), то из этого следует, что услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, и, следовательно, у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендодатель, лизингодатель) и расходов в связи с потреблением услуги (арендатор, лизингополучатель). Данные основания возникают у организаций вне зависимости от подписания акта приема-передачи услуги, тем более что требование об обязательном составлении актов приема-передачи услуг в виде аренды (лизинга) ни главой 25 НК РФ, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, из изложенного следует, что расходы организации, произведенные по договору аренды транспортных средств, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии того, что данные расходы документально подтверждены (факт несения расходов документально подтвержден), а также обусловлены необходимостью осуществления организацией своей деятельности и связаны с намерением получить экономический эффект (доход от деятельности), вне зависимости от фактического использования либо неиспользования арендованного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Адамстрой» (в лице арендатора) в целях доставки материалов на объекты, осуществления деятельности общества заключило ряд договоров аренды транспортных средств без экипажа, а именно: 01.01.2007 с физическим лицом Щипа Татьяной Константиновной (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль марки Газель ГАЗ 3302, выпуска 1998 года, государственный номер О 323 СМ70 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 настоящего договора). В пункте 1.2 договора указано, что данный автомобиль передается во временное пользование для осуществления производственной деятельности предприятия. По условия договора арендная плата установлена в размере 200 руб. за 1 час работы а/м в пределах городской черты (пункт 4.1 договора). При выезде за пределы города или в командировку, организация оплачивает дополнительные расходы (переправа, бензин, автостоянка, гостиница) самостоятельно (пункт 4.2 договора). Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 3.1).

28.06.2007 между ООО «Адамстрой» (арендатор) и Артемчиком Сергеем Сергеевичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 2, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль марки Газель ГАЗ 32705, выпуска 1998 года, государственный номер В 445 ХК70 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 настоящего договора). В пункте 1.2 договора указано, что данный автомобиль передается во временное пользование для осуществления перевозок на вахтовые поселки (п. Пионерный). По условия договора арендная плата установлена в размере 7000 руб. за одну поездку в п. Пионерный (пункт 4.1 договора). Арендная плата постоянной работы на вахтовом поселке (из расчета восьми часового рабочего дня) составляет 250 руб. за один час работы (пункт 4.2 договора). При выезде за пределы города или в командировку, организация оплачивает дополнительные расходы (переправа, автостоянка, ремонт) самостоятельно (пункт 4.3 договора). Настоящий договор заключен на срок с 28.06.2007 по 31.12.2007 (пункт 3.1).

01.01.2008 между ООО «Адамстрой» (арендатор) и Щипа Татьяной Константиновной (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль марки Газель 3302, выпуска 1998 года, государственный номер О 323 СМ 70 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 настоящего договора). В пункте 1.2 договора указано, что данный автомобиль передается во временное пользование для осуществления производственной деятельности предприятия. По условия договора арендная плата за одну поездку в вахтовые поселки устанавливается расчетным путем, который определении Приложением № 1 к договору (пункт 4.1 договора). Арендная плата постоянной работы на вахтовом поселке (из расчета восьми часового рабочего дня) составляет 250 руб. за один час работы (пункт 4.2 договора). Арендная плата в пределах черты города Стрежевой за один час работы - 200 рублей (пункт 4.3). При выезде за пределы города или в командировку, организация оплачивает дополнительные расходы (переправа, автостоянка, ремонт) самостоятельно (пункт 4.4 договора). Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 3.1).

01.01.2008 между ООО «Адамстрой» (арендатор) и Артемчиком Сергеем Сергеевичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 2, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль марки Газель ГАЗ 32705, выпуска 1998 года, государственный номер В 786 УТ70 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 настоящего договора). В пункте 1.2 договора указано, что данный автомобиль передается во временное пользование для осуществления перевозок на вахтовые поселки (п. Пионерный, Игольско-Таловое, Крапивинское, Урманское месторождения). По условия договора арендная плата за одну поездку в вахтовые поселки устанавливается расчетным путем, который определении Приложением № 1 к договору (пункт 4.1 договора). Арендная плата постоянной работы на вахтовом поселке (из расчета восьми часового рабочего дня) составляет 250 руб. за один час работы (пункт 4.2 договора). Арендная плата в пределах черты города Стрежевой за один час работы - 200 рублей (пункт 4.3). При выезде за пределы города или в командировку, организация оплачивает дополнительные расходы (переправа, автостоянка, ремонт) самостоятельно (пункт 4.4 договора). Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 3.1) .

Из анализа содержания договоров аренды следует, что в каждом из договоров аренды транспортных средств имеется условие о том, что автомобиль передается во временное владение или пользование для осуществления производственной деятельности предприятия, т.е. самим договором определено назначение арендуемого транспортного средства, направленное на осуществление производственной деятельности предприятия, а именно осуществление перевозок (грузоперевозок) арендуемыми транспортными средствами до вахтовых поселков и на месторождения, что свидетельствует о намерении организации использовать арендованные автомобили именно для производственной деятельности, исходя из этого и расходы по арендной плате, понесенные заявителем на основании данных договоров имеют производственную направленность.

Также факт того, что организация арендовала транспортные средства именно для использования их в своей производственной деятельности, подтверждается приказами №1 от 01.01.2007, № 11 от 28.06.2007, № 3 от 01.01.2008, № 1 от 01.01.2008, в которых указано, что аренда автомобилей (Газель 3302 рег. знак О 323 СМ70, Газель 2705 рег. знак В445 КХ70, Газель 3302 рег. знак О 323 СМ70, Газель 2705 рег. знак В876 УТ70) обусловлена производственной необходимостью, а именно для выполнения ремонтно - строительных работ, для доставки материалов, а также в служебных целях, т.е. целью использования арендованных автомобилей является осуществление организацией своей деятельности. Данные обстоятельства не противоречат также сведениям, указанным в актах сдачи-приемки работ по договорам за 2007-2008 год, в которых имеются ссылки на то, что посредством арендованной техники арендатор осуществлял перевозки, в зависимости от которых расчетным путем определял размер арендной платы, что также свидетельствует о производственной направленности данных расходов. При этом ответчиком доказательств с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, что ООО «Адамстрой» арендовало транспортные средства и использует их в деятельности, не связанной с производственной или в каких – либо иных целях, что данные расходы не связаны с осуществляемой обществом деятельностью, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что выдача доверенностей на управление арендованными транспортными средствами не от имени ООО «Адамстрой» свидетельствует об использовании транспортных средств в целях, не связанных с деятельностью общества, с учетом, представленных в материалы дела договоров аренды, актов приема-передачи, актов сдачи-приемки работ по договорам, не подтвержден, поскольку сам факт выдачи доверенностей не от имени общества, не свидетельствует о том, что арендованные транспортные средства ООО «Адамстрой» было намерено использовать и использовало в целях, не связанных с производственной деятельностью общества либо не использовало вообще, либо использовало в каких-либо иных целях. Также факт выдачи доверенности на управление транспортным средством иным лицом сам по себе не оказывает влияние на обоснованность либо необоснованность суммы расходов в виде арендной платы, произведенных по договору аренды транспортных средств, которые могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку расходы по арендной плате за арендуемое имущество арендатор несет вне зависимости от фактического использования арендованных транспортных средств.

Факт передачи от арендодателей и получения указанных транспортных средств в аренду ООО «Адамстрой» подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества № 1 от 01.01.2007, № 2 от 28.06.2007, № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.01.2008, в которых имеется ссылки на договоры аренды, на основании которых автомобили переданы в аренду, на номера и марки, переданных транспортных средств, которые аналогичны маркам и номерам машин, указанным в договорах.

В актах сдачи-приемки работ по договорам за период 2007 – 2008 года, выставленных арендатором (ООО «Адамстрой») отражена стоимость грузоперевозок, выполненных на арендованных транспортных средствах, которая является согласно условиям договора арендной платой. На основании данных актов общество уплачивало арендодателям (Щипа Т.К., Артемчик С.С.) арендную плату, при этом относя указанные затраты на расходы в целях налогообложения прибыли. Факт внесения платежей ООО «Адамстрой» в счет арендной платы за арендованную технику арендодателям (индивидуальным предпринимателям Щипа Т.Н., Артемчик С.С.) в сумме 94 800 руб. за 2007 г., 90 916 руб. за 2008 г. ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о реальности расходов, понесенных заявителем по уплате арендной платы, претензий по поводу реальности расходов налоговым органом в оспариваемом решении не указано.

Из изложенных обстоятельств, на основании оценки в совокупности с представленными в материалы дела документами, с учетом того, что факт несения расходов по арендной плате обществом документально подтвержден, приобретение налогоплательщиком (ООО «Адамстрой») в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка грузов), т.е. расходы по арендной плате, понесенные обществом по договорам аренды имеют производственную направленность, арендная плата за использование арендованных автомобилей арендодателями получена от ООО «Адамстрой» следует, что заявленные расходы отвечают критериям обоснованности, установленным действующим законодательством, в связи с чем, налогооблагаемая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на сумму заявленных расходов за 2007-2008 год по арендной плате, при этом фактическое использование либо не использование арендуемой техники обществом, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества, поскольку природа возникновения расходов по арендной плате, понесенных обществом исходит из договорных отношений (договоры аренды), обусловленных производственной направленностью, следовательно, арендатор несет расходы по арендной плате за арендованное имущество вне зависимости от его фактического использования либо не использования.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07, в котором указано, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Исследование имеющихся в деле документов в качестве доказательств и правовая оценка осуществляется судом во взаимосвязи и в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами. Оценивая, таким образом, в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело договоры аренды в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о том, что существенные противоречия в представленных документах отсутствуют, доказательств не достоверности документов, на основании которых уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подтверждение расходов по уплате арендных платежей, произведенных ООО «Адамстрой» на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа за 2007-2008 год в сумме 185 716 руб. представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления заявленных обществом расходов в данном размере.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на заявленные расходы судом было предложено представить доказательства, указать обстоятельства, позволяющие установить фактические обстоятельства взаимодействия с организациями - контрагентами, осуществления работ и получения документов. Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ документов о фактическом отсутствии взаимодействия с контрагентами, для которого необходимо было использовать арендованные транспортные средства, не поступило, документов свидетельствующих о наличия либо отсутствии взаимосвязи контрагентов с налогоплательщиком, полученных в ходе проведения встречных проверок организаций – контрагентов налоговым органом также не представлено, в связи с чем доказательства нереальности использования арендованных транспортных средств либо использования средств налогоплательщиков в целях, не связанных с его деятельность, в материалы дела ответчиком не представлены.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявленные расходы необоснованы документами, подтверждающими факт использования арендованного имущества в деятельности организации, данное нарушение подтверждается договором аренды №1 от 01.01.2007, № 2 от 28.06.2007, договором аренды №1 от 01.01.2008, № 2 от 01.01.2008, приказами о заключении договоров аренды от 01.01.2007, №11 от 28.06.2007, № от 01.01.2008, № 3 от 01.01.2008, ежемесячными актами сдачи–приемки работ, справками к договорам аренды, первичными учетными документами, документами бухгалтерского учета, оборотно – сальдовыми ведомостями. Никаких другим документов налоговым органом в решении не указано. Вместе с тем, действующим законодательством установлено, что заявленные расходы должны быть обусловлены необходимостью осуществления организацией своей деятельности и связаны с намерением получить экономический эффект (доход от деятельности), вне зависимости от результата, т.е. расходы по арендной плате возникают у налогоплательщика вне зависимости от фактического использования либо не использования арендованного транспортного средства, в связи с чем доводы налогового органа о необоснованности заявленных расходов, документами подтверждающими факт использования арендованного имущества являются неправомерными.

Кроме того, в письме Федеральной налоговой службы от 05.09.2005 № 02-1-07/81 «О подтверждении хозяйственных операций первичными учетными документами», Письме Минфина РФ от 09.11.2006 № 03-03-04/1/742 указано, что документами, подтверждающими расходы по арендной плате являются договор аренды, акт приемки-передачи арендованного имущества, документы, подтверждающие оплату арендных платежей, при этом действующее законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению, в связи с чем, указание в решении на то, что нарушение (какое конкретно нарушение в решении не указано), подтверждается вышеуказанными документами, в том числе договором аренды, является неправомерным, как противоречащий требованиям действующего законодательства, применяемых к обоснованию расходов по арендной плате.

Судом довод налогового органа о том, что затраты по арендной плате, понесенные налогоплательщиком являются необоснованными, поскольку общество в обоснование факта использования арендованного имущества не представило путевые листы, не принимается в связи с тем, что обязанность ведения путевых листов согласно положениям Федерального закона от 08.11.2009 № 259-ФЗ возложена только на организации, оказывающие услуги автомобильным транспортом, при этом ни заявителем, ни ответчиком доказательств того, что общество оказывало услуги по перевозке иным лицам посредством использования арендованного транспорта в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что расходы по арендной плате, понесенные налогоплательщиком обусловлены только намерением получить экономический эффект (грузоперевозки) в результате реальной предпринимательской и не зависят от фактического использования арендованных транспортных средств, а путевой лист подтверждает фактическое использование транспортного средства, следовательно, наличие либо отсутствие путевых листов у заявителя само по себе не влияет на обоснованность расходов, понесенных обществом по уплате арендных платежей за транспортные средства.

Также довод налогового органа о том, что арендованные транспортные средства подлежали учету в качестве основных средств на забалансовых счетах ООО «Адамстрой» является необоснованным, поскольку арендованное имущество, в том числе и транспортные средства принимается к учету организацией в качестве основного средства, исходя из положений Приказа Минфина от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», если объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев, в связи с тем, что срок аренды транспортных средств, установленный договорами (№1 от 01.01.2007, № 2 от 28.06.2007, № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.01.2008) от аренды не превышает 12 месяцев, арендуемое имущество не подлежит бухгалтерскому учету на забалансовых счетах ООО «Адамстрой».

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, с учетом того, что доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверности или противоречия сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документов инспекцией в материалы дела не представлено, налоговым органом не подтверждена неполная уплата налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по арендной плате по договорам аренды (№1 от 01.01.2007, № 2 от 28.06.2007, № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.01.2008), что указывает на отсутствие в действиях ООО «Адамстрой» признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Томской областиот 10.06.2010 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части неполной уплаты налога на прибыль, связанной с уменьшением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по арендной плате за 2007- 2008 год в общей сумме 185 716 руб., начисления суммы пеней по налогу на прибыль в размере 38 673 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, при этом налоговый орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, решение от 10.06.2010 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается заявителем в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 13 578,94 руб., а также предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 46 284 руб.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 46 284 руб. и пеней в сумме 13 578,94 руб. послужило неправомерное применение ООО «Адамстрой» налогового вычета по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу гражданина Белоруссии Зубач В.В. временно пребывающего на территории Российской Федерации, и не являющегося застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 15.1.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливает и регулирует Федеральный Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в статье 2 которого указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в РФ иностранный гражданин – это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин – это лицо, получившее вид на жительство.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или оказание услуг, а также по авторскому или лицензионному договору.

Таким образом, из изложенного следует, что обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя – организации возникает при наличии определенного статуса иностранного работника, а именно постоянно либо временно проживающего на территории России, также правовое положение иностранных граждан на территории РФ является критерием определения иностранного работника как застрахованного лица.

Сотрудничество между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в области социального обеспечения установлено Договором от 24.01.2006 о сотрудничестве в области социального обеспечения, Договором о равных правах граждан от 25.12.2008, Соглашением об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств – участников Союзного государства от 24.01.2006, которыми в частности регулируются вопросы социального страхования и государственного социального обеспечения лиц, проживающих на территориях договаривающихся сторон (т.е. на территориях РФ и Республики Беларусь).

Статьей 7 Договора о равных правах граждан от 25.12.1995 установлено, что договаривающиеся Стороны обеспечивают гражданам России и Белоруссии равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Беларуси. Граждане России и Беларуси имеют равные права в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений. Трудовая деятельность регулируется на основе трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством о труде. Договаривающиеся Стороны обеспечивают взаимное признание трудового стажа, включая стаж, исчисляемый в льготном порядке, и стаж работы по специальности, приобретенный в связи с трудовой деятельностью граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2 Договора о сотрудничестве от 24.01.2006 к застрахованным лицам относятся лица, проживающие на территориях Договаривающихся сторон и являющиеся их гражданами, а также члены семей этих лиц, подпадавшие или подпадающие под действие законодательства Договаривающихся сторон, а также беженцы в рамках статуса беженцев, определенного Конвенцией о статусе беженцев от 28.07.1951 г., а также члены их семей, которые подпадали или подпадают под действие законодательства Договаривающихся Сторон о государственном социальном обеспечении и обязательном (государственном) социальном страховании.

Из изложенного следует, что положениями Договора конкретно установлено, что к застрахованным лицами, относятся лица именно проживающие на территории Договорившихся сторон, что также соответствует положениям, установленным Законом № 167-ФЗ от 15.12.2001, при этом иностранные граждане, имеющие статус временно пребывающих на территории РФ ни Договором, ни Законом не отнесены к категории застрахованных лиц, в связи с чем выплаты по трудовым договорам в пользу сотрудников – граждан Республики Беларусь, временно пребывающих на территории РФ, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Статьей 4 Договора от 24.01.2006 предусмотрено, что лица одной Договаривающейся Стороны, проживающие на территории другой Договаривающейся Стороны, приравниваются в правах и обязанностях к гражданам этой Договаривающейся Стороны в отношении того, что изложено в ст. 3 Договора, в частности, трудовых пенсий по возрасту (по старости), инвалидности, по случаю потери кормильца, пособий по временной нетрудоспособности и материнству.

Вместе с тем на основании ст. 1 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 местом жительства (проживания) в Российской Федерации - это место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 1 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения место жительства (проживания) в РФ - это место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории РФ, определяемое или признаваемое в качестве такового согласно законодательству РФ.

Как следует из п. 1 ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (далее - Соглашение о равных правах на свободу передвижения), граждане Белоруссии имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории РФ без миграционной карты.

Согласно ст. 1 Соглашения о равных правах на свободу передвижения гражданам Республики Беларусь от 24.01.2006, пребывающим на законных основаниях на территории России, гарантируются равные права с гражданами РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 следует, что иностранный гражданин законно находится на территории РФ, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

В настоящее время граждане Республики Беларусь въезжают на территорию России в безвизовом режиме и на них не оформляется миграционная карта (п. 1 ст. 2 Соглашения о равных правах на свободу передвижения).

Согласно п. 30 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства от 01.11.2002 № 789 иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче разрешения на временное проживание согласно установленной форме.

Пунктом 23 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства от 01.11.2002 № 789 установлено, что иностранному гражданину (лицу без гражданства), достигшему 14-летнего возраста, в том числе иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешение на временное проживание оформляется с использованием мастичного штампа в документе, удостоверяющем личность по форме согласно приложению №1. Согласно Приложению №1 в мастичном штампе, имеющим размеры 100х75 мм, указывается: фамилия, имя отчество иностранного гражданина, дата и место рождения, пол и гражданство, номер и дата принятия решения о выдаче разрешения на временное проживание, при этом наименование штампа указывается как «разрешено временное проживание».

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство регулируется Положением о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденным Постановлением Правительства от 01.11.2002 № 794 «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство», в котором указано, что иностранный гражданин (лицо без гражданства), достигший 18-летнего возраста и проживший на территории Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, может получить вид на жительство (пункт 2).

В пункте 3 данного Положения установлено, что вид на жительство выдается иностранному гражданину (лицу без гражданства) территориальным органом Федеральной миграционной службы по месту проживания на основании письменного заявления, поданного в территориальный орган Федеральной миграционной службы лично дееспособным иностранным гражданином (лицом без гражданства) не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока его временного проживания в Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного следует, что, несмотря на то, что граждане Белоруссии въезжают на территорию РФ в безвизовом режиме и на них не оформляется миграционная карта, нормами как международного законодательства (Договорами) так и нормами законодательства РФ установлено, что проживание иностранного гражданина на территории РФ предусматривает наличие у граждан документов (отметок), подтверждающих право иностранного гражданина на проживание на территории РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Адамстрой» (работодатель) на основании трудового договора № 1 от 01.06.2010 приняло на работу на неопределенный срок в качестве производителя работ гражданина Зубач В.В. (работник). Государственным Учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой Томской области гражданину Белоруссии Зубач В.В. выдано страховое свидетельство № 035-380-205 27.

Согласно паспорту номер АВ 1761315, Зубач В.В. является гражданином Белоруссии, т.е. иностранным гражданином, находящимся (работающим) на территории РФ, при этом в предоставленном паспорте штамп, свидетельствующий о разрешении на временное проживание на территории РФ, отсутствует, вид на жительство также не представлен, каких – либо иных документов (заявлений, справок), подтверждающих наличие статуса у гражданина Зубач В.В. временно либо постоянно проживающего на территории РФ, выданных уполномоченным органом ни третьим лицом, ни заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие у гражданина Зубач В.В. статуса иностранного работника постоянно либо временно проживающего на территории России не подтверждено.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем наряду с паспортом гражданина Зубач В.В. представлена справка о прибытии иностранного лица или лица без гражданства в место пребывания, в которой имеется штамп, содержащий сведения о том, что поставлен на учет в г. Стрежевой, датирована 05.08.2010, при этом сведения в данной справке о том кому именно выдана данная справка, а также, что данной справкой, предоставляется право на временное или постоянное проживание иностранному лицу отсутствуют.

Таким образом, из изложенного следует, что гражданин Республики Беларусь Зубач В.В., имеет статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, в связи с чем не является застрахованным лицом и соответственно, на выплаты, произведенные в его пользу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты необоснованного применения вычетов по ЕСН, из которых исходил налоговый орган, находят подтверждение, правомерность уменьшения суммы единого социального налога на сумму страховых взносов, уплаченных на иностранного работника Зубач В.В., доначисления единого социального налога, а также начисления пеней подтверждены. При этом, из представленных заявителем документов оснований считать, что оспариваемым решением в оспариваемой части нарушены права общества или его законные интересы не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания решения от 10.06.2010 № 12 в части предложения уплатить обществу недоимку по единому социальному налогу в размере 46 284 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 13 578,94 руб. недействительным и обязания налогового органа устранить нарушения прав заявителя не усматривается.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по делу за подачу заявления и признанного обоснованным заявления о принятии обеспечительных мер на основании ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5, 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» взыскиваются с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области от 10.06.2010 № 5 о привлечении к налоговой ответственности, проверенное в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу России, признать недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 185 716 руб., налоговых санкций по нему в размере 25 834 руб., пеней по нему в размере 38 673 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области в пользу ООО «Адамстрой» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева