Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Туганская сельхозтехника» о взыскании 226 330 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. за оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Определением суда от 21.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указал, что при обращении летом 2012 года в ООО «Туганская сельхозтехника», для проведения работ по переоборудованию автомобиля «КАМАЗ-5320» ФИО1 получил отказ на заключение договора подряда на проведение работ по переоборудованию, в виду отсутствия технических условий выполнения самих работ, что является обязательным условиям при проведении таких работ. ФИО4 не являлся директором ООО «Туганская сельхозтехника» и не мог действовать от его имени. Переоборудование совершалось ФИО5, который находился в учебном отпуске и не осуществлял трудовые обязанности в ООО «Туганская сельхозтехника».

В возражениях на отзыв истец пояснил, что ФИО4 являлся работником, с которым он договаривался о выполнении работ и которому передал деньги в счет оплаты указанных работ в 2012 году. В его кабинете, на двери имелась табличка: директор - ФИО4 Поэтому не возможно было предположить, что ФИО4 не является директором ООО «Туганская сельхозтехника».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из искового заявления и материалов дела, летом 2012 г. истец решил переоборудовать свой автомобиль «КАМАЗ-5320», для этого приобрел гидроманипулятор МГМ-40А №137 ОАО «Великолукского завода ЛЕСХОЗМАШ» 2006 года выпуска. 25 июля 2012 г. получил соответствующее разрешение в ГИБДД ОМВД России по Томскому району У МВД РФ по Томской области, где также разъяснили, что допуск к выполнению такого переоборудования имеет ООО «Туганская Сельхозтехника». Истец обратился в ООО «Туганская Сельхозтехника», где директор ФИО4 представил на ознакомление документы, позволяющие выполнять указанные работы: Сертификат соответствия № 0017563, приложения к сертификату соответствия с перечнем услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствия № 0025993 и № 0025998. Убедившись, что данная организация вправе выполнять необходимые мне работы, истец и директор ФИО4 оговорили условия, цену, сроки.

26 июля 2012 г. для выполнения работ по изменению конструкции транспортного средства истцом ответчику был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, двигатель № 1231, шасси (рамы) - 351391, кузов № 1206611.

Согласно Заявлению - декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 04.10.2012 все работы выполнены качественно и в соответствии с Заключением, выданным ООО «Трансдекра» № 82473-12 ТД .

С указанными документами и автомобилем 06.11.2012 истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области за получением свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности своего автомобиля.

12.11.2012 из ГИБДД поступил ответ исх. № 40-4/1727 (л. д. 19-20), из которого следует, что при проверке объема и качества выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и соответствия транспортного средства и номерных агрегатов регистрационным данным, было выявлено частичное уничтожение номера шасси, нанесенного заводом-изготовителем ударным способом на правом лонжероне рамы, а именно, на месте 2-х цифр номера имеется технологическое отверстие, а соответственно, транспортное средство после внесенных изменений не соответствует требованиям п. 13 главы 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Пост. Правительства РФ от 10.09.2009 № 720).

На основании этого истцу было отказано в выдаче Свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности на автомобиль, и в регистрации транспортного средства в ГИБДД.

28 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить в 10-дневный срок ущерб, причиненный некачественным выполнением работ.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Считая, что действиями ответчика истцу был нанесен ущерб, в связи с чем, он не имеет возможности использовать транспортное средство в дальнейшем по его прямому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ. Сумма ущерба в размере 226 330 руб. рассчитана на основании отчета Оценочная компании «Ландо» № 231 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 021.06.2012, по акту приема-передачи (л. д. 11-13), истец приобрел у ФИО6 гидроманипулятор МГМ-40А № 137 ОАО «Великолукский завод ЛЕСХОЗМАШ». Год выпуска 2006 в количестве одна штука.

В материалы дела представлено заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (л. д. 14), заключение № 82473-12тд о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства (л. д. 15-16), Заявление - декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 04.10.2012, выданное ответчиком - ООО «Туганская Сельхозтехника» за подписью ФИО4 (л. д. 17), диагностическая карта транспортного средства, где указано, что уничтожено два знака «39» номера шасси (л. д. 18).

ОМВД России по Томскому району вынесено Постановление от 05.12.2012г. (л.д.50-53) согласно которому по факту уничтожения номера шасси, набитого на раме транспортного средства заводом-изготовителем КУСП ОМВД России по Томскому району установлено, что «номер шасси 53200351391, указанный в регистрационных документах не совпадает с номером шасси, нанесенном на раме представленного автомобиля автомобиль КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак <***>. Фактически набито на раме 53200351??1. На месте, отмеченном знаками "??" имеется технологическое отверстие, поэтому два знака номера шасси не поддаются прочтению…Директор ООО «Туганская Сельхозтехника» ФИО4 пояснил, что в июле 2012 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой внести изменений в конструкцию автомобиля КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак <***> и представил указанный автомобиль. Выполнить работы он поручил водителю ФИО7 и ФИО8, исполняющему обязанности начальника участка. Руководил работами он (ФИО4). Работы были начаты без получения заключения о порядке и возможности внесения вменений в конструкцию транспортного средства. Во время удлинения рамы ФИО7 высверлил изнутри технологические отверстия для крепления ресивера, одно из которых уничтожило номера "39" номера шасси 53200351391. Умысла на уничтожение номера шасси у ФИО7 не было. Уничтожение номера шасси произошло по невнимательности при выполнении работ.». Тоже самое пояснил ФИО7 В связи с тем, что хотя формально ФИО7 и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, но отсутствует предусмотренная уголовным законом цель эксплуатации или сбыта автомобиля КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, а значит объективная сторона состава преступления не окончена, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л. д. 51-53).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у ИП ФИО1 убытков, наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО «Туганская Сельхозтехника» работами и причинением ущерба ИП ФИО1

Для установления размера стоимости услуг по восстановлению нарушенного права, истец обратился в экспертную организацию Оценочная компании «Ландо».

Согласно отчету № 231 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства сумма ущерба составила 226 330 руб.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не являлся директором ответчика отклоняется судом, так как не подтверждается материалами дела. Согласно Постановлению ОМВД России по Томскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2012г. (л.д.50-53) ФИО4 давал пояснения об обстоятельствах дела именно как директор ООО «Туганская птицефабрика» (л.д.51).

Истец пояснил, что на момент обращения в организацию ФИО4 сидел в кабинете с вывеской «директор».

Ответчик представил приказ № 33-п от 17.07.2010г. (л.д.98), что ФИО4 с 02.07.2010г. по 02.07.2011г. являлся и.о. главного инженера, данное обстоятельство не влияет на то, что на момент выполнения работ и причинения ущерба истцу ФИО9 являлся директором ООО «Туганская птицефабрика», он также является учредителем ООО «Туганская Сельхозтехника» в размере 50 % (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В заявлении-декларации о выполнении работ (л. д. 17) стоит подпись ФИО4, печать организации ООО «Туганская птицефабрика, которая подтверждает работы, в ходе которых причинен вред истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы выполнялись именно организацией ответчика, по вине организации вред причинен истцу.

2 000 руб. по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства являются также убытками истца, так как направлены на восстановление нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туганская сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 330 руб. ущерба, 2 000 руб. по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, 7 526,60 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 235 856,60 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Медведева