Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № 31227/15/70024-СД,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Томсервис» (634021, <...>).

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

При участии в заседании:

От заявителя – не явился (извещен),

От СПИ – не явился (извещен).,

От УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области – ФИО2, доверенность от 24.11.2016;

От третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ «Самаранефтегеофизика» (далее по тексту: ПАО «СНГЕО», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № 31227/15/70024-СД,

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили

В соответствии со тс. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, судебного пристава, третьего лица.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга на основании решения суда по делу №А67-4231/2013, в том числе не проработан в полной мере вопрос о применении к директору должника мер уголовного преследования, предусмотренного нормами ст. 315 УК РФ, не направлены запросы Федеральное агентство связи с целью установления информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставленных оператором, также указано на необходимость повторного направления запросов в УФНС, регистрирующие органы, наложения ареста на расчетные счета должника и т.д.

В ходе судебного заседания представитель УФССП России по Томской области против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, которые оказались безрезультатными.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве.

Заслушав представителя УФССП России по Томской области, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Томской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №68763/13/0470 предмет исполнения: задолженность в размере 180 075, 72 руб., в отношении должника ООО «Томсервис».

Исполнительные производства в отношении ООО «Томсервис» объединены в сводное исполнительное производство №31227/15/70024-СД.

26.04.2017г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства и установив, что ООО «Томсервис» по юридическому адресу не располагается, согласно ответам кредитного учреждения, в котором открыт счет, Управления Росреестра по Томской области, данным ГИБДД по Томской области денежные средства, недвижимое имущество отсутствует, движимое имущество не зарегистрировано, организация имеет признаки недействующего юридического лица, совершенные исполнительные действия не позволили установить имущество должника-организации, взыскать задолженность не представляется возможным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ПАО «СНГЕО», считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.04.2017г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа ст. 198, 199 АПК РФ, 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.04.2017г. совокупность вышеуказанных условий заявителем не доказана исходя из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Закон №229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные действия не позволили установить имущество должника, взыскать задолженность не представляется возможным, проведение дальнейших розыскных мероприятий нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что в период ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что третье лицо не находится по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 20.03.2017г.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации.

Так согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД №2011052044 от 28.05.2015г. сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств нет.

Согласно ответу №2012001240 от 06.056.2015г. на запрос №2010927381 от 28.05.2015г., направленный электронно в Управление Росреестра по Томской области, недвижимое имущество должника также отсутствует.

Также направлен запрос в Центр ГИМС МЧС России по Томской области о предоставлении информации о наличии маломерных судов, принадлежащих должнику.

Из полученного от Центра ГИМС МЧС России по Томской области ответа усматривается, что по состоянию на 20.01.2014 г. регистрация прав собственности на маломерные суда отсутствует.

В связи с наличием данных о расчетном счете должника было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.01.2014г., которое принято к исполнению и исполнено кредитной организацией в сумме 1601, 02 руб.

06.04.2017г. судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое осталось без исполнения в связи с отсутствием денежных средств.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту нахождения должника, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, о том что организация по адресу местонахождения не находится, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем у директора должника отобраны объяснения, в которых он пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется, движимое и недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано, движение по счету отсутствует, налоговая отчетность не подается.

Таким образом, на основании изложенного, оценив в совокупности доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

Доводы Заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, так как не проработан в полной мете вопрос о применении к директору должника мер уголовного преследования, предусмотренного нормами ст. 315 УК РФ, не направлены запросы Федеральное агентство связи, судом во внимание не принимаются.

При этом суд отмечает, что в силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя и незаконность вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона №229 ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.04.2017г. принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 в пределах своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что грубых нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным не выявлено, в связи с чем заявленные требования ПАО «СНГЕО» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.04.2017г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31227/15/70024-СД, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Панкратова Н. В.