Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 217 от 27.07.09г. сроком до 31.12.09г., адвоката, рег. № 70/477 в реестре адвокатов Томской области, уд-е №477 от 27.05.03г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСКК «Томскагроснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «Заварзино» о взыскании пени по договору финансовой субаренды №9708000014 от 11 августа 1997 года в сумме 17 778 932,10 рублей, расторжении договора финансовой субаренды №9708000014 от 11 августа 1997 года и обязании возвратить Комбайн «Енисей-1200-1» в количестве трех единиц.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 50), в соответствии с которым просил взыскать по договору финансовой субаренды № 9708000014 от 11 августа 1997 года 13 596 583,00 рублей пени, расторгнуть договор финансовой субаренды № 9708000014 от 11 августа 1997 года и обязать ответчика возвратить истцу Комбайны «Енисей-1200-1 в количестве трех единиц (Комбайн-1200-01 заводской №178730, двигателя №370403; Комбайн Енисей -1200-1 заводской №178740, двигателя №370393; Комбайн Енисей-1200-1 заводской №178740, двигателя 370393, Комбайн Енисей-1200-1 заводской №178732), без дефектов и в полном комплектном состоянии, соответствующем состоянию тракторов на момент приема-передачи объектов лизинга, установленный в Приложении №1 в договору с учетом нормального амортизационного износа, в ЗАО АСКК «Томскагроснаб» на склад по адресу: <...>.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом определением от 12 августа 2009 года (л.д. 64).

Определением суда от «29» сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОАО «Росагроснаб» .

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил расторгнуть договор финансовой субаренды № 9708000014 от 11 августа 1997 года и обязать ответчика возвратить истцу Комбайны «Енисей-1200-1 в количестве трех единиц (Комбайн-1200-01 заводской №178730, двигателя №370403; Комбайн Енисей -1200-1 заводской №178740, двигателя №370393; Комбайн Енисей-1200-1 заводской №178740, двигателя 370393, Комбайн Енисей-1200-1 заводской №178732), без дефектов и в полном комплектном состоянии, соответствующем состоянию тракторов на момент приема-передачи объектов лизинга, установленный в Приложении №1 в договору с учетом нормального амортизационного износа, в ЗАО АСКК «Томскагроснаб» на склад по адресу: <...>.

Просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Рассмотрев заявление ЗАО АСКК «Томскагроснаб» о частичном отказе от заявленных требований, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, дело в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору № 9708000014от 11 августа 1997 года в сумме 13 596 583,00 рублей пени прекращается производством.

В остальной части дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части расторжения договора и обязании возвратить имущество .

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве ( т.1 л.д.36-37) и отзыве на заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.64-65), указав, что договор является незаключенным, т.к. договором не согласован предмет лизинга. Дата передачи комбайнов согласно выданной доверенности от 25.12.2007 года не совпадает с датой заключения договора. Ответчиком также получались и другие комбайны, по другим договорам. Причем аналогичным образом, в договорах не был согласован предмет лизинга, а даты получения комбайнов не совпадали с датами договоров. Поэтому невозможно установить какие именно комбайны и по каким именно договора получались, установить не возможно. Кроме того, т.к. с даты договора прошло более 9 лет, и бухгалтерские документы не сохранились, невозможно проверить когда именно и какие платежи вносились. Все полученные по договорам лизинга комбайны были списаны 25.12.2007 года в связи с истечением срока полезного использования в соответствии с Классификацией основных средств , включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года №1. Списанные комбайны разобраны, часть. Часть пошла на запчасти, часть на металлолом. Ответчик просил применить срок исковой давности, указав, что т.к. срок субаренды не может превышать срока аренды, в Приложении №1 указан срок лизинга – 5 лет, то срок действия договора истек в 11.08. 2002 года. Доводы истца о неприменении срока исковой давности на основании п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса ответчик просил не принимать, т.к. срок исковой давности истек 11.08.2005 года, т.к. до вступления в силу указанного закона. Ответчик также заявил о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 1997 года между ЗАО АССК «Томскагроснаб» ( Сублизингодатель) и ТОО «Заварзино» ( лизингополучатель) был подписан Договор финансовой субаренды № 9708000014 ( л.д.11-13) ( далее – договор). Предметом договора являлась передача сублизингодателем лизингополучателю продукции машиностроения на условиях финансового лизинга ( долгосрочная аренда) с обязательным ее выкупом. Перечень объектов лизинга с указанием их стоимости должен был быть согласован сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора ( п.2.1).

Согласно п.5.1 договора лизингополучатель обязался в срок до 11.08.1997 года уплатить сублизингодателю первоначальный взнос в соответствии с условиями договора, а также уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в Приложении №2 в договору.

В Акте приема-передачи объектов лизинга ( Приложение №1 – л.д.12) указаны объекты лизинга – комбайны Енисей 1-1200-1в количестве 3 штук на сумму 851 974,500 рублей.

Какие именно комбайны, с какими именно заводскими номерами были переданы по данному договору, установить определенно невозможно. Поэтому невозможно утверждать, что указанные в заявлении об уточнении исковых требований комбайны :Комбайн-1200-01 заводской №178730, двигателя №370403; Комбайн Енисей -1200-1 заводской №178740, двигателя №370393; Комбайн Енисей-1200-1 заводской №178740, двигателя 370393, Комбайн Енисей-1200-1 заводской №178732 могут быть истребованы именно по данному договору. То обстоятельство, что в это же время истцом ответчику передавались аналогичные комбайны по другим договорам подтверждается также требованием о расторжении договоров ( л.д.17)

Согласно Приложения №2 ( л.д.12 – обратная сторона) лизинговые платежи должны были быть уплачены до 28.08.2002 года – срок последнего платежа.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при месячной просрочке внесения лизинговых платежей, сублизингодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, истец 26.09.2006 года исх.№1-146 ( л.д.17) направил ответчику требование о расторжении договоров, уплате задолженности по лизинговым платежам и возвращении предметов лизинга истцу в срок до 10 октября 2006 года. Требование было получено ответчиком 29.09.2006 года ( л.д.18).

Указанное требование о расторжении договора и возврате техники было направлено после истечения срока исковой давности исчисляемого с даты, когда должен был быть произведен последний лизинговый платеж.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно была узнать о нарушении своего права.

Исковая давность по требованиям, заявленным истцом, составляет 3 года. С учетом того, что срок действия договора истек 11.08.2002 года, срок уплаты лизинговых платежей – 28.08.2002 года, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора и возврате техники истекли в 2005 году, т.е и с требованием о расторжении договора и возврате техники в 2006 году, и с настоящим иском, предъявленном в июле 2009 года, истец обратился за пределами срока исковой давности.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании требований о возврате имущества, ответчик не совершал, поэтому оснований для перерыва срока давности не имеется.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца. В связи с тяжелым финансовым положением истца, объявленного банкротом, суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по пени в сумме 13 596 583 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО АСКК «Томскагроснаб» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО АСКК «Томскагроснаб» ( ОГРН <***>) в пользу ТОО «Заварзино» 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович