Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия дверей» (далее по тексту – ООО «Академия дверей»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным и отмене постановления от 27 11 2008г. № 2184/31-П о назначении административного наказания

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16 01 2009г., паспорт <...>,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11 01 2009г., удостоверение УР № 382041,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академия дверей» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным и отмене постановления от 27 11 2008г. № 2184/31-П о назначении административного наказания.

Представитель ООО «Академия дверей» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - оспариваемое постановление налогового органа нарушает права и законные интересы ООО «Академия дверей» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате его исполнения заявитель будет лишен той части имущества, на которую государство не имеет своих законных притязаний, имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, которым вправе распоряжаться свободно по своему собственному усмотрению; - ООО «Академия дверей» соблюдает требования законодательства по расчетно-кассовому обслуживанию населения: кассовый аппарат установлен в торговом зале, зарегистрирован в надлежащем порядке, ООО «Академия дверей» обеспечило выполнение применения контрольно-кассовых машин своими работниками, возложив на них соответствующие обязанности. Претензий налогового органа к заявителю по этим вопросам не предъявлялось; - контрольно-кассовая машина, принадлежащая ООО «Академия дверей», марки «Орион - 100К», 2007г. выпуска, № 0132746, зарегистрирована 16 06 2007г. в ИФНС России по г. Томску; место нахождения - <...>, на данные обстоятельства имеется ссылка в акте налоговой инспекции № 000144 от 27 10 2008г. Работники (менеджеры) при приеме на работу проходят стажировку, в том числе обучаются работе с контрольно-кассовой машиной, знакомятся с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовой машины. По окончании стажировки менеджеры расписываются в журнале проведения инструктажа по применению контрольно-кассовой машины. Таким образом, заявителем приняты все меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по применению контрольно-кассовых машин, следовательно, отсутствует субъективная сторона правонарушения, то есть вина; - при обслуживании покупателей 27 10 2008г. к менеджеру подошли два покупателя (представители инспекции) один из них выбрал дверной глазок, другой - дверную цепочку. Сомнений в стоимости глазка у менеджера не возникло, в стоимости цепочки менеджер засомневалась, так как на коробке, в которой лежала цепочка, стоимость была указана 43 руб., а на лежавшем в витрине ценнике стоимость была указана - 20 руб. Менеджер предупредила об этом покупателя и прошла к компьютеру для уточнения стоимости цепочки. Перед этим она пробила чек на глазок и передала товар и чек покупателю (второму представителю налоговой инспекции). Затем менеджер села за компьютер для уточнения по прайсу стоимости цепочки, то есть для заключения сделки купли-продажи не было определено существенное условие - цена товара. В соответствии с ч. 4 Примерных правил работы предприятий розничной торговли, покупатель имеет право на помощь в выборе товара, консультацию о его свойствах, поэтому, когда покупатель (выбравший цепочку) обратился к менеджеру с вопросом по поводу товара, она подошла к нему, чтобы ответить на вопрос. Это было возможно, так как менеджером не была закончена работа с этим покупателем (стоимость выбранной цепочки еще не названа). Когда менеджер подошла к покупателю, ей было предъявлено удостоверение налогового инспектора и объявлено о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ; - в обязанности работников заявителя входит консультация посетителей магазина по вопросам о предлагаемых товарах, их ценах. После того, как покупатель определился с товаром, продавец установил и озвучил покупателю точную стоимость товара и никаких вопросов у последнего больше не возникает, происходит прием денег от покупателя и передача ему товара и чека, что соответствует п. 6 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 07 1993г. № 745. Таким образом, работа с данным покупателем менеджером продолжалась, деньги от него не принимались, товар не был передан, следовательно, оснований для пробития чека на момент предъявления удостоверения налогового инспектора, у менеджера не возникло; - при продаже товаров в магазинах между продавцом и покупателем заключается договор розничной купли-продажи, на который распространяются общие правила о сделках и основные требования к порядку заключения договоров. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое существенное условие договора купли-продажи, как цена, устанавливается продавцом в одностороннем порядке и озвучивается покупателю при выборе им товара. Покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом; в действиях общества отсутствует само событие правонарушения - результат сознательного осуществления (неосуществления) действий субъектом. У менеджера не возникла обязанность по применению контрольно-кассовой машины; - в связи с отсутствием в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 27 11 2008г. № 2184/31-П принято с нарушением требований ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям: - проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что 27 10 2008г. при проверке магазина «Галерея стальных дверей», расположенного по адресу: <...>, и используемого для извлечения дохода ООО «Академия дверей», при продаже за наличный денежный расчет «цепочки для дверей (золото)» по цене 20 руб., контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не отбит и не выдан; - ООО «Академия дверей» производило наличные денежные расчеты с покупателями, при этом в момент оплаты не применяло контрольно-кассовую технику; - данные действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ; - неприменение ООО «Академия дверей» контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ; - сроки составления актов, протоколов, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении № 2283 от 24 11 2008г., не нарушены, они составлены в момент обнаружения административного правонарушения, копии актов вручены, о чем свидетельствуют подписи в экземплярах налогового органа; - протокол об административном правонарушении № 2283 от 24 11 2008г. составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Указанный протокол подписан директором ООО «Академия дверей», которое надлежащим образом было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение директор ООО «Академия дверей» не явился; - постановление № 2184/31-П от 27 11 2008г. о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя ООО «Академия дверей», в сроки, установленные ст.ст. 4.5 (т.е. не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения) и 29.6 КоАП РФ (в пределах 15 дней со дня получения должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, протокола и других материалов дела). Копия постановления № 2184/31-П от 27 11 2008г. о назначении административного наказания была направлена в соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ ООО «Академия дверей», о чем свидетельствует реестр об отправке от 02 12 2008г.

Из материалов дела следует, что ООО «Академия дверей» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22 04 2005г., ОГРН <***>.

27 10 2008г. на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 2572 от 27 10 2008г. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 05 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – главным государственным налоговым инспектором ФИО3 и специалистом 1 разряда ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Галерея стальных дверей», расположенном по адресу: <...>, используемом для извлечения дохода ООО «Академия дверей».

В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в присутствии представителя ООО «Академия дверей», менеджера торгового зала ФИО5, составлены акт проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 27 10 2008г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27 10 2008г. № 000144, акт № 000144 проверки выполнения требований Федерального закона от 22 05 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27 10 2008г., а также получены объяснения от менеджера торгового зала ФИО5, из содержания которых следует, что 27 10 2008г. в 15 час. 47 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар – цепочка для дверей (золото) по цене 20 руб. контрольно-кассовая машина не применена, чек не отбит и не выдан покупателю.

На основании указанных материалов проверки 24 11 2008г. главным государственным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО3 в отношении ООО «Академия дверей» составлен протокол об административном правонарушении № 2283, с указанием на то, что 27 11 2008г. в 15 час. 47 мин. при проверке магазина «Галерея стальных дверей», расположенного по адресу: <...>, и используемого для извлечения дохода ООО «Академия дверей», установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не отбит и не выдан покупателю.

27 11 2008г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 2283 от 24 11 2008г., приложенных к нему документов, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО6 вынесено постановление № 2184/31-П о назначении административного наказания, в котором со ссылкой на нарушение ст. 2 Федерального закона от 22 05 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», указано на совершение ООО «Академия дверей» правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, при этом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления от 27 11 2008г. № 2184/31-П о назначении административного наказания является предметом требований заявителя по настоящему делу.

П(т.2 л.д.3)ри обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27 11 2008г. № 2184/31-П о назначении административного наказания ООО «Академия дверей» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при соблюдении указанных условий. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 2184/31-П о назначении административного наказания вынесено налоговым органом 27 11 2008г. в отсутствие представителя ООО «Академия дверей», направлено по юридическому адресу общества 02 12 2008г., возращено почтовым отделением связи в налоговый орган 06 12 2008г. с отметкой «выбытие адресата по новому адресу».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемое постановление было получено обществом или его полномочным представителем в день, указанный представителем налогового органа в судебном заседании (03 12 2008г.). Также не представлено достоверных доказательств получения постановления обществом и в иной день.

Согласно положениям Федерального закона от 30 03 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 11 1950г. закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения ООО «Академия дверей» в суд уважительными и восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27 11 2008г. № 2184/31-П о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, состоит, в том числе, в продаже товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22 05 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22 05 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, зарегистрированную в налоговых органах, исправную, опломбированную в установленном порядке, имеющую фискальную память и эксплуатирующуюся в фискальном режиме; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов юридические лица обязаны в случаях продажи товаров применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты товаров отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом из смысла и содержания названных правовых норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, может быть только достоверно установленный налоговым органом факт продажи товара (его оплаты) без применения контрольно-кассовой машины.

Регулирование взаимоотношений лиц по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, перечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что продавец, осуществляющий продажу товаров в розницу, обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и передать его покупателю, покупатель, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), объявленную продавцом.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 22 05 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что под наличными денежными расчетами для целей указанного закона понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом порядок осуществления расчетов с покупателем за приобретаемый товар предусмотрен Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30 07 1993г. № 745, Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ 30 08 1993г. № 104, а также Примерными правилами работы предприятия розничной торговли, установленными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 17 03 1994г. № 1-314/32-9.

Так, согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30 07 1993г. № 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

В соответствии с п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30 08 1993г. № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

- обеспечить тщательный уход и бережное обращение с машиной, содержать ее в чистоте и порядке;

- осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип кассовых машин;

- для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту);

- получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Пунктом 27 Примерных правил работы предприятия розничной торговли, доведенных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 17 03 1994г. № 1-314/32-9, предусмотрено, что предприятие обязано выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли - продажи между покупателем и данным предприятием.

Деньги за товары получают кассиры контрольно-кассовых машин, в предприятиях самообслуживания - контролеры - кассиры. Расчеты с покупателями производятся в следующем порядке:

кассир, контролер - кассир четко называет сумму полученных денег и кладет их отдельно на виду у покупателя;

печатает чек на контрольно-кассовой машине;

объявляет покупателю общую стоимость покупок;

называет сумму причитающейся покупателю сдачи и выдает ее вместе с чеком;

после окончательного расчета кладет полученные от покупателя деньги в кассовый ящик (п.п. 36, 37 Примерных правил работы предприятия розничной торговли).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что порядок осуществления расчетов с покупателем за приобретаемый товар представляет собой определенную временную процедуру, включающую в себя ряд последовательных действий, в том числе, определение продавцом суммы покупки и объявление покупателю действительной стоимости приобретаемого покупателем товара, следовательно, обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям (клиентам) отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков возникает у продавца товара только при определении и объявлении точной стоимости товара.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 11 2008г. № 2283, постановления от 27 11 2008г. № 2184/31-П по делу об административном правонарушении и пояснений представителя административного органа, основанием для привлечения ООО «Академия дверей» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, послужил факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара (цепочки для дверей) на сумму 20 руб. в магазине «Галерея стальных дверей», используемом для извлечения дохода ООО «Академия дверей», расположенном по адресу <...>.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, именно на Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску лежит обязанность по доказыванию факта продажи ООО «Академия дверей» проверяющим дверной цепочки на сумму 20 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта приобретения товара (цепочки для дверей) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску представлены акт № 000144 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27 10 2008г., акт проверки выдачи кассового чека от 27 10 2008г., акт о проверке наличных денежных средств кассы № 000144 от 27 10 2008г.

Согласно указанным документам, 27 10 2008г. проверяющими в магазине «Галерея стальных дверей» приобретен за наличный денежный расчет товар – цепочка для дверей (золото) на сумму 20 руб. Деньги в сумме 20 руб. продавцом приняты наличными, подан товар, ККТ не применена, чек не отбит и не выдан. Приобретенный товар возвращен в торговую точку. Деньги в сумме 20 руб. возвращены проверяющим.

Вместе с тем, исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства и заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ООО «Академия дверей» дверной цепочки на сумму 20 руб. без применения контрольно-кассовой машины административным органом достоверно не подтвержден.

Как следует из материалов дела, наличие в продаже в магазине «Галерея стальных дверей» цепочки для дверей (золото) стоимостью 20 руб. ООО «Академия дверей» отрицается. В обоснование приводимых возражений ООО «Академия дверей» в материалы дела представлен прайс-лист от 13 09 2008г., содержащий утвержденные цены на реализуемые товары. Так, согласно данному прайс-листу от 13 09 2008г., стоимость цепочки дверной/828/золото Fighter составляет 43 руб. Указаний на наличие в тот момент в продаже иных цепочек для дверей (золото) по цене 20 руб. в представленном прайс-листе не содержится.

Из объяснений менеджера торгового зала ФИО5 от 27 10 2008г., полученных в ходе проведения проверки, следует, что чек на 20 руб. она не отбила, так как не была уверена в цене товара, в связи с тем, что на товаре была одна цена, на ценнике - другая.

Свидетель ФИО5, предупрежденная в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что на стенде рядом с цепочкой лежал ценник на 20 руб., но на обратной стороне коробки от цепочки было написано 43 руб., в связи с чем она с покупателем пошли к компьютеру для выяснения цены на цепочку. Она долго выясняла стоимость цепочки, так как этот товар не очень популярный, давно перестали торговать деревянными дверями и он не пользуется спросом. Стоимость цепочки она покупателю не говорила, так как до окончания проверки так и не нашла ее.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист первого разряда ФИО4, выступающий в ходе проведения проверки покупателем цепочки, показал, что все изложенное в акте от 27 10 2008г. подтверждает. Между тем, в судебном заседании на вопросы суда свидетель затруднился точно указать стоимость покупки. В ходе допроса свидетель пояснил, что цена была указана на ценнике и, судя по содержанию акта, составила 20 руб. Указал, что была или нет цена на коробке от цепочки, он не помнит. Продавец сказала, что у нее есть сомнения по поводу стоимости цепочки и ей надо уточнить цену в компьютере, и они пошли вместе с ней к нему. Далее свидетель показал, что продавец назвала ему цену цепочки. На вопрос суда «Какую цену назвала продавец?» свидетель ответил: «Не знаю. Судя по акту – 20 руб.». Далее свидетель показал, что он плохо помнит обстоятельства покупки цепочки. Не помнит: цену на ценнике, была ли цена на коробке, какую цену назвала продавец, как продавец принимала деньги, куда их продавец дела и откуда потом доставала, каким образом она отдала ему цепочку, забирал ли он ее сам со стола, где была цепочка, пока он ходил по залу, каким образом он возвратил товар, каким образом ему возвратили деньги. Помнит: продавец показывала ему цепочку около стеллажа, доставала ее из коробки, о том, что у нее есть сомнения по поводу цены, она ему говорила.

Свидетель ФИО3, являющийся главным государственным налоговым инспектором, в судебном заседании показал, что они зашли в магазин, торгующий дверями. На входе стояли два шкафа, в которых лежали мелкие товары. ФИО4 выбрал цепочку, купил ее и ушел в зал. Сказал мне, что чек не был отбит, поэтому он стал делать вторую покупку. Подошел к шкафу, выбрал глазок, купил его. На глазок чек был отбит сразу. Как ФИО4 покупал цепочку он не видел, так как находился в зале. Со стороны видел, что за столом или шкафом, что-то типа барной стойки, сидела за компьютером девушка. Он подошел к стенду, потом пошел к девушке. Далее свидетель показал, что он плохо помнит, как покупал глазок. Не помнит: где была девушка, стоимость глазка, цену на ценнике и была ли сдача, помнит: что передал деньги ей лично в руки, глазок и чек она отдала тоже ему в руки.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО3, являющихся сотрудниками налогового органа и принимавших непосредственное участие 27 10 2008г. в проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Галерея стальных дверей», арбитражный суд, оценивая их критически, приходит к выводу о том, что данные сотрудники налогового органа в судебном заседании не подтвердили фактические обстоятельства, изложенные ими в представленных материалах дела об административном правонарушении, а именно в акте № 000144 от 27 10 2008г. и акте проверки выдачи кассового чека от 27 10 2008г.

Пояснений относительно расхождения стоимости товара – цепочки для дверей, указанной в прайс-листе общества, и стоимости, указанной в актах от 27 10 2008г., представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в материалы настоящего дела не представлено. Обстоятельства продажи товара - глазка в акте проверки № 000144 от 27 10 2008г. и акте проверки выдачи кассового чека от 27 10 2008г., а также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не отражены.

Кроме того, фактические обстоятельства проведения проверки, установленные судом в результате допроса свидетелей, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи цепочки для дверей (золото) между ее участниками не состоялась.

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что в тот день в магазин пришли вместе два покупателя. Подошли к ней, попросили продать цепочку для дверей. Пошли к стеллажу. Товар находился на стеллаже. Ценник на 20 рублей стоял недалеко от цепочки. 43 рубля было написано на обратной стороне коробки от цепочки. Пошли к ее компьютеру для выяснения цены на цепочку. Цепочку от стеллажа несла к столу сама, положила на стол. Клиент сам взял ее в руки посмотреть. Он заранее подготовил деньги 20 рублей, пока смотрел цепочку, положил деньги на стол. Смотрел. Отошел к дверям с цепочкой. Стоимость цепочки ему не говорила. Деньги не убирала, сидела и искала стоимость цепочки. Клиент все время был недалеко, в «поле зрения». Подошел второй покупатель, попросил продать глазок. Так как они были вместе, отвлеклась и пошла к стеллажу ему за глазком. Достала глазок. Принесла его на рабочий стол, Взяла деньги у него в размере 200 руб. Так как глазок стоил 150 руб., подала ему в руки сдачу в размере 50 руб., чек и глазок. Он отошел в зал. Первый покупатель в это время смотрел двери. Потом села за компьютер и продолжила искать цену цепочки. Первый покупатель подозвал меня к дверям, стал расспрашивать про цену дверей. Подошла и ответила. Потом он показал удостоверение и сказал, что это проверка. Положил цепочку обратно на стол после того, как объявил, что это проверка. Деньги за глазок я возвратила из кассы, деньги за цепочку они забрали со стола, когда сказала, что вот ваши деньги, заберите.

Таким образом, согласно показаниям свидетеля ФИО5, чек на товар отбивается только тогда, когда с покупателем выяснены все вопросы, а здесь не была выяснена цена цепочки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, чек отбивается у них в магазине, когда выяснены все вопросы, имеющие значение для совершения покупки. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, магазин-салон имеет существенные отличия от обычного магазина. 90% времени обслуживания продавцом клиента занимает консультирование последнего, так как выясняются необходимые требования и условия эксплуатации дверей. Менеджеры решают те задачи, которые ставят перед ними покупатели. Чек отбивается только тогда, когда все существенные условия договора купли-продажи выяснены. В момент покупки покупателю предоставляется соответствующая спецификация на товар, смета на установку дверей, и в последнюю очередь в момент принятия денег за товар отбивается чек. Такие же требования предъявляются и к продаже мелкого товара, потому что мелкий товар устанавливается на соответствующие двери и может не подойти к конкретной модели.

Таким образом, из показаний свидетелей следует и не опровергнуто налоговым органом, что чек на товар в магазине-салоне «Галерея стальных дверей» отбивается только тогда, когда выяснены все существенные условия договора купли-продажи товара, а, в данном случае, достоверно стоимость цепочки для дверей (золото) в ходе проведения проверки 27 10 2008г. менеджером торгового зала «Галерея стальных дверей» определена не была. Факт передачи продавцу и принятие им денежных средств в сумме 20 руб. налоговым органом также не подтвержден достоверными доказательствами.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 27 10 2008г. № 000144 на момент проверки фактическое наличие денег в кассе составило 2556,70 руб.; по показаниям контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) на время проверки выручка составила 1950 руб.; излишки составили 606,70 руб. Причины наличия излишков в размере 606,70 руб. налоговым органом в ходе проверки не устанавливались. Наличие в указанной сумме излишков денежных средств в размере 20 руб. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску не устанавливалось.

Оставление проверяющим денежных средств в размере 20 руб. на столе менеджера магазина-салона, при изложенных фактических обстоятельствах проведения проверки, не свидетельствует об их передаче проверяющим продавцу и об их принятии последним.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей и сведений в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 27 10 2007г. № 000144, установить факт получения и определения работником ООО «Академия дверей» в кассу наличных денежных средств в размере 20 руб. не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что ООО «Академия дверей» были приняты меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В частности, в магазине «Галерея стальных дверей» по адресу <...>, ООО «Академия дверей» установлена контрольно-кассовая машина марки «Орион - 100К», 2007г. выпуска, № 0132746, зарегистрированная в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 16 06 2007г. ООО «Академия дверей» также организовано проведение инструктажа менеджеров по применению контрольно-кассовых машин, что подтверждается Журналом проведения инструктажа по применению контрольно-кассовых машин с менеджерами ООО «Академия дверей», в котором имеются подписи менеджеров, удостоверяющих ознакомление с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин от 30.08.1993 № 104. Указанным журналом предусмотрен алгоритм выдачи чека, согласно которому менеджер торгового зала обязан: 1) принять деньги, четко назвав их сумму и положив на виду у покупателя, 2) напечатать чек 3) сообщить сумму сдачи и выдать ее вместе с чеком. Тогда же можно передать товар.

Приведенный алгоритм соответствует требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30 07 1993г. № 745, Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ 30 08 1993г. № 104, а также Примерным правилам работы предприятия розничной торговли, установленным письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 17 03 1994г. № 1-314/32-9.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что условия совершения договора купли-продажи между ООО «Академия дверей» и проверяющим выполнены не были, окончательная стоимость товара цепочки для дверей (золото) продавцом покупателю названа не была, товар продавцом покупателю не передавался, а покупателем за него денежные средства продавцу не уплачивались, продавцом не принимались.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств проведения и завершения расчета денежными средствами, а также передачи товара покупателю в материалы дела не представлено, факт розничной купли-продажи цепочки для дверей (золото), исходя из критериев ст.ст. 153, 154, 492 ГК РФ, нельзя признать состоявшимся. Так как, в нарушение требований ст. 210 АПК РФ, доказательств осуществления предусмотренного действующим законодательством порядка наличных денежных расчетов, налоговым органом не приведено, обязанность по применении контрольно кассовой техники у менеджера торгового зала магазина «Галерея стальных дверей» не возникла, в связи с чем нарушение действующего законодательства в виде неприменения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин отсутствует.

Арбитражным судом также учитывается, что при отсутствии достоверных доказательств совершения купли – продажи товара, возможность проведения должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 22 05 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 03 1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 09 2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» и статей 6, 13 Федерального закона от 12 08 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 09 2008г. № 3125/08, при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску не доказала нарушений ООО «Академия дверей» положений Федерального закона от 22 05 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует и оснований для привлечения ООО «Академия дверей» к административной ответственности у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску не имелось.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Академия дверей» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью административным органом события и состава данного правонарушения, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 27 11 2008г. № 2184/31-П о назначении административного наказания ООО «Академия дверей» является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 27 11 2008г. № 2184/31-П о назначении административного наказания ООО «Академия дверей», зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22 04 2005г., ОГРН <***>, расположенному по адресу: <...>, по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова