Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Томск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18-537-07-ЮЛ от 01.08.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 200 000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 13.06.2012 № 18-537-07-ЮЛ в качестве представителя заявителя присутствовал Зарубин Е.В. по доверенности от 01.06.2012 №262, при этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, запись о разъяснении прав и обязанностей в протоколе отсутствует. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не допускается его использование в качестве доказательства.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, событие административного правонарушения, виновность ООО «Газпром трансгаз Томск» в совершении вменяемого заявителю правонарушения полностью доказаны совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами проверки.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд признает требования заявителя частично обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 02.07.1999 за регистрационным номером № 19959/3927, ОГРН 1027000862954.

Согласно Уставу в новой редакции от 10.03.2010 № 66 (т. 1. л.д. 12) ООО «Газпром трансгаз Томск» является дочерним обществом ОАО «Газпром» (пункт 2.4); основной целью деятельности общества является организация надежной и бесперебойной транспортировки углеводородов (в том числе: газа, газового конденсата, нефти) и обеспечение потребителей РФ на договорной основе газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки (пункт 3.2); общество имеет филиалы, в том числе - Амурское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Амурское ЛГТУМГ) г. Комсомольск-на-Амуре (пункт 2.11.3).

Распоряжением ДВУ Ростехнадзора от 25.04.2012 № 537 (т. 1, л.д. 102-108) назначено проведение с 15.05.2012 по 01.06.2012 плановой выездной проверки филиала Амурское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Чернышевского д. 7; Комсомольский район, п. Хурба и п. Эльбан, в соответствии с пунктом 3.5.566 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ДВУ Ростехнадзора на 2012 г., согласованном в установленном порядке с Генеральной прокуратурой РФ.

В процессе проверки, оформленной актом от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В (т. 1, л.д. 109-111), ДВУ Ростехнадзора установлено, что Амурское ЛПУМГ эксплуатирует опасные производственные объекты: станции газораспределительные (ГРС) п. Эльбан и п. Хурба; магистральные газопроводы - отводы на ГРС п. Эльбан и п. Хурба. Указанные объекты приобретены обществом у ООО «ХабаровсккраЯгаз» и эксплуатируются с июля 2009 года.

При этом в ходе проверки этих объектов выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. Отсутствуют оригиналы паспортов завода-изготовителя на ГРС п. Эльбан и ГРС п.Хурба, проектная документация не в полном объёме, что не позволяет оценить соответствие опасного производственного объекта проектным решениям. Не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проект данных ГРС и газопроводов-отводов. Нарушение требований: ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; раздел 3.4. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. № 4812; п. 1.8.1. «Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-069-2002 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов является ООО «Газпром трансгаз Томск» и Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

2. Сосуды, работающие под давлением, на ГРС п. Эльбан и ГРС п. Хурба не зарегистрированы в органах Ростехнадзора в установленном порядке. Нарушение требований: п. 6.7 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02), зарегистрированы Минюстом РФ 28 ноября 2002 г. № 3968; п. 6.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), зарегистрированы Минюстом РФ 19 июня 2003 г. № 4776; п. 6.1.7. «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных требований промышленной безопасности, является ООО «Газпром трансгаз Томск» и Машкин А.А. – главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

3. Площадки крановых узлов и узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Нарушение требований: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; п. 5.1 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ 28 ноября 2002 г. № 3968; п. 2.5.7. «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных требований промышленной безопасности, является ООО «Газпром трансгаз Томск».

4. Трасса газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан не очищена от поросли и кустарников. Нарушение требований: п. 1.5.9. «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является ООО «Газпром трансгаз Томск» и Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

5. Стойки знаков обозначения трассы газопровода-отвода на п.Эльбан не выкрашены в оранжевый цвет, часть знаков в местах поворотов отсутствует (нет прямой видимости между знаками). Нарушение требований: п. 1.4.5. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. № 4812; п. 3.2.3. и п. 3.2.9. «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000); п.3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов; не выполнение мероприятий по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого ЗАО НПЦ «Молния» в 2008. Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

6. На газопроводе-отводе на ГРС п.Эльбан не установлено 27 специализированных контрольно-измерительных приборов (КИП) в соответствии с ГОСТ Р 51164-98 (установлено 18 шт. при норме 45 шт.). Нарушение требований: п. 8.3.14 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000); п. 6.1. ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные»; не выполнение мероприятий по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого ЗАО НПЦ «Молния» в 2008. Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является ООО «Газпром трансгаз Томск» и Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

7. На камере приёма и запуска СОД газопровода отвода на ГРС п. Эльбан (0 км) железобетонные опоры трубопровода разрушены. Нарушение требований: п. 1.5.6. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. № 4812; п. 2.1.23 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

8. Переход газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан через грунтовую автодорогу км 40,450 не оборудованы соответствующими предупредительными знаками. Нарушение требований: п. 1.4.6. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. № 4812; п.3.2.4, п. 3.2.17 и приложение № 8. «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности); п.3.3 Правил охраны магистральных трубопроводов». Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является ООО «Газпром трансгаз Томск» и Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

9. На ограждении площадок (ГРС, крановых узлов) отсутствуют знаки безопасности: осторожно газопровод, вход воспрещён, взрывопожароопасность. Нарушение требований: п. 1.4.11. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. № 4812; п.2.1.7., п. 2.1.13. и приложение № 8 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности); ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка»; п.3.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов». Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является ООО «Газпром трансгаз Томск» и Машкин А.А. -главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

10. Аварийный запас труб и запорной арматуры не укомплектован до норм содержания. Имеется в наличии 1 труба L- 10 м Ду 273, 3 трубы по L-12 м Ду 219, отсутствуют краны Ду-200 - 1 шт., Ду-150- 1 шт., камера пуска и приёма СОД - 1 шт. Трубы хранятся в ненадлежащих условиях. Нарушение требований: ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.1 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ 28 ноября 2002 г. № 3968; п.п. 3.6.1, 3.6.2., 3.6.5, 3.6.6. «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000); п.3 ВРД 39-1.10-031-2001 «Нормы аварийного и неснижаемого запаса труб, стальных газовых кранов, материалов, соединительных деталей и монтажных заготовок на газопроводах». Лицом, допустившим неисполнение обязательных требований промышленной безопасности, является ООО «Газпром трансгаз Томск».

11. Обществом заключён договор от 27.12.2004 №ВСВЧ 1/12/010/033 нa выполнение комплекса аварийно-спасательных и других неотложных работ на ОПО Общества с ООО «Газпром газобезопасность», имеющее Свидетельство №005353 на право ведения аварийно-спасательных работ. Данное профессиональное АСФ работает в составе Астраханской, Оренбургской, Северной, Центральной и Ямальской военизированных частей. Документами не установлена возможность своевременного прибытия АСФ на ликвидацию аварий в Хабаровский край в Амурское ЛПУМГ. Нарушение требований: ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.1 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ 28 ноября 2002 г. № 3968; п. 1.2.4., п. 3.4.10. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. №4812. Лицом, допустившим неисполнение обязательных требований промышленной безопасности, является ООО «Газпром трансгаз Томск».

Все данные нарушения так же являются нарушением обществом и его должностными лицами своего Стандарта организации «СТО Газпром J-3.5-454-2010 Правила эксплуатации магистральных газопроводов» - п.п. 5.5.9., 5.5.10, 5.5.23., 5.5.24., 5.5.25., 5.5.28, 5.5.29., 5.7.22, 5.11.2, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.8.9, 6.10, 6.12.9, 9.1.6, 9.2.3, 9.2.4, 9.6.1, 9.7.1, 12.3.10.

По итогам проверки главным госинспектором ДВУ Ростехнадзора Сидельниковым В.В. выдано предписание ООО «Газпром трансгаз Томск» от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В (т. 1, л.д. 115-120) об устранении выявленных 10-ти нарушений с предупреждением исполнения требований предписания и привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения предписания в установленные сроки.

13 июня 2012 г. главным госинспектором ДВУ Ростехнадзора Сидельниковым В.В. в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» составлен протокол № 18-537-07-ЮЛ об административном правонарушении (т. 1 л.д.146-148), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

01 августа 2012 г. руководитель Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта ДВУ Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 18-537-07-ЮЛ, вынес постановление №18-537-07-ЮЛ о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Томск» привлечено к административной ответственности с наложением на него административного наказания за нарушение требований промышленной безопасности и (или) условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

В протоколе от 13.06.2012 № 18-537-07-ЮЛ и постановлении от 01.08.2012 №18-537-07-ЮЛ установлено нарушение обществом пунктов 1-4, 6, 8, 9-11 акта проверки от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В.

ООО «Газпром трансгаз Томск», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.1. КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012 по делу №А73-10311/2012, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-5848/2012 от 27.12.2012, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2013 по делу № Ф-03-263/2013 (Определением ВАС РФ от 29.04.2013 по делу №ВАС-5488/2013 отказано в передаче дела №А73-10311/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), в рассмотрении которого участвовали те же лица, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Признаны недействительными пункты 1, 7, 11 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В об устранении нарушений, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что предписание по делу №А73-10311/2012 вынесено на основании того же акта проверки от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В, который явился основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу постановления, то обстоятельства, установленные по делу №А73-10311/2012 имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушения обществом пунктов 1, 11 предписания от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В, которым соответствуют пункты 1, 11 акта проверки от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В и оспариваемого постановления, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-10311/2012.

Вместе с тем, нарушение обществом обязательных требований, указанных в пунктах 2-4, 6, 8-10 предписания от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В, а, следовательно, в соответствующих пунктах акта проверки от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10311/2012. Однако, Арбитражным судом Хабаровского края дела по делу №А73-10311/2012 указано, что за несоблюдение требований ведомственных актов общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, невыполнение указанных выше требований в области промышленной безопасности должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ведомственные документы ОАО «Газпром» не относится к федеральным нормам и правилам и поэтому не носят нормативного (общеобязательного) характера для применения всеми предприятиями, организациями и учреждениями на территории РФ.

ОАО «Газпром» не является федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

Таким образом, ведомственные акты не отвечают требованиям статей 3-5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поэтому нарушение их обществом не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а может являться основанием для привлечения должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности.

Позиция суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2013 по делу №А73-10311/2012, по которому Определением ВАС РФ от 29.04.2013 №ВАС-5488/13 от отказано в передаче в Президиум ВАС РФ; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу №А32-36729/2011, оставленное в силе ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2012).

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края дела по делу №А73-10311/2012 следует, что вменение обществу нарушений требований всех ВРД, с учетом того, что ВРД 39-1.10-006-2000* на момент проверки утратило силу, неосновательно. В то же время только это обстоятельство не может служить основанием для признания предписания незаконным, учитывая, что в нем указаны нарушения и иных обязательных требований.

Учитывая изложенное, вменение обществу нарушений ведомственных актов (пункты 3, 4, 6, 10) не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако, нарушение обществом иных обязательных требований (пункты 2, 8, 9) подтверждает событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом правомерно установлено нарушение обществом требований промышленной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что в ходе рассмотрения административного дела управлением допущено существенное процессуальное нарушение, которое является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование части 3 статьи 28.2 КоАП РФ призвано обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. При этом указанное лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса, а именно, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

В нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в ходе административного производства лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении № 18-537-07-ЮЛ от 13.06.2012 указано, что заместитель главного инженера – начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Газпром трансгаз Томск» - Зарубин Е.В. по доверенности от 01.06.2012 присутствовал при его составлении, однако из содержания протокола не усматривается, что он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, запись в протоколе о разъяснении прав отсутствует, что является нарушением требования части 3 статьи 28.2 КоАП.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Зарубин Е.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении по доверенности при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Свидетельские показания гражданина Зарубина Е.В., полученные при надлежащем предупреждении указанного лица об уголовной ответственности и после разъяснения ему всех прав свидетеля, подтверждают составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 5 статьи 25.5, части 3 статьи 28.2. Лист 5 протокола об административном правонарушении с отметкой о разъяснении Зарубину Е.В. его прав не подписан им. Исходя из объяснений Зарубина Е.В., до составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, ему не разъяснялись. После обсуждения с административным органом выявленных правонарушений, не придя к соглашению, Зарубин Е.В. указал, что сотрудником административного органа для подписания ему предъявлен уже составленный протокол об административном правонарушении, что также свидетельствует о том, что до составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке права ему не разъяснялись, с указанными правами его не ознакомили.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Поскольку установленный законом порядок составления такого процессуального документа, как протокол об административном правонарушении, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, то несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу NА42-7827/2010, по которому Определением ВАС РФ от 02.11.2011 N ВАС-14226/11 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А78-8443/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А72-1985/2009, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А41-28997/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2011 N Ф03-1104/2011 по делу N А04-7474/2009, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А75-4498/2012, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А23-1018/2012, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А67-9218/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2010 по делу N А56-15928/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, основания для привлечения ООО «Газпром трансгаз Томск» к административной ответственности отсутствуют, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 № 18-537-07-ЮЛ, принятое в г.Хабаровске, ул.Запарина, 76, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (зарегистрированного в качестве юридического лица 16.09.2002 ИФНС России по г.Томску, ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289, место нахождения: 634029, Томская обл., г.Томск, пр-кт Фрунзе, 9) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова