Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным и отмене Постановления от 11.07.2017 о назначении административного наказания по делу № 7799,

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2017)

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2017г.);

От третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.10.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 о назначении административного наказания по делу № 7799.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.08.2017 суд определил рассмотреть дело №А67-5520/2017 по общим правилам гражданского производства. Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.

В судебном заседании представители заявителя, не отрицая факта совершения нарушения по существу, просили применить положения о малозначительности, снизить размер штрафа, в том числе, указали, что земельный участок использовался в соответствии с целями для эксплуатации и обслуживания водозабора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, указал, что оснований для применения положений о малозначительности не имеется. Представитель третьего лица указал, что состав административного правонарушения имеется, поскольку заявитель использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, оснований для применения положения о малозначительности, снижения размера штрафа не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Северский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 помощником Томского межрайонного природоохранного прокурора Федоровой Е.Н. с участием заместителя главного государственного инспектора ЗАТО Северск по охране и использованию земель, главного специалиста-эксперта Северского отдела Управления Росреестра по Томской области ФИО5, начальника отдела экологического надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении АО «Северский водоканал» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>/ЗУ30, с целью проверки исполнения законодательства при организации отведения сточных вод, образующихся в производственной деятельности АО «Северский водоканал», с обустройством пожарно-технического водоема.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что АО «Северский водоканал» осуществляет эксплуатацию станции обезжелезивания подземных вод водозабора №2. При этом, в ходе промывки фильтров, контактных резервуаров и градирен указанной станции образуются сточные промывные воды с повышенным содержанием железа и марганца. В ходе осмотра зафиксировано, что АО «Северский водоканал» организовано строительство водоема, наполняемого сточными промывными водами, на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0020810:588, расположенном по адресу: <...>/ЗУ30.

В ходе проведения указанных измерений было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0020810:588, расположенном по вышеуказанному адресу, АО «Северский водоканал» выкопан котлован длиной около 60 м, шириной около 30 м, обустроен сбросной канал, по которому промывные воды со станции обезжелезивания поступают в котлован (на момент проверки котлован полностью заполнен водой). Согласно данным, полученным в ходе выездного обследования указанной территории, площадь земельного участка, занятого образованным АО «Северский водоканал» водоемом, составляет 1413 кв.м.

При этом, каких - либо правоустанавливающих документов (прошедших государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав), в соответствии с гл. V Земельного Кодекса РФ, на земли площадью 1413 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 70:22:0020810:588, не представлено.

По результатам проведенной проверки, 28.06.2017 Томским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя заявителя, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и дело было направлено для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Томской области.

По результатам рассмотрения должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области материалов административного дела в отношении Акционерного общества «Северский водоканал», возбужденного на основании Постановления Томского межрайонного природоохранного прокурора от 28.06.2017, в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №7799, согласно которому АО «Северский водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания по делу № 7799 от 11.07.2017 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, даже в случае правомерного занятия земельного участка, является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч.3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Пунктом 13 названного Перечня к таким объектам отнесены пожарные водоёмы.

В развитие названных норм разработан Порядок и условия размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Томской области, утверждённый постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а (далее - Порядок).

Пунктами 2, 3, 5 Порядка установлено, что размещение таких объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, осуществляющим распоряжение землями, на основании заявления и приложенных к нему документов о выдаче разрешения.

В силу пункта 10 Порядка решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в форме распорядительного акта в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления, и в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения оно вручается (направляется) заявителю с приложением представленных им документов.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что АО «Северский водоканал» осуществляет эксплуатацию станции обезжелезивания подземных вод водозабора №2.

В ходе осмотра зафиксировано, что АО «Северский водоканал» организовано строительство водоема, наполняемого сточными промывными водами, на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0020810:588, расположенном по адресу: <...>/ЗУ30. Из материалов дела следует, что работы по обустройству пожарного водоема начаты в конце февраля 2017г., выполнялись собственными силами с привлечением специализированной техники ООО «ВодКом Строй» (Договор № 04/922(1) от 28.02.2017г. – т.1 л.д. 129-145).

При проведении обследования с помощью геодезического спутникового приемника определены координаты границ участка, занятого водоемом. В ходе проведения указанных измерений было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0020810:588, расположенном по вышеуказанному адресу, АО «Северский водоканал» выкопан котлован длиной около 60 м, шириной около 30 м, обустроен сбросной канал, по которому промывные воды со станции обезжелезивания поступают в котлован (на момент проверки котлован полностью заполнен водой). Согласно данным, полученным в ходе выездного обследования указанной территории, площадь земельного участка, занятого образованным АО «Северский водоканал» водоемом, составляет 1413 кв.м.

Каких - либо правоустанавливающих документов (прошедших государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав), в соответствии с гл. V Земельного Кодекса РФ, на земли площадью 1413 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 70:22:0020810:588, представлено не было.

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, сведений об обращении с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка (на момент проведения проверки) также не имелось.

Факт эксплуатации данного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие правоустанавливающих документов зафиксирован в Акте проверки от 19.06.2017, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что заявитель использует земельный участок в отсутствии прав на него. Следовательно, материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем порядка использования земельного участка, а также порядка размещения объекта на земельном участке.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины АО «Северский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на отсутствие вины на основании следующего.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Так, согласно информации АО «Северский водоканал» работы по обустройству пожарного водоёма были начаты в конце февраля 2017 года, выполнялись собственными силами с привлечением специализированной техники ООО «ВодКомСтрой», в результате чего вырыт котлован, укреплены его откосы и днище (рапорта о работе строительных машин от 28.02.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017 - 15.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 01.03.2017 -04.03.2017). При этом заявление о выдаче разрешения на использование данных земель направлено АО «Северский водоканал» в уполномоченный орган - Администрацию ЗАТО Северск, лишь в ходе прокурорской проверки - 02.06.2017 (т.1 л.д. 85).

При этом, 10.07.2017г. (после возбуждения производства по делу об административном правонарушении) Администрацией ЗАТО Северск вынесено Постановление № 1198, которым заявителю разрешено использование земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул.Сосновая, 22/ЗУ 30 (т.1 л.д. 29, т.2 л.д. 111).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Северский водоканал» не установлено.

Оценив доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представило.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, носит формальный характер. Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий и факт устранения недостатков впоследствии не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Обстоятельств, препятствовавших исполнению АО «Северский водоканал» обязанностей при производстве по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания для освобождения АО «Северский водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

Постановление от 11.07.2017 вынесено в присутствии ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Так, Конституционный суд прямо указал, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, указанная позиция Конституционного суда подлежала применению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд делает вывод о том, что привлечение Общества к ответственности в размере 100 000 руб. приведет к значительному ухудшению финансового и материального состояния Общества, а также отразится на деятельности Общества.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа по Постановлению от 11.07.2017 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по Постановлению от 11.07.2017 о назначении административного наказания по делу №7799 в виде административного штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, вынесение Администрацией ЗАТО Северск постановления о выдаче заявителю разрешения на использование вышеуказанного земельного участка, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае штрафа всего в размере 50 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд изменяет Постановление от 11.07.2017 о назначении административного наказания по делу №7799, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о назначении административного наказания от 11.07.2017 по делу № 7799, вынесенное в отношении Акционерного общества «Северский водоканал» изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Акционерному обществу «Северский водоканал» по Постановлению о назначении административного наказания от 11.07.2017 по делу № 7799 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю. М. Сулимская