Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 28-27в от 04.06.2012 ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Автоарсенал-Т» в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области за № 314 «Об изменении решения ИФНС России по г.Томску от 04.06.2012 № 28-27в»,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоарсенал-Т» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2012, ФИО2 по доверенности от 01.01.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности от 31.10.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоарсенал-Т» (далее по тексту – ООО «Автоарсенал-Т», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г.Томску, налоговый орган) о признании недействительным решения №28-27в от 04.06.2012 ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Автоарсенал-Т» в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области за № 314 «Об изменении решения ИФНС России по г.Томску от 04.06.2012 № 28-27в» по пункту 1 о привлечении ООО «Автоарсенал-Т» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа полностью, по пункту 2 о начислении пени по состоянию на 04.06.2012 в части начисления соответствующих доначисленным налогам пени по налогу на прибыль организаций, в том числе ФБ, в бюджет субъекта РФ, а также НДС (за исключение пени на НДФЛ в размере 20 руб.), по п.3.1. пункта 3 о доначислении и уплате недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС полностью (в том числе, о доначислении налога на прибыль организации в размере 4 703 493 руб., в том числе, зачисляемого в ФБ 1 272 589 руб., в бюджет субъекта РФ 3 430 904 руб., НДС всего 3 528 738 руб.) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области, третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИФНС России по г.Томску.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не приведено доказательств существования схемы ухода от налогообложения по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость; исчисленные налоговым органом суммы налогов, подлежащие уплате по результатам налоговой проверки, не подтверждены доказательствами. В решении имеются противоречия и ссылки на недостоверную информацию. В ходе налоговой проверки допущены нарушения формального характера, касающиеся оформления хода проверки и отдельных процессуальных действий.

ИФНС России по г.Томску, УФНС России по Томской области возражают против удовлетворения заявленных требований, в обоснование ссылаются на доказанность схемы ухода от налогообложения по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость через взаимозависимые организации. Формальное дробление бизнеса не имеет разумной экономической цели и направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Между взаимозависимыми с ООО «Автоарсенал-Т» лицами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Допущенные в ходе налоговой проверки нарушения формального характера, касающиеся оформления хода проверки и отдельных процессуальных действий, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, объяснениях, отзыве и пояснениях по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях, дополнительных объяснениях, пояснениях; представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 07.06.2011 по 03.02.2012 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоарсенал-Т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2008 по 07.06.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.04.2012 №19/3-27в, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения, а именно установлено, что в нарушение ст.249 НК РФ в результате занижения налоговой базы обществом неполностью уплачен налог на прибыль организаций, всего в сумме 9 023 600 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2008 г. всего 6 813 498 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – 1 845 322руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 496 8176 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 г. всего 2 210 102 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – 221 010 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 1 989 092 руб. ООО «Автоарсенал-Т» в нарушение ст. 154 НК РФ в результате занижения налоговой базы: неполностью уплачен НДС всего в сумме 6 908 921руб., в том числе: НДС за 2008 г. всего - 5 110 123 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. – 1 348 311 руб., за 2 квартал 2008 г. – 1 780 619 руб., за 3 квартал 2008 г.- 1 381 148 руб., за 4 квартал 2008 г. – 600 045 руб., за 4 квартал 2009 г. – 1 798 798 руб. Предъявлен к возмещению из бюджета НДС в завышенном размере за 4 квартал 2009 г. в сумме 190 294руб.

Проверка приостанавливалась с 15.07.2011 на основании решения должностного лица от 15.07.2001 №66/3-27, в связи с необходимостью истребования документов (информации). На основании решения должностного лица от 26.09.2011 №105/3-27в проверка возобновлена с 26.09.2011. С 12.10.2011 проверка приостановлена на основании решения должностного лица от 10.10.2011 №120/3-27, в связи с необходимостью истребования документов (информации). С 30.01.2012 на основании решения должностного лица от 30.01.2012 №12/3-27 проверка возобновлена.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.04.2012 №19/3-27в, должностное лицо налогового органа 04.06.2012 вынесло решение №28/3-27в о привлечении ООО «Автоарсенал-Т» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому:

- общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 984 руб., в том числе, зачисляемых в Федеральный бюджет - 298 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 686 руб. (подпункт 1 пункта 1);

- обществу начислены пени по состоянию на 04.06.2012 по налогу на прибыль в размере 1 826 551 руб., в том числе, зачисляемых Федеральный бюджет - 490 803 руб., в бюджет субъекта РФ 1 335 748 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1 563 328 руб. (пункт 2);

- обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 815 116 руб., в том числе, зачисляемых в Федеральный бюджет - 1 302 819 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 512 297 руб.; по НДС в размере 3 612 456 руб. (подпункт 3.1 пункта 3).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Томску от 04.06.2012 №28-27в в указанной части ООО «Автоарсенал-Т» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от №314 об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 04.06.2012 №28/3-27в, в соответствии с которым решено пересчитать в пункте 2 резолютивной части решения пени по налогу на прибыль организаций и НДС с учетом внесенных изменений; в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, сумму «4 815 116» изменить на « 4 703 493», сумму «1 302 819» изменить на «1 272 589», сумму «3 512 297» изменить на сумму «3 430 904», сумму «3 612 456» изменить на «3 528 738». В остальной части решение ИФНС России по г. Томску от 04.06.2012 № 28/3-27в оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Считая, что указанное решение ИФНС России по г.Томску от 04.06.2012 №28-27в в редакции решения УФНС России по Томской области от №314 нарушающим его права и законные интересы, ООО «Автоарсенал-Т» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, которые суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование решения ИФНС России по г.Томску от 04.06.2012 №28-27в указано, что ООО «Автоарсенал-Т» применяло уход от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем реализации товаров (автомобилей) через взаимозависимые лица – организации ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-И» с целью последующей перепродажи автомобилей по более высоким ценам. Прибыль от продажи автомобилей получало ООО «Автоарсенал-Т», а созданные организации необходимы для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения, которая заключается в следующем: ООО «Автоарсенал-Т» является дилером по продаже автомобилей LADA, HYUNDAI на основании дилерских договоров №31312 от 15.08.2007, №70151 от 23.12.2008, №482/2 от 26.09.2007. В соответствии с указанными договорами, продажа дилером автомобилей третьим лицам с целю их дальнейшей перепродажи запрещена. На основании книги продаж установлено, что ООО «Автоарсенал-Т» реализует автомобили: физическим лицам около 6% от всех продаж, прочим юридическим лицам около 39% от всех продаж (на основании сведений, имеющихся в налоговом органе о зарегистрированных транспортных средствах, установлено, что большинство автомобилей, реализованных прочим юридическим лицам, являются собственностью этих юридических лиц) и организациям ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю» (данные организации в дальнейшем перепродают автомобили в основном физическим лицам) около 55% от всех продаж.

Организации ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю» и ООО «Автоарсенал-Т» в соответствии со ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми: учредитель ООО «Авто-С», ООО «Авто-Ю» ФИО5 и учредитель ООО «Автоарсенал-Т» ФИО6 состоят в родстве (являлись родными братьями), ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С», ООО «Автоарсенал-Т» располагаются по одному и тому же адресу, некоторые сотрудники одновременно являются сотрудниками ООО «Авто-И» и ООО «Автоарсенал-Т», руководитель организаций ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю» с 26.10.2009 работает главным бухгалтером ООО «Автоарсенал-Т». Расчетные счета ООО «Автоарсенал-Т», «Авто-С», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-И» открыты в одних и тех же банках: ТРФ ОАО АКБ "Росбанк", Филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Томске.

Фактическая цена автомобилей, которая уплачена физическими лицами при покупке автомобилей через ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», складывается из стоимости автомобиля с учетом НДС, по которой этот автомобиль реализован вышеуказанным организациям ООО «Автоарсенал-Т», и комиссионного вознаграждения без учета НДС. Доход (стоимость автомобиля и комиссионное вознаграждение), полученный от реализации автомобилей, фактически получило ООО «Автоарсенал-Т».

ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю» находятся на упрощенной системе
налогообложения. Руководителем в ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю» в проверяемом периоде являлось одно и то же лицо ФИО7, являвшаяся также с 26.10.2009 главным бухгалтером ООО «Автоарсенал-Т». Основные сотрудники во всех указанных организациях (ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю») в соответствии с представленными справками 2-НДФЛ (ФИО7, ФИО8, ФИО9) одни и те же, организации осуществляют один и тот же вид деятельности. В соответствии с представленной ООО «Авто-Ю» формой № 1 стоимость основных средств составляет 3 000 руб., ООО «Авто-И», ООО «Авто-С» форму № 1 за 2008 – 2009 г.г. не представляли.

ООО «Автоарсенал-Т» находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на прибыль организаций в 2008 г. по ставке 24%, в 2009 г. по ставке 20%, плательщиком НДС по ставке 18%. Фактически доход от реализации автомобилей, включающий стоимость автомобиля и комиссионное вознаграждение, получило ООО «Автоарсенал-Т», при этом доход в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций исчислялся только со стоимости автомобиля. С комиссионного вознаграждения уплачен налог в размере 6%, а фактически должен быть уплачен налог на прибыль в 2008 г. в размере 24%, в 2009 г. – 20% и НДС в размере 18%.

Создание организаций ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю» и последующая реализация автомобилей физическим лицам через указанные организации необходимо для получения налоговой выгоды в части неуплаты НДС – 18% от полученных доходов за комиссионное вознаграждение и в части неуплаты налога на прибыль организаций в 2008 г. в размере 18% (24% - 6%), в 2009 г. в размере 14% (20% - 6%) от доходов, полученных как комиссионное вознаграждение за минусов расходов.

Таким образом, налоговый орган приходит к выводу, что формальное дробление бизнеса не имеет разумной экономической цели и направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие УСН.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 4 ст. 166 НК РФ).

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Пунктом 3 настоящего Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

Пунктом 5 настоящего Постановления установлено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в совокупности в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение ООО «Автоарсенал-Т» необоснованной налоговой выгоды и отсутствие разумной экономической цели при реализации автомобилей ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю».

ООО «Автоарсенал-Т» является дилером по реализации автомобилей LADA в соответствии с дилерским соглашением №31312 от 15.08.2007, №70151 от 23.12.2008, а также является дилером по реализации автомобилей марки HYNDAI на основании дилерского договора № 482/2 от 26.09.2007. Основными видами деятельности ООО «Автоарсенал-Т» являются реализация автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Между ООО «Автоарсенал-Т», с одной стороны, и ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», с другой стороны, заключены договоры купли-продажи автомобилей, что подтверждается также карточками сч.62.1. в разрезе по покупателю, товарно-транспортными накладными, представленными в ходе налоговой проверки.

При этом, согласно пунктам 3.3, 4.1.3, 4.3.6 дилерского соглашения №701151 от 23.12.2008 с ОАО «Автоваз», ООО «Автоарсенал-Т», являясь дилером, осуществляющим на не эксклюзивной основе реализацию автомобилей LADA третьим лицам и обеспечивающим их техническое обслуживание на территории Томской области, при отказе общества от установленных квот на поставку автомобилей ОАО «Автоваз» вправе снизить установленные квоты на поставку автомобилей до 100% от объемов отказа, и/или пересмотреть согласованную Территорию или расторгнуть дилерское соглашение в одностороннем порядке. При этом, срок хранения автомобилей на складе дилера не должен превышать 6 месяцев. В противном случае, реализация автомобилей, находящегося на складе дилера, осуществляется на комиссионных началах, без гарантийных обязательств изготовителя - ОАО «Автоваз», с отнесением затрат и потерь на дилера. Дилер обязан заключить с ОАО «Автоваз» договор о гарантийном обслуживании и обеспечить исполнение гарантийных обязательств и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО «Автоваз».

С учетом изложенного, ООО «Автоарсенал-Т» в целях получения экономического дохода от предпринимательской деятельности по реализации автомобилей, исходя из условий дилерского соглашения, минимизации потерь от данного вида деятельности, должен осуществлять реализацию полученных от ОАО «Автоваз» автомобилей LADA в срок, не превышающий 6 месяцев с даты их поставки. С учетом ограниченного срока, в который дилер должен был реализовать автомобили без дополнительных издержек за счет собственных средств, продажа ООО «Автоарсенал-Т» автомобилей ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» не может быть признана экономически невыгодной (при том, что доказательств наличия у ООО «Автоарсенал-Т» спроса на указанные автомобили у иных лиц, помимо ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С», не представлено), а является необходимой для заявителя в целях осуществления основной деятельности и получения экономически выгодного результата. Доказательств продажи автомобилей ООО «Автоарсенал-Т» по нерыночным ценам в материалы дела также не представлено.

Притворность совершенных заявителем сделок по реализации автомобилей ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С», а также учет для целей налогообложения операций с ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом налоговым органом не доказаны.

Из протокола допроса руководителя ООО «Автоарсенал-Т» ФИО10 следует, что целью осуществления деятельности в основном с юридическими лицами являлось, в том числе снижение вероятности предъявления к обществу претензий и требований, основанных на Законе «О защите прав потребителей», связанных с возвратом товара, устранением его недостатков, обслуживанием автомобилей (осуществление сервисных операций: замена масла, фильтров, очередное техническое обслуживание и т.д., которые осуществляются на платной основе и приносят прибыль для обслуживающих организаций), не относящихся к гарантийному ремонту, который является доходной статьей деятельности ООО «Автоарсенал-Т» как дилера ОАО «Автоваз». Расходы по гарантийному ремонту автомобилей полностью компенсируются изготовителем автомобиля.

Довод налогового органа о том, что доказательством отсутствия реальной экономической цели взаимодействия между ООО «Автоарсенал-Т» и ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» является то обстоятельство, что гарантийные талоны на автомобили выписаны ООО «Автоарсенал-Т», не принимается судом, поскольку не все имеющиеся в материалах дела гарантийные талоны выписаны именно ООО «Автоарсенал-Т» (из имеющихся в материалах дела 4 гарантийных талонов, выписанных в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, гарантийный талон в отношении принадлежавшего ФИО11 автомобиля Lada 4x4 выписан именно ООО «Авто-С». Вместе с тем, доход от продажи автомобиля ФИО11 в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не указан). Кроме того, требование пункта 4.3.8 дилерского соглашения обязывает дилера ОАО «Автоваз» выписывать гарантийный талон в отношении реализуемых автомобилей. Выполняя данную обязанность ООО «Автоарсенал-Т» осуществляло заполнение гарантийных талонов. По просьбе руководства ООО «Авто-С» в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО12 гарантийные талоны заполнены сразу с указанием на данных физических лиц. Пункт 4.1.2 дилерского соглашения предусматривает обязанность дилера производить техническое обслуживание и ремонт, в том числе гарантийный, автомобилей LADA. При этом такая обязанность дилера не связана напрямую с реализацией конкретного автомобиля. Каждый официальный дилер ОАО «Автоваз» обязан осуществлять гарантийное обслуживание не только непосредственно реализованных им автомобилей, но любых автомобилей марки LADA, в отношении которых не истек гарантийный срок. За осуществление гарантийного ремонта автомобиля LADA дилер получает возмещение своих затрат на ремонт от изготовителя - ОАО «Автоваз». При этом каждый владелец автомобиля обязан в течение гарантийного срока производить регламентное обслуживание, которое осуществляется за счет владельца автомобиля. Таким образом, деятельность по обслуживанию автомобилей приносила ООО «Автоарсенал-Т» прибыль.

ООО «Авто-И», ООО «Авто-С», ООО «Авто-И» являлись для ООО «Автоарсенал-Т» крупными покупателями автомобилей, что позволяло обществу существенно увеличить сбыт автомобилей, выполнять план продаж, установленный для ООО «Автоарсенал-Т» изготовителем. Для самостоятельного осуществления торговых операций в таком объеме у ООО «Автоарсенал-Т» отсутствовали необходимые для этого помещения. В то время как ООО «Авто-И», ООО «Авто-С», ООО «Авто-И» обладали собственным персоналом, помещениями, самостоятельно осуществляли некоторые сервисные функции.

Таким образом, не может быть принят довод налогового органа о том, что ООО «Авто-И», ООО «Авто-С», ООО «Авто-И» созданы исключительно для создания видимости торговых операций, как необоснованный.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Автоарсенал-Т» иООО «Авто-И», ООО «Авто-С», ООО «Авто-И», осуществление ими расчетов с использованием одного банка отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что дилер не имеет права продавать автомобили третьим лицам с целью перепродажи, не принимается судом в данном случае, поскольку отношения, урегулированные дилерским договором, являются исключительно внутренними отношениями дилера и изготовителя автомобилей и в случае их нарушения могут повлечь соответствующие меры гражданско-правовой ответственности, кроме того, доказательств целенаправленной продажи ООО «Автоарсенал-Т» автомобилей третьим лицам (ООО «Авто-И», ООО «Авто-С», ООО «Авто-И») с целью дальнейшей перепродажи не представлено.

Большинство допрошенных владельцев транспортных средств, на которые ссылается налоговый орган в обоснование наличия схемы ухода от налогообложения, подтвердили приобретение автомобилей у ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» в автосалоне «Томь-Лада», что не свидетельствует о наличии налоговой схемы в деятельности ООО «Автоарсенал-Т».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» осуществляли реальную самостоятельную экономическую деятельность, выполняли работы, оказывали услуги, получали доходы, с которых уплачивался налог. Использование работников на условиях совместительства не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальной предпринимательской деятельности в указанных организациях. Совмещение сотрудниками своих обязанностей в нескольких организациях, на которое ссылается налоговый орган, носит не массовый, а единичный характер и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или об участии его в схемах согласованных действий. Доказательств того, что ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» выплачивали заработную плату по трудовым договорам или вознаграждение по гражданско-правовым договорам не за счет собственных средств, не представлено. Фактов, позволяющих сделать вывод о зависимости в выполнении основных функций организаций, применяющих УСН, и заявителя от одних и тех же работников, не выявлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С», согласно представленным в налоговый орган декларациям по УСН, указали доход, превышающий сумму комиссионного вознаграждения, исчисленного налоговым органом в качестве общей выручки от реализации автомобилей ООО «Автоарсенал-Т»: общий доход по декларации УСН в 2008 г. составил 28 558 173 руб., в 2009 г. всего 11 079 862 руб. При том, что в оспариваемом решении указано, что налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций составляет размер комиссионного вознаграждения ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» за 2008 г. всего в сумме 20 031 900 руб., за 2009 г. всего 37 300 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» иной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода, не связанной с реализацией автомобилей, полученных от заявителя. Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что в 2008-2009 г.г. ООО «Авто-С», ООО «Авто-Ю», получали доход от сдачи в субаренду имущества, что также свидетельствует об осуществлении иной хозяйственной деятельности.

ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» согласно выпискам по расчетным счетам несли прямые и косвенные затраты (помимо расходов на приобретение автомобилей как у ООО «Автоарсенал-Т», так и у иных лиц, и доходов по реализации автомобилей), связанные с приобретением и реализацией автомобилей (на комиссионных началах), в том числе, затраты на рекламу, охрану, аренду, инкассацию, банковские услуги, спецодежду, налоги, страховые и пенсионные взносы, авиаполеты, техническое обслуживание ККМ, оплату запасных частей.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что создание организаций, применяющих УСН, не имеет деловой цели, за исключением минимизации налогов заявителя, противоречат установленным налоговым органом фактам о наличии у указанных организаций дохода от иных хозяйственных операций и иной деятельности, не имеющей отношение к ООО «Автоарсенал-Т».

В обоснование схемы ухода от налогообложения налоговый орган ссылается на возвращение ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» сумм, полученных за реализацию автомобилей по договорам займа, ООО «Автоарсенал-Т».

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам имеются сведения о возврате денежных средств по займам, в том числе запись 454 от 15.07.2008 по р/с Газпромбанк в отношении ООО «Авто-С» - возврат денежных средств по договору процентного займа от 28.05.08 - 600 000 руб., проценты 20 827,87 руб., по ООО «Авто-И» записи 159,160, 247 - оплата процентов по займам от 22.04.07, от 22.05.2007, от 20.08.2007, от 15.10.2008 в размере 10,5% годовых, что подтверждает исполнение указанных договоров, выплату процентов по ним и не свидетельствует о том, что указанные договоры заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Автоарсенал-Т».

С учетом изложенного, доводы налогового органа о возврате денежных средств через займы, не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, карточка счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и договорам займа», на который ссылается налоговый орган, не является надлежащим доказательством, подтверждающим налоговую схему на основании наличия заемных отношений между ООО «Автоарсенал-Т» и ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С», поскольку обществом в ходе налоговой проверки не передавалась проверяющим лицам.

Указание в рекламном объявлении в газете «Автовыбор» на осуществление ООО «Автоарсенал-Т» деятельности по адресу: <...>, не свидетельствует о продаже обществом автомобилей вместо ООО «Авто-И» и о рекламировании иных лиц, поскольку указанный адрес являлся фактическим адресом осуществления деятельности ООО «Автоарсенал-Т», что подтверждается допросом директора общества в качестве свидетеля. По месту своей регистрации в качестве юридического лица в проверяемом периоде общество не осуществляло продажу автомобилей. По адресу: <...> фактически осуществляли деятельность как ООО «Автоарсенал-Т», так и ООО «Авто-И», а также ОАО «Томь-Лада». Помимо изложенного, налоговый орган в отзыве ссылается на то обстоятельство, что документы, истребованные у организации «Рекламный дайджест», не являются документами, подтверждающими нарушение, что следует из содержания оспариваемого решения, данные документы не указаны в перечне документов, подтверждающих нарушение.

В обоснование совершения ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» притворных (фиктивных) сделок, в подтверждение произведенного налоговым органом расчета доначисленных сумм налогов налоговый орган ссылается на изъятую в ходе выемки тетрадь, принадлежность которой в ходе рассмотрения дела ООО «Автоарсенал-Т» не подтверждена.

Факт проверки информации, отраженной в изъятой тетради, осуществлен налоговым органом в отношении 17 сделок путем допроса покупателей и приобщения документов по сделкам, из которых не следует, что договоры розничной купли-продажи заключались физическими лицами с ООО «Автоарсенал-Т». Составление данной тетради ООО «Автоарсенал-Т» и цели, для которых указанная тетрадь составлялась, налоговым органом не установлены. Исходя из пояснений представителей заявителя, при производстве выемки руководитель ООО «Автоарсенал-Т» отказался удостоверять изъятые тетради, которые не исходят от его организации. Из допроса руководителя и бухгалтера ООО «Автоарсенал-Т», следует, что факт принадлежности тетради к данным лицам отрицался. Принадлежность записей конкретным лицам, а также период выполнения данных записей и их относимость к периоду налоговой проверки, в том числе путем проведения почерковедческой и технической экспертиз, налоговым органом не проверялась. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что данная тетрадь выполнена в интересах заявителя. Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела заявителем представлены паспорта транспортных средств МР 070879, МО 418234, подтверждающие приобретение лицами, указанными в данной тетради, автомобилей у ОАО «Томь-Лада» (а не у ООО «Автоарсенал-Т»), что также опровергает принадлежность указанной тетради заявителю и не подтверждает достоверность произведенного налоговым органом расчета доначисленных обществу налогов, в том числе в отношении указанных лиц. Налоговый орган в оспариваемом решении (стр.10) признает, что изъятые тетради велись и для организации с наименованием ОАО «Томь-Лада», что свидетельствует об отражении в ней операций ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю» и ООО «Авто-С» со всеми своими контрагентами, поэтому доначисление всех сумм, обозначенных в тетради, в доход ООО «Автоарсенал-Т» необоснованно. В ходе налоговой проверки налоговым органом не получены необходимые доказательства, в том числе из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, о продавцах автомобилей физических лиц, указанных в тетради, по которым налоговым органом рассчитано комиссионное вознаграждение и доначислены налоги, не установлено, что до приобретения физическими лицами автомобилей у ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С» владельцем указанных автомобилей являлось ООО «Автоарсенал-Т». В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа подтверждено, что указанные сведения в основу оспариваемого решения не положены, поскольку у налогового органа такие сведения отсутствовали, а регистрирующие органы такие сведения по запросу налогового органа не представили. Исходя из анализа выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю» и ООО «Авто-С», данные организации существенную часть автомобилей в проверяемый период приобретали у иного лица (ОАО «Томь-Лада»), что также является доказательством отсутствия налоговой схемы по продаже автомобилей ООО «Автоарсенал-Т» в связи с уходом от налогообложения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нецелесообразность и недобросовестность действий заявителя, а также ООО «Авто-И», ООО «Авто-Ю», ООО «Авто-С», доказательств создания схемы и совершения сделок без деловой (экономической) цели налоговым органом не представлено, в связи с чем, необоснованно доначисление ООО «Автоарсенал-Т» сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также неустойки и штрафа по указанным налогам.

Довод налогового органа о том, что реализуемые автомобили не покидали территории ООО «Автоарсенал-Т» не принимается, поскольку противоречит протоколам допроса ФИО7, ФИО10, которые сообщили о перемещении автомобилей своим ходом, а также показаниям покупателей, которые сообщили о получении автомобилей по адресам, где ООО «Автоарсенал-Т» не осуществляло хранение автомобилей.

Нарушения формального характера, допущенные при оформлении хода проверки и отдельных процессуальных действий, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

В ходе налоговой проверки менялся состав лиц, ее осуществлявших, о чем ООО «Автоарсенал-Т» уведомлен 30.09.2011 решением от 30.09.2011 № 114/3-27 об изменении состава проверяющей группы, а также ему вручена копия данного решения, что удостоверено подписью руководителя. Сотрудники УВД участвовали в проведении выездной налоговой проверки, однако на момент составления и подписания акта двое сотрудников уволены из УВД, поэтому акт подписан только одним сотрудником УВД. Вместе с тем, отсутствие в акте проверки, полученном налогоплательщиком по почте, подписей должностных лиц, проводивших проверку, само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и, следовательно, не влечет безусловной отмены результатов проверки.

Сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки двумя из трех лиц, проводивших проверку, указывает на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки. Обществом не указано, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на выводы, сделанные в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение требований к подписанию акта не повлияло на результаты принятого налоговым органом решения, поэтому не является безусловным основанием для отмены результатов проверки.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Приложения к Акту выездной налоговой проверки № 19/3-27в от 02.04.2012 представлены налогоплательщику с учетом требований ст. 102 НК РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, полноценные копии изъятых в ходе выемки тетрадей вручены налогоплательщику 06.10.2011 в соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ. При невозможности прочтения сведений из копий указанных тетрадей общество имело возможность обратиться в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с интересуемым документом или с запросом о представлении читаемой копии требуемого документа.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у организации «Рекламный дайджест», которые не являются документами, подтверждающими нарушение, что следует из содержания решения, данные документы не указаны в перечне документов, подтверждающих нарушение (стр.14 решения).

В соответствии с п. 3.1 ст.89 НК РФ с актом проверки налогоплательщику вручены копии документов и выписки из них, подтверждающие нарушение. Протокол допроса ФИО7 № 43а/3-27 от 02.02.2012 не подписан должностным лицом, проводившим допрос, на последней странице допроса, где содержатся подписи свидетеля и его защитника, на всех остальных страницах подпись должностного лица имеется. В период рассмотрения дела вышестоящим налоговым органом исправления в части подписей в протокол допроса не вносились. Исправление даты протокола допроса ФИО15 № 210/3-27в, ФИО16 №209 3-27в с 21.06.2012 на 21.05.2012 не может служить поводом для признания таких протоколов недопустимым доказательством, тогда как допрос фактически проводился 21.05.2012, о чем свидетельствует последняя строка каждого листа допроса, протокол ознакомления налогоплательщика с данными документами № 1/3-27в от 28.05.2012. Допущенная опечатка носит технический характер, ее исправление не влияет на существо допроса, не нарушает права налогоплательщика

Выездная налоговая проверка приостанавливалась дважды в связи с
необходимостью истребования документов у контрагентов проверяемого лица. Некоторые свидетели (ФИО7, ФИО8) допрашивались неоднократно в ходе проведения проверки в связи с получением дополнительной информации, требующей разъяснений указанных свидетелей. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в отношении количества проводимых допросов свидетелей в ходе проверки.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Иные действия, в том числе проведение допросов свидетелей, могут проводиться налоговой службой в обычном порядке.

С учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что все сделки ООО «Автоарсенал-Т», связанные с торговлей транспортными средствами, преследуют конкретные разумные хозяйственные цели: извлечение прибыли и минимизацию потерь от данного вида деятельности, доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску, а также ходатайства о принятии обеспечительной меры в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Томску № 28/3-27в от 04.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Автоарсенал-Т» в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области за № 314 «Об изменении решения ИФНС России по г.Томску от 04.06.2012 №28/3-27в», в части привлечении ООО «Автоарсенал-Т» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 130 руб. (пункт 1); начислении пени по состоянию на 04.06.2012 по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (пункт 2); предложения ООО «Автоарсенал-Т» уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 4 703 493 руб., в том числе зачисляемого в ФБ - 1 272 589 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 430 904 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 528 738 руб. (подпункт 3.1 пункта 3).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автоарсенал-Т».

Взыскать с ИФНС России по г. Томску в пользу ООО «Автоарсенал-Т» 4 000 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З.Идрисова