Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения от 25 03 2009г. № 9/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 06 2009г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – А.В. Дубинина по доверенности от 28 04 2008г., паспорт 69 04 025700, А.С. Баландиной по доверенности от 31 07 2009г., паспорт 69 01 185076,

от ответчика – И.А. Горшуновой по доверенности от 22 06 2009г., удостоверение УР 381568, Г.В. Тикуновой по доверенности от 25 11 2008г., удостоверение УР 380680,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуклинское» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Дуклинское») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о признании недействительным решения от 25 03 2009г. № 9/ВНП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: - подпункта 1 пункта 1 и пункта 3.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за неполную уплату НДПИ по налоговым периодам август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006г. в виде взыскания штрафа в размере 476744 руб.; - подпункта 3 пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения о начислении пени в связи с несвоевременной уплатой НДПИ в размере 695859,76 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 572921 руб.; - подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДПИ в размере 2388831 руб.; - пункта 4 резолютивной части решения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; - пункта 5 резолютивной части решения об уменьшении убытков за 2006г. на 5808849 руб.; - пункта 6 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме на 394711 руб., в том числе по налоговым периодам: январь 2006г. – 9890 руб., февраль 2006г. – 65427 руб., март 2006г. – 76900 руб., апрель 2006г. – 119722 руб., декабрь 2006г. – 122772 руб.; 2. признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 06 2009г. № 888 в части: - недоимки по НДС в размере 572921 руб. (п. 2 требования); недоимки по НДПИ в размере 2388831 руб. (п. 6 требования); пени по НДПИ в размере 695859,76 руб. (п. 7 требования); штрафа за неполную уплату НДПИ в размере 476744 руб. (п. 8 требований) (с учетом заявления об уточнении заявленных требований – т. 8 л.д. 4).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявления об уточнении требований, письменных пояснениях, в том числе: - по налогу на прибыль организаций: - в связи с недостаточностью резервуарного парка общество вынуждено было для временного размещения объемов нефти перевозить нефть для хранения в резервуарный парк ПСП «Катыльга», ПСП «Игол» и обратно для сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» через ПСП «Пионерный». Поскольку сдача нефти общества осуществлялась только в ПСП «Пионерный», расходы по ее доставке с других ПСП за март 2006 г. в размере 288954 руб., за май 2006 г. в размере 144224 руб. являются экономически обоснованными; - в 2006г. на основании агентского договора ОАО «Мохтикнефть» осуществляло приобретение товаров (работ, услуг) для общества в целях разработки Дуклинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами. В соответствии с условиями договора агент ОАО «Мохтикнефть» предоставлял отчеты, к которым прилагались подтверждающие произведенные расходы документы - товарные накладные, акты об оказании услуг и выполнении работ, подписанные агентом и продавцами. Перевыставленные агентом расходы принимались Обществом для целей исчисления налога на прибыль. Законом не определен конкретный перечень документов, которые должны составляться в качестве подтверждения осуществления расходов агентом. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Поэтому налоговые органы не вправе навязывать сторонам агентского договора какой-либо определенный порядок и способ оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору. Агентом ОАО «Мохтикнефть» были понесены затраты не только в связи с исполнением поручений ООО «Дуклинское», но и в связи с исполнением поручений других организаций. Поскольку реестры распределения затрат составлялись агентом ОАО «Мохтикнефть» в рамках исполнения агентского договора и для целей подтверждения надлежащего исполнения договора, то указанные реестры по своей природе относятся к числу гражданско-правовых документов организационного характера, составляемых агентом как стороной договора при его исполнении, направленных на подтверждение несения расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ; - отчет агента, как первичный учетный документ, не может рассматриваться в отрыве от прилагаемых к нему первичных учетных документов, подписанных агентом, и иных документов, дополняющих отчет; - к отчетам агента ОАО «Мохтикнефть» прилагались первичные учетные документы организаций, у которых агент приобретал товары (работы, услуги), состав таких товаров (работ, услуг) был специально детализирован в расшифровках к первичным учетным документам, а величина затрат, которая приходится на деятельность агента в интересах общества указывалась в реестрах распределения затрат, составляемых ОАО «Мохтикнефть». Составленные агентом и продавцами товаров (работ, услуг) товарные накладные, акты об оказании услуг и выполнении работ содержат предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» реквизиты первичных учетных документов, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, к отчетам агента составлены расшифровки, в которых указаны счета-фактуры, наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным ОАО «Мохтикнефть» во исполнение агентского договора, и соответствующая стоимость поставленных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг), приобретенных ОАО «Мохтикнефть» в интересах общества. Со своей стороны, налоговая инспекция не отразила в решении, в чем конкретно она усматривает неспособность данных документов подтвердить понесенные агентом расходы. Таким образом, изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа документальной неподтвержденности произведенных расходов не находят своего подтверждения; - налоговым органом не оспаривается, что учтенные обществом расходы были реально понесены; - стоимость работ (услуг), отнесенная агентом на общество, подтверждена расшифровками к актам выполненных работ, распределяющих оказанные услуги по месторождениям, составленными и подписанными исполнителями; - по налогу на добавленную стоимость: - у общества имеются соответствующие агентским отношениям первичные учетные документы, подтверждающие исполнение агентского договора: отчеты агента и дополняющего его документы (первичные учетные документы продавцов товаров (работ, услуг), составленные к ним расшифровки, реестры распределения затрат агентом). Приобретенные по агентском договору товары (работы, услуги) использовались обществом в облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) деятельности. Иного налоговым органом не утверждается. Имеются и надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) являются основанием для принятия налоговых вычетов; - по налогу на добычу полезных ископаемых: - в 2006 году общество являлось налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ) по добытой им нефти. По итогам проверки налоговый орган доначислил обществу НДПИ в сумме 2388831 руб., а также пени в размере 695859,76 руб. и штраф за неполную уплату НДПИ в размере 476744 руб. ссылаясь на то, что обществом при исчислении налога была занижена величина добытой нефти. Данный вывод налоговый орган обосновал сведениями, полученными из товарно-транспортных накладных, которые оформлялись при перевозке нефти до пункта сдачи. Произведенные доначисления являются незаконными, так как добываемая (сырая) нефть имеет обводненность и механические примеси. Полезным ископаемым признается, согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ, углеводородное сырье - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. Таким образом, полезное ископаемое считается добытым только после завершения всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, а комплекс технологических операций (процессов), согласно техническому проекту разработки месторождения полезного ископаемого, заканчивается на ПСП «Игольское» Количество добытой нефти фиксируется в месячных эксплуатационных рапортах и указывается в форме № 6-гр за год. Каких-либо нарушений и противоречий в указанных регистрах, подлежащих использованию для определения налоговой базы по НДПИ, налоговым органом не установлено. Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля провел сопоставление данных об объемах перевезенной нефти, содержащих в товарно-транспортных стадных, полученных от перевозчика сырья ЗАО «Томь», с данными, представленными обществом, где и было усмотрено расхождение по объемам добытого сырья. Однако, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28 11 1997г. № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, указанный первичный учетный документ не предназначен для отражения хозяйственных операций по добыче нефти и используется для отражения расчетов по услугам транспортной организации. Следовательно, при вынесения обжалуемого решения, налоговый орган использовал ненадлежащие документы, которые доказательственного значения для исчисления налоговой базы по НДПИ иметь не могут. Кроме того, налоговым органом не учтено, что перевозка сырья ЗАО «Томь» осуществлялась в рамках единого технологического процесса по извлечению полезного ископаемого, а учет полезного ископаемого в РВС-200, затем при перевозках и, окончательно, сдаче в систему магистральных нефтепроводов - это составные части технологического учета извлеченной жидкости. Объем собственно добытой нефти определяется после окончательного отделения нефти от воды, газа и прочих механических примесей, что следует из пункта 112 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06 06 2003г. № 71. Таким образом, объемы перевезенной ЗАО «Томь» нефти были приняты налоговым органом без учета степени обводненности, что привело к завышенному учету добытого полезного ископаемого на этапе до окончания комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. Уровень обводненности определяется в лабораторных условиях для подтверждения месячных эксплуатационных режимов работы скважин, в данном случае, Дуклинское месторождения; - в решении утверждается, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 572995 руб. Из приведенного в решении расчета следует, что в эту сумму входит сумма НДС в размере 21 руб. по налоговому периоду ноябрь 2006 г., необоснованно заявленная к вычету в качестве налогового агента. Однако, в таблице на стр. 8 решения указано, что за ноябрь 2006 г. обществом как налоговым агентом вычеты в излишнем размере не применялись. В резолютивной части решения (п. 3.1) обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 572995 руб., а также НДС в качестве налогового агента в размере 21 руб. Таким образом, в решении не указано, какими документами подтверждается доначисление обществу НДС за ноябрь 2006 г. в размере 21 руб. в связи с неправомерным заявлением налогового вычета как налоговым агентом; - на основании решения налоговый орган направил обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 888 от 26 06 2009г., в котором предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, отраженные в решении, в срок до 11 07 2009г. Общество предупреждено, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Представители налогового органа, не признавая требования заявителя, просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные обязательные реквизиты; - отчеты агента за январь-декабрь 2006 г., представленные ООО «Дуклинское» в ходе налоговой проверки, не отвечают указанным требованиям, в том числе: в них отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете вообще не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. При этом ссылки на счета-фактуры от агента с указанием их даты и номера в отчете агента отсутствуют, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые должны подтверждать фактически оказанный объем услуг. Представленные документы (счета-фактуры от контрагентов, реестры распределения затрат, талоны заказчиков, путевые листы, заявки на полет, договоры) не содержат сведений о том какая работа и в каком объеме была выполнена именно для ООО «Дуклинское»; - в представленных в судебное заседание расшифровках к актам выполненных работ отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, все расходы распределены не на общество, а на месторождение. Вышеназванные акты выполненных работ подписаны между «Исполнителем» и «Заказчиком», а расшифровки к вышеназванным актам составлены на «Продавца» и «Покупателя» и в них отсутствуют подписи второй стороны. Так же, в расшифровках к актам выполненных работ или иных документах не содержится данных о том, что суммы затрат, отнесенные на месторождение Дуклинское должны быть отнесены именно на ООО «Дуклинское». Таким образом, данные расшифровки к акту выполненных работ не могут являться надлежащим первичным документом, подтверждающим понесенные расходы ООО «Дуклинское»; - порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях при этом вычетам подлежат, если не установлено настоящей статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ. Налогоплательщиком ООО «Дуклинское» в обоснованности применения вычетов по НДС, при проведении проверки в налоговый орган представлены счета фактуры от агента ОАО «Мохтикнефть» за налоговые периоды с января по декабрь месяцы 2006 года по агентскому договору от 01 01 2006 года №1-Д. Суммы НДС за налоговые периоды с января по декабрь 2006 года отражены налогоплательщиком в книге покупок и налоговых декларациях по вышеуказанным налоговым периодам. Представленные документы (счета-фактуры контрагентов, акты выполненных работ) не содержат сведений о том, какая работа и в каком объеме была выполнена именно для ООО «Дуклинское», что не подтверждает суммы, предъявленные к вычету. Расшифровки к отчетам агента, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной проверки, не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов, поскольку данные расшифровки не содержат сведений о фактически выполненных работах исполнителями именно для ООО «Дуклинское». Данные расшифровки к отчетам агента содержат только суммы и ссылки на счета-фактуры, выставленные исполнителями работ на агента (ОАО «Мохтикнефть»), то есть расшифровки к отчетам агента дублируют содержание счетов-фактур, выставленных агентом (ОАО «Мохтикнефть») на принципала ООО «Дуклинское».

Из материалов дела следует, что ООО «Дуклинское» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска 21 05 2003г., ОГРН 1035402488362, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области на основании решения от 14 04 2008г. № 12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дуклинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 01 2006г. по 31 12 2006г., по результатам которой 16 01 2009г. составлен акт выездной налоговой проверки № 2/ВНП с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

25 03 2009г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16 01 2009г., иных материалов проверки и разногласий налогоплательщика от 03 02 2009г. принято решение № 9/ВНП о привлечении к ответственности за совершение правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Дуклинское».

Согласно резолютивной части решения № 9/ВНП от 25 03 2009г. ООО «Дуклинское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 476744 руб. и обществу предложено штраф уплатить (п.п. 1.1, 3.2 решения). Кроме того, решением № 9/ВНП ООО «Дуклинское» начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 695859,76 руб., которые предложено уплатить (п.п. 2.3, 3.3 решения), а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 572995 руб. (п. 3.1.1 решения), по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2388831 руб. (п. 3.1.4 решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения); уменьшить убытки за 2006 года на 5808849 руб. (п. 5 решения); уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 394729 руб. (п. 6 решения).

Не согласившись с решением Инспекции от 25 03 2009г. № 9/ВНП ООО «Дуклинское» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19 06 2009г. № 317 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25 03 2009г. № 9/ВНП оставлено без изменения и утверждено.

На основании указанного решения № 9/ВНП от 25 03 2009г. Инспекцией в адрес ООО «Дуклинское» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 06 2009г. № 888 с предложением в срок до 11 07 2009г. уплатить недоимку по НДС в размере 572995 руб. (п. 2 требования); недоимку по НДПИ в размере 2388831 руб. (п. 6 требования); пени по НДПИ в размере 695859,76 руб. (п. 7 требования); штраф за неполную уплату НДПИ в размере 476744 руб. (п. 8 требования).

Признание решения Инспекции от 25 03 2009г. № 9/ВНП недействительным в части подпункта 1 пункта 1 и пункта 3.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за неполную уплату НДПИ по налоговым периодам август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006г. в виде взыскания штрафа в размере 476744 руб.; - подпункта 3 пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения о начислении пени в связи с несвоевременной уплатой НДПИ в размере 695859,76 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 572921 руб.; - подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДПИ в размере 2388831 руб.; - пункта 4 резолютивной части решения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; - пункта 5 резолютивной части решения об уменьшении убытков за 2006г. на 5808849 руб.; - пункта 6 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме на 394711 руб., в том числе по налоговым периодам: январь 2006г. – 9890 руб., февраль 2006г. – 65427 руб., март 2006г. – 76900 руб., апрель 2006г. – 119722 руб., декабрь 2006г. – 122772 руб.; и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 06 2009г. № 888 недействительным в части: - недоимки по НДС в размере 572921 руб. (п. 2 требования); недоимки по НДПИ в размере 2388831 руб. (п. 6 требования); пени по НДПИ в размере 695859,76 руб. (п. 7 требования); штрафа за неполную уплату НДПИ в размере 476744 руб. (п. 8 требования) является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ООО «Дуклинское» и налогового органа, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дуклинское» и ОАО «Мохтикнефть» был заключен агентский договор от 01 01 2006г. № 1-Д (т. 2 л. 10-13), согласно которому в целях разработки Дуклинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» (Агент) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО «Дуклинское» Принципала от своего имени, но за его счет юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Дуклинского нефтяного месторождения Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Дуклинского нефтяного месторождения Томской области.

Между ОАО «Моктихнефть» и ЗАО «Томь» заключен договор № 15 от 01 01 2006г. на транспортные услуги по перевозки нефти с месторождений Дуклинское, Грушевое, Федюшкинское, Столбовое до пунктов сдачи нефти. Согласно п. 3.1.2 договора перевозчику предъявляется товаротранспортная накладная, по которой производится приемка груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

Из текста оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 25 03 2009г. следует, что ООО «Дуклинское» допустило завышение расходов, предъявленных ЗАО «Томь» на ОАО «Мохтикнефть» и перевыставленных агентом ОАО «Мохтикнефть» принципалу ООО «Дуклинское» вследствие не подтверждения предъявленных расходов по перевозки нефти ЗАО «Томь» составило: за март 2006г. - 288954 руб., за май 2006г. - 144224 руб.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в 2006 году ЗАО «Томь» осуществляло перевозку добытой нефти с месторождения Дуклинское на ПСП «Игольское», ПСП «Катыльга», ПСП «Пионерный».

По данным заявителя ОАО «Мохтикнефть» перевыставило на ООО «Дуклинское» затраты на транспортные услуги ЗАО «Томь» по отчету агента от 31 03 2006г. по счету-фактуре № 49 от 31 03 2006г. (счет-фактура ЗАО «Томь» № 64 от 31 03 2006г.) в сумме 390586 руб., по отчету агента от 31 05 2006г. по счету-фактуре № 93 от 31 05 2006г. в сумме 648679 руб. (счет-фактура ЗАО «Томь» № 103 от 31 05 2006г.)

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании поручения № 45 от 23 07 2008г. ЗАО «Томь» были представлены в налоговый орган следующие документы: счет-фактура от 31 03 2006г. № 64, акт от 31 03 2006г., реестр распределения затрат, согласно которым затраты, приходящиеся на ООО «Дуклинское» за март 2006г. составили 101632 руб., а также счет-фактура от 31 05 2006г. № 103, акт от 31 05 2006г., реестр распределения затрат, согласно которым затраты, приходящиеся на ООО «Дуклинское» за май 2006г. составили 504455 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что превышение расходов предъявленных ЗАО «Томь» на ОАО «Мохтикнефть» и перевыставленных ОАО «Мохтикнефть» в адрес ООО «Дуклинское» составило: за март 2006г. - 288954 руб. (101632 руб. – 390586 руб.), за май 2006г. - 144224 руб. (501455 руб. – 648679 руб.). Доказательств, подтверждающих оказания услуг ЗАО «Томь» по договору № 15 от 01 01 2006г. по перевозке добытой нефти с месторождения Дуклинское на ПСП «Игольское», ПСП «Катыльга», ПСП «Пионерный» на указанные суммы заявитель в материалы дела не представил.

Суд исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом документы, приходит к выводу о том, что ООО «Дуклинское» не подтвердило оказания услуг и осуществление затрат на перевозку добытой нефти с месторождения Дуклинское на ПСП «Игольское», ПСП «Катыльга», ПСП «Пионерный», связанных с исполнением обязательств ЗАО «Томь» по договору с ОАО «Мохтикнефть», и, соответственно, обоснованность перевыставления ОАО «Мохтикнефть» данных сумм в адрес ООО «Дуклинское», то есть заявитель не представил доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем, налогоплательщик, отнеся на расходы указанные суммы, неправомерно включил в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. суммы в размере 433177 руб. (288954 руб. + 144224 руб.) и, соответственно, налоговый орган имел основания для уменьшения убытков в сумме 433177 руб.

С учетом изложенного, не усматривается оснований считать решение от 25 03 2009г. № 9/ВНП в этой части нарушающим права и законные интересы заявителя, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, что в соответствии со статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Как следует из текста решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 25 03 2009г., в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ООО «Дуклинское» не представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 5375671 руб., в результате чего налоговым органом уменьшены убытки за 2006г. в указанном размере. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «Дуклинское» не подтвердило право на применение налоговых вычетов по сумме налога на добавленную стоимость в размере 967611 руб., в результате чего Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 572882 руб. (572903 руб. – 21 руб.) и уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 394729 руб. Указанные выводы налогового органа в оспариваемом решении обоснованы отсутствием документального подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов в связи с тем, что отчет агента за январь-декабрь 2006 г., представленный ООО «Дуклинское» в ходе налоговой проверки, не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе в нем отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете вообще не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. При этом ссылки на счет-фактуры от агента с указанием их даты и номера в отчете агента отсутствуют, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые должны подтверждать фактически оказанный объем услуг. Представленные документы (счет-фактуры от котрагентов, реестры распределения затрат, талоны заказчиков, путевые листы, заявки на полет, договоры) не содержат сведений о том какая работа и в каком объеме была выполнена именно для ООО «Дуклинское».

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пункту 2 статьи 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.

Из приведенных выше положений статьи 252 НК РФ следует, что право на признание расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль также связано с наличием соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии в соответствии с законодательством РФ, позволяющих подтвердить сами затраты, а также что эти затраты произведены для осуществления деятельности именно данной организации, направленной на получение дохода.

Как следует из письменных пояснений участвующих в деле лиц, а также представленным ООО «Дуклинское» и налоговым органом документам, при проведении выездной налоговой проверки в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль ООО «Дуклинское» в налоговый орган представлены следующие счета-фактуры, выставленные ОАО «Мохтикнефть»: от 31 01 2006г. № 6, от 28 02 2006г. № 26, от 31 03 2006 № 49, от 30 04 2006г. № 74, от 31 05 2006г. № 93, от 30 06 2006 № 123, от 31 07 2006 № 149, от 31 08 2006г. № 169, от 30 09 2006г. № 194, от 31 10 2006г. № 216, от 30 11 2006г. № 242, от 31 12 2006г. № 262, отчеты агента со ссылкой на агентский договор от 01 06 2005г. № 01-Д, при этом представители заявителя ссылаются на то, что в данном случае именно отчеты агента и расшифровки к нему, представленные с разногласиями в налоговый орган, являются тем документом, по которому товары (работы, услуги) могут быть приняты на учет.

Согласно тексту агентского договора от 01 01 2006г. № 1-Д (иного агентского договора в материалы дела не представлено, стороны в ходе рассмотрения дела на другой агентский договор не ссылались) агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим договором, на наиболее выгодных для принципала условиях (п. 2.1.1), вести учета расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора (п. 2.1.2), предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.4), предоставлять принципалу по его требованию технологические, финансовые и иные документы, касающиеся выполнения настоящего договора (п. 2.1.5).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 ГК РФ).

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента, как и указывают представители заявителя, может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. Тем не менее, данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, как прямо установленных законодательством о бухгалтерском учете, так и установленных сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 указанной статьи).

В агентском договоре от 01 01 2006г. № 1-Д также предусмотрены требования, которым должен отвечать отчет, который агент обязан представлять принципалу в соответствии с п. 2.1.4 договора. Так, в пункте 3.2 агентского договора от 01 01 2006г. № 1-Д предусмотрено, что отчет агента должен содержать следующие сведения: указание на настоящий договор; перечень заключенных в отчетном месяце договоров с указанием их наименования, даты, номера и контрагента; перечень и размер расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты счета-фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента; объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет.

Как следует из содержания отчетов агента за январь-декабрь 2006 года, представленных ООО «Дуклинское» в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган и в материалы дела, данные отчеты не отвечают указанным требованиям, так как в данных отчетах отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. Кроме того, в отчете не указаны сведения о товарах (работах, услугах), приобретенных агентом для принципала, указана только общая сумма, предъявленная к уплате. Также, в данных отчетах не имеется предусмотренных в договоре сведений о перечне и размере расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты счета-фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента, об объеме работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, как это предусмотрено в п. 3.2 агентского договора. При этом ссылка на счета-фактуры агента с указанием их даты и номера в отчетах агента отсутствует, в самих отчетах агента указано, что к ним прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и иные документы, которые в налоговый орган обществом не представлялись.

Поскольку в представленных в суд и в налоговый орган отчетах агента сведений о товарах (работах, услугах), об объеме конкретных товаров (работ, услуг) не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные отчеты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также отчеты агента не согласуются с требованиями к отчету, установленными агентом и принципалом в агентском договоре от 01 01 2006г. № 1-Д, и требованиями, указанными в п. 1.5 Приказа «Об учетной политике общества на 2006 год» (т. 7 л.д. 79-80).

Доводы заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом исходя из того, что указание на общую сумму денежных средств, без сведений о видах приобретенных товарах, оказанных услуг и выполненных работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие товары (работы, услуги) приняты ООО «Дуклинское» по данному отчету, кем фактически и когда они переданы и получены. Таким образом, ссылки заявителя на данные отчеты, как на первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для постановки товаров (работ, услуг) на учет отклоняются, поскольку на основании этого документа произвести постановку на учет конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным.

«Расшифровки к отчетам агента между ООО «Дуклинское» и ОАО «Мохтикнефть» по агентскому договору № 01-Д от 01 06 05», представленные с разногласиями в налоговый орган, сами по себе, в отсутствие иных документов, также не позволяют установить конкретные сведения о видах приобретенных товаров (работ, услуг), измерителях хозяйственных операций, а также не позволяет установить какой именно объем товаров (работ, услуг) принят обществом.

При этом ссылок в документах заявителя на расшифровки к отчету агента не имеется, из содержания самих отчетов агента не следует, что его частью либо приложением к нему является такая расшифровка. Сведений о составлении таких документов в отчете агента не имеется, в агентском договоре и в учетной политике ООО «Дуклинское» не предусмотрено. Кроме того, в расшифровках к отчету агента отсутствуют сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и за правильность их оформления.

На реестры распределения затрат как на документы, на основании которых работы, услуги поставлены на учет, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался, при этом данные реестры, копии которых представлены в материалы дела, такими документами признаны быть не могут, так как не соответствуют требованиям, установленным для первичных документов: не содержат всех предусмотренных законом для первичных документов сведений, в некоторых реестрах имеются незаполненные графы.

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого решения и материалов проверки, арбитражный суд, исследовав указанные материалы в совокупности с иными, представленными налогоплательщиком в налоговый орган и дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе с данными регистров бухгалтерского учета агента и документами, названными расшифровками к актам приема-передачи, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части нормам НК РФ. При этом судом также учитывается подход, примененный самим налоговым органом при оценке поступивших в ходе выездной налоговой проверки документов, а также положения статей 100, 101 НК РФ о порядке оформления и содержания акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по ее результатам.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, основанием для принятия которых послужили, в том числе те же счета-фактуры агента и отчеты агента, подтверждены в части товаров (работ, услуг), в отношении которых налогоплательщиком представлены иные документы, позволяющие установить приобретение товаров (работ, услуг) именно этой организацией в указанном в счетах-фактурах агента ОАО «Мохтикнефть» объеме, несмотря на указанные выше обстоятельства.

Таким образом, следуя подходу, из которого исходил сам налоговый орган при принятии решения, а также который вытекает и из норм НК РФ о подтверждении расходов, применении вычета, недостатки в оформлении первичных документов о приобретении товаров (работ, услуг), не являются безусловным основанием для отказа в получении налогоплательщиком в получении налоговой выгоды, их характер подлежит оценке.

При этом суд приходит к выводу, что недостатки в оформлении первичных учетных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика его права на уменьшение налоговых обязательств в тех случаях, когда данные недостатки могут быть восполнены, в том числе путем представления иных документов, позволяющих в данном случае установить недостающие сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представить документы, которые налогоплательщик считает необходимыми для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 07 2006г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В тексте оспариваемого решения № 9/ВНП и в тексте акта выездной налоговой проверки № 2/ВНП указаний на то, какие именно расходы по представленным счетам-фактурам агента не были приняты Инспекцией, не содержится. Не имеется также сведений о причинах, по которым часть расходов и вычетов по данным счетам-фактурам не была принята, по существу налоговым органом указано только на недостатки в оформлении отчетов агента, реестров распределения затрат, тогда как часть сумм по этим же документам, невзирая на недостатки, принята Инспекцией.

Вывод о том, что расходы и вычеты не приняты частично можно сделать только исходя из сумм, указанных в решении, в связи с тем, что они меньше чем суммы расходов и вычета по счетам-фактурам и отчетам агента. Суммы не принятых расходов и вычетов указаны в приложении № 31 к акту, которое называется «Перечень реестров распределения затрат кураторами ООО «Дуклинское» по счетам-фактурам, предъявленным контрагентам агенту ОАО «Мохтикнефть» за 2006г.». Вместе с тем в данном приложении указаны только даты, номера счетов-фактур, предъявленных агенту, наименование контрагента, дата реестра распределения затрат, Ф.И.О. куратора, сумма затрат и сумма НДС. Сведений о том, в связи с чем именно эти расходы и вычеты по счетам-фактурам агента не были приняты Инспекцией в приложении не содержится.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых указано в какой именно части не были приняты расходы и вычеты, указанные в счетах-фактурах агента (т. 12 л. 63-83, 89-101). Также указано по каким именно причинам налоговым органом не приняты затраты агента по конкретным организациям и конкретным услугам (услуги транспорта, оплата за электороэнергию и др.). Вместе с тем, данные сведения изложены только в письменных пояснениях, из текста оспариваемого решения № 9/ВНП не следуют, как и из содержания акта выездной налоговой проверки № 2/ВНП.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 02 2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 07 2006г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

То обстоятельство, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с разногласиями, а также в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы и применить вычеты.

С учетом указанных правоположений, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами агента и отчетами агента исследованы представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом документы, в том числе данные регистров учета агента ОАО «Мохтикнефть», расшифровки к актам выполненных работ, составленные, как следует из их содержания, с участием организаций, у которых агентом для принципалов приобретались товары (работы, услуги), а также иные поступившие от налогоплательщика документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Изложенные в письменных объяснениях от 31 08 2009г. возражения налогового органа о том, что налогоплательщик не представил в судебном заседании доказательств невозможности представления в налоговый орган данных документов в ходе проверки, не могут быть признаны обоснованными, так как в данном случае причины представления документов только при рассмотрении дела в суде, а не в ходе налоговой проверки, являются уважительными, поскольку объективно из содержания оспариваемого решения не представляется достоверно установить сведения о том, в какой именно части заявленные в счетах-фактурах агента расходы и вычеты не приняты налоговым органом. Данные сведения и причины, по которым не принята часть расходов и вычетов, изложены налоговым органом по существу только при рассмотрении настоящего дела в суде. Таким образом, представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в обоснование своих доводов документы подлежат исследованию и оценке по существу.

Между тем, содержание представленных заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом и касающихся заявителя, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождения Дуклинское, деятельность по эксплуатации которого осуществляется ООО «Дуклинское», скважин, имеющихся на данном месторождении, сведений об оборудовании, состоящем на балансе заявителя, и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора с ООО «Дуклинское». Расшифровки к актам выполненных работ не являясь первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) были приняты к учету заявителем, исследованы во взаимосвязи и в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, и позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

При этом доказательств того, что данные документы не согласуются в данными регистров бухгалтерского учета ОАО «Мохтикнефть», не исследованными налоговым органом в ходе проверки, но представленными заявителем в ходе рассмотрения дела, либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, а также с данными бухгалтерского учета заявителя, ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что в данных расшифровках к актам выполненных работ не содержится данных о том, что суммы затрат, отнесенные на месторождение Дуклинское, должны быть отнесены именно на ООО «Дуклинское» отклоняются с учетом того, что доказательств необоснованности такого отнесения налоговым органом не представлено. В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены сведения об осуществляемой заявителем деятельности и о его имуществе, в тексте акта проверки (п. 1.5) отражено, что общество осуществляет деятельность: разведка и добыча полезных ископаемых, добыча углеводородного сырья (нефть) на основании лицензии на право пользования недрами серия ТОМ № 12382 НЭ с целевым назначением и видами работ: поиск, разведка и добыча углеводородного сырья на Дуклинском нефтяном месторождении, сроком действия до 28 01 2014г., на право пользования недрами серия ТОМ № 00851 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой на Дуклинском месторождении нефти, сроком действия до 16 02 2012г. Данные сведения согласуются с представленной заявителем лицензией на право пользования недрами серия ТОМ № 12382 НЭ, актами подтверждения добычи нефти, а также с иными представленными в дело материалами.

Доводы о том, что исполнителями работ, услуг данные документы не были представлены в ходе встречных проверок отклоняются с учетом того, что сами по себе данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания расходов, понесенных заявителем, необоснованными, а также в связи с тем, что отсутствие у исполнителей услуг документов по взаимоотношениям с ООО «Дуклинское» и непредставление таких документов исполнителями услуг, которые их оказывали не заявителю, а ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора от своего имени, не свидетельствует о том, что исполнителями не производились работы, услуги, касающиеся непосредственно месторождения, при этом доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных агенту, не оказывались, не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обязанность доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды НК РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания суд приходит к выводу о том, что по счетам-фактурам от 31 01 2006г. № 6, от 28 02 2006г. № 26, от 31 03 2006 № 49, от 30 04 2006г. № 74, от 31 05 2006г. № 93, от 30 06 2006 № 123, от 31 07 2006 № 149, от 31 08 2006г. № 169, от 30 09 2006г. № 194, от 31 10 2006г. № 216, от 30 11 2006г. № 242, от 31 12 2006г. № 262 и отчетам агента заявителем представлены доказательства обоснованности понесенных расходов в общей сумме 3200579,50 руб. (без НДС), а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в размере 576096,10 руб., в том числе применительно к следующим периодам и организациям:

январь 2006г. (т. 2 л.д. 14-32): ОАО «Авиакомпания «Югана» (т.7 л.д.133), ООО «Автосоюз» (т. 7 л.д.136), ООО ПМК «Союз» (т. 7 л.д.т.7 л.д.142),

февраль 2006г. (т. 2 л.д.38-56): ООО ПМК «Союз (т.7 л.д.143), ООО «КДС» (т. 7 л.д.134, т. 8 л.д.20-22), ООО «Автосоюз» (т. 7 л.д.137),

март 2006г. (т. 2 л.д.64-81, 87-95): ОАО «Томскнефть-Энерго» (т.7 л.д.115-123), ООО «Автосоюз» (т. 7 л.д. 138), ООО ПМК «Союз» (т. 7 л.д. 144).

апрель 2006г. (т. 2 л.д.96-102, 108-113): ООО «Автосоюз» (т. 7 л.д. 139), ООО ПМК «Союз» (т. 7 л.д.145), ООО «Стрежевской нефтеперерабатывающий завод» (т. 7 л.д.135), ОАО «Томскнефть-Энерго» (т. 7 л.д. 115-122,124),

май 2006г. (т. 2 л.д.114-138): ОАО «Томскнефть-Энерго» (т.7 л.д.115-122, 125), ООО «Автосоюз» (т.7 л.д.140), ООО ПМК «Союз» (т. 7 л.д.146), ООО «Востоктрансснаб» (т.7 л.д.110), ОАО «НК «Русснефть» (т.8 л.д.23-35, т. 12 л.д.58-61),

июнь 2006г. (т.2 л.д.145-150, т.3 л.д.1-7, 14-15): ООО «Автосоюз» (т.7 л.д. 141), ООО ПМК «Союз» (т.7 л.д.147), ОАО «Томскнефть-Энерго» (т.7 л.д.115-122, 126),

июль 2006г. (т.3 л.д.16-31): ООО ПМК «Союз» (т. 7 л.д.149), ООО «КДС» частично в сумме 28550,50 руб., НДС 5139,10 руб. (т. 8 л.д. 10), ООО «Востоктрансснаб» (т. 7 л.д.111), ОАО «Томскнефть-Энерго» (т.7 л.д.115-122, 127),

август 2006г. (т.3 л.д. 35-37, 40-54): ООО ПМК «Союз» (т.7 л.д. 149-150), ОАО «Томскнефть-Энерго» (т.7 л.д.115-122, 128),

сентябрь 2006г. (т. 3 л.д. 55-72, 77-78): ООО ПМК «Союз» (т.8 л.д.9), ООО «Востоктрансснаб» (т.7 л.д.112), ОАО «Томскнефть-Энерго» (т.7 л.д.115-122, 129),

октябрь 2006г. (т.3 л.д. 79-85): ООО ПМК «Союз» (т. 7 л.д.151), ОАО «Томскнефть-Энерго» (т.7 л.д.115-122, 130), ООО «Востокстройтранс» (т. 12 л.д. 88),

ноябрь 2006г. (т. 3 л.д. 86-94, 100-109): ООО ПМК «Союз» (т.7 л.д.152), ОАО «Томскнефть-Энерго» (т.7 л.д.115-122, 131), ООО «Востоктрансснаб» (т. 7 л.д. 113),

декабрь 2006г. (т. 3 л.д. 110-118, 123-129): ООО «Востоктрансснаб» (т. 7 л.д. 114), ООО ПМК «Союз» (т.7 л.д.153), ОАО «Томскнефть-Энерго» (т.7 л.д.115-122, 132).

При таких обстоятельствах, правомерность уменьшения убытков налогового периода 2006г. в сумме 3200579,50 руб., а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 400574,10 руб. (в том числе: январь – 15647 руб., март – 24223 руб., май - 99072 руб., июнь – 37214 руб., июль 44536,10 руб., август- 42745 руб., сентябрь – 37637 руб., октябрь – 41477 руб., ноябрь – 58023 руб.) и предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 175522 руб. (в том числе: январь – 4537 руб., февраль – 36298 руб., март - 24609 руб., апрель - 39415 руб., декабрь - 70663 руб.) представленными доказательствами не подтверждена, оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в указанной части не усматривается, доводы заявителя о несоответствии решения Инспекции в данной части положениям НК РФ и о нарушении в данном случае его прав являются обоснованными.

Учитывая признание ответчика ошибочным включение в пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения суммы налога на добавленную стоимость в размере 21 руб. (т. 12 л.д. 108), на основании положений статей 70, 200 - 201 АПК РФ, решение Инспекции № 9/ВНП от 25 03 2009г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 21 руб., также подлежит признанию недействительным.

Между тем, применительно к расходам по тем же счетам-фактурам агента на транспортные услуги, услуги по перевозке грузов, услуги понтонной переправы, частично услуги за аренду РВС, общежития и электроэнергию по периодам и организациям:

январь 2006г.: ООО «ФСК» (т. 2 л.д. 33-37),

февраль 2006г.: ООО «ФСК» (т. 2 л.д. 57-58),

март 2006г.: ООО «ФСК» (т. 2 л.д. 81-86), ООО НП «Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» (т.6 л.д.147-150).

апрель 2006г.: ООО «ФСК» (т. 2 л.д. 103-107),

май 2006г.: ООО «ФСК» (т. 2 л.д. 139-144),

июнь 2006г.: ООО «ФСК» (т. 3 л.д. 8-13),

июль 2006г.: ООО «КДС» частично в сумме 3449,50 руб., НДС 620,90 руб. (т. 8 л.д. 10),

август 2006г.: ООО «Югранефтетранспродукт» (т.3 л.д.38-39),

сентябрь 2006г.: ООО «ФСК» (т. 3 л.д. 73-76),

ноябрь 2006г.: ООО «ФСК» (т. 3 л.д. 95-99),

декабрь 2006г.: ООО «ФСК» (т. 3 л.д. 119-122), всего в общей сумме 2175092,50 руб. (без НДС), и соответствующему вычету по НДС в размере 391514,90 руб., доводы заявителя не подтверждены с учетом того, что применительно к данным расходам документов, устраняющих недостаточность сведений в отчетах агента, не представлено, обоснованность данных расходов, их несение непосредственно для осуществления деятельности заявителя и обоснованность принятия к учету в данном размере не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части уменьшения убытков налогового периода 2006г. в указанной сумме, а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость не усматривается с учетом того, что в данной части решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, его несоответствие в данной части НК РФ не подтверждено.

Как следует из текста решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 25 03 2009г., ООО «Дуклинское» не исчислило к уплате и не уплатило в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2388831 руб., в связи с чем налоговым органом начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 695859,76 руб. и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 476744 руб. Указанные выводы налогового органа обоснованы тем, что ООО «Дуклинское» занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006г.

Плательщиками налога на добычу полезных ископаемых, согласно статье 334 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дуклинское» в проверяемом периоде имело лицензию на право пользования недрами серия ТОМ № 12382 НЭ с целевым назначением и видами работ: поиск, разведка и добыча углеводородного сырья на Дуклинском месторождении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В пункте 2 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, определяется как количество добытого полезного ископаемого в натуральном выражении. Согласно пункту 3 статьи 338 НК РФ количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Статьей 339 НК РФ прямо определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (пункт 1).

Как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого, учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В пункте 8 статьи 339 НК РФ предусмотрено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Таким образом, с учетом указанного в лицензии вида деятельности ООО «Дуклинское» и положений пункта 2 статьи 337 НК РФ, полезным ископаемым, являющимся объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых при осуществлении деятельности общества, является углеводородное сырье - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Доводы заявителя о том, что полезное ископаемое считается добытым только после завершения всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного копаемого из недр, а комплекс технологических операций (процессов), указанным выше нормам НК РФ соответствуют, соответственно, объект налогообложения и обязанность по определению количества добытого полезного ископаемого, включаемого в налоговую базу, возникает у налогоплательщика после завершения всего комплекса указанных операций.

Согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых, ООО «Дуклинское» по налоговым периодам отразило налоговую базу, принимаемую для исчисления налога за 2006 год в количестве 12331 тонн, в том числе: январь – 488 тонн, февраль – 347 тонн, март - 759 тонн, апрель – 1333 тонн, май – 1567 тонн, июнь – 1396 тонн, июль – 1020 тонн, август – 989 тонн, сентябрь – 841 тонн, октябрь – 1182 тонн, ноябрь – 1244 тонн, декабрь – 1165 тонн.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля на основании поручения № 59 от 20 08 2008г. ЗАО «Томь» представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по перевозке нефти по указанному договору с Дуклинского месторождения на ПСП «Игольское», «Катыльга», «Пионерный»: акты сдачи приемки выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ЗАО «Томь» на ОАО «Мохтикнефть» за автоуслуги по перевозке нефти, путевые листы ЗАО «Томь», товарно-транспортные накладные за период с января по декабрь 2006 года, согласно которым ЗАО «Томь» осуществило с месторождения Дуклинского перевозку нефти в количестве 15601,295 куб. м. нефти.

То есть, из указанного следует, что налоговым органом налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Дуклинское» за 2006г. была определена на основе данных о количестве сырья, которое было перевезено исполнителем по договору № 15 от 01 01 2006г. ЗАО «Томь», полученных из товарно-транспортных накладных, в соответствии с информацией в которых налоговым органом и было установлено расхождение по объемам добытого сырья с данными налогоплательщика. При этом, как следует из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела, из текста оспариваемого решения и приложения к нему, количество подлежащего включению в налоговую базу объема полезного ископаемого определялось Инспекцией только на основе данных товарно-транспортных накладных.

Между тем, возможность использования такого метода для расчета налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, его соответствие порядку расчета налоговой базы, предусмотренному статьями 338-339 НК РФ налоговым органом не обосновано, так как налоговой базой, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ, является стоимостная, физическая или иная характеристики объекта налогообложения, а согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Как следует из исполнительных балансов по добыче и сдаче нефти и актов подтверждения добычи нефти, представленных в материалы дела, объем нефти, добытой ООО «Дуклинское» на лицензионном участке, составил в 2006 году: январь – 488 тонн, февраль – 347 тонн, март - 759 тонн, апрель – 1333 тонн, май – 1567 тонн, июнь – 1396 тонн, июль – 1020 тонн, август – 989 тонн, сентябрь – 841 тонн, октябрь – 1182 тонн, ноябрь – 1244 тонн, декабрь – 1165 тонн. Общий остаток нефтяного сырья на начало января 2006г. составил 123 тонны, (т. 5 л.д.143-154), на конец декабря 2006г. - 133 тонны.

Как следует из отчета «Сведения о состоянии и изменении запасов нефти… за 2006г.» (форма 6-гр) изменение запасов нефти в результате добычи составило 12 тыс.тонн (т. 7 л.д. 60). Согласно представленным отчетам о работе нефтяных скважин, добыча нефти за 2006г. составила: январь – 488 тонн, февраль – 347 тонн, март - 759 тонн, апрель – 1333 тонн, май – 1567 тонн, июнь – 1396 тонн, июль – 1020 тонн, август – 988 тонн, сентябрь – 841 тонн, октябрь – 1182 тонн, ноябрь – 1244 тонн, декабрь – 1159 тонн (т.7 л.д.62-73)

Таким образом, из пояснений представителей заявителя и перечисленных доказательств следует, что основанием для определения заявителем объема добытого (извлеченного) из недр полезного ископаемого и включения этих данных в налоговые декларации являлись сведения о состоянии и изменении запасов нефти за 2006г. (форма 6-гр), исполнительные балансы по добыче и сдаче нефти ООО «Дуклинское» в 2006 году, отчеты о работе нефтяных скважин, акты приема-сдачи нефти, паспорта качества нефти и др. То есть, заявитель количество добытого полезного ископаемого определял на основе документально подтвержденных данных об объекте, подлежащем налогообложению.

Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что представленные обществом документы о ведении учета количества добытой нефти не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством в области недропользования к порядку учета добычи нефти. Доказательств того, что исполнительные балансы и другие представленные заявителем документы составлялись обществом исходя из иного объема добытого полезного ископаемого, чем в них отражено, в том числе с учетом технологических остатков, в них указанных и использованных налоговым органом при проведении расчета, Инспекцией не получено в ходе проведения проверки и не представлено в ходе рассмотрения дела в суде. Позиция налогового органа основана только на возможности определения количества добытого полезного ископаемого на основе данных об объемах полезного ископаемого, указанных в транспортных документах.

Вместе с тем, оформление товарно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Согласно постановлению от 28 11 1997г. № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При таки обстоятельствах, налоговым органом не обосновано надлежащим образом то, что товарно-транспортные документы о перевозке груза могут выступать в качестве документального подтверждения данных об объекте налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых - нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. Представленные налоговым органом документы не позволяют установить факт перевозки именно добытой ООО «Дуклинское» нефти уже после окончательного отделения нефти от воды, газа и прочих механических примесей и после завершения всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Также судом поддерживается довод заявителя о том, что объемы перевезенной ЗАО «Томь» нефти были приняты налоговым органом без учета степени обводненности, что привело к завышенному учету добытого полезного ископаемого на этапе до окончания комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. Ответчиком не подтверждена несостоятельность доводов заявителя о том, что перевозка (иная транспортировка) осуществляется на разных этапах единого технологического процесса по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и что перевозка сырья ЗАО «Томь» осуществлялась в рамках единого технологического процесса по извлечению полезного ископаемого, а учет его в РВС-200, затем при перевозках и, окончательно, при сдаче в систему магистральных нефтепроводов - это составные части технологического учета извлеченной жидкости.

Как следует из пункта 2.8 приказа «Об утверждении учетной политики общества на 2006 год», в ней закреплен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого посредством измерительных средств и устройств. Таким образом, применяемый обществом метод определения количества добытого полезного ископаемого не противоречит указанным положениям НК РФ.

Вместе с тем, определение количества полезного ископаемого налоговым органом произведено расчетным путем. В частности, как следует из текста оспариваемого решения при проведении проверки минимальная плотность нефти для определения количества перевезенной нефти, принята согласно актам приемки нефти в систему магистральных нефтепроводов, и произведен расчет количества добытого полезного ископаемого. При этом налоговым органом не подтверждено соответствие примененного им метода определения количества добытого полезного ископаемого положениям статьи 339 НК РФ, предусматривающей определение такого количества прямым методом, то есть посредством применения измерительных средств и устройств, при этом с учетом фактических потерь, или косвенным методом в случае невозможности применения прямого. Из материалов проверки не ясно, было ли определено количество перевезенной нефти посредством применения измерительных средств и устройств, были ли при этом учеты фактические потери полезного ископаемого, которые согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений. Не мотивирована также со ссылками на нормы права возможность определения количества добытого полезного ископаемого, то есть в данном случае количества нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, получаемой после комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) ископаемого, путем расчета исходя из количества перевезенной нефти и плотности той нефти, которая была сдана в систему магистральных нефтепроводов.

Ссылка налогового органа в ходе рассмотрения дела в подтверждение своей позиции на карту технологического процесса полезных ископаемых (т.8 л.д.63) отклоняется судом, так как данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим количество и плотность добытого полезного ископаемого, в том числе с учетом раздела 4 договора от 01 01 2006г. № ПН 12-06, заключенного между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Дуклинское», и. исходя из его содержания, не подтверждает позицию налогового органа.

Также при рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно направлялись в адрес заявителя требования о представлении документов и пояснений, касаемых осуществления добычи полезных ископаемых на месторождении, транспортировки нефти и уплаты НДПИ, на которые налогоплательщиком были представлены соответствующие документы и подробные пояснения (т. 8 л.д. 49-50), но которые не нашли, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, надлежащего отражения в оспариваемом решении.

С учетом изложенного выше, правомерность доначисления налога на добычу ископаемых, пеней по нему, а также привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, представленными материалами проверки не подтверждена, оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в указанной части не усматривается, доводы заявителя о несоответствии решения Инспекции в данной части положениям НК РФ и о нарушении в данном случае его прав являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 25 03 2009г. № 9/ВНП подлежит признанию недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дуклинское» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 476744 руб. и предложения его уплатить (п.п. 1.1, 3.2 решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 695859,76 руб. и предложения ее уплатить (п.п. 2.3, 3.3 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 400595,10 руб. (400574,10 руб. + 21 руб.) (п. 3.1.1 решения), по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2388831 руб. (п. 3.1.4 решения); предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения); предложения уменьшить убытки за 2006 года на 3200579,50 руб. (п. 5 решения); предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 175522 руб. (п.6 решения). Соответственно, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области № 888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 06 2009г., вынесенное и направленное налогоплательщику на основании оспариваемого решения также подлежит признанию недействительным в части обязания общества уплатить налог на добавленную стоимость в размере 400595,10 руб. (п.1 требования); налог на добычу полезных ископаемых в размере 2388831 руб., пени по нему в размере 695859,76 руб., штраф по нему в размере 476744 руб. (пункты 6,7,8 требования). В остальной части для удовлетворения требований оснований судом не усматривается.

В связи признанием решения от 25 03 2009г. № 9/ВНП частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (4000 руб.) и признанного обоснованным заявления об обеспечительных мерах (1000 руб.), на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со сложившейся по этому вопросу судебной практикой, поддержанной в постановлении ВАС РФ от 13 11 2008г. № 7959/08.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 5000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007г. № 117 государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 03 2009г. № 9/ВНП, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дуклинское» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 476744 руб. и предложения его уплатить (п.п. 1.1, 3.2 решения); - начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 695859,76 руб. и предложения их уплатить (п.п. 2.3, 3.3 решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 400595,10 руб. (п. 3.1.1 решения), по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2388831 руб. (п. 3.1.4 решения); - предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения); - предложения уменьшить убытки за 2006 года на 3200579,50 руб. (п. 5 решения); - предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 175522 руб. (п. 6 решения).

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области № 888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 06 2009г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Дуклинское» уплатить: - налог на добавленную стоимость в размере 400595,10 руб. (п. 1 требования); - налог на добычу полезных ископаемых в размере 2388831 руб., пени по нему в размере 695859,76 руб., штраф по нему в размере 476744 руб. (п.п. 6,7,8 требования).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дуклинское».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуклинское» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова