Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесто» (далее – ООО «Лесто», ответчик, общество) с заявлением об аннулировании лицензии Б 076952 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия по 13 июля 2011 года, выданной 13 июля 2006 года Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 дело № А45-11283/2010 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «Лесто» об аннулировании лицензии направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Определением от 24.08.2010 данное дело принято к производству Арбитражным судом Томской области за номером А67-5549/2010.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменным объяснениях. Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий должностными лицами Межрегионального управления была обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Лесто»: водка особая «Мороз и солнце. Золотой лимон» (объем 0,5 л., дата розлива 11.06.2009) в количестве 46 бутылок, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнения, а именно: нечитаемость микротекста «Федеральная специальная марка» в зоне нанесения информации о допустимом литраже и нумерации», определенная визуально без использования специальных приборов. В связи с признаками размытости микротекста «Федеральная специальная марка» на марках, изъятые образцы алкогольной продукции в количестве 4 бутылок направлены на экспертизу в ФГУП «Гознак», при этом одновременно с этим на данную алкогольную продукцию (46 бутылок), маркированную федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнения протоколом от 23.03.2010 наложен арест. По результатам проведенной ФГУП «Гознак» технической экспертизы установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на изъятые образцы алкогольной продукции являются поддельными (заключение экспертизы от 12.04.2010). Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии является: - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего федерального закона либо с поддельными марками. При этом, законодатель не ставит такую меру государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в зависимость от каких-либо качественных, или количественных характеристик, так как речь идет о нелегальном обороте алкогольной продукции, в связи с чем аннулирование лицензии ООО «Лесто» Б076952 от 13.06.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции отвечает требованиям справедливости и имеет своей целью защиту интересов потребителей. Нарушение совершенное ООО «Лесто» в виде оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными марками является существенным и влечет за собой последствие в виде аннулирования лицензии.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просила в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что алкогольная продукция поступила в ООО «Лесто» по договору поставки № 220 от 31.12.2008, заключенного с компанией ООО «Компания Септима», которым на поставщика возложена обязанность передать товар надлежащего качества в соответствии с требованиями и стандартами, установленными в РФ, в связи с этим легальность оборота продукции не вызывала у ООО «Лесто» сомнений в виду того, что поставщиком были даны гарантии качества указанной продукции, в отношении данной продукции имелись все необходимые сопроводительные документы. Вся алкогольная продукция, поставленная на склад проверена путем визуального осмотра сотрудником (кладовщиком) общества на наличие нанесения федеральных специальных марок и выборочно на наличие признаков подделки данных марок, однако, самостоятельно при визуальном осмотре обнаружить поддельные марки на продукции сотруднику не удалось. Согласно заключению технического исследования № 09-5/03625, представленного Росалкогольрегулированием, факт подделки федеральных специальных марок установлен при помощи специальных технических средств, а именно: микроскопа 100х, лупы 10х, приборов «Акос», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25 ИКМ» и при разных режимах освещения экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы. Действующим законодательством РФ не установлена обязанность для организаций, осуществляющих оборот алкогольной продукции, иметь специальные технические средства, которые позволили бы установить факт подделки специальных федеральных марок. Таким образом, с учетом того, что ООО «Лесто» предприняты все возможные добросовестные меры, направленные на выявление продукции с поддельными марками, однако они не позволили самостоятельно выявить подделку, в связи с чем вина ООО «Лесто» в совершении оборота алкогольной продукции с поддельными марками отсутствует. Кроме этого, для определения степени вины ООО «Лесто» в совершенном правонарушении и оценки соразмерности истребуемой меры ответственности в виде аннулирования лицензии характеру совершенного проступка, следует учесть то, что: - у ООО «Лесто» обнаружено незначительное количество (4 бутылки: марки № 596788704, № 596789066, № 596789016, № 596789069) алкогольной продукции, маркированных поддельными марками, по сравнению с оборотом продукции за 2010 год; - к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции общество никогда не привлекалось; - общество понесло имущественную ответственность в размере стоимости алкогольной продукции маркированной поддельными марками, поскольку продукция у общества изъята и передана для переработки и уничтожения; - обществом предприняты все меры, направленные на предотвращение случаев поступления продукции с поддельными марками; - легальность поставленной продукции, в отношении которой выявлены поддельные марки, с учетом гарантии качества поставщика и надлежащими сопроводительными документами не вызывала у общества сомнения; - лицензированная деятельность по обороту алкогольной продукции является основным видом деятельности общества, аннулирование лицензии повлечет полное прекращение деятельности предприятия и невозможность исполнять денежные и товарные обязательства перед контрагентами. При таких обстоятельствах, с учетом того, что аннулирование лицензии приведет к ограничению правоспособности общества, достаточных оснований для применения к ООО «Лесто» такой меры как аннулирование лицензии на осуществление закупки, хранения, и поставки алкогольной продукции при наличии формальных признаков нарушения не имеется.

Ответчик при этом настаивал на том, что в техническом заключении отсутствует указание на способ удаления оригинальной информации и способ нанесения другой переменной информации, равно как и основания, по которым лица, проводившие исследование, пришли к указанным выводам, в заключении имеются иные дефекты по форме и содержанию. Также ответчик настаивал на том, что визуальным осмотром невозможно установить выполнена ли печать исследованных марок красками, соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах ФГУП «Госзнак» при печати данной продукции и изготовлены ли исследованные марки на бумаге, применяемой на предприятиях-филиалах ФГУП «Госзнак» при печати данной продукции, полагает, что необходимо было проведение технической экспертизы по возможности определения подделки спорных специальных марок визуально, без помощи технических средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесто» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 03.05.2006, ОГРН <***>, состоит на учете в ИФНС России по г. Томску.

Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области ООО «Лесто» выдана лицензия от 13.06.2006 № Б 076952, рег. № 23 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: <...> строение № 4, со сроком действия до 13.06.2011г. (т.1 л.д.15).

На основании приказов от 19.03.2010 № 106, № 69 сотрудниками Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Лесто» по соблюдению условий действия лицензии. В ходе проведения данных мероприятий обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка особая «Мороз и солнце. Золотой лимон» (объем 0,5 литра, дата розлива 11.06.2009, завод изготовитель ООО «Викмак») в количестве 46 бутылок, маркированная федеральными специальными марками подлинность которых вызывает сомнение, в связи с тем, что микротекст «Федеральная специальная марка» в зоне нанесения информации о допустимом литраже и нумерации нечитаем.

23.03.2010 по данному факту заместителем начальника отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 вынесено определение № 03-53/53-ю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составлены протокол осмотра от 23.03.2010, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.03.2010 № 03-53/53, протокол ареста товаров и иных вещей № 03-53/53 от 23.03.2010. При этом, в ходе осмотра изъяты образцы данной алкогольной продукции в количестве 4 бутылок (водка особая «Мороз и солнце. Золотой лимон») для проведения экспертного исследования.

На основании определения от 23.03.2010 № 03-53/53 о назначении экспертизы, вынесенного в отношении ООО «Лесто», сотрудниками ФГУП «Госзнак» проведено техническое исследование изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» наклеенные на бутылки с водкой «Мороз и солнце. Золотой лимон» (емкость 0,5л., дата розлива – 11.06.2009). Исследованием установлено, что федеральные специальные марки вышеуказанной алкогольной продукции в целом являются поддельными.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 13.05.2010 принято решение № 01-04-02/432-ЕМ, в котором со ссылкой на установление при проверке оборота алкогольной продукции с поддельными марками указано о направлении в суд заявление об аннулировании лицензии Б 076952 от 13.07.2006, выданной ООО «Лесто» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Аннулирование лицензии от 13.07.2006 № Б 076952 со сроком действия до 13.06.2011 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 10 ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего закона организациям

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного закона либо с поддельными марками.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками Росалкогольрегулирования была выявлена алкогольная продукция маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых, как указано в протоколе осмотра от 23.03.2010 вызывает сомнение (не читаемость микротекста «Федеральная специальная марка» в зоне нанесения информации о литраже и нумерации), в протоколе осмотра от 23.03.2010 указано 46 бутылок алкогольной продукции, такое же количество бутылок алкогольной продукции указано в протоколе от 23.03.2010 ареста товаров и иных вещей, по которому арестованная продукция передана на ответственное хранение директору общества. При этом сотрудниками заявителя проведено изъятие вещей и документов для проведения экспертизы на предмет установления подлинности федеральных специальных марок, в протоколе изъятия № 03-53/53 вещей и документов (проб и образцов) указано на то, что проведено изъятие образцов алкогольной продукции в связи с признаками размытости микротекста «Федеральная специальная марка» в количестве 4 бутылок.

В ходе проведения административного расследования на основании определения административного органа от 23.03.2010 сотрудниками Федерального государственного предприятия «Гознак» было проведено техническое исследование изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» наклеенных на бутылки с водкой: Водка «Мороз и солнце. Золотой лимон» емкость 0,5 л., дата розлива – 11.06.2009, завод изготовитель ООО «Викмак», марки до 0,5л., 014 №№ 596788704, 596789066, 596789016, 596789069, по результатам которого в административный орган поступило заключение технического исследования.

Из заключения технического исследования следует, что исследование представленных изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» проводилось визуально, с применением микроскопа 100х, лупы 10х, приборов «АКОС», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25 ИКМ» в сравнении с образцами изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» производства предприятия ФГУП «Гознак».

В итоговой части заключения указаны выводы исследования о том, что представленные на исследование изделия ««Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» наклеенные на бутылки с водкой: Водка «Мороз и солнце. Золотой лимон» емкость 0,5 л., дата розлива – 11.06.2009, завод изготовитель ООО «Викмак», марки до 0,5л., 014 №№ 596788704, 596789066, 596789016, 596789069 – изготовлены с использованием подлинных марок, изготовленных предприятиями – филиалами ФГУП «Гознак», однако оригинальная переменная информация (литраж, разряд, номер) на них была удалена и нанесена другая, то есть подделана. Это означает, что марки в целом являются поддельными.

При проведении исследования и даче указанного заключения проводившие его сотрудники были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст.26.4 (29.4), 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ права и обязанности экспертов, что следует из содержащейся в заключении подписки. В представленной копии заключения не указана дата, вместе с тем, оно поступило в административный орган 12.05.2010 с сопроводительным письмом от 07.04.2010 исх.№ 09-5/03625 ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ, при необходимости ответчик не лишен был возможности уточнить дату исследования. В заключении не указано образование сотрудников ФГУП «Госзнак», которым было поручено проведение экспертизы, но, тем не менее, в заключении отражены сведения о сотрудниках, проводивших техническое исследование, о их должностях (старшие техники), стаже работы (26 и 27 лет). Отсутствие в техническом заключении указания на способ удаления оригинальной информации и способ нанесения другой переменной информации не свидетельствует о неправильности выводов, такие вопросы перед экспертами и не были поставлены, основания, по которым лица, проводившие исследование, пришли к выводам, относятся к области специальных познаний, в заключении четко сделаны выводы о том, что оригинальная переменная информация (литраж, разряд, номер) на марках была удалена и нанесена другая.

Указанное заключение соответствует основным установленным требованиям, позволяет установить факт проведения технического исследования по определению о назначении экспертизы и его результаты, установить проводивших исследование лиц, предупрежденных при этом об ответственности. Данным заключением, полученным заявителем в соответствии с определением о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении от того учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, подтверждено, что указанные выше 4 акцизные марки, размещенные на 4 бутылках алкогольной продукции, изъятой у общества, являются поддельными.

Согласно представленным документам контролирующим органом выявлена в складских помещениях ООО «Лесто», расположенных по адресу: <...> строение № 4 алкогольная продукция в количестве 46 бутылок: Водка «Мороз и солнце. Золотой лимон» (объем 0,5 л., дата розлива - 11.06.2009), содержащая по мнению заявителя признаки того, что она маркирована поддельными марками, при этом нахождение в обороте иной алкогольной продукции с поддельными марками установлено не было, соответствующих материалов не представлено. В отношении остальных указанных в протоколе осмотра и ареста единиц алкогольной продукции, за исключением указанных четырех единиц, доводы заявителя о наличии сомнений у проводивших проверку сотрудников в подлинности марок представленным протоколам соответствуют, но тем не менее, безусловных доказательств данного факта не представлено, экспертиза проводилась в отношении только четырех единиц, в отношении остальных единиц протоколами осмотра и ареста от 23.03.2010 зафиксирована только нечитаемость микротекста «Федеральная специальная марка» в зоне нанесения информации о литраже и нумерации.

Вне зависимости от причин наличия поддельных федеральных марок на алкогольной продукции оборот алкогольной продукции алкогольной продукции с поддельными марками запрещен.

Вместе с тем, указанные в решении контролирующего органа обстоятельства в данной случае не свидетельствуют об обоснованности применения именно такой меры как аннулирование лицензии на право организации заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью с учетом выявления нарушения в части маркировки только нескольких единиц алкогольной продукции (4 бутылки, указанные в заключении, в отношении которых наличие поддельных марок подтверждено; иные бутылки, указанные в протоколах осмотра и ареста от 23.03.2010, в отношении которых указано на нечитаемость микротекста «Федеральная специальная марка» в зоне нанесения информации о литраже и нумерации) и при отсутствии сведений о незаконном приобретении обществом данной продукции, а также оснований полагать, что обществом не предпринимались меры, направленные на организацию проверки, поступающей на склад приобретенной алкогольной продукции в соответствии с установленными требованиями в части маркировки.

Действительно, как правильно указывает заявитель, в законе не содержится указания на количественные характеристики объемов алкогольной продукции, находящейся в обороте без маркировки, для аннулирования лицензии.

Между тем, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

По смыслу норм, предусматривающих аннулирование лицензии в качестве возможного последствия нарушения требований законодательства, аннулирование лицензии представляет собой специальную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Разъяснения по поводу применения аннулирования лицензии изложены в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, где указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В этой связи, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям, такая мера как аннулирование лицензии, при применении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, в частности возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Подлежащие применению меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Указанное толкование соответствует положениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, в котором указано, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, и, следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении административным органом визуального осмотра продукции сделаны вероятные выводы о наличии признаков подделки на марках алкогольной продукции, для их подтверждения и была назначена экспертиза. Именно в результате экспертизы установлено наличие поддельных марок в результате технического исследования сотрудниками, являющимися старшими техниками и обладающими опытом работы в данной сфере, при этом ими исследование проводилось именно с использованием специального оборудования, указанного в заключении. Содержание самого заключения не позволяет установить, что сделать выводы о поддельности марок было возможно и без применения экспертами специального оборудования. Иных безусловных доказательств того, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок было возможно для сотрудников ООО «Лесто» без такого оборудования не представлено, осмотр вещественных доказательств в судебном заседании, проведенный без технических средств, не позволил прийти к однозначным выводам по поводу того, являются марки поддельными или нет, данный факт подтвержден только с учетом представленного заключения технического исследования.

Спорная алкогольная продукция передана ООО «Лесто» по договору поставки № 220 от 31.12.2008, заключенного между ООО «Лесто» (Покупатель) и ООО «Компания Септима» (Продавец). По условиям заключенного договора продавец обязуется поставлять товар, качество которого должно соответствовать установленным в РФ требованиям и подтверждаться соответствующими сертификатами и качественными удостоверениями. Упаковка стандартная согласно действующим в Российской Федерации нормам (пункт 2 договора), таким образом, ответственность за качество, поставляемой алкогольной продукции по согласованию сторон возложена на продавца продукции, а именно на ООО «Компания Септима», что установлено и следует из условий договора № 220. Вместе с алкогольной продукцией (водка особая «Мороз и солнце. Золотой лимон», емкость 0,5л., произведена 11.06.2009, изготовитель ООО «Викмак») обществу переданы товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию, а именно: счет – фактура № 136548-КС (6668385) от 12.11.2009, товарная накладная № 6668385 от 12.11.2009, справки к товарно-транспортным накладным раздел «А» и «Б», удостоверения о качестве № 84 от 29.06.2009, сертификаты соответствия № РОСС.RU. ИР 73.В34189 со сроком действия с 24.04.2009 по 24.04.2010, выданному производителю ООО «Викмак» и приложение к нему (т.2 л.д. 16-25).

Согласно разделам «А» и «Б» справок к товарным транспортам накладным данная продукция от производителя алкогольной продукции ООО «Викмак» передана ООО «Парус», далее ООО «Стимул», ООО «Атлант», ООО «Компания Септима» и затем ООО «Компания Септима» передала продукцию ООО «Лесто». Данная алкогольная продукция была сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС.RU. ИР 73.В34189, выданного производителю алкогольной продукции ООО «Викмак» сроком действия с 24.04.2009 по 24.04.2010, представленным ООО «Лесто» совместно с вышеуказанными документами, в котором указано на то, что серийный выпуск продукции водки и водки особые 12-ти наименований сертифицирован ГОСТ Р 51355-99, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ 510474-2003. Перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия указан в Приложении 1922888 к данному сертификату соответствия, где в том числе в разделе водки особые ГОСТ 51355-99 указано наименование «Мороз и солнце. Золотой лимон», что свидетельствует о том, что произведенная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством и легально находится в обороте. Также о соответствующем качестве и легальности алкогольной продукции свидетельствует удостоверение о качестве № 84 от 29.06.20069, представленное при передаче данной продукции ООО «Лесто».

Из изложенного следует, что совместно со спорной алкогольной продукцией ООО «Лесто» переданы продавцом (ООО «Компания Септима») все необходимые товаросопроводительные документы, при наличии которых у общества были основания предполагать и надлежащее качестве и легальность происхождения и оборота данной продукции.

Причины, по которым на данной продукции оказались поддельные марки, контролирующим органом не установлены, не выяснен и не отражен в представленных материалах отражен тот факт, кем именно нанесена другая информация на марки, нанесена ли она ООО «Лесто» либо иными поставщиками в ходе неоднократной перепродажи спорной продукции. При принятии решения от 13.05.2010 № 01-04-02/432-ем, явившегося основанием для обращения в суд заявлением об аннулировании лицензии, эти обстоятельства данные обстоятельства не были выяснены.

Между тем, организацией в ходе производства по делу представлены сопроводительные документы на данную алкогольную продукцию, указывающие на то, что продукция поступила к обществу при наличии всех необходимых сопроводительных документов, указывавших на ее нахождение в законном обороте. Ссылки организации на то, что при приобретении спорной продукции не было известно о поддельности марок, о незаконности оборота продукции, не опровергнуты. При этом административным органом при проверке каких – либо нарушений в документах, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции не установлено, доводы об обороте алкогольной продукции с поддельными марками фактически основаны на экспертном исследовании без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Лесто» не предпринимались возможные и достаточные меры контроля, направленные на исключение случаев поступления алкогольной продукции с поддельными федеральными марками. В том числе на предприятии разработана и утверждена должностная инструкция кладовщика от 07.03.2009, которая доведена до сведения иных сотрудников общества. Данной инструкцией установлена обязанность сотрудника (кладовщика), осуществляющего приемку товара проводить визуальную проверку, поступающей алкогольной продукции на наличие или отсутствие признаков подделки федеральных специальных марок, что свидетельствует об организации обществом дополнительного контроля качества и соответствия, поступившего товара требованиям, установленным законодательством на стадии поступления товара от поставщика. При этом, доказательств того, что визуальная проверка марок на алкогольной продукции обществом не осуществлялась при приемке товара заявителем в материалы дела не представлено. Заявителем также не подтверждено, что общество пренебрежительно относится к исполнению на него обязанностей, возложенных на него при осуществлении лицензируемой деятельности, как и то, что нарушения у него были выявлены неоднократно, имеют злостный характер, хотя возможность представить все необходимые для подтверждения его доводов доказательства заявителю была обеспечена при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства с учетом того, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты определенные меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а также с учетом того, что общество не является производителем спорной алкогольной продукции, т.е. лицом ответственным на получение и наклейку федеральных акцизных марок, а занимается перепродажей алкогольной продукции, нарушения выявлены только к отношении незначительного количества единиц алкогольной продукции, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ООО «Лесто» такой меры как аннулирование лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что основания для применения к обществу меры принуждения в виде аннулирования лицензии не подтверждены, поскольку это повлечет ограничение для общества в виде невозможности осуществления основного его основного вида деятельности при отсутствии доказательств того, что такая мера в данном случае является соразмерной и адекватной, соответствует требованиям справедливости и соответствующим характеру совершенного деяния.

Примененный судом подход согласуется со сложившейся по данному вопросу единообразной судебной практикой (например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 N 15211/08, определение ВАС РФ от 06 октября 2009 года № ВАС-12747/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2009 по делу А45-5992/2010, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 года N Ф04-81/2008(465-А46-43), постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу А56-6871/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу А55-2204/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 августа 2007 года № А29-1416/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2005 года N А05-24625/04-22 и др.).

При этом суд учитывает и предусмотренные законодательством иные возможности для применения иных мер, в том числе по привлечению к административной ответственности (возможность применения которых зависит в том числе от действий административных органов), по изъятию продукции из незаконного оборота, что также влечет для собственника продукции негативные последствия. Спорная алкогольная продукция в ходе производства административного расследования у ООО «Лесто» изъята как находящаяся в незаконном обороте определением мирового суда судебного участка №2 Ленинского района г.Томска от 10.08.2010 и передана отделу Росалкогольрегулирования для переработки и уничтожения.

В связи с тем, что основания для аннулирования лицензии, не подтверждены, требования удовлетворению не подлежат. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказать.

Возвратить ООО «Лесто» перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 22.10.2010 № 1355 денежные средства в размере 20 832 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева