Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Томска (далее – административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2009 № 24/53 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе пояснил, что привлечение заявителя к ответственности незаконно и необоснованно; административной комиссией не доказан состав административного правонарушения, не представлено доказательств того, что ООО «УК «Комфорт» является лицом, обязанным осуществлять уборку территории; земельный участок является муниципальной собственностью, на которой, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания данного земельного участка; из оспариваемого постановления не следует, что ООО «УК «Комфорт» является субъектом отношений, регламентированных Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске; в постановлении отсутствует указание, на каком основании ООО «УК «Комфорт» обязано благоустраивать и содержать придомовую территорию, убирать от мусора дворовую территорию, дороги, улицы и др., а также каким образом это соотносится с пунктом 3.5.2 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных Решением Томской городской Думы от 20.05.2003; в нарушение ст. 31.1 КоАП РФ в постановлении указано, что оно вступило в законную силу; наказание в виде штрафа (250 000 руб.) наложено в размере, не предусмотренном законодательством; законные представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии признал, что постановление было вынесено 24.06.2009 в отсутствие законного представителя ООО «УК «Комфорт», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем просил суд постановление от 24.06.2009 № 24/53 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию. По существу заявленных требований представитель административного органа пояснил, что ООО «УК «Комфорт», как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 126а, обязано соблюдать правила благоустройства, утвержденные решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, в частности, осуществлять уборку придомовой территории от бытового мусора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «УК «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 13.06.2007 г. за ОГРН 1077017022642.

15.06.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ Ленинского РОВД г. Томска в отношении ООО «УК «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № 8833, содержащий указание на то, что 15.06.2009 в 14 час.40 мин. по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 126а, ООО «УК «Комфорт» нарушило правила по благоустройству и содержанию придомовых территорий тем, что вблизи дома по ул. Крымская, 126а не произведена уборка территории: находилась прошлогодняя листва, бутылки, пачки от сигарет и прочий бытовой мусор, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО).

24.06.2009 административной комиссией принято постановление № 24/53 о привлечении ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП ТО в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На территории Томской области административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Томской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Томской области, установлена КоАП ТО, принятым постановлением Государственной Думы Томской области от 18.12.2008 № 1912.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП ТО, может выражаться: 1) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий; и 2) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП ТО, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, установленных органами местного самоуправления, либо правил по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов, установленных органами местного самоуправления, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из содержания постановления административной комиссии от 24.06.2009 № 24/53 следует, что ООО «УК «Комфорт» вменяется нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий, выразившееся в том, что 15.06.2009 в 14 час. 40 мин. по адресу г. Томск, ул. Крымская, 126а, ООО «УК «Комфорт», в управлении которого находится данный дом, не предприняло меры по уборке придомовой территории от бытового мусора.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем заявителя, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Томск, ул. Крымская, 126а, от 25.02.2008, между ООО «УК «Комфорт» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «УК «Комфорт» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.2 договора от 01.03.2008 состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.03.2008 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, размер и границы которого определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного кодекса. В случаях, если границы земельного участка под многоквартирным домом в установленном прядке не определены, используются размеры и границы придомовой территории, установленные органами местного самоуправления.

При этом содержание общего имущества дома включает в себя также выполнение работ по санитарной уборке подъездов, чердака, подвала и придомовой территории. Из раздела «Работы по содержанию» приложения № 1 к договору от 01.03.2008 следует, что в состав работ по содержанию придомовой территории входит уборка поверхности двора, газона, отмостки, приямков, другой территории, являющейся общим имуществом собственников.

Таким образом, ООО «УК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 126а, в том числе выполняет работы по содержанию придомовой территории, заключающиеся в уборке поверхности двора, газона, отмостки, приямков, другой территории, являющейся общим имуществом собственников.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что ООО «УК «Комфорт» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 126а, без установления факта нарушения обществом конкретных правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов, установленных органами местного самоуправления, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП ТО.

В тоже время, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные положения правил благоустройства и санитарного содержания территорий, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, которые были нарушены ООО «УК «Комфорт».

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15.06.2009 № 8839 также невозможно установить норму правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов, установленных органами местного самоуправления, нарушение которой вменяется в вину ООО «УК «Комфорт».

Таким образом, ни постановление административной комиссии от 24.06.2009 № 24/53, ни протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 № 8833 не позволяют с достоверностью установить, нарушение каких именно правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов, установленных органами местного самоуправления, допущено ООО «УК «Комфорт», и явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Указание в постановлении от 24.06.2009 № 24/53 на то, что 15.06.2009 в 14 час. 40 мин. по адресу г. Томск, ул. Крымская, 126а, выявлено «нарушение правил благоустройства и содержания территорий», носит общий, неконкретный характер; отсутствие ссылок на нормативные документы органа местно самоуправления, устанавливающие правила благоустройства и содержания придомовой территории, которыми установлены порядок и периодичность проведения уборки придомовой территории, и которые, по мнению административного органа, были нарушены ООО «УК «Комфорт», не позволяет сделать вывод о том, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого ООО «УК «Комфорт» оспариваемым постановлением.

Кроме того, согласно постановлению от 24.06.2009 № 24/53 ООО «УК «Комфорт» привлечено к ответственности за не принятие мер по уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений указанной нормы следует, что придомовой территорией может считаться только та территория, которая находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, вывод о непринятии ООО «УК «Комфорт» мер по уборке придомовой территории может быть сделан только при установлении размера и границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако, как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении определение границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не производилось. При этом ни в постановлении от 24.06.2009 № 24/53, ни в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2009 № 8833 не зафиксировано, на какой конкретно территории находился бытовой мусор, является ли данная территория придомовой или дворовой.

Доказательств того, что административным органом проводился осмотр территории с составлением протокола осмотра, который мог бы являться доказательством по делу об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2009 на то, что «вблизи дома по ул. Крымская, 126а, не произведена уборка территории» не может служить подтверждением факта нахождения мусора в границах придомовой территории указанного многоквартирного дома, поскольку понятие «вблизи дома» не позволяет определить надлежащим образом установленную границу земельного участка.

В судебном заседании представитель административной комиссии пояснил, что границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. Крымская, 126а, до настоящего времени не определены.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обнаруженный бытовой мусор находился на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Крымская, 126а.

В судебном заседании представитель административной комиссии пояснил, что ООО «УК «Комфорт» были нарушены положения пунктов 3.5.2, 3.5.3, 3.5.5 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380.

В тоже время, при отсутствии как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении каких-либо ссылок на данное решение органа местного самоуправления, арбитражному суду не представляется возможным достоверно установить, что при вынесении оспариваемого постановления административная комиссия исходила из факта нарушения ООО «УК «Комфорт» указанных положений Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, и что ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности именно за нарушение указанных положений.

Кроме того, из анализа указанных положений Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, с учетом представленных в материалы дела доказательств, факт их нарушения ООО «УК «Комфорт» административной комиссией при рассмотрении настоящего дела не подтвержден.

В частности, согласно пункту 3.5.2 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, санитарное содержание дворовых территорий включает в себя: уборку и вывоз мусора, твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Все виды отходов, мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры, бункеры), которые устанавливаются в необходимом количестве, в соответствии с нормами накопления, на специально отведенных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие и ограждающие стенки. Контейнеры должны быть покрашены и иметь маркировку владельца.

В соответствии с п. 3.5.3 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, уборку прилегающих к домовладению территорий производят организации и предприятия, осуществляющие техническое обслуживание данного жилищного фонда, ТСЖ, ЖСК, предприятия всех форм собственности, согласно принятым нормативным документам, действующим на территории г. Томска.

Как указывалось выше, доказательств того, что бытовой мусор располагался на придомовой территории, в том числе на дворовой территории, многоквартирного дома по ул. Крымская, 126а, или на прилегающих к домовладению территориях, административной комиссией в материалы дела не представлено.

Кроме того, норма п. 3.5.3 Правил является отсылочной и для своего применения требует комплексного применения нормативных правовых актов. В частности, согласно указанной норме уборка прилегающих к домовладению территорий производится согласно принятым нормативным документам, действующим на территории г. Томска. Однако ссылок на нормативные документы, действующие на территории г. Томска и устанавливающие порядок уборки прилегающих к домовладению территорий, в том числе периодичность проведения уборки, административной комиссией не приведено.

Из содержания п. 3.5.3 указанных правил также следует, что в данной норме идет об уборке прилегающих к домовладению территорий. Анализ положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых на его основе нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что домовладение представляет собой многоквартирный дом со всеми элементами общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, которое включает в себя, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В тоже время, пояснений относительного того, что является прилегающей к домовладению территорией административным органом не приведено.

Согласно п. 3.5.5 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, санитарная очистка дворовых территорий должна осуществляться в соответствии с договорами, заключенными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, во владении или пользовании которых находятся строения, сооружения, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами, с другой стороны.

В чем выразилось нарушение ООО «УК «Комфорт» положений п. 3.5.5 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, содержащего указание только на договорной характер отношений, административным органом не указано.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения. Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении субъективной стороны правонарушения, наличие вины в действиях ООО «УК «Комфорт» в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 № 24/53 не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол от 15.06.2009 № 8833 и постановление от 24.06.2009 № 24/53 не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП ТО, а, следовательно, не подтверждают факт совершения ООО «УК «Комфорт» вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Соблюдение предусмотренного нормами КоАП РФ порядка обязательно для административного органа на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В результате проверки соответствия закону порядка привлечения ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности арбитражным судом установлено следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4 -1); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из смысла и содержания приведенных норм статей 28.2, 25.4 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2009 № 8833 присутствовала Пояркова Н.С., являющаяся мастером по благоустройству и действующая на основании общей доверенности от 19.05.2009; она же под роспись в протоколе об административном правонарушении была уведомлена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.07.2009 в 16-00 часов.

Однако согласно п. 2 ст. 14 устава ООО «УК «Комфорт» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором. Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «УК «Комфорт» является Жердев А.А. При этом в уставе ООО «УК «Комфорт» отсутствуют положения, в соответствии с которыми органом юридического лица является мастер по благоустройству. Таким образом, Н.С. Пояркова не является руководителем либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица, а, следовательно, применительно к нормам КоАП РФ, не является законным представителем ООО «УК «Комфорт», в связи с чем ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя ООО «УК «Комфорт».

Доказательства извещения законного представителя ООО «УК «Комфорт»» - генерального директора Жердева А.А. - о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2009 № 8833 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01.07.2009 в 16-00 часов. Фактически дело было рассмотрено 24.06.2009 в отсутствие представителей ООО «УК «Комфорт»; доказательств извещения ООО «УК «Комфорт» об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.06.2009 ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель административной комиссии в судебном заседании признал, что постановление № 24/53 было вынесено 24.06.2009 в отсутствие законного представителя ООО «УК «Комфорт», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто административным органом, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 15.06.2009 и рассмотрения дела об административном правонарушении 24.06.2009 законный представитель ООО «УК «Комфорт» не извещался. Пояркова Н.С., присутствовавшая при составлении протокола, не является законным представителем ООО «УК «Комфорт» применительно к нормам КоАП РФ; доверенность на представление интересов ООО «УК «Комфорт» при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении ей не выдавалась.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Комфорт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО «УК «Комфорт» для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП ТО нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В тоже время, согласно постановлению административной комиссии от 24.06.2009 № 24/53 ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 КоАП ТО в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть в размере, превышающем установленный максимальный предел административного штрафа за совершение вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что постановление административной комиссии от 24.06.2009 № 24/53 о привлечении ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП ТО, в виде штрафа в размере 250 000 руб., не соответствует закону, а также принимая во внимание допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ООО «УК «Комфорт», данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы административного органа о необходимости возвращении дела на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации Ленинского района г. Томска со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отклонению арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ).

В силу положений ст. 211 АПК РФ арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть приняты следующие решения: 1) о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения; 2) об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Возможности принятия каких-либо иных решений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, действующий АПК РФ не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Томска от 24.06.2009 № 24/53 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 13.06.2007 ОГРН 1077017022642, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова