Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: администрация Зоркальцевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>); Муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района; Муниципальное учреждение здравоохранения Томского района «Томская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>); о взыскании 11 470 911 руб. 90 коп. задолженности за пользование системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2013г.; ФИО3, по доверенности от 09.01.2014г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.02.2013г. №1; ФИО5, по доверенности от 19.02.2014г. №39 (после перерыва)

от третьих лиц: ФИО6 - от администрации МО «Томский район» в лице УЖК, строительства, транспорта и связи, по доверенности от 27.09.2013г. №05-989 (до перерыва); от иных третьих лиц - не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (далее - ООО «ВВК») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 50 000 руб. суммы задолженности за водопотребление.

Определением суда от 13.09.2013г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2013г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 11 470 911 руб. 90 коп. задолженности за пользование системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. <...> т. 1).

Определением от 18.11.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) администрация Зоркальцевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634515, <...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634515, <...>, ликвидатор ФИО7); 3) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634029, <...>) (л. д. 54-55 т. 2).

Определением от 16.12.2013г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения о правообладателях в отношении объектов недвижимого имущества по адресам: 1) <...>) <...>. (л. д. 96-98 т. 2).

Определением от 22.01.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района (634050, <...>); 2) Муниципальное учреждение здравоохранения Томского района «Томская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634510, г. Томск, <...>). Судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 09 час. 30 мин. 19.02.2014г. (л. д. 131-132 т. 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В письменных отзывах, объяснениях по делу ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал на наличие заключенных договоров с ООО «Тепло»: договор №55/665 от 01.11.2011г. в отношении объекта в д. Поросино и договор №367 от 03.07.2006г. в отношении объекта в д. Борики. От ООО «Тепло» предложений о расторжении действующих договоров не поступало, поэтому ответчик действовал добросовестно. Истцом нарушены требования ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку проекты договоров были направлены ответчику лишь 19.06.2013г. В ОПС Борики (размещено на 1 этаже в здании завода пластмасс) вводная труба на здание завода, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, составляет в диаметре 100 мм, однако внутри здания по разводке в помещение, где размещено отделение почтовой связи, вводная труба установлена диаметром 15 мм, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 27.08.2013г. По мнению ответчика, истец допускает злоупотребление правом, поскольку последний уклонился от уведомления абонентов о приходе на рынок, о своем местонахождении. Факт обнаружения самовольного пользования энергоресурсами предполагает составление соответствующего акта. Акт о выявлении бездоговорного потребления составлен 10.09.2013г., в одностороннем порядке, без участия представителя абонента, на этот момент между сторонами действовал договор. Истец неправомерно отождествил дату заключения договора аренды с органами местного самоуправления с моментом обнаружения бездоговорного пользования. Ссылка истца на схему водоснабжения несостоятельна, поскольку не содержит сведений ни об абонентах, ни о водопотреблении. Действуя разумно и добросовестно, истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязан принимать меры по предотвращению самовольного пользования водоснабжением, имел возможность проводить мероприятия по выявлению самовольных пользователей, своевременно направить оферту абоненту с предложением заключить договор. В ОПС Борики ответчик получает питьевую воду через врезанную трубу диаметром 15 мм и выпуск трубы диаметром 50 мм. В д. Борики по адресу: ул. Школьная, 1а находится не один абонент, а несколько. По объекту ОПС Поросино иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный объект не находится в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении ответчика. В д. Поросино размещено отделение почтовой связи на площади 15 кв.м на условиях договора безвозмездного пользования №862 от 01.07.2011г. с собственником – Администрацией Зоркальцевского сельского поселения. Кроме того, по указанному адресу помещения занимают также иные лица (л. <...> т. 1, л. <...>, 109-110 т. 2)

Истец в письменных объяснениях указал на необоснованность доводов ответчика. Отношения сторон, связанные с водопотреблением, регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167. Указанные правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений. Действующее законодательство не предусматривает иного механизма определения объемов холодной воды при отсутствии приборов учета. Факт наличия обязательственных отношений по водопотреблению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройствам ответчика, стоимость ресурса подтверждаются схемами водопроводных сетей, имеющих указание на технологическое присоединение спорных объектов к централизованной водопроводной сети, договором аренды муниципального имущества, установленными тарифами на воду, потреблением в спорный период воды (данный факт ответчиком не оспаривается). По мнению истца, обнаружение объекта, подключенного к системе водоснабжения в отсутствие заключенного договора на водоснабжение, произошло во время согласования схемы холодного водоснабжения д. Борики, д. Поросино – 15.08.2012г., а не с даты составления акта о выявлении бездоговорного потребления. Доводы ответчика о диаметре трубопровода являются несостоятельными, истцом правомерно применяется при расчете указанный в схеме водоснабжения диаметр – 100 мм. Предусмотренный в п. 57 Правил №167 метод расчета при самовольном пользовании не содержит оговорок о площади занимаемого помещения потребителя либо наличия других потребителей по данному адресу. Расчет производится исходя из пропускной способности водопроводного ввода потребителя. Ответчик не доказал наличие обязанности истца уведомлять абонентов о приходе на рынок услуг. Представленный ответчиком контррасчет истец считает не основанным на положениях действующего законодательства (л. д. 136-137 т. 1, л. <...> т. 2, л. д. 24-27 т. 3).

Третьими лицами, несмотря на неоднократные предложения суда, письменные отзывы представлены не были. Администрация Зоркальцевского сельского поселения, ООО «Тепло», ФИО1, МУЗ Томского района «Томская ЦРБ» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме. На вопрос суда пояснили, что основанием заявленного требования является факт самовольного водопотребления, которое было выявлено при получении во владение сетей водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела схемами водоснабжения, а не в момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнительных объяснениях. Ответчиком представлен контррасчет (л. д. 2-3 т. 3), письменное заявление о частичном признании исковых требований.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Зоркальцевского сельского поселения (арендодателем) и ООО «ВВК» (арендатором) был оформлен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зоркальцевского сельского поселения от 15.08.2012г., предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении №1, которое будет использовано арендатором для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение) потребителям на территории Зоркальцевского сельского поселения (л. д. 10-16 т. 1).

В п. 9.1. договора стороны установили, что договор действует с 15.08.2012г. и прекращает свое действие 14.09.2012г.

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 9.2. договора).

По акту приема-передачи имущества от 15.08.2012г. объект аренды был передан арендодателем арендатору (л. д. 14).

Как указывает ООО «ВВК», в период с 15.08.2012г. по 01.12.2012г. ООО «ВВК» продолжало пользоваться арендованным имуществом, переданным по договору от 15.08.2012г., после истечения срока его действия.

Между Администрацией Зоркальцевского сельского поселения (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (арендатором) был оформлен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от 10.12.2012г., в соответствии с условиями которого арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование предоставляется арендатору муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении №2, которое будет использовано арендатором для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение) потребителям на территории Зоркальцевского сельского поселения (л. д. 26-46 т. 2).

Согласно п. 1.3. договора объект может быть передан в субаренду без согласия арендодателя.

В п. 9.1. договора стороны установили, что договор действует с 01.12.2012г. и прекращает свое действие 31.10.2013г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (субарендодателем) и ООО «ВВК» (субарендатором) оформлен договор субаренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зоркальцевского сельского поселения от 10.12.2012г., предметом которого является предоставление субарендодателем субарендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении №1, которое будет использовано субарендатором для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение) потребителям на территории Зоркальцевского сельского поселения (л. д. 17-38 т. 1).

В п. 9.1. договора стороны установили, что договор действует с 01.12.2012г. и прекращает свое действие 31.10.2013г.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ООО «ВВК» указывает, что оно стало единственной организацией водопроводного хозяйства на территории Зоркальцевского сельского поселения, в состав которого входит д. Поросино и д. Борики.

Ссылаясь на согласование между главой администрации Зоркальцевского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (л. д. 43 т. 1), ООО «ВВК» (л. д. 25 т. 2) ситуационного плана с жилым поселком, водозаборными и очистными сооружениями (д. Борики) и согласование между главой администрации Зоркальцевского сельского поселения и ООО «ВВК» ситуационного плана с жилым поселком, водозаборными и очистными сооружениями (д. Поросино) (л. д. 94 т. 1, л. д. 24 т. 2), ООО «ВВК» указывает, что 15.08.2012г. ему стало известно о пользовании ФГУП «Почта России» системами водоснабжения на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Впоследствии ООО «ВВК» сопроводительным письмом от 19.06.2013г. направило в адрес ФГУП «Почта России» проекты договоров на поставку холодной воды (л. д. 115 т. 1, л. д. 7 т. 3).

Между ООО «ВВК» (общество) и ФГУП «Почта России» (абонентом) был подписан договор на поставку холодной воды №342/947 от 01.05.2013г., предметом которого является отпуск холодной воды из системы водоснабжения общества в водопроводные сети абонента согласно выданных технических условий и технических возможностей водопровода. Водопроводный ввод абонента определяется в месте соединения водопроводной сети и внутреннего водопровода абонента и равен 15 мм. Место соединения определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности. Отпуск холодной воды осуществляется на объект абонента, расположенный по адресу: <...>. Срок действия договора согласован сторонами в п. 10.1. договора: по 31.12.2013г. (л. д. 80-93 т. 1).

Между ООО «ВВК» (общество) и ФГУП «Почта России» (абонентом) был подписан договор на поставку холодной воды №342/901 от 14.05.2013г., предметом которого является отпуск холодной воды из системы водоснабжения общества в водопроводные сети абонента согласно выданных технических условий и технических возможностей водопровода. Водопроводный ввод абонента определяется в месте соединения водопроводной сети и внутреннего водопровода абонента и равен 15 мм. Место соединения определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности. Отпуск холодной воды осуществляется на объект абонента, расположенный по адресу: <...>. Срок действия договора согласован сторонами в п. 10.1. договора: по 31.12.2013г. (л. д. 8-22 т. 3).

Актами допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения с 27.08.2013г. допущены узлы учета ХВС в эксплуатацию на объектах по адресу: <...>; <...> (л. д. 113-114 т. 1).

В связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора ООО «ВВК» расценило пользование ФГУП «Почта России» системами водоснабжения на объекте по адресу: <...>, за период с 15.08.2012г. по 30.042013г. и на объекте по адресу: <...>, за период с 15.08.2012г. по 13.05.2013г. как самовольное, произвело расчет объема водопотребления за указанный период по водопроводному вводу на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, определив размер задолженности равным 11 232 973 руб. 11 коп. и 237 938 руб. 79 коп. соответственно, итого в общей сумме 11 470 911 руб. 90 коп. (л. д. 86-87 т. 1).

Уклонение ФГУП «Почта России» от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ВВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 (далее – Правила №167).

Согласно п. 1 Правил №167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) представляют собой устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

В соответствии с п. 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что пользование водой в отсутствие письменного договора в спорном периоде было вызвано сменой энергоснабжающей организации и необходимостью проведения ею (истцом) договорной компании с потребителями.

Так, согласно разделу 4 Разъяснения о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Циркулярным письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999г. №ЛЧ-3555/12, в случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договора с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с п. п. 78, 82, абз. 4. В этом случае, расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

В соответствии с указанным пунктом факт обнаружения самовольного пользования энергоресурсами предполагает составление соответствующего акта.

Представленный ответчиком акт о выявлении бездоговорного потребления составлен 10.09.2013г. в отношении объекта по адресу: <...>, без участия абонента. Доказательств извещения абонента о проведении осмотра не представлено. Сведения о лицах (адрес, должность и проч.), в присутствии которых составлялся акт и в присутствии которых представитель отказался от подписи акта не указаны. В акте указано на выявление бездоговорного потребления за период с 16.08.2012г. по 13.05.2013г. В графе 2 «Тип, вид, технические параметры устройств, через которые происходит потребление холодной воды» указано: ввод холодной воды выполнен трубопроводом Ду 15 мм (в помещение Почты). Присоединение к центральному трубопроводу выполнено Двн=100 мм. На момент составления акта установлен счетчик холодной воды СВК-15, счетчик установлен в помещении Почты (л. д. 135 т. 1).

В судебном заседании 19.02.2014г. представителем истца представлен оригинал акта о выявлении бездоговорного потребления водоснабжения от 10.09.2013г. в отношении объекта по адресу: <...>, а также его светокопия (л. д. 38-39 т. 3). Указанный акт отличается по содержанию от представленной ответчиком копии, в том числе в графе 2 «Тип, вид, технические параметры устройств, через которые происходит потребление холодной воды» указано: присоединение к центральному трубопроводу холодной воды (водопроводный ввод) выполнено трубой внутренним диаметром Двн=100 мм.

Указанные документы (копия акта от 10.09.2013г., представленная ответчиком, акт от 10.09.2013г. и его светокопия, представленные истцом) не могут быть приняты судом в качестве ненадлежащих и достоверных доказательств, которыми бы подтверждалось самовольное водопотребление со стороны ответчика. Так, акты составлены в период действия между сторонами договора №342/947 от 01.05.2013г. в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика. Ссылка в оригинале акта на то, что присоединение к центральному трубопроводу холодной воды (водопроводный ввод) выполнено трубой внутренним диаметром Двн=100 мм, не соответствует условиям договора №342/947 от 01.05.2013г., заключенного ранее проведения обследования, а также содержанию акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 27.08.2013г.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что используемое на праве хозяйственного ведения помещение отделения почтовой связи в д. Борики площадью 53,1 кв.м (собственник- Российская Федерация) располагается в здании (завод), принадлежащем индивидуальному предпринимателю; диаметр трубы ввода, подходящей к зданию составляет - 100 мм. Вместе с тем внутри здания по разводке в помещение, где размещено отделение почтовой связи, вводная труба установлена диаметром 15 мм, что подтверждается названным актом допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 27.08.2013г., условиями договора №342/947 от 01.05.2013г. (л. д. 113 т. 1, л. д. 10-14 т. 2). При этом доводы истца о недоказанности наличия вводной трубы в помещение ответчика диаметром 15 мм в период самовольного пользования являются необоснованными, доказательств изменения технических условий присоединения не представлено.

В судебном заседании 19.02.2014г. представителем истца представлена также светокопия акта о выявлении бездоговорного потребления водоснабжения от 10.09.2013г. в отношении объекта по адресу: <...> (л. д. 40 т. 3). Данный акт также составлен в период действия между сторонами договора №342/901 от 14.05.2013г. в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленное требование не основывается на актах о выявлении бездоговорного потребления. Требование основано на выявлении с момента получения во владение сетей водоснабжения и согласования схем водоснабжения (ситуационный план с жилым поселком, водозаборными и очистными сооружениями) (л. д. 24-25 т. 2).

Однако указанные ситуационные планы не имеют указание на даты их составления, ссылок на договор, на основании которого они согласованы. Суд также учитывает, что предусмотренное п. 57 Правил №167 условие о расчете и оплате водопотребления исходя из пропускной способности устройств и сооружений, по своей сути является санкцией за самовольное пользование (присоединение) системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений. Вместе с тем суд не усматривает вины ответчика в том, что он не обратился к истцу за оформлением договорных отношений с 15.08.2012г., поскольку из материалов дела следует, что ответчику стало известно о том, что истец является организацией водопроводного хозяйства на территории Зоркальцевского сельского поселения с момента направления последним предложения о заключении соответствующих договоров (письмо от 19.06.2013г. - л. д. 115 т. 1). Так, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» в отношении спорных объектов водопотребления были оформлены договоры на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению №55/665 от 01.11.2011г. и №367 от 03.07.2006г., которые предусматривали возможность автоматической пролонгации на каждый последующий год (п. 6.1. договоров) (л. д. 105-112 т. 1). В данных договорах сторонами согласованы нормативы потребления абонентом энергоресурсов. Исходя из пояснений ответчика, по исполнению договоров был положительный баланс (переплата) (л. д. 1-5 т. 2), в связи с чем ответчик не знал о смене организации водопроводного хозяйства, действовал разумно и добросовестно.

При этом ссылка истца на опубликование результатов торгов на интернет сайте http://torgi.gov.ru, не свидетельствует о наличии вины ответчика и уклонении последнего от оформления соответствующих отношений.

Кроме того, из положений норм п. 87 Правил №167, следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими.

Принимая во внимание, что при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязан был принимать меры по предотвращению самовольного пользования (присоединения) к системам водоснабжения и самовольного пользования ими, имел возможность регулярно, в пределах своих полномочий, проводить мероприятия по выявлению самовольных пользователей, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом). Так, утверждая о том, что истцу стало известно о самовольном пользовании объектами водоснабжения еще 15.08.2012г. (л. д. 76 т. 2), истец направил ответчику предложение о заключении договоров на поставку холодной воды лишь 19.06.2013г., то есть по прошествии 10 месяцев. При этом истец ссылается на отсутствие установленной законом обязанности уведомлять абонентов о приходе на рынок водопроводно-канализационного хозяйства. Подобные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащими ему правами, принимая во внимание наличие нормативно установленной возможности произвести расчет по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, в то время как водопотребление по спорным объектам, определенное в настоящее время по приборам учета, несопоставимо меньше расчетного (л. д. 134-135 т. 2). Суд также принимает во внимание доводы ответчика о затруднительном характере получения информации о приходе на рынок соответствующей организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца), поскольку в день оформления договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от 10.12.2012г. между Администрацией Зоркальцевского сельского поселения (арендодателем) и ООО «Восточная компания» (арендатором), последним с ООО «ВВК» был оформлен договор субаренды муниципального имущества от 10.12.2012г. При этом договором от 10.12.2012г. с Администрацией Зоркальцевского сельского поселения (п. 1.3.) предусматривается возможность передачи объекта аренды субаренду без согласия арендодателя.

Кроме того, по мнению суда, смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей, учитывая наличие ранее заключенных договоров с прежними организациями водопроводно-канализационного хозяйства, надлежащее их исполнение. Истец же в рассматриваемом случае пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из буквального толкования п. 57 Правил №167, Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999г. №ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае п. 57 Правил №167 является неправомерным. В данном случае истец вправе требовать возмещение лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

Из материалов дела следует, что при расчете исковых требований истцом используется тариф на водоснабжение общества с ограниченной ответственностью «Тепло», утвержденный приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 22.11.2011г. №65/443 (л. <...> т. 1).

Судом в определении от 18.11.2013г. истцу предлагалось обосновать использование в расчете суммы задолженности тарифов, установленных для потребителей ООО «Тепло» (л. д. 54-55 т. 2).

В письменных объяснениях истец указал, что в период с 15.08.2012г. по 31.03.2013г. тариф на водоснабжение для ООО «ВВК» утвержден не был, в связи с чем истец применял тариф, утвержденный для ООО «Тепло», на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ (л. д. 77 т. 2).

Вместе с тем из абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что цена, уплачиваемая при продаже коммунальных ресурсов, является регулируемой.

Согласно ст. ст. 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодного водоснабжение, тарифы в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на соответствующие услуги в случае, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Целью такого возмещения в том числе является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для водоснабжения абонентов, которые оплачивают водопотребление по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание сетей, а исключением составляющих, приходящихся на формирование прибыли данной организации. При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей соответствующие услуги, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования. Бремя доказывания невозможности получения тарифа в установленные законом сроки и причин этого лежит в рассматриваемом случае на истце (ст. 65 АПК РФ).

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что действия истца, не получившего тарифного решения на текущий период регулирования, были направлены исключительно на получение дополнительной прибыли, вследствие чего истец должен нести негативные правовые последствия в виде невозможности взыскания стоимости услуг водоснабжения по тарифу иной ресурсоснабжающей организации (ст. 10 ГК РФ).

Реальные затраты ресурсоснабжающей организации устанавливаются на основании оценки представленных в их подтверждение доказательств (заключение регулирующего органа, заключение эксперта), с учетом процессуальной позиции сторон. Доказательств, подтверждающих указанные реальные затраты, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом также отмечается, что при расчете цены иска по объекту: <...>, истец использует диаметр вводной трубы в здание - 100 мм. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что указанная труба подведена к зданию (л. д. 25 т. 2), в котором находятся несколько потребителей. Так, 1760,76 кв.м указанного здания принадлежит физическому лицу (л. д. 10 т. 2), в хозяйственном ведении ответчика находится помещение площадью 53,1 кв.м (л. <...> т. 2). Из схемы следует, что к зданию подведена одна труба. Доказательств, опровергающих факт опосредованного присоединения ответчика к сети водоснабжения, истцом не представлено. Таким образом, определение в рассматриваемом случае количества потребленного ресурса по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, по трубе диаметром 100 мм, подведенной к зданию, в котором находятся несколько потребителей, приведет к неосновательному обогащению истца. В противном случае истец имеет возможность произвести подобный расчет, используя характеристики одного и того же водопроводного ввода, в отношении каждого потребителя.

На вопрос суда о заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях определения пропускной способности водопроводного ввода потребителя (ответчика), а также действительной стоимости (затрат) ресурсоснабжающей организации по водоснабжению потребителя, представитель истца ответил отказом, поскольку считает экспертное исследование в рассматриваемом случае недопустимым.

В отношении требования о взыскании задолженности за пользование системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора по объекту ответчика, расположенному в д. Поросино, суд исходит также из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Зоркальцевского сельского поселения (ссудодателем) и ФГУП «Почта России» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования №862 от 01.07.2011г., в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать, а ссудополучатель обязуется принять в безвозмездное пользование для организации работы отделения связи, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора согласован сторонами с 01.07.2011г. по 31.05.2012г., с возможностью его пролонгации на следующий календарный год (п. п. 1.1.,1.3., 5.3.) (л. д. 69-71 т. 2).

В п. 2.3.2. указанного договора на ссудодателя возложена обязанность заключить с поставщиками коммунальных услуг договор на оплату коммунальных услуг, а также договор на оплату эксплуатационных расходов на содержание имущества.

Согласно п. 1 Правил №167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

ФГУП «Почта России» не является собственником указанного помещения, а также лицом, обладающим указанным объектом на ином вещном праве (хозяйственном ведении, оперативном управлении), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013г. №01/254/2013-389. Кроме того, по данному адресу располагаются и иные субъекты (л. д. 114 т. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в спорный период между сторонами спора договор в установленном порядке оформлен не был, обязанность по оплате фактически отпущенного энергоресурса должен нести собственник помещения. При этом ссылка истца на фактически сложившиеся между сторонами обязательственные отношения, частичное признание иска не опровергает указанный вывод.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что ФГУП «Почта России» признается факт водопотребления в течение 186 дн. по объекту: <...>, а также 186 дн. по объекту: <...>, отсутствие в указанный период соглашений, изменяющих количество водопотребления, то обстоятельство, что в соответствии с расчетами ответчика объем потребленной воды в целом соответствует уровню потребления в настоящее время, суд считает возможным удовлетворить требование истца об оплате заявленного объема водопотребления в спорный период, в размере 241 руб. (ОПС Борики) и 178 руб. 71 коп. (д. Поросино). Ссылка истца на неправомерность представленного ответчиком расчета (л. д. 2-6 т. 3) не является основанием для вывода об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства и положения приведенных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 419 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 419 руб. 71 коп. долга, 2 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 422 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 354 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников