Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Панкратовой Н.В., при ведении протокола секретарем И.Н. Пипиной, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о взыскании с ФИО1 (634511 г. Томск, <...>) убытков в размере 15 806 171,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2022, ФИО3, доверенность от 24.01.2022;

от ФИО1 – ФИО4, ФИО5, доверенность № 70 АА 1567976 от 23.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 в Арбитражный суд Томской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о взыскании с контролирующего лица – ФИО1 убытков в размере 15 806 171,49 руб.

Определением суда от 14.07.2021 заявление ФНС России принято к производству.

В отзыве на заявление и письменных пояснениях, ФИО1 требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности, пояснил, чтовозможность взыскания с директора убытков имелась с момента вступления решения налогового органа № 34/3-28в от 29.09.2017 о привлечении ООО «ТК Лес-Экспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в законную силу, т.е. с 12.01.2018. Срок исковой давности по решению налогового органа № 34/3-28в от 29.09.20217 истек 29.09.2020. Кроме того, начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки, согласно смыслу и толкованию убытков по статье 15 ГК РФ, поскольку только в случае невозможности фактического взыскания задолженностипо налогам и сборам, установленной решениемналогового органа, в порядке, установленном ст.ст. 46. 47 НКФ РФ, с налогоплательщика-организации, такая задолженность будет считаться убытками согласно смыслу и толкованию убытков, приведенному в статье 15 ГК РФ. Внарушение ст. ст. 46. 47, 69 НК РФ, ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве", налоговый орган не реализовал свое право на взыскание задолженности с ООО «Торговая компания Лес-Экспорт».

В возражениях на отзыв уполномоченный орган указал, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговая компания ЛЕС - Экспорт». Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК ЛЕС - Экспорт» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Заявление о взыскании убытков подано уполномоченным органом в арбитражный суд 05.07.2021, то есть в пределах трех лет после возвращения заявления по делу о банкротстве должника, в соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Также указал, что начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав иисполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 Постановления N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЕС - Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Томской области 16.10.2013. Учредителем и единственным участником Общества с момента основания является ФИО1.

Таким образом, подтверждается наличие статуса контролирующего должника лица - ФИО1

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физический лиц, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в период с 16.10.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение 29.09.2017 № 34/3-28в о привлечении ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.01.2018 № 033.

ООО «ТК ЛЕС - Экспорт» по результатам проверки доначислены к уплате в бюджет налоги па сумму 10 607 399 руб., в том числе:

- НДС в сумме 10 554 424 руб., в связи с завышением налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным от имени контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности – ООО «Мега-Сервис», ООО «ТЭК Экспресс» по договорам купли - продажи дизельного топлива и оказанию услуг по доставке и обслуживанию грузов.

Также ООО «ТК ЛЕС - Экспорт» начислены пени по НДС 2 761 855 руб., штрафные санкции - 527 721 руб., НДФЛ в сумме 52975 руб., пени - 28 757 руб., штрафные санкции - 18290 руб.

Таким образом, решением налогового органа 29.09.2017 № 34/3-28в, в период руководства ФИО1, установлено совершение должником нарушений налогового законодательства, а именно, совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота между ООО «ТК Лес - Экспорт», ООО «Мега-Сервис» и ООО «ТЭК Экспресс», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате создания фиктивного документооборота, ФИО1 произвел вывод активов должника на сумму 28 505 750 руб., в том числе:

- ООО «Мега-Сервис» перечислены денежные средства по договору поставки дизельного топлива от 04.07.2014 в размере 10 000 000 руб.,

- ООО «ТЭК Экспресс» перечислены денежные средства по договору оказания услуг автоперевозки грузов в размере 18 505 750 руб.

В ходе выездной налоговой проверки был исследован договор, заключенный между ООО «Мега-Сервис» и ООО «ТК Лес - Экспорт» по поставке дизельного топлива от 04.07.2014 № МС/10/2014, на основании которого ООО «Мега-Сервис» осуществляло продажу ООО «ТК Лес - Экспорт» дизельного топлива. Поставка дизельного топлива осуществляется партиями автоцистернами ООО «Мега Сервис» на основании письменных заявок ООО «ТК Лес - Экспорт» по указанным им реквизитам. Передача товара осуществляется на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта поставки дизельного топлива ООО «ТК Лес - Экспорт» представлены счета-фактуры, товарные накладные, талоны к путевым листам. В счет поставок должник перечислил ООО «Мега-Сервис» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

В целях проверки реальности осуществления поставки дизельного топлива ООО «Мега-Сервис» в адрес ООО «ТК ЛЕС - Экспорт» налоговым органом проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мега Сервис», по результатам которого установлено, что ООО «Мега Сервис» имеет признаки «мигрирующей» организации, поскольку 28.12.2011 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, а с 16.09.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово.

По данным налоговой отчетности у ООО «Мега-Сервис» отсутствует движимое и недвижимое имущество, земельные участки, основные средства. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3-4 квартал 2014 года составляет более 99%. ООО «Мега-Сервис» имеет один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно анализу выписки Банка налоговым органом установлено, что зачисление и перечисление денежных средств со счета происходило в незначительные временные интервалы. Расходы, свойственные реальной финансово - хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду, выплата заработной платы, расходы по охране имущества) отсутствуют; какие-либо поставщики дизельного топлива также отсутствуют.

Перечисление денежных средств через расчетный счет ООО «Мега-Сервис» носило транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие от ООО «ТК ЛЕС - Экспорт» на счета ООО «Мега Сервис», были перечислены ООО «Сити ЛТД» (18 905 000 руб.) без указания назначения платежа и на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 за транспортные услуги (20 560 047 руб.)

В дальнейшем с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства переводились на личную карту ФИО6

Денежные средства с расчетного счета ООО «Сити ЛТД» перечислялись на расчетный счет ОСОО «Акцепт - НТ» (36 330 309 руб.), затем перечислялись ООО «Сибирский лес», со счетов ООО «Сибирский лес» денежные средства вновь поступали в ООО «ТК ЛЕС - Экспорт».

Также денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сити ЛТД» перечислились на пополнение личной банковской карты ФИО7, руководителя ООО «Сити ЛТД» (5 798 845 руб.), с последующим обналичиваем денежных средств.

ООО «Сити ЛТД» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, с 15.05.2014 руководителем и учредителем (доля участия 100%) является ФИО7

В собственности ООО «Сити ЛТД» отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представляются.

По данным расчетного счета, перечисления денежных средств на ведение финансово - хозяйственной деятельности не установлено, отсутствуют платежи за аренду имущества, электроэнергию, аренду персонала и т.д.; движение денежных средств носит транзитный характер.

Поступающие денежные средства в течение 1-2 дней либо перечисляются на расчетный счет ООО ОСОО «Акцепт - НТ», либо снимаются наличными ФИО7

Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «ТК Лес - Экспорт» с ООО «Мега Сервис», а именно:

-заявленные в первичных документах объемы поставки товара не могли быть выполнены организацией в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

-отсутствие у ООО «Мега Сервис» потенциальных поставщиков дизельного топлива, что свидетельствует об отсутствии возможности приобретения дизельного топлива Должником;

-система расчетов между участниками отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Руководителем и учредителем ООО «Мега - Сервис» в период осуществления фиктивного документооборота являлась ФИО8.

По результатам проведенных налоговым органом допросов ФИО8 (протоколы допроса № 1127 от 20.11.2015г. и № 28-47/57 от 19.04.2016г.) налоговым органом установлено, что ФИО8 не владела информацией относительно финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мега - Сервис».

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают факт реальности осуществления хозяйственных операций ООО «ТК Лес - Экспорт» с ООО Мега-Сервис» по поставке ГСМ, а документы, представленные ООО «ТК Лес-Экспорт» не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с контрагентом ООО «Мега-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки был исследован договор, заключенный между ООО «ТЭК Экспресс» и ООО «ТК ЛЕС - Экспорт» от 01.07.2014 № 01/2014 об оказании услуг по организации автоперевозок грузов и договор купли - продажи нефтепродуктов от 06.04.2015, на основании которого, должником были перечислены ООО «ТЭК Экспресс» денежные средства в сумме 18 505 750 рублей.

По результатам анализа расчетного счета должника налоговым органом не установлены перечисления денежных средств ООО «ТК ЛЕС - Экспорт» в пользу ООО «ТЭК Экспресс» за реализацию дизельного топлива на основании указанного договора.

Также в ходе выездной налоговой проверки был исследован договор от 01.07.2014 № 01/2014 об оказании услуг по организации автоперевозок грузов, в соответствии с которым ООО «ТЭК Экспресс» осуществляло организацию перевозок автотранспортом, обслуживание своими силами грузов ООО «ТК Лес - Экспорт».

ООО «ТК Лес - Экспорт» были представлены товарно-транспортные накладные, в которых были указаны реквизиты транспортных средств, с помощью которых ООО «ТЭК Экспресс» осуществляло перевозку грузов в адрес ООО «ТК Лес - Экспорт».

По реквизитам автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «ТК Лес - Экспорт» налоговым органом было установлено, что транспортные средства принадлежат на праве собственности физическим лицам.

По результатам допроса налоговым органом собственники транспортных средств реквизиты, которых были указаны в товарно-транспортных накладных ООО «ТК Лес - Экспорт», не подтвердили передачу в аренду ООО «ТК Лес - Экспорт» принадлежащих им транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки был исследован договор от 06.04.2015 № ТЭК- 1-2015/2014 купли - продажи дизельного топлива, согласно условиям которого, ООО «ТЭК Экспресс» обязуется передать в собственность ООО «ТК Лес - Экспорт» дизельное топливо в общем количестве 500200 литров. Пункт доставки - Томская область, Верхнекетский район, п. Белый Яр, п. Клюквинка. Место отгрузки г. Новосибирск. Общая стоимость продукции составила 16 006 400 руб., в т. ч. НДС 2 441 654 руб.

По данным налоговой отчетности у ООО «ТЭК Экспресс» отсутствовало движимое имущество, земельные участки. В собственности имелся только легковой автомобиль.

В ходе налоговой проверке в адрес ООО «ТЭК Экспресс» налоговым органом было направлено поручение от 10.10.2016 № 28-34/3899 об истребовании документов, подтверждающих факт реализации дизельного топлива в адрес ООО «ТК Лес - Экспорт».

ООО «ТЭК Экспресс» не были представлены договоры аренды транспортных средств, автоцистерн, резервуаров для хранения нефтепродуктов, а также документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива для дальнейшей реализации в ООО «ТК Лес - Экспорт».

Таким образом, факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «ТК Лес - Экспорт» автотранспортом ООО «ТЭК Экспресс» не подтверждён.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что юридический адрес ООО «ТЭК Экспресс» - <...>, является адресом массовой регистрации организаций.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 квартал 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. исчисленных с учетом восстановленных сумм налога, составляет 95-99,9%. Сумы налога, исчисленные организацией к уплате в бюджет, имеют минимальный размер.

Данный факт свидетельствует о низком уровне рентабельности и минимальном размере налоговой нагрузки (менее 0,1%), что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствием реальных взаимоотношений между «ТЭК Экспресс» и ООО «ТК Лес - Экспорт», об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую - либо деятельность, в том числе осуществлять поставку товара, грузов. ООО «ТЭК Экспресс» имеет один расчетный счет, открытый в НФ АКБ «ЛАНДА - БАНК» (АО). Согласно анализу выписки банка налоговым органом установлено, что расходы, свойственные реальной финансово - хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренда офисов, складских помещений, канцелярские товары) не производились.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭК Экспресс» носит транзитный характер: денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО «ТК Лес - Экспорт» (18 505 750 руб.), на расчетный счет ООО «ТЭК Экспресс», в течение короткого промежутка времени перечисляются на счета:

- ООО «Горизонт» за услуги (1 985808 руб.), затем перечисляются на расчетный счет ООО «Партнер», затем на расчетные счета физических лиц, в том числе ФИО9, ФИО9, с назначением платежа «за автомобиль». При этом, согласно данным ЕГРН, ГИБДД, ООО «Горизонт», ООО «Партнер» с момента создания организации не имели в собственности транспортных средств;

- ООО «Лидер» за транспортно-экспедиционные услуги 250 000 руб., затем перечисляются на расчетный счет ООО «Партнер», далее ФИО10, с назначением платежа «за автомобиль». При этом согласно данным ЕГРН, ГИБДД, ООО «Партнер» и ООО «Лидер» в собственности транспортных средств не имели;

-ООО «Дельта», с назначением платежа - за услуги (2 697 700 руб.), затем перечислялись на расчетный счет ФИО11, либо на расчетный счет ООО «Монолит», далее - ФИО12 Согласно сведениям налогового органа ФИО11 и ФИО12 в 2015г. не являлись индивидуальными предпринимателями. У ФИО11 и ФИО12 в собственности грузовые автомобили не числились;

-ООО «Триал» с назначением платежа - за услуги (4 767 207 руб.), далее перечислялись на расчетный счет ООО «Магистраль» затем перечислялись на бизнес - карту руководителя ООО «Магистраль» ФИО13 При этом ФИО13 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе зарегистрирован не был. Грузовые автомобили, спецтехника в собственности ФИО13 не числились.

По данным налогового органа, среднесписочная численность ООО «Горизонт», ООО «Лидер», ООО «Дельта» за 2015г. составляла - 1 человек. ООО «Триал» в 2015 среднесписочная численность работников в 2015 г. не представлялась.

ФИО1, как руководитель ООО «ТК ЛЕС - Экспорт», при заключении договоров поставки с ООО «Мега-Сервис», ООО «ТЭК «Экспресс» не проявлял должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; не проверял деловую репутацию, нахождение контрагентов по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, наличие ресурсов для выполнения поставки и иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

ФИО1, являясь руководителем ООО «ТК ЛЕС - Экспорт», заключил договоры с ООО «Мега-Сервис», ООО «ТЭК «Экспресс», с которыми велся формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает наличие вины руководителя, действия которого обусловили совершение налоговых правонарушений.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО«ТК ЛЕС-Экспорт» под руководством ФИО1 осуществляло формирование и представление в обоснование налоговых вычетов пакета документов, оформленного в результате фиктивного документооборота в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Противоправными действиями ФИО1 причинил убытки в размере 39 060 359 руб., включающие в себя:

- сумму доначисленных ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» обязательных налоговых платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в том числе налог на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2014г., 1- 4 кв. 2015г. в сумме 10 554 424,00 руб.,

- сумму выведенных активов должника в размере 28 505750 руб.

Кроме того, действия ФИО1 привели к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафных санкций и пени в размере 3 958 447,62 руб. согласно решению от 29.09.2017 № 34/3-28в.

С учётом изложенного, руководитель должника ФИО1, заключал договоры с юридическими лицами, которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и использовались для получения необоснованной налоговой выгоды, то есть действовал недобросовестно, не в интересах должника.

Вместе с тем, такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

В результате действий ФИО1, ООО «Торговая компания ЛЕС - Экспорт»не смогло в полном объеме погасить требования перед истцом.

27.08.2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговая компания ЛЕС - Экспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Торговая компания ЛЕС-Экспорт» (№ А67-9810/2019).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания ЛЕС - Экспорт» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При обращении в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ТК ЛЕС - Экспорт» несостоятельным (банкротом) требования уполномоченного органа, предъявленные к должнику, составляли 15 806 171,49 руб.,в том числе: основной долг - 10 653 122,73руб., пени - 4 600 002,99 руб., штрафные санкции 553 045,77 руб.

Доводы ФИО1, о том, что налоговый орган не реализовал свое право на взыскание задолженности с ООО «Торговая компания Лес-Экспорт» по ст. 46, 47, 69 НК РФ отклоняются судом в силу следующего.

Инспекцией для взыскания имеющейся задолженности по обязательным платежам принят весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с НК РФ.

Так, уполномоченный орган в письменных пояснениях отмечает, что на момент рассмотрения судом заявления о признании ООО «ТК Лес - Экспорт» несостоятельным (банкротом) должник располагал документами принятыми налоговым органом в порядке статьи 46 и 69 НК РФ. Требование, принятое налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ № 151 от 25.01.2018, получено должником 26.01.2018 по телекоммуникационному каналу связи (в порядке электронного документооборота); решение № 11789 от 20.02.2018, принятое налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, было направлено в адрес должника заказным письмом по средствам почтовой связи.

Также должник располагал документами о принятии в отношении него мер принудительного взыскания в порядке статьи 47 НК РФ, а именно Постановление УФССП по Томской области «О возбуждении исполнительного производства» от 19.06.2018 направлено в адрес должника 25.06.2018.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов частично взыскана сумма в размере 552,64 руб.

12.07.2018 УФССП по Томской области принято Постановление об окончании исполнительного производства, в связи невозможностью установить местонахождение должника.

При проведении анализа дебиторской задолженности ООО «ТК ЛЕС - Экспорт», представленной ответчиком,установлено, что дебиторами ООО «ТК Лес-Экспорт» являются аффилированные по отношению к должнику лица. Должник самостоятельно не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Доводы ФИО1, о том, что недоимка по налогам не может расцениваться как убытки, также отклоняется судом.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Ответственность за причиненные убытки несет контролирующее должника лицо.

Между действиями ФИО1, их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредитору должника, в связи с невозможностью удовлетворения требований.

Размер непогашенных требований уполномоченного органа по решению от 29.09.2017 № 34/3-28в составил 15 806 171,49 руб. Уполномоченным органом представлена в материалы дела расшифровка заявленных требований. Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что поскольку события, изложенные уполномоченным органом в качестве основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, имели место до 30.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон N 266), судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Исходя из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 Постановления № 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых, обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Производство по делу о банкротстве ООО «ТК ЛЕС - Экспорт» прекращено определением суда от 12.11.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков уполномоченным органом не пропущен, с заявлением о взыскании убытков он обратился 07.07.2021.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что действия руководителя должника не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, были направлены вопреки интересам ООО «ТК ЛЕС - Экспорт», что привело к возникновению убытков в общей сумме 15 806 171,49 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют выработанной по аналогичным делам судебной практике, в частности, Определению ВС РФ №303-ЭС21-5054 от 30.01.2021, Определению ВС РФ №301-ЭС20-9865 от 30.07.2020, Определению ВС РФ №303-ЭС20-241284 от 01.04.2021 и др.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в сумме 15 806 171,49 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 031 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Панкратова