Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее по тексту истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) с требованиями о выселении ответчика из арендуемого помещения, о взыскании арендной платы в размере 5 000 руб. за период с 06.09.2011 по 30.09.2011, арендной платы за период с 01.10.2011 по день фактического выселения, неустойки за невозврат имущества за период с 06.09.2011 по 30.09.2011 в размере 45 000 руб., а также неустойки за период с 01.10.2011 по день фактического выселения ответчика из спорных помещений. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и за получение выписок.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ изменял требования, уточнял их размер. Согласно поступившим заявлениям, по которым представителем истца даны объяснения в последнем заседании, истец настаивает на требованиях об обязании ответчика освободить нежилое помещение путем выселения и передать истцу, о взыскании неустойки в размере 674 689 руб. 23 коп. за период с 06.09.2011 по 25.01.2012 за невозврат имущества. Судом рассмотрены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца на указанных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды нежилого помещения от 06.11.2009, срок действия которого истекал 06.10.2010. В соответствии с условиями договора в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения договор пролонгирован на срок 11 месяцев до 05.09.2011. В заявлении от 20.06.2011 исх.№ 06 арендодатель сообщил об отказе от заключения договора аренды от 06.09.2009 на новый срок и попросил освободить арендуемое помещение до 06.09.2011. Актом об отказе от получения уведомления от 11.07.2011, показаниями свидетеля подтверждается факт отказа ответчика от получения уведомления, содержание уведомления объявлено ему устно. 15.08.2011 заявление о прекращении договора направлено ответчику по почте заказным письмом, получено 25.08.2011. Истец также ссылается на п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 и на то, что внесение платы за пользование имуществом после получения уведомления о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора. Договор аренды прекратился 05.09.2011, но имущество – нежилые помещения до настоящего времени не возращены ответчиком. В связи с невозратом имущества после прекращения договора аренды ответчику начислена неустойка в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении, начисление неустойки предусмотрено п.7.6 договора.

Ответчик и его представитель против требований возражали. Возражения мотивированы тем, что ссылки истца в обоснование требований на надлежащее уведомление ответчика за месяц о расторжении договора от 06.11.2009, пролонгированного до 05.09.2011, неправомерны и опровергаются уведомлением о вручении от 25.08.2011. Истцом не соблюден п.8.2 договора, а несоблюдение месячного срока продлевает договор, исключает возврат имущества и ответственность, предусмотренную п.7.6 договора. Показания свидетеля и акт об отказе не подтверждают обоснованность требований, у ответчика не было оснований считать, что свидетель действует от имени истца, истец обязанность по уведомлению не выполнил. Кроме того, истцом выставлен счет на арендную плату за сентябрь, который ответчиком оплачен, данный счет не отозван. Был подписан акт, письма об отказе от акта ответчику не вручено. Помимо этого, представитель ответчика в ходе выступления в судебном заседании дополнительно указал на возможность применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аметист» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, находится по адресу: <...>.

Между ООО «Аметист» (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 06.11.2009 нежилого помещения, находящегося в собственности истца. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу <...> общей площадью 102,5 кв.м. с целевым назначением магазин.

В п.8.1 договора стороны определили, что договор считается заключенным с момента подписания договора и акта приема-передачи нежилых помещений (передача арендатору) и действует в течение 11 месяцев, считая от месяца его заключения (включительно) до последнего числа месяца.

В случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения или изменения условий договора в срок не менее чем за месяц до окончания срока его действия договор считается вновь заключенным на условиях, согласованных сторонами в договоре сроков еще на 11 месяцев со дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора (п.8.2).

В п.3.2.10 договора указана обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем сроке освобождения помещений, согласовав день и время освобождения помещения с арендодателем.

В п.7.6 предусмотрено, что в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в установленные настоящим договором сроки арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1 процента годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении и обязан внести арендную плату за время сверхсрочного нахождения, без всяких на то оснований, в помещении.

Факт передачи помещения по договору от 06.11.2009 подтверждается актом приема – передачи от 06.11.2009. Соответственно, с этого момента договор считается заключенным в соответствии с п.8.1.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В статье 192 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В данном случае в договоре стороны не только определили, что договор действует в течение одиннадцати месяцев, но и установили какое именно число является соответствующим числом последнего месяца срока. Так, в п.8.1 договора предусмотрено, что договор действует в течение 11 месяцев, считая от месяца его заключения (включительно) до последнего числа месяца.

Как предусмотрено в статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условия о договоре о сроке суд принимает в данном случае во внимание буквальное значение слов «считая от месяца его заключения (включительно) до последнего числа месяца», из которых следует, что формулируя условие об окончании срока именно таким образом, стороны специально указали на последнее число месяца в качестве окончания срока действия договора. При сопоставлении буквального значения данного условия договора с другими и смыслом договора в целом также не следует, что имелось ввиду не последнее число соответствующего месяца действия договора, поскольку никаких указаний на другое число либо на общий, обычный порядок исчисления срока нет. Таким образом, поскольку установлено специальное правило определения срока, то суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена именно на установление такого регулирования порядка определения срока действия договора.

Таким образом, истцом неправильно определены периоды действия договора. Считая от месяца заключения (включительно) договора до последнего числа месяца договор первоначально был заключен на срок до последнего числа октября 2010 года. Поскольку договор в порядке п.8.2 после этого считается вновь заключенным на тех же условиях сроком еще на 11 месяцев со дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора, то срок его действия истекает не ранее последнего числа сентября 2011 года.

Заявление о прекращении и расторжении договора исх.№ 06 от 20.06.2011 (л.д.25) согласно объяснениям истца было направлено истцом заказным письмом ответчику 15.08.2011, получено им 25.08.2011. Описи вложения в письмо, иного документа, подтверждающего, что было направлено именно это заявление не представлено.

Однако, в любом случае в указанном уведомлении истец заявляет о прекращении договора именно с 06.09.2011 и требует освободить помещение с 06.09.2011, то есть фактически до истечения срока договора. Поскольку в действительности в уведомлении указано на прекращение договора с 06.09.2011 ранее истечения срока действия договора аренды, данное уведомление не может быть признано уведомлением, предусмотренным в п.8.2 договора.

Договор был заключен на определенный срок, его досрочное расторжение возможно в порядке и по основаниям, предусмотренным законом и договором. Учитывая изложенное у ответчика была возможность не выполнять требования об освобождении помещения с 06.09.2011. Иного уведомления, отвечающего п.8.2 договора, направленного не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, в котором речь идет не о досрочном расторжении договора, а о его прекращении по истечении установленного срока действия договора, в дело не представлено.

Кроме того, из выставленного арендодателем арендатору счета следует, что ему выставлен счет за аренду помещения именно за весь сентябрь 2011 года, документов о том, что такой счет не выставлялся к оплате ответчику не представлено. В счете № 347 от 01.09.2011 указано на аренду помещения за сентябрь 2011 года со ссылкой на договор от 06.11.2009. Счет предпринимателем оплачен, однако, при оценке данных обстоятельств суд принимает во внимание не только сам факт оплаты, а именно сам факт выставления счета, из которого следует, что истец действовал по договору, считая его действующим в течение всего сентября 2011 года. В связи с этим оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Помимо изложенного, руководствуясь требования полноты, всесторонности, объективности исследования суд считает целесообразным оценить и другие доводы и обстоятельства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Кроме того, что не представлена опись вложения в письмо, иной документ, подтверждающий, что 15.08.2011 было направлено именно заявление от 20.06.2011, как и ссылается ответчик, в случае окончания срока действия договора 05.09.2011 заявление истца о прекращении договора, направленное ответчику 15.08.2011 и полученное им 25.08.2011, должно быть оценено как направленное с нарушением месячного срока, установленного п.8.2. Доказательств направления ответчику истцом ранее указанного заявления способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения заявления, не представлено. Ссылки на то, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции от истца не подтверждены, кроме того, при наличии доказательств направления заблаговременно ответчику истцом заявления почтой по надлежащему адресу обязанность по принятию мер по уведомления могла бы быть признана выполненной.

Доводы истца о том, что актом об отказе от получения от 11.07.2011, составленным ФИО4, и показаниями свидетеля подтверждается его получение, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела и показаний свидетеля не следует, что при встрече ФИО4 и ответчика, происходившей на улице по инициативе ФИО4, у ответчика были основания считать подтвержденными полномочия последнего действовать от имени ООО «Аметист». Документов, подтверждающих такие полномочия, не представлено и в судебном заседании. Какой-либо доверенности на представление интересов данного общества в дело от истца не поступило, несмотря на обеспечение судом возможности представить все необходимые доказательства. Сам договор от 01.07.2011, представленный только в последнем заседании, составлен без участия ответчика, в нем указываются только общие положения об оказании курьерских услуг ФИО4 по доставке корреспонденции ООО «Аметист». Однако, обязанности по доставке именно заявления от 20.06.2011 исх.№ 06 в договоре не оговорены, при этом само заявление датировано до даты заключения договора. Кроме того, в любом случае ни в договоре, ни в ином документе не оговорены полномочия курьера уведомлять арендатора о прекращении действия договора от имени арендодателя ООО «Аметист», в связи с чем ссылки на объявление содержания заявления ответчику не подтверждают выполнение предусмотренной в п.8.2 договора обязанности. Отказ ответчика от беседы и от получения документов от лица, обратившегося к нему на улице, не в месте осуществления его деятельности и не в месте жительства, и без представление доверенности от имени истца не может быть расценен как необоснованное уклонение от получения документов от истца. Само заявление от 20.06.2011 в этом случае не может считаться врученным истцом ответчику 11.07.2011.

Кроме того, в случае окончания срока действия договора 05.09.2011 обоснованными являлись бы ссылки истца на фактическое продолжение договорных отношений в связи с тем, что не только была произведена оплата, но для осуществления этой оплаты истцом ответчику был выставлен счет № 347 от 01.09.2011 с указанием на аренду помещения за сентябрь 2011 года со ссылкой на договор от 06.11.2009. Также между истцом и ответчиком был составлен акт № 347 от 01.09.2011 со ссылкой на договор от 06.11.2009, с указанием на аренду за весь сентябрь 2011 года, который подписан как ответчиком, так и истцом в лице руководителя.

Факт составления такого акта истец не отрицает, ссылается вместе с тем, что он был составлен ошибочно, он является недействительным о чем ответчику сообщалось в письмах от 05.09.2011 и от 19.10.2011. Вместе с тем, никаких доказательств того, что письмо от 05.09.2011 в действительности было направлено ответчику не представлено, а ссылки на то, что продавец в магазине ответчика отказалась от получения письма не могут в любом случае свидетельствовать об уклонении самого ответчика от получения корреспонденции. Никаких препятствий для направления ему письма почтой, иным способом, предполагающим вручение письма не иному лицу, не уполномоченному на это ответчиком, а ему самому, не усматривается, доказательств того, что такие меры были предприняты не представлено. Кроме того, суд критически оценивает ссылки истца на направление 24.10.2011 ответчику письма от 19.10.2011, в обоснование которого истец ссылается на конверт с почтовой квитанцией 6340457332679 3. Ранее в ходе производства по делу при представлении в суд в ходе подготовки дела к рассмотрению истец в обоснование выполнения обязанности по направлению ответчику заявления об увеличении требований представлял квитанцию о направлении заказного письма от 24.10.2011 с таким же номером – л.д.34 (поскольку по квитанции письмо направлено 24.10.2011, а заседание назначено на 26.10.2011 судом рассмотрение было отложено). Таким образом, доводы и ссылки истца о направлении корреспонденции в данном случае являются противоречивыми, при этом описи вложения, иного документа, позволяющего подтвердить состав направленных документов не представлено.

Исследовав представленные материалы во взаимосвязи и в совокупности суд не приходит к выводу о том, что истцом подтверждено соблюдение порядка, предусмотренного п.8.2 договора, не подтвержден также и факт прекращения договора. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые по договору помещения и о взыскании неустойки за нарушение обязанности по возврату имущества не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относятся на истца, также с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением размера требований.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 493 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева