Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее по тексту: АО «Транснефть-Центральная Сибирь», «Заявитель», «Общество»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, <...>, (далее по тексту: УФАС России по ХМАО-Югре, «административный орган», «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановление №20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО2 (доверенность №511 от 21.06.2012г.), ФИО3 (доверенность №678 от 06.10.2014г.);

от Ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Центрсибнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановление №20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.19.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В связи с переименованием юридического лица - ОАО Центрсибнефтепровод», Заявителем по настоящему делу выступает Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь».

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, отметили в том числе, что оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- в действиях Заявителя отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, так как доказательством уведомления АО «Транснефть-Центральная Сибирь» УФАС России по ХМО-Югре о передаче в пользование последнему акватории водного объекта являются факты заключения с Правительством ХМАО-Югры Договора долгосрочного пользования участком реки Вах №155 от 18.08.2002г. и с Департаментом природных ресурсов и несерьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Договора водопользования №257 от 28.10.2013г., в соответствии с которыми Обществу были переданы в пользование водные объекты площадью 0, 138 км2 и площадью 0, 10052 км2 соответственно;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны: конкретный предмет «сделки» или «иных действий», в соответствии с подпунктами «б», «в» п.3 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов», наименование акватории водного объекта и конкретный подпункт пункта 4 указанных Правил, что лишило законного представителя и его защитника реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ;

- должностным лицам антимонопольного органа не предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП РФ;

- при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель законного представителя, а не защитник, что является нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ;

- защитники Общества были лишены прав, предоставленных им ст. 25.5 КоАП РФ;

- постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель Ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу, в котором настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление №20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014г. является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех фактических обстоятельств, поэтому оснований для его признания незаконным и отмены не имеется.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика.

Заслушав представителей Заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 07.04.1994г. за регистрационным номером 6147р/5187, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Руководитель УФАС России по ХМАО-Югре, рассмотрев материалы Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) о хозяйствующих субъектах, которым предоставлено в пользование не менее 100 тыс. кв. м. акватории водного объекта, а также служебную записку начальника отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства УФАС России по ХМАО-Югре, признал их достаточными для возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и вынес определение о возбуждения дела об административном правонарушении №02-09-135/2014 и проведении административного расследования от 04.07.2014г.

Должностным лицом Отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства УФАС России по ХМАО-Югре, в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» составлен протокол №18 об административном правонарушении от 30.07.2014г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований п.4 Правил осуществления государственного контроля за экологической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009г. №314, поскольку о предоставлении последнему, 11.11.2013г., в пользование для рекреационных целей, на основании решения №86-13.01.10.001-Р-ДИБК-С-2013-00983/00, акватории водного объекта – реки Вах (23,9 км. от устья) площадью 100,52 тыс. кв. м., ОАО «Центрсибнефтепровод» в УФАС России по ХМАО-Югре в 45-дневный срок уведомления о совершении сделки не представило.

Заместитель руководителя УФАС России по ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела №02-09-135/2014 об административном правонарушении, вынес постановление №20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

АО «Транснефть – Центральная Сибирь», считая постановление №20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа отнесен государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009г. №314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее по тексту: «Правила №314»).

Согласно п/п. «а» п. 4 Правил №314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа заключен Договор долгосрочного пользования участком реки Вах №155 от 18.08.2002г., согласно которому ОАО «Центрсибнефтепровод» предоставлено в пользование участок акватории водного объекта местоположение которого определено как: 23,5 км. от устья реки Вах, географические координаты перехода: 61008/ с.ш., 760 54/ в.д.

Согласно условиям Договора долгосрочного пользования участком реки Вах №155 от 18.08.2002г. срок его действия закончился с истечением срока действия лицензии ТОМ №00149 ТРИБК от 29.06.2001г., то есть с 28.06.2011г.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры и ОАО «Центрсибнефтепровод» заключен Договор водопользования №257 от 28.10.2013г., зарегистрированный 11.11.2013г. Отделом водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за №86-13.01.10.001-Р-ДИБК-С-2013-00983/00, согласно которому Обществу предоставлен в пользование участок реки Вах (23, 9 км от устья), расположенный в границах муниципального образования Нижневартовский район ХМАО-Югры Тюменской области, площадью 0,10052 км2 (п.п. 5, 7 Договора).

В соответствии с ч.1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что право пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для рекреационных целей, возникает у юридического лица лишь с момента заключения договора водопользования.

Доказательств того, что Общество с момента окончания Договора долгосрочного пользования участком реки Вах №155 от 18.08.2002г. и до получения в пользование водной акватории по Договору водопользования №257 от 28.10.2013г имело право пользования спорным водным объектом, из материалов дела не усматривается, судом данное обстоятельство считается недоказанным.

При этом представленные Заявителем копии писем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у последнего права пользования участком водной акватории, а лишь обосновывает факт отсутствия вины последнего в использовании спорным водным объектом, без заключения соответствующего договора водопользования.

Учитывая, что площадь предоставленной по Договору водопользования №257 от 28.10.2013г. в пользование водной акватории составляет более 100 тыс. кв. м., а право пользования спорным водным объектом у Заявителя с момента окончания Договора долгосрочного пользования участком реки Вах №155 от 18.08.2002г. и до получения в пользование водной акватории по Договору водопользования №257 от 28.10.2013г не имелось, суд приходит к выводу о наличии у Общества обязанности по уведомлению антимонопольный орган о состоявшейся сделки, в силу прямого указания нормативного акта органа исполнительной власти.

Ссылка представителя Заявителя, в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что доказательством уведомления последним УФАС России по ХМО-Югре о передаче в пользование акватории водного объекта является ранее заключенный с Правительством ХМАО-Югры Договора долгосрочно пользования участка реки Вах №155 от 18.08.2002г., а также заключенный с Департаментом природных ресурсов и несерьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Договор водопользования №257 от 28.10.2013г. и регистрация его 11.11.2013г. в Отделе водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижнеобского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, судом во внимание не принимается, как противоречащая действующему законодательству, поскольку заключение договора, а также его регистрация в Отделе водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижнеобского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов является самостоятельным юридически значимым действием, и, с учетом положений п.4 Правил №314, в соответствии с которым уведомлению подлежит именно антимонопольный орган, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении Обществом требований закрепленных Правилах осуществления государственного контроля за экологической концентрацией в области использования водных объектов, в части уведомления антимонопольного органа.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия у Заявителя безусловного права пользования водной акваторией в период с 29.06.2011г. по 28.03.2013г., суд приходит к выводу, что у Общества, с момента регистрации Договора водопользования №257 от 28.10.2013г., возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа о данной сделке.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: Договором водопользования №257 от 28.10.2013г., Договором долгосрочного пользования участком реки Вах № 155 от 18.08.2002г., лицензией Том № 00149 ТРИБК, протоколом №18 об административном правонарушении от 30.07.2014, подтвержден факт нарушения Обществом Правил осуществления государственного контроля за экологической концентрацией в области использования водных объектов, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

Довод Заявителя относительно того, что должностным лицам антимонопольного органа не предоставлено права составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП РФ судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004г. №180 «О Перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» составлять протоколы об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» суд считает, что протокол №18 об административном правонарушении от 30.07.2014г. составлен и постановление №20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014г. вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Иные процессуальные нарушения, указанные представителем Общества в качестве обоснования заявленных требований, такие как: вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении при участие представителя законного представителя, а не защитника, что, по мнению представителей Заявителя, является нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ; что защитники были лишены прав, предоставленных им ст. 25.5 КоАП РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного предмета «сделки» или «иных действий» в соответствии с подпунктами «б» и «в» п.3 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов», наименование акватории водного объекта и конкретный подпункт пункта 4 указанных Правил, с учетом указания на номер решения, на основании которого предоставлен в пользование водный объект, его площади, изложения объективной стороны правонарушения, не является тем нарушением, которое в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными представителем административного органа доказательствами подтвержден факт совершения АО «Транснефть – Центральная Сибирь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Ссылка представителя Заявителя на вынесение оспариваемого постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом также отклоняется, поскольку из системного толкования норм Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела суд считает необходимым учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности: «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ: «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ: «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (иного из материалов дела не усматривается, а административным органом, при вынесении оспариваемого постановления не установлено), а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 150 000 рублей, в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, находит возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление №20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014г., в части назначения наказания, и определить АО «Транснефть – Центральная Сибирь» административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае применение к Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Поскольку факт нарушения п. 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009г. №314 и вина АО «Транснефть – Центральная Сибирь» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда имеются основания для признания постановления №20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014г. незаконным лишь в части размера административного штрафа, превышающего 75 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014г., вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в отношении акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь», в части наложения на последнего административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, превышающего сумму 75 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.