Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кластерного развития Томской области» (далее - ООО «ЦКРТО», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.11.2012 по 24.07.2013 в размере 66 027,40 руб., штрафа за нарушение срока возврата займа за период с 31.03.2013 по 24.07.2013 в размере 580 000 руб., штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 31.03.2013 по 15.08.2014 в размере 161 106,86 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа от 22.11.2012 №22/11-ТИ, заключенному между ООО «Клевер» и ООО «Томск - Инвест». Дополнительно пояснил, что согласно сведений о юридическом лице ООО «Центр кластерного развития Томской области» по состоянию на 14.08.2014, данное - юридическое лицо имеет ИНН <***> ОГРН <***>, что подтверждает факт переименования ООО «Томск-Инвест» в ООО «Центр кластерного развития Томской области» согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ 27.08.2013 (л.д.29-30).

Определением от 28.11.2014 принято заявление истца об уточнении исковых требований до 806 804,12 руб., из которых 66 027,40 - проценты за пользование займом, 580 000 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа, 160 776,72 руб. - штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом.

28.11.2014 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. (л.д.86).

23.12.2014 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №22/11-ТИ от 22.11.2012 в размере 66 027,40 руб., проценты за пользование займом за период с 25.07.2013 по 24.12.2014 в размере 9 370,46 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 751 010, 97 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ключевой ставке банка России в размере 17% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Протокольным определением от 24.12.2014 заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в части взыскания процентов за пользование займом за период с 25.07.2013 по 24.12.2014 в размере 9 370,46 руб., в части штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 751 010, 97 руб., а также в части процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ключевой ставке банка России в размере 17% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В принятии уточнения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору займа №22/11-ТИ от 22.11.2012 в размере 66 027,40 руб. отказано в связи со следующим. В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании положений указанной нормы суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований только в том случае, если последний изменяет предмет либо основание заявленных требований. Поскольку ранее истцом требование о взыскании задолженности по договору займа не заявлялось, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 22.12.2014 указал новое исковое требование, изменив одновременно предмет и основание заявленного требования, что противоречит требованиям ст.49 АПК РФ. В связи с изложенным судом отказано в принятии заявления истца об уточнении иска в части требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66 027,40 руб.

С учетом изложенного, дело рассматривается в уточенной и принятой судом редакции исковых требований, а именно – о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.07.2013 по 24.12.2014 в размере 9 370,46 руб., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 751 010, 97 руб. (всего в сумме 760 381,43 руб.), а также о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ключевой ставке банка России в размере 17% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

От ответчика 26.12.2014 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на несоразмерно высокий, по его мнению, размер предъявленного ко взысканию штрафа, просил его снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 67 447,56 руб.

От истца 29.12.2014 через канцелярию суда поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.142).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца (по заявлению) и ответчика, и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

22.11.2012 между ООО «Клевер» (займодавец) и ООО «Томск-Инвест» (переименован в ООО «Центр кластерного развития Томской области» (заемщик)) заключен договор займа № 22/11-ТИ (л.д.25, далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает денежные средства в размере и порядке, указанном в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить в указанный настоящим договором срок (п.1 раздела 1 договора).

Согласно п.1 раздела II договора сумма займа составляет: 1 000 000 (Один миллион) рублей; заимодавец обязан предоставить заем единовременно не позднее 26 ноября 2012; заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора. Денежные средства считаются переданными с момента зачисления на расчетный счет заемщика; заем должен быть возвращен единовременно в срок до 30 марта 2013 (п.4 раздела II).

Порядок возвращения займа предусмотрен в разделе III договора: в течение срока, указанного в п.4 раздела II настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заимодавца; заемщик обязуется за использование займа уплатить заимодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 10% (Десять процентов) годовых. Проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком единовременно при возвращении займа. Заем выдан сроком до 30.03.2013 (пункт 4 раздела II договора займа). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (раздел IV договора).

На основании договора истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением №2 от 26.11.2012 (л.д.26).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. П.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ООО «Томск-Инвест» (правопредшественник ответчика) истцу была перечислена сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 24.07.2013, в котором в назначении платежа указано «Займ по договору №22/11-/ТИ от 22.11.2012г.» (л.д.27).

Уточняя исковые требования, истец указал, что поскольку перечисленная ответчиком сумма в размере 1 000 000 руб. была недостаточна для исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, то в соответствии со ст.319 ГК РФ, в первую очередь, истец принял к погашению задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 26.11.2012 по 24.07.2013 (241 день) в общей сумме 66 027,40 руб.; во вторую очередь, принял от ответчика сумму основного долга в размере 933 972,60 руб. И поскольку на дату рассмотрения спора в арбитражном суде сумма займа в размере 66 027,40 руб. не возвращена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.07.2013 по 24.12.2014 в сумме 9 370,46 руб.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно на основании ст.319 ГК РФ принял к погашению из перечисленной ответчиком суммы в размере 1 000 000 руб., в первую очередь, проценты за пользование займом за период с 26.11.2012 по 24.07.2013 (241 день) в общей сумме 66 027,40 руб.; во вторую очередь, - сумму основного долга в размере 933 972,60 руб. за период с 25.07.2013 по 24.12.2014 в сумме 9 370,46 руб.

В соответствии с условиями пункта 2 раздела III договора, истцом начислены проценты за пользование займом на оставшуюся сумму задолженности (в сумме 66 027,40 руб.) в размере 9 370,46 руб. за период с 25.07.2013 по 24.12.2014 по ставке 10% годовых. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и принят.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, в отзыве на исковое заявление данное требование ответчиком признано (л.д.136); доказательства уплаты на момент рассмотрения дела не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 9 370,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разделом V договора займа №22/11-ТИ от 22.11.2012 предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения условий настоящего договора о сроках возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа уплатить заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой договора, истец начислил ответчику штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 580 000 руб. за период с 31.03.2013 по 24.07.2013 и в размере 171 010,97 руб. за период с 25.07.2013 по 24.12.2014.

Расчет суммы вышеуказанных штрафов судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Ответчик просил суд снизить размер предъявленных ко взысканию штрафов до 67 447,56 руб., применив ст.333 ГК РФ; указал, что размер штрафов необоснованно высокий, составляет 180% годовых и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; в подтверждение своих доводов представил справочные материалы из банков об условиях кредитования юридических лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафов в порядке ст.333 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установленный п.1 раздела V договора займа от 22.11.2012 штраф является разновидностью договорной неустойки.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе, по отношению к ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов обеих сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом письменных пояснений и доводов ответчика, учитывая, что на дату вынесения решения основная задолженность ответчиком погашена на 93,4%, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств несения истцом (ООО «Клевер») убытков в результате нарушения ответчиком сроков платежей по договору займа от 22.11.2012, соотношение размера договорной неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение срока возврата займа до 116 000 руб. и штрафа за нарушение срока возврата процентов за пользование займом до 34 202,19 руб., исходя из 0,1% в день.

Такая ставка неустойки сама по себе не рассматривается судебной практикой как явно завышенная (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу №А70-2584/2012, Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2012 по делу №А40-31551/12-82-290, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2012 по делу № А56-68803/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2012 № Ф09-9664/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2012 по делу №А14-8679/2012).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Доказательства уплаты штрафа за нарушение срока возврата займа ответчиком на день вынесения судебного решения не представлены. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору займа от 22.11.2012 в размере 150 202,19 руб. В остальной части исковое требование о взыскании штрафов удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ключевой ставке банка России в размере 17% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Удовлетворяя указанное заявленное требование в части, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта); при этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Обосновывая необходимость применения более высокой ставки процентов на случай неисполнения судебного акта (17%), чем ставка рефинансирования банка России, истец указывает, что именно ключевая ставка банка России является определяющей при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

Суд отклоняет указанный довод истца в связи с тем, что проценты на случай неисполнения судебного акта имеют своей целью стимулировать должника к неукоснительному и своевременному исполнению судебного акта, то есть мерой стимулирующего характера, в связи с чем применение судом ставки выше, чем рекомендована Пленумом ВАС РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, возможно только при наличии достаточных оснований полагать, что стимулирующие проценты на случай неисполнения судебного решения необходимо дополнительно усилить в связи с риском умышленного затягивания хода исполнения судебного акта либо уклонения от исполнения (что не доказано). Приведенное истцом сравнение в данном случае со ставками по банковским кредитам суд находит некорректным ввиду того, что правовая природа процентов на случай неисполнения судебного акта и процентов по банковским кредитам разная.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о присуждении истцу процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2014 в размере 50 000 руб. (л.д.86,142).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания услуг от 12.08.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер №1 от 14.08.2014 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер №2 от 22.09.2014 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №3 от 22.11.2014 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №3 от 09.12.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д.88-97,143).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.65 АПК РФ, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из п.3.2 договора оказания услуг от 12.08.2014, вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб., при этом, как установлено п.3.3 договора, в случае выезда исполнителя в г. Томск для непосредственного участия в судебных заседаниях, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый день выезда; дополнительное вознаграждение уплачивается исполнителю не позднее, чем за 3 дня до даты судебного заседания. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 участвовала в одном предварительном судебном и в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованной.

Ответчик свои процессуальные права не реализовал, неся связанные с этим процессуальные риски: доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из уточнения цены иска, сумма государственной пошлины составляет 18 208 руб., истцом же при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 142,69 руб. по платежному поручению №7 от 15.08.2014 (л.д.37). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 934,69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» №6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кластерного развития Томской области» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование займом в сумме 9 370 руб. 46 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 150 202 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего в сумме 227 780 руб. 65 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму – 227 780 руб. 65 коп. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №7 от 15.08.2014 государственную пошлину в размере 934 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Лысых