Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее по тексту: «Заявитель», «Общество», ООО «Пчелка») ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области (далее по тексту: «Ответчик», ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе») ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным действия, выразившегося в подаче Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области в Томский районный суд Томской области искового заявления об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" предоставить сведения о застрахованных лицах за 2 квартал 2011г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт <...>, доверенность №2 от 19.10.2011г.);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение №1 от 31.09.2009г., доверенность от 11.01.2011г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе о признании незаконным действия, выразившегося в подаче искового заявления в Томский районный суд Томской области об обязании Общества предоставить в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за 2 квартал 2011г.

В судебном заседании представитель ООО "Пчелка", заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, отметил в частности, что хотя Общество не исполнило обязанности, установленной статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части предоставления в орган Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах за 2 квартал 2011г., действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе по обращению в Томский районный суд с заявлением об обязании Заявителя предоставить в пенсионный орган указанные сведения, являются незаконными, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность органов Пенсионного фонда РФ на обращение в суд с подобными требованиями, а предусмотрена лишь право на привлечение виновного лица – страхователя, к ответственности в виде взыскания 10 процентов, причитающихся к уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, за отчетный период.

Указанные действия Ответчика нарушают права и законные интересы ООО «Пчелка», поскольку последний несет материальные затраты, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию правовой помощи в восстановлении нарушенных прав.

С учетом изложенного, заявленные требования, по мнению представителя Общества, подлежат удовлетворению.

Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу, указал в частности, что из системного толкования положений действующего законодательства, органы Пенсионного фонда РФ, имеют право обратиться в суд с требованием об обязании страхователей предоставить в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за тот или иной период времени.

Данный вывод подтвержден решением Томского районного суда от 03.10.2011г. по делу №2-986/11, оставленного в силе кассационным определением Томского областного суда от 22.11.2011г. по делу №33-3591/2011.

С учетом изложенного, по мнению представителя Ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными лишь при наличии двух оснований, это оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Томский районный суд Томской области, проанализировав, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-986/11 по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области об обязании ООО "Пчелка" предоставить в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за 2 квартал 2011г., положения действующего законодательства, а именно: статей 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 15 и 18 Федерального закона от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к выводу о наличии у ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе права на обращение в суд с требованием об обязании ООО "Пчелка" предоставить в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за 2 квартал 2011г.

Данный вывод Томского районного суда Томской области нашел отражение в решении суда от 03.10.2011г.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Томским областным судом также исследовался довод представителей Общества об отсутствии у Ответчика права на обращение в суд с требованием об обязании страхователя - ООО «Пчелка» предоставить в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за 2 квартал 2011г., и кассационным определением от 22.11.2011г. по делу №33-3591/2011 был признан обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у органа Пенсионного фонда РФ права на обращение в суд с данным требованием, в связи с чем, решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2011г. по делу №2-986/11 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (Томский районный суд Томской области), по ранее рассмотренному гражданскому делу, в отношении тех же лиц (ООО «Пчелка» и ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе), право на обращение Ответчика в суд с требованием об обязании страхователя - Общества предоставить в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за 2 квартал 2011г., признано правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, что данное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Томской области считает неправомерным довод представителя ООО «Пчелка» о несоответствии оспариваемого действия Ответчика, по обращению с иском в суд, положениям действующего законодательства.

Не представлено представителем Общества, в ходе судебного разбирательства, и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием прав и законных интересов Заявителя.

Ссылка представителя ООО «Пчелка» на материальные затраты, которые могут возникнуть у Общества после вынесения и вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области, в виде исполнительского сбора и т.д., судом не принимается, поскольку ст.198 АПК РФ, прямо связывает возможность на обращение в арбитражный суд, с наличием факта нарушения права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на момент такого обращения.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, также не могут свидетельствовать о нарушении оспариваемым действием прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку являются судебными расходами и подлежат взысканию с другой стороны.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «Пчелка» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 -170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Пчелка» о признании незаконным действия Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области, выразившегося в подаче в Томский районный суд Томской области искового заявления об обязании Общества предоставить сведения о застрахованных лицах за 2 квартал 2011г., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.