Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на ЗАО КБ «Руснарбанк», Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – Третьи лица),

При участии в заседании:

От Истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.05.2010 г.),

От Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.03.2010г. №84),

От Третьего лица (ЗАО КБ «Руснарбанк»): не явился (уведомлен),

От Третьего лица (Федеральной службы судебных приставов): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2011г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с Постановлением от 21.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010, а также о приостановлении взыскания исполнительного сбора на сумму 929 235,01 руб., подлежащего взысканию на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, от 21.06.2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010.

Определением суда от 16.09.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика, привлечено ЗАО КБ «Руснарбанк». Определением суда от 08.10.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Представителем Истца заявлено ходатайство о возврате заявления в части п.2 просительной части, содержащей ходатайство о приостановлении взыскания исполнительского сбора в соответствии с Постановлением от 21.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010, до вынесения судом решения по настоящему делу, оставленное без движения в соответствии с определениями суда от 16.09.2010 г., от 11.10.2010 г., а также об уточнении заявленных требований (ст. 49 АПК РФ) в соответствии с которыми истец просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 929 235,01 руб., подлежащего взысканию на основании Постановления от 21.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010 (т.1 л.д. 95, 96-97, 98).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая изложенное, Определением суда от 02.11.2010г. ходатайство Истца о приостановлении взыскания исполнительского сбора в соответствии с Постановлением от 21.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010, до вынесения судом решения по настоящему делу возвращено, дело № А67-5588/2010 рассматривается с учетом уточненных требований Истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв 29.12.2010г.

В судебном заседании представитель Истца поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д. 3-6, 65-66, 99, т.2 л.д. 38-39, 47-48, т.3 л.д. 8-10, 14-16, 18, 48), в том числе указала, что: - ООО «Томскбурнефтегаз» полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием условий для наложения на Истца штрафной санкции, которой и является исполнительский сбор, а именно в связи с тем, что Истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело возможности в установленный срок добровольно исполнить требование оплатить задолженность, исполнить обязательство; - о возбуждении Судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства за № 69/24/5771/3/2010 о взыскании с ООО «Томскбурнефгегаз» задолженности в сумме 17 214 125,44 руб. в пользу ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» и вынесении соответствующего Постановления, датированного 08 февраля 2010 года, Истцу стало известно 24 июня 2010 года, когда в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» поступило письмо вх. № 709 от 24.06.2010 с вложением Постановления от 21.06.2010г. о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительского сбора в размере 929 235,01 руб. Данное обстоятельство подтверждается конвертом с печатями Почты России, а также отметкой ООО «Томскбурнефгегаз» о входящем документе на сопроводительном письме. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010 о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности в сумме 17 214 125,44 руб. в адрес Истца не поступало; - в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Необоснованное возложение на Истца обязанности по уплате исполнительского сбора нарушает права ООО «Томскбурнефтегаз», а именно: - право собственности на принадлежащее ему имущество - денежные средства в размере 929 235,01 руб., которое закреплено и подлежит защите в соответствии п. 2 ст. 8, п.п. 1-3 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ; - право на привлечение к ответственности только при наличии вины в совершении правонарушения (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, подача настоящего иска обусловлена необходимостью судебной защиты нарушенных прав Истца; - срок для обращения Истца в арбитражный суд не пропущен; - входящая корреспонденция в ООО «Томскбурнефтегаз» регистрируется в электронной системе управления бизнес процессами «DocsVision», регистрация входящего документа производится секретарем в момент поступления документа, к карточке присоединяется отсканированное изображение входящего документа; - ФИО4 является работником ООО «Томскбурнефтегаз» и имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес Истца; - реестр не является доказательством отправки конкретной корреспонденции, указанной в нем (таким доказательством может служить только ценное письмо с описью вложения, в котором работник почты обязан проверить все вложения и поставить штамп Почты России), а реестром подтверждается лишь факт отправки писем конкретному адресату, определенной датой. Реестр не может служить доказательством отправки конкретной корреспонденции, указанной в нем, так как никем не контролируется соответствие вложенной корреспонденции и указанной в реестре; - ООО «Томскбурнефтегаз» не отрицает получение письма от УФССП за № 63400651655212, но Постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010 не являлось вложением в указанное заказное письмо, на которое ссылается Ответчик; Заказное письмо № 63400651655212 получено от Ответчика 15.02.2010г., в почтовом уведомлении секретарь Истца расписалась 16.02.2010г; - вес письма не может являться доказательством отправки конкретных документов; - сохранение конвертов входящей корреспонденции не является обязательным условием, при регистрации и формировании архива входящей корреспонденции. Вданном случае конверт, в котором поступило заказное письмо № 63400651655212, в папке входящей корреспонденции отсутствует; - поскольку Ответчиком была отправлена корреспонденция простым заказным письмом, он не может ссылаться на реестры почты или реестры исходящей корреспонденции, т.к. вложения никем кроме отправителя (секретаря) не проверяются; - если бы Ответчиком, была объективно определена ценность данного письма, а именно вложения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010, и отправлено ценным письмом с описью вложения, у Истца была бы возможность узнать о недостающем вложении, составить акт о недостаче вложения с работником почты и выяснить у Ответчика, что представляет собой данное постановление, с просьбой его отправки повторно в адрес Истца. У Истца такой возможности не возникло, в связи с тем, что было получено простое заказное письмо, без возможности каким либо способом определить намерение вложения в данное письмо.

Представитель Ответчика, Третьего лица (Федеральной службы судебных приставов) поддержала позицию, изложенную в отзывах на заявление, письменных пояснениях (т.1 л.д. 67-69, 116-118, т.2 л.д. 9-11, т.3 л.д. 17), просила в удовлетворении требований отказать, в том числе указал, что: - согласно материалам сводного исполнительного производства № 69/24/2444/3/2009-СД, постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010 было направлено в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром № 574 в Томск 50 на сдачу писем типа заказное с уведомлением 10.02.2010г.; - факт получения должником заказного письма подтверждается уведомлением о вручении 16.02.2010 г. представителю должника; - из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, разъяснено, что в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, исчисляется со дня получения становлений о возбуждении исполнительных производств. Должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в срок для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно предотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.02.2010г.; - должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не предоставил; - с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа Истец не обращался; - Истцом не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный емудля добровольного исполнения требований исполнительных документов; - должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; - согласно реестру № 574 от 10.02.2010г. вес заказного письма № 65521 составляет 80 гр., количество листов, вложенных в конверт, составляет 16, следовательно, исходя из общего веса заказного письма № 65521, в него (наряду с другими письмами) было вложено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010г. (с сопроводительным письмом № 2122 от 09.02.2010г.).

Третье лицо (ЗАО КБ «Руснарбанк»), надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, представителей не направило, отзыв не представило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие Третьего лица ЗАО КБ «Руснарбанк».

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «ТРП» 02.04.1999 г. № 18996/11219, внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС России по г.Томску 14.10.2002г. за ОГРН <***>, расположено по адресу: <...> (т.1 л.д. 30-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009г. по делу № А40-6044/09-56-72, в том числе, постановлено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года по делу № А40-6044/09-56-72 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Томскбурнефгегаз» следующего содержания:

Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (закрытое акционерное общество), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Председателя Правления Банка ФИО5, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Томскбурнефгегаз», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», руководствуясь статьями 139, 140 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились Дело № 09АП-11594/2009 (А40-6044/09-56-72) по апелляционной жалобе ООО «Томскбурнефгегаз» окончить Мировым соглашением на нижеследующих условиях:

1.1. Ответчик принимает на себя обязанность по выплате Истцу суммы вексельного долга в размере 24 046 674,16 (Двадцать четыре миллиона сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, которая складывается из следующих сумм: - номинал векселя - 21 000000 (Двадцать один миллион) рублей; - вексельные проценты из расчета 20 % (Двадцать) процентов годовых - 3 046 674,16 (Три миллиона сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, из которых: - сумма процентов за период с 09.10.2008 г. (дата составления векселя) по 31.12.2008 г.: 20%/100%/366 дн. х 84 дн. х 21 000 000 руб. = 963 934,43 (Девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки; - сумма процентов за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г.: 20%/1 00%/365 дн. х 181 дн. X: 21 000 000 = 2 082 739,73 (Два миллиона восемьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 73 копейки;

1.4. Сумма весельных процентов за период с 09.10.2008 Г. (дата составления векселя) по 30.06.2009 г. в размере 3 046 674,16 (Три миллиона сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек подлежит оплате Ответчиком точно в дату 14.07.2009г.

1.5. Истец предоставляет Ответчику рассрочку в погашении оставшейся части вексельного долга в размере 21 000 000 (Двадцать один миллион) рублей на следующих условиях: - Погашение долга осуществляется в соответствии с Графиком платежей, указанным в п. 1.4. настоящего Мирового соглашения. - На сумму вексельного долга начисляются проценты за период с 30 июня 2009 г. до погашения долга в полном объеме по ставке 16 % (шестнадцать процентов) годовых. - Дата полного погашения вексельного долга и процентов: 30 января 2011 г.

1.4. Ответчик производит оплату Истцу суммы в размере - 23 807 671 (Двадцать три миллиона восемьсот семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 23 коп., которая состоит из вексельного долга - 21 000 000 (двадцать один миллион) руб., а также процентов в размере 16% годовых, установленных п.l.3. настоящего мирового соглашения в соответствие с Графиком платежей, установленных п. 1.4. данного мирового соглашения.

1.10. Ответчик производит оплату долга по следующим реквизитам Истца: К/с 3010181070000000046 в отделении № 2 МГ1У Банка России, БИК 044585466, ОКПО 58528042 ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 775001001.

1.11. Моментом совершения платежей, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, является день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Истца.

1.12. С момента получения Истцом суммы долга по п. 1.1. и процентов, начисленных за период рассрочки долга до его полного погашения, обязательства Ответчика перед Истцом считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

1.13. Ответчик вправе произвести досрочное погашение суммы долга, указанной в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения. При этом проценты, предусмотренные п. 1.3. настоящего Мирового соглашения, начисляются на фактический остаток долга.

1.14. В случае нарушения Ответчиком срока платежа по п. 1.2. настоящего Мирового соглашения рассрочка в оплате вексельного долга Ответчику не предоставляется, Истец обpaщается в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Ответчика суммы вексельного долга по п. 1.1. Мирового соглашения.

1.10. В случае нарушения Ответчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней срока платежа по Графику платежей, согласно п. 1.4, Мировое соглашение считается не исполненным добровольно, Истец обращается в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Ответчика невыплаченной суммы вексельного долга. При этом рассрочка в уплате долга считается отмененной, проценты, предусмотренные п. 1.3. Мирового соглашения, начисляются на фактический остаток долга.

2. Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в апелляционной инстанции арбитражного суда возлагаются на Ответчика. Все иные судебные расходы Истца, который тот понес в суде первой инстанции, возлагаются на Истца. Ответчик каких-либо требований по компенсации своих судебных расходов к Истцу не имеет.

3. Стороны просят Девятый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение и в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по Делу 09АП-11594/2009 (А40-6044/09-56-72). Последствия заключения Сторонами Мирового соглашения и его утверждения судом Сторонам известны и понятны.

4. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр - для истца, второй - для ответчика, третий - для суда.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда г. Москвы. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом. Производство по делу № А40-6044/09-56-72 прекратить (т.1 л.д.7-12).

10.08.2009г. Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А 40-6044/09-56-72 (09АП-11594/2009-ГК) выдан исполнительный лист № 09 ААС-21264 (т.1 л.д. 120-121).

03.02.2010г. в адрес Ответчика от ЗАО КБ «Руснарбанк» поступило Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Томскбурнефтегаз» (исполнительный лист № 09 ААС-21264, выданный 10.08.2009г. Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А 40-6044/09-56-72 (09АП-11594/2009-ГК, сумма задолженности 17 214 125,44 руб.), а также расчет указанной задолженности (т.1 л.д. 119, 127).

26.02.2010г. от взыскателя в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области поступило заявление от 24.02.2010г. об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 09 ААС-21264, выданному 10.08.2009г. Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-6044/09-56-72 (т.1 л.д. 122).

01.03.2010г. от взыскателя поступило заявление, которым он просит не принимать во внимание и не исполнять ранее направленное заявление от 24.02.2010г. и не прекращать исполнительное производство, а также сообщает, что должник не исполнил в полном объеме обязательства перед взыскателем. При этом сообщается, что в счет погашения задолженности ООО «Томскбурнефтегаз» 24.02.2010г. оплачена сумма в размере 2 939 339,58 рублей. Остаток долга составил 13 274 85,86 руб. (т.2 л.д. 41).

08.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, рассмотрев предъявленный к исполнению исполнительный документ – Исполнительный лист № 09 ААС-21264 от 10.08.2009г., выданный Девятым арбитражным апелляционным судом о взыскании задолженности от 17 214 125,44 руб., постановила возбудить исполнительное производство № 69/24/5771/3/2010 в отношении должника ООО «Томскбурнефтегаз» (т.1 л.д. 56).

21.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в пятидневный срок требований исполнительного документа (с учетом частичной оплаты задолженности 24.02.2010г. в размере 3 939 339,58 руб.) вынесла Постановление о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительского сбора в сумме 929 235,01 руб. (т.1 л.д. 13-15).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Томскбурнефтегаз» оплачивалась задолженность ЗАО КБ «Руснарбанк» следующими платежными поручениями: № 850 от 31.07.2009г. на сумму 3 046 674,16 руб., № 2094 от 06.10.2009г. на сумму 1 375 613,55 руб., № 1206 от 31.08.2009г. на сумму 1 390 633,02 руб., № 2411 от 18.12.2009г. на сумму 1 345 574,62 руб., № 2177 от 29.10.2009г. на сумму 1 352 357,61 руб., № 847 от 18.06.2010г. на сумму 8 461 652,48 руб., № 294 от 24.02.2010г. на сумму 3 939 339,58 руб. (с учетом письма ООО «ТНБГ-Бурение» от 24.02.2010г. № 32), № 2067 от 28.06.2010г. на сумму 5 552 963,23 руб. (с учетом письма ООО «ТНБГ-Бурение» от 28.06.2010г. № 141). При этом, в вышеуказанных платежных поручениях и письмах в качестве основания оплаты указано на оплату по мировому соглашению от 13.07.2009г. по делу № 09АП-11594/2009 (А40-6044/09-56-72), но не оплата задолженности в рамках исполнительного производства (т.1 л.д. 20-29).

29.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010 (т.1 л.д. 16-17).

ООО «Томскбурнефтегаз», считая, что имеет правовые основания для освобождения от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, арбитражный суд находит заявление ООО «Томскбурнефтегаз» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п.п. 11, 12 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П установил, что предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – одни из принципов юридической ответственности.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 12.05.1998 г. №14-П, от 15.07.1999 г. №11-П) указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам; санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия. В Конституции Российской Федерации провозглашена презумпция невиновности. В соответствии статьей 49 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения соответствуют общепризнанным международно-правовым нормам, содержащимся в статье 11 Всеобщей декларации прав человека (1948г.) и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966г.).

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что при производстве по делу о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться констатацией не исполнением требований исполнительного документа, но и осуществлять доказывание вины лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение вышеуказанных положений, суд считает, что в Постановлении от 21.06.2010 г. о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не доказал наличие вины ООО «Томскбурнефтегаз» в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

В обоснование довода о направлении в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010г. Ответчик ссылается на следующие документы: - сопроводительное письмо от 09.02.2010г. № 2122 о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010 от 08.02.2010г., - постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010 от 08.02.2010г., - квитанция почтового уведомления о получении 16.02.2010г. представителем ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО4 заказного письма № 63400651655212, - список простых почтовых отправлений профранкированных от 10.02.2010г., - почтовой квитанцией, - список почтовых отправлений (ф.103), - реестр № 574 на сдачу писем типа заказное с уведомлением от 10.02.2010г. (т.1 л.д. 70-77), журналом исходящей корреспонденции Ответчика (т. 2 л.д. 12-25), копиями документов, вложенных в заказное письмо № 63400651655212 (т.2 л.д. 26-37).

В обоснование довода о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» не было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства Истцом представлены следующие документы: - приказ на ФИО4, - справка ФИО4, - копия журнала входящей корреспонденции ООО «Томскбурнефтегаз» за февраль 2010г. (с указанием на получение 15.02.2010г. письма из УФССП России по Томской области вх. № 127/ТБНГ, содержащим девять документов img_15022010_001.jpg - 15022010_009.jpg, копии документов, принятых Истцом и зарегистрированных за № № img_15022010_001.jpg - 15022010_009.jpg (т.1 л.д. 101-115, т.3 л.д. 49-57).

При этом, согласно пояснений представителя Истца 15.02.2010г. за вх. № 127 им было получено заказное письмо № 63400651655212 с вложением следующих документов:- сопроводительное письмо № 2224 от 09.02.2010г. на l л.; - Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2010г. (и/п № 69/24/4640/3/2010) на l л.; - сопроводительное письмо № 2124 от 09.02.2010г. на l л; - Постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5770/3/2010 от 08.02.2010г. на 1 л.; - Постановление № 231 от 25.01.2010г. на l л.; - сопроводительное письмо № 2221 от 09.02.2010г. на l л.; Постановление об обязывании от 09.02.2010г. (и/п № 69/24/3760/3/2009) на l л. (т.2 л.д. 38-39).

Согласно пояснений Ответчика в адрес Истца направлено заказное письмо № 63400651655212 с вложением следующих документов: - исх. 2122 от 09.02.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010 и копия исполнительного листа, - исх. № 2124 от 09.02.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5770/3/2010, копия постановления № 231 от 25.01.2010г., - исх. № 2136 от 09.02.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/24/5773/2/2010, копия исполнительного листа, - исх. № 2121 от 09.02.2010г. постановление об обязывании, - исх. № 2224 от 09.02.2010г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно письму заместителя начальника Томского почтамта от 15.11.2010г. № 70.14.14-08 заказное письмо № 63400651655212 от 10.02.2010г. по адресу: <...> на имя ООО «Томскбурнефтегаз» вручено по доверенности специалисту ФИО4 16.02.2010г. (т.2 л.д. 8).

При этом, как следует из журнала входящей корреспонденции ООО «Томскбурнефтегаз» 16.02.2010г. письма от УФССП по Томской области не поступали (т.1 л.д. 103-115). Письмо от УФССП по Томской области вх.№ 127/ТНБГ зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции ООО «Томскбурнефтегаз» 15.02.2010г. (т.1 л.д. 110). Будучи допрошенная в качестве свидетеля работник Истца ФИО4 пояснила, что почтовые уведомления, полученные вместе с письмами, могли быть ею подписаны на следующий день (т.3 л.д. 25).

Из Инструкции об исполнении входящих документов в системе «DocsVision» И 3.06.01-01/08, руководство пользователя указанной системы, используемом в ООО «Томскбурнефтегаз» (т.2 л.д. 50-78) следует, что регистрация входящего документа производится сотрудником канцелярии или секретарем Общества в момент поступления документа в Общество. В карточке входящего документа заполняются следующие основные атрибуты документа: регистрационный номер, дата регистрации, дата создания документа, тема документа, получатель документа, организация отправителя, исходящий номер документа, место хранения в системе, срок исполнения входящего документа, тип доставки. К карточке присоединяется отсканированное изображение входящего документа (т.2 л.д. 52-54).

В ходе судебного заседания установлено, что в системе «DocsVision» в ООО «Томскбурнефтегаз» 15.02.2010г. вх. № 127/ТНБГ зарегистрировано заказное письмо с уведомлением от УФССП по Томской области от 09.02.2010г. с исходящими номерами № № 2224, 2124, 2221 в количестве 9-ти листов, которые были отсканированы с присвоением № № img_15022010_001.ipg - img_15022010_009.ipg (т.2 л.д. 76-78, т.3 л.д. 49-57).

При этом, из Руководства пользователя к программному комплексу «Судебный пристав» (т.2 л.д. 91-151) не следует, что, если в одном конверте направляется несколько документов, номера всех исходящих документов, направляемых стороне исполнительного производства, автоматически фиксируются в Реестре исходящей корреспонденции, направляемой Ответчиком. Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетелем ФИО7 (т.3 л.д. 60-61).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом доказательств, на которые ссылается Ответчик, позволяет сделать вывод о том, что Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010г. по делу № 69/24/5771/3/2010 было направлено в адрес ООО «Томскбурнефтегаз».

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, т.е. обстоятельств непреодолимой силы. Из п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что почтовая квитанция (реестр) о приеме заказного (ценного) письма не содержит информации о том, какие именно документы отправлены заказным письмом. Почтовая квитанция без описи вложения в письмо - в случае утверждения отправителем о вложении в одно письмо нескольких документов определенного содержания - сама по себе не может служить доказательством поступления в этом письме конкретного документа при представлении получателем этого письма доказательств, подтверждающих иные сведения о фактически поступивших документах. В роли последних может выступать журнал входящей корреспонденции. Указанный вывод сделан судом на основании судебной практики, сложившейся по указанному вопросу (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 г. № А21-2021/04-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2005 г. № Ф04-8073/2005(16771-А27-15); от 08.08.2005 г. № Ф04-7524/2004(13691-А27-33); ФАС Поволжского округа от 07.09.2006 г. по делу № А65-25907/2005-СА1-32). При этом, суд принимает во внимание тот факт, что закон не содержит требований, в каком виде должник должен вести журнал входящей корреспонденции, в связи с чем довод Ответчика о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» данный журнал ведется в электронном виде, не прошит и не пронумерован, не основан на нормах действующего законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано вина ООО «Томскбурнефтегаз» в неисполнении Истцом требований, установленных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010г., не представлено безусловных доказательств получения Истцом данного постановления, доводы ООО «Томскбурнефтегаз» о неполучении Постановления от 08.02.2010г. не опровергнуты, и, соответственно, не представлено доказательств обоснованности и законности вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010г.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П следует, что юридическая ответственность предполагает обязанность лица, совершившего правонарушение, подвергнуться неблагоприятным последствиям, претерпеть осуждение, ограничения прав и свобод. Привлечение к ответственности требует установления вины и других элементов состава правонарушения, доказывания всех необходимых обстоятельств и принятия итогового решения органом, обладающим соответствующей законной юрисдикцией.

Учитывая изложенное, установление только факта неисполнения исполнительного документа в установленный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, само по себе без установления необходимых элементов состава юридического правонарушения не является основанием для привлечения лица к ответственности. Иная оценка вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, является недопустимой, с учетом характера исполнительского сбора как штрафной санкции и выполнения условия строгого соблюдения формальных правил привлечения к юридической ответственности.

При этом, установлено, что данное Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010г. нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в части необоснованного наложения на организацию дополнительного имущественного бремени.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Томскбурнефтегаз» при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 1164 от 16.08.2010г. (т.1 л.д. 48). Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании положений ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО «Томскбурнефтегаз», зарегистрированного в качестве юридического лица МУ «ТРП» 02.04.1999 г. № 18996/11219, внесенного в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС России по г.Томску 14.10.2002г. за ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 от 21.06.2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 69/24/5771/3/2010.

Возвратить ООО «Томскбурнефтегаз» государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1164 от 16.08.2010г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М.Черская