Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (650023, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.07.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.04.2016, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС России по Томской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2016.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» (далее – ООО «Редвикс Медиа»).

Общество в обоснование заявления указывает, что является рекламодателем и не может нести ответственность за нарушение пункта 8 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; магазины «Мир пива» не являются специализированными продавцами алкогольной продукции, а завод «Калинкино» не является специализированным производителем алкогольной продукции.

В отзыве на заявление Управление указывает, что размещенная статья является рекламой алкогольной продукции – пива и специализированного продавца алкогольной продукции – сети магазинов «Мир пива»; дело рассмотрено антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства о рекламе и не связано с привлечением лиц к административной ответственности.

ООО «Редвикс Медиа» в своем отзыве поддерживает доводы ООО «Трейд» и ссылается на то, что ООО «Трейд» реализует широкий ассортимент неалкогольной продукции; реклама магазина, реализующего алкогольную продукцию, не запрещена.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих заявления и отзыва на заявление соответственно.

ООО «Редвикс Медиа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило.

В соответствии с частью 3 стать 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Управление 25.02.2016 поступили обращения ФИО3 и ФИО4 по факту распространения в сети «Интернет» на портале «В Томске» по адресу http://news.vtomske.ru/news/119509.html информации с признаками нарушения законодательства о рекламе.

Сотрудником Управления произведен осмотр Интернет-сайта, о чем составлен акт от 26.02.2016

Определением от 16.03.2016 возбуждено производство по делу № 06-11/15-16 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Трейд» и ООО «Редвикс Медиа».

По результатам рассмотрения дела № 06-11/15-16 Управлением принято решение от 18.05.2016, которым размещенная в сети «Интернет» на портале «В Томске» по адресу http://news.vtomske.ru/news/119509.html реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 8 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Также ООО «Трейд» выдано предписание от 18.05.2016 о прекращении распространения такой рекламы.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования ООО «Трейд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными решения и предписания Управления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для признания размещенной в сети «Интернет» на портале «В Томске» по адресу http://news.vtomske.ru/news/119509.html рекламы ненадлежащей, нарушающей требования пункта 8 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) послужил вывод Управления о том, что реклама направлена на привлечение внимания к алкогольной продукции и магазину «Мир пива», являющемуся специализированным продавцом алкогольной продукции.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 8 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 2 Закона № 38-ФЗ специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Как следует из материалов дела, на портале «В Томске» по адресу http://news.vtomske.ru/news/119509.html ООО «Редвикс Медиа» по заказу ООО «Трейд» разместило информацию следующего содержания - «Мир пива»: эксклюзивное, лучшее, для вас; а также разместило изображение крана для налива напитков со словами «Мир пива».

Оценив указанную информацию, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Редвикс Медиа» по заказу ООО «Трейд» размещена реклама; фактически осуществляется реклама алкогольной продукции под собирательным понятием «пиво», а также средств индивидуализации магазинов, осуществляющих продажу такой алкогольной продукции.

При этом суд учитывает восприятие размещенной в сети «Интернет» информации с позиции рядового потребителя.

Так из обращений ФИО3 и ФИО4 следует, что в нарушение рекламного законодательства осуществляется рекламирование сети разливных напитков «Мир пива» с использованием слова пиво.

Таким образом, изображение с сопутствующим текстом вызывает у потребителей ассоциации с рекламой именно пива и средств индивидуализации магазинов, реализующих пиво.

Общество ссылается на то, что магазины «Мир пива» не являются специализированными продавцами алкогольной продукции, а завод «Калинкино» не является специализированным производителем алкогольной продукции.

Арбитражный суд отмечает, что вопрос о том, являются ли магазины Мир пива» специализированными продавцами алкогольной продукции, а завод «Калинкино» – специализированным производителем алкогольной продукции не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактически несоответствие размещенной рекламы действующему законодательству заключается в том, что в сети «Интернет» осуществляется рекламирование алкогольных напитков под собирательным понятием «пиво», а также средств индивидуализации магазинов, осуществляющих продажу алкогольных напитков.

Образ размещенной рекламы (надпись «Мир пива: эксклюзивное, лучшее, для вас» и изображение крана для налива напитков) вызывает у рядового потребителя понимание того, что рекламируется именно алкогольные напитки (пиво), а также название магазинов, реализующих алкогольные напитки (пиво).

При этом название магазинов содержит указание именно на пиво, а не на какие-либо иные безалкогольные напитки.

Об этом свидетельствуют обращения граждан ФИО3 от 25.02.2016 и ФИО4 от 25.02.2016.

Судом не принимается указание Общества на то, что в данных магазинах осуществляется реализация безалкогольных напитков и иной сопутствующей продукции, поскольку размещенный в сети «Интернет» образ рекламы делает акцент на алкогольных напитках (пиве) и не позволяет рядовому потребителю сделать вывод о том, что рекламируемые магазины занимаются реализацией иной помимо алкоголя продукции.

Ссылка Общества на регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака «Мир пива» не опровергает того, что размещенная в сети «Интернет» информация привлекает внимание именно к алкогольной продукции и лицам, осуществляющим ее продажу, что противоречит требованиям пункта 8 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ.

В обоснование заявления Общество указывает, что является рекламодателем и не может нести ответственность за нарушение пункта 8 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ.

На основании статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Редвикс Медиа» и ООО «Трейд» заключен договор от 27.01.2016 № 0127-1, по условиям которого ООО «Редвикс Медиа» принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг на городском портале «В Томске», расположенном в сети «Интернет» по адресу: www.vtomske.ru согласно приложениям к договору, а ООО «Трейд» обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги. Согласно приложениям к договору от 27.01.2016 № 0127-1 ООО «Редвикс Медиа» осуществляет размещение коммерческой новости с анонсом на проекте «Новости в Томске». При этом ООО «Редвикс Медиа» является владельцем сайта по адресу: www.vtomske.ru.

Таким образом, в настоящем случае ООО «Трейд» является рекламодателем, ООО «Редвикс Медиа» – рекламораспространителем.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 – 8 статьи 5, статьями 6 – 9, частями 4 – 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 – 9, 12, 14 – 18, частями 2 – 4 и 9 статьи 19, частями 2 – 6 статьи 20, частями 2 – 5 статьи 21, частями 7 – 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 – 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

В связи с этим Обществом обоснованно указано, что оно не может нести ответственность за нарушение требований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что оспариваемым решением Общество не привлекается к ответственности в соответствии с требованиями законодательства о рекламе.

Управлением установлено, что размещенная реклама не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ без указания на привлечение кого-либо к ответственности.

Само по себе ошибочное указание в мотивировочной части решения от 18.05.2016 на ответственность рекламодателя за нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ не является основанием для признания такого решения недействительным.

Выдача ООО «Трейд» предписания от 18.05.2016 с указанием на прекращение нарушения законодательства о рекламе не свидетельствует о привлечении Общества к ответственности.

При этом суд учитывает, что исполнение такого предписания заключается в обращении к рекламораспространителю с требованием прекращения распространения рекламы, а не в самостоятельном прекращении распространения рекламы, поскольку ООО «Трейд» как рекламодатель лишен возможности вносить какие-либо изменения в части наполнения сайта www.vtomske.ru в сети «Интернет».

Доводы ООО «Трейд» о возможном привлечении к ответственности арбитражным судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о признании такого решения недействительным.

Поскольку предписание от 18.05.2016 выдано на основании решения от 18.05.2016, не противоречащего действующему законодательству, не имеется оснований для признания недействительным предписания.

Каких-либо самостоятельных оснований незаконности предписания от 18.05.2016 помимо тех, что приведены относительно решения от 18.05.2016, Обществом не указано.

С учетом изложенного заявленные ООО «Трейд» требования о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.М. Казарин