Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шалфей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» 24 500 руб. стоимости недопоставленного товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 405, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, выразившемся в поставке предварительно оплаченного товара не в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35, 74-76 т. 1) ответчик исковые требования не признал, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не был надлежаще извещен о факте выявления недопоставки товара, 24.01.2019 г. на электронную почту ООО «Беловодье» поступила претензия, содержащая сведения о полученном покупателем товаре, не соответствующие перечню, указанному в исковом заявлении и в претензии от 27.03.2019 г. Иные документы в адрес поставщика не поступали. От перевозчика ООО «Деловые линии» получена в электронном виде копия накладной № 18-00471137973 с отметкой о выдаче груза в полном объеме представителю покупателя ФИО2 08.12.2018 г.

В дополнительных пояснениях к иску ООО «Шалфей» указало, что 08.12.2018 г. доставленный от ответчика груз был получен водителем-экспедитором ФИО2, при получении представитель осмотрел груз только внешне на целостность упаковки. ФИО2 груз был доставлен на склад ООО «Шалфей». Поскольку товар был получен не в полном объеме, кладовщик ФИО3 не приняла груз на склад. 27.12.2018 г. директором ООО «Шалфей» ФИО4, кладовщиком ООО «Шалфей» ФИО3, менеджером по продажам ФИО5 груз был распечатан, было выявлено, что продукция поставлена не в полном объеме, а именно, было получено: живые чипсы апельсин 10 кг, живые чипсы лимон 10 кг, белый гриб сушеный 8 кг. В полученном грузе отсутствовали лисичка сушеная 10 кг, подосиновики, подберезовики 10 кг, оплаченные ООО «Шалфей» согласно счету на оплату № 49 от 12.11.2018 г. Покупателем был составлен акт о недопоставке товара от 27.12.2018 г. В тот же день менеджер по продажам ООО «Шалфей» известил поставщика по электронной почте о недопоставке товара. В ответе на сообщение ООО «Беловодье» сослалось на утерю части груза транспортной компанией. Акт о недопоставке от 27.12.2018 г. был направлен в адрес ответчика по почте 23.01.2019 г., однако возвращен почтовым отделением отправителю (л.д. 118-120 т. 1).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что истцом не соблюден порядок приемки товара, в адрес ответчика не поступали какие-либо уведомления о необходимости явиться для осмотра груза, акт о недопоставке составлен в одностороннем порядке спустя 20 дней после получения товара, поставщику не направлялся. Представленными истцом документами факт недопоставки не подтвержден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «Шалфей» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Беловодье» выставило ООО «Шалфей» счет № 49 от 12.11.2018 г. на сумму 83 360 руб. для предварительной оплаты товара, а именно: живые чипсы Апельсин в количестве 10 кг по цене 1 546 руб./кг; живые чипсы Лимон в количестве 10 кг по цене 1 940 руб./кг; гриб белый сушеный 1 сорт в количестве 5 кг по цене 3 000 руб./кг; лисичка сушеная в количестве 10 кг по цене 1 700 руб./кг; подосиновик, подберезовик сушеный в количестве 10 кг по цене 1 650 руб./кг (л.д. 11 т. 1).

Платежным поручением № 630 от 12.11.2018 г. ООО «Шалфей» произвело оплату по названному счету, указав в качестве назначения платежа – «за живые чипсы апельсин, лимон, грибы сушеные» (л.д. 12 т. 1).

Оплаченный товар был поставлен покупателю посредством сдачи представителем ООО «Беловодье» ФИО6 груза транспортной компании ООО «Деловые линии» по накладной № 18-00471137973 (л.д. 51 т. 2). Доставленный груз выдан представителю ООО «Шалфей» по доверенности б/н ФИО2 08 декабря 2018 г., о чем имеется соответствующая отметка в накладной.

Согласно Акту о недопоставке товара от 27.12.2018 г., подписанному директором ООО «Шалфей» ФИО4, менеджером по продажам ФИО5 и кладовщиком ООО «Шалфей» ФИО3, от ООО «Беловодье» получен груз не в полном объеме, а именно не было получено: лисичка сушеная 10 кг и подосиновик, подберезовик 10 кг; белого гриба получено 8 кг вместо 5 кг (л.д. 70 т. 1).

24.01.2019 г. в адрес поставщика посредством электронной почты поступила претензия о недопоставке товара, в которой покупатель сообщил, что груз получен 27.12.2018 г. не в полном объеме, а именно было получено: лисичка сушеная 10 кг, подосиновик, подберезовик 10 кг; получили белого гриба больше на 3 кг, иная продукция, оплаченная ООО «Шалфей», отсутствовала; предложил ООО «Беловодье» в трехдневный срок возвратить полученные денежные средства в размере 24 500 руб. (л.д. 37-39 т. 1).

27.03.2019 г. в адрес ООО «Беловодье» истцом направлена претензия почтовой связью. В претензии ООО «Шалфей», указав на недопоставку лисички сушеной в количестве 10 кг и подосиновика, подберезовика сушеного в количестве 10 кг, потребовало возвратить денежные средства в размере 24 500 руб. (л.д. 9-10 т. 1).

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Шалфей» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание переписку сторон относительно предполагаемой поставки (л.д. 127-128 т. 1), совокупность действий сторон по выставлению счета поставщиком на оплату продукции, передаче ответчиком истцу товара, принятие товара покупателем, подписанию транспортной накладной, суд приходит к выводу о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки также применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами надлежащим образом согласовано условие о количестве поставляемой продукции путем указания веса товара в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предварительно оплаченная продукция была поставлена истцу не в полном объеме, о чем покупателем составлен Акт о недопоставке товара от 27.12.2018 г. и подписан комиссией в составе директора ООО «Шалфей» ФИО4, менеджера по продажам ФИО5 и кладовщика ООО «Шалфей» ФИО3 Названные лица, вызванные в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Между тем, ответчиком в подтверждение факта передачи транспортной компании груза в полном объеме представлена копия накладной № 18-00471137973, содержащая сведения о получении груза из г. Томска (мест 7, 57 кг, 0,45 м³) представителем покупателя ФИО2 08.12.2018 г. (л.д. 76 т. 1). Как пояснил представитель ответчика, данная копия была получена в электронном виде от ООО «Деловые линии».

В то же время истцом представлены копии акта № 1337970047 от 08.12.2018 г. и счета № 18-00471137973, выставленных ООО «Деловые линии», в которых указан вес груза 37 кг (л.д. 121-122 т. 1).

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 06.11.2019 г. из общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» истребован подлинник накладной (экспедиторская расписка) № 18-00471137973 от 03.12.2018 г., а также иные документы, относящиеся к перевозке груза по указанной накладной.

21.01.2020 г. в материалы дела от транспортной компании поступил подлинник накладной (экспедиторская расписка) № 18-00471137973 от 03.12.2018 г. и копия генеральной доверенности от 18.10.2018 г., выданной ООО «Шалфей» ФИО2, с полномочиями на получение грузов (л.д. 48-51 т. 2). В представленном подлиннике накладной (экспедиторской расписке) отражено, что для доставки покупателю транспортной компании поставщиком ООО «Беловодье» сдано 37 кг груза.

Учитывая то обстоятельство, что по счету на оплату № 49 от 12.11.2018 г. поставщик обязался поставить товар общим весом не менее 45 кг, тогда как для доставки покупателю передан груз весом 37 кг (мест 7, объем 0,45 м³), суд отклоняет доводы ООО «Беловодье» о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по передаче покупателю товара в полном объеме.

Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции не представлено.

Ссылка ответчика на то, что покупатель своевременно не уведомил продавца о выявленных недостатках, судом отклоняется как не свидетельствующая об отсутствии обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, получив 08 декабря 2018 года груз меньшего веса, чем это было согласовано между сторонами, ООО «Шалфей» составило Акт о недопоставке только 27.12.2018 г. и лишь 24.01.2019 г. сообщило поставщику о выявленной недостаче, при этом ошибочно отразив недопоставленный товар. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. Ссылки истца на уведомление поставщика посредством электронной почты 27.12.2018 г. документально не подтверждены. Из представленной истцом электронной переписки сторон следует, что 27 декабря 2018 года ответчику менеджером по продажам ООО «Шалфей» ФИО5 направлено письмо следующего содержания: «Здравствуйте, отправьте ттн, несколько коробок не можем найти», каких-либо претензий к поставщику не изложено (л.д. 126 т. 1).

Претензия с верным указанием недополученного товара направлена ответчику лишь 27.03.2019 г. без приложения составленного истцом Акта о недопоставке от 27.12.2018 г. либо иных документов в подтверждение нарушения обязательств (л.д. 9-10 т. 1). К представленной истцом в подтверждение более раннего направления Акта о недопоставке от 27.12.2018 г. ответчику копии конверта почтового отправления, возвращенного истцу отделением связи 31.01.2019 г. как невостребованное (л.д. 132 т. 1), суд относится критически, поскольку невозможно установить содержимое почтового отправления, при обращении ООО «Беловодье» с исковым заявлением какие-либо иные письма в адрес ответчика, кроме претензии от 27.03.2019 г., не прикладывались, в тексте искового заявления содержится ссылка только на приложенную претензию.

Таким образом, с момента получения груза (08.12.2018 г.) до момента уведомления поставщика о недополученном товаре (27.03.2019 г.) прошло более 4 месяцев, что не может расцениваться судом как разумный срок.

Однако, несоблюдение покупателем обязанности по уведомлению продавца о недопоставке товара в разумный срок само по себе не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия бездействия покупателя.

Так, в силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал того обстоятельства, что невыполнение покупателем правил уведомления о выявленных недостатках товара повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для ООО «Беловодье» несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые оно понесло бы, если бы было своевременно извещено о нарушении договора. Также суд отмечает, что истцом не предъявляются требования о допоставке товара, на возможность возвращения предварительной оплаты, полученной от истца, факт несвоевременного уведомления о выявленной недостаче продукции существенного влияния не оказывает. Более того, представитель ООО «Беловодье», передавая товар транспортной компании, должен был знать о весе груза.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о передаче оплаченного товара в полном объеме или возврата истцу суммы предварительной оплаты за недостающий товар в размере 24 500 руб., не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворяет исковые требования ООО «Шалфей» в заявленном размере. Расчет требований выполнен истцом с учетом принятия покупателем продукции «белый гриб сушеный» в большем объеме, что соответствует нормам пункта 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 120 от 15.02.2019 г. (л.д. 7 т. 1). По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив обстоятельства возникновения спора и представленные доказательства, а также процессуальное поведение истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Шалфей», с ответчика.

Как отражено выше, истцом не исполнена обязанность по уведомлению поставщика о недостатках товара в разумный срок, предусмотренная пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из имеющихся пояснений и документов следует, что возникновение спора обусловлено непоследовательным и противоречивым поведением самого истца, первоначально сообщившего ответчику в электронной переписке об утере коробок с товаром (л.д. 126 т. 1), спустя месяц направившего по электронной почте претензию с ошибочным указанием неполученного товара (л.д. 37-39 т. 1), и только более чем через 4 месяца с момента получения груза направившего в адрес ООО «Беловодье» претензию, содержащую верную информацию.

Таким образом, ответчик был введен в заблуждение самим истцом, спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, на что указывает содержание электронной переписки. Так, письмом от 20.01.2019 г. в ответ на просьбу покупателя направить товарно-транспортную накладную ООО «Беловодье» сообщило о предъявлении претензии к транспортной компании и рассмотрении данной претензии, а также выразило готовность возвратить разницу суммы при предоставлении покупателем акта сверки (л.д. 126 т. 1). Доказательства направления такового либо иного документа, содержащего перечень недопоставленного товара, отсутствуют.

Более того, исковое заявление было направлено ООО «Шалфей» в арбитражный суд также без приложения составленного истцом Акта о недопоставке от 27.12.2018 г. либо иных документов в подтверждение нарушения обязательств поставщиком.

Исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства определением от 24.05.2019 г., при этом истцу предложено в срок до 18 июня 2019 года представить документы, подтверждающие довод о том, что 27.12.2018 г. продукция получена ООО «Шалфей» не в полном объеме в соответствии с выставленным счетом, а также документы, подтверждающие своевременное извещение ООО «Беловодье» о факте недопоставки продукции. В установленный срок соответствующие документы истцом не представлены.

18.06.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на поступившую от истца претензию с указанием, что спорный товар покупателем фактически был получен. К отзыву приложены доказательства направления копии в адрес истца.

Между тем, в установленные для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сроки от ООО «Шалфей» возражений на отзыв и каких-либо доказательств не поступило, в связи с чем, признав невозможным рассмотрение дела ввиду непредставления документов истцом, суд определением от 18.07.2019 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лишь 19 августа 2019 года истцом в материалы дела представлена копия Акта о недопоставке товара от 27.12.2018 г. с приложением квитанции об отправке копии документа ответчику 14.08.2019 г. (л.д. 69-71 т. 1). Пояснения по обстоятельствам получения товара и обнаружения факта недопоставки с приложением подтверждающих документов направлены в Арбитражный суд Томской области 11 ноября 2019 года, то есть через полгода после подачи иска (л.д. 118-133 т. 1).

Для установления обстоятельств поставки судом по своей инициативе истребован подлинник накладной (экспедиторской расписки) от ООО «Деловые линии». Документ был представлен в копии 25.11.2019 г., подлинный документ поступил в материалы дела 21.01.2020 г. (л.д. 148 т. 1, л.д. 48-51 т. 2). Судом неоднократно предлагалось сторонам ознакомиться с поступившими от ООО «Деловые линии» документами. Однако в судебном заседании 06.02.2020 г. представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость ознакомления с истребованным документом. В следующее судебное заседание 26.02.2020 г. представители истца не явились, в дальнейшем ходатайствовали об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, судом разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе ввиду отсутствия технической возможности для организации видеоконференц-связи, однако в судебные заседания после 06.02.2020 г. явка представителей истца обеспечена не была, сведения об ознакомлении с материалами дела также отсутствуют.

Таким образом, судебное разбирательство длилось более года по причине неисполнения истцом процессуальных обязанностей, недобросовестного поведения, а сам судебный спор спровоцирован ненадлежащим уведомлением покупателем поставщика о факте недопоставки.

При таких обстоятельствах суд относит судебные расходы по делу на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шалфей» 24 500 руб. основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова