Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 (до 31.12.2019), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее по тексту – ООО «Руслед», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.02.2018 № 10-29/1501 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль безнадежной дебиторской задолженности в размере 36 750 803 руб. Позиция инспекции о согласованности действийООО «Руслед» и его контрагентов, искусственном создании дебиторской задолженности с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, документально не подтверждена и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.

В судебном заседании 10.10.2019 представитель заявителя обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как обстоятельство, на которое ссылается заявитель, в силу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, у заявителя было достаточно времени для подготовки письменных пояснений (предыдущее заседание состоялось 12.09.2019).

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Томску на основании уточненной декларации, представленной ООО «Руслед» 23.05.2017, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По результатам проведения проверки инспекцией вынесено решение от 05.02.2018 № 10-29/1501, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 940 064 руб., доначислен налог на прибыль в размере 7 350 161 руб., начислены пени в сумме 66 7678,16 руб.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления №328 от 11.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Томску не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Руслед» обратилось с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Руслед» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год налогоплательщиком в составе внереализационных расходов учтена безнадежная дебиторская задолженность в размере 48 206 849 руб.

Дебиторская задолженность в размере 11 456 046 руб. признана инспекцией обоснованной.

Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неправомерном включении состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности в размере 36 750 803 руб., так как фактически дебиторская задолженность отсутствует, искусственно создана в результате согласованных действий взаимозависимых организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что у ООО «Руслед» указанная дебиторская задолженность образовалась:

- по договору уступки права требований от 01.07.2016, заключённому между ООО «Руслед» (Цессионарий) и ООО «Стеклолюкс» (Цедент), сумма передаваемого требования составляет 16 401 642,08 руб.;

- по договору уступки права требований от 01.07.2016, заключённому между ООО «Руслед» (Цессионарий) и ООО «Современные источники света» (Цедент), сумма передаваемого Требования составляет 12 735 668,00 руб.;

- по договору купли-продажи № 1 от 26.03.2012 на отгрузку продукции в адрес должника ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» за период с 30.01.2014 по 01.04.2014 на сумму 7 613 493 руб.

Из договоров уступки права требований от 01.07.2016 установлено, что должником является ЗАО ««Свет XXI века. Томский завод светотехники», которое на момент заключения данных договоров решением Арбитражного суда Томской области от 04,06.2014г. по делу № 67-6581/2013 признан банкротом. При этом определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2016, то есть, через месяц, конкурное производство завершено.

Сведения о признании ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» банкротом были так же опубликованы в газете «Коммерсант» 21.06.2014.

Кроме того, 19.04.2016, то есть, ранее заключения договоров уступки прав требований, были проведены торги по продаже имущества должника ЗАО ««Свет XXI века. Томский завод светотехники» в форме открытого аукциона, в котором победителем аукциона по Лоту № 1 (оборудование в номенклатуре общей стоимостью 13 997 305 руб.), по Лоту № 2 (линия сборочная № 30 стоимостью 3 258 059 руб.) стало ООО «Руслед».

Таким образом, на дату заключения договоров переуступки права требования (01.07.2016) ООО «Руслед» обладало сведениями о статусе должника, как находящегося в стадии признания несостоятельным, а, соответственно, о степени вероятности взыскания долгов.

Исходя из условий договоров уступки прав требований, следует, что оплата предусмотрена в 60-дневный срок с даты подписания договоров. Между тем, анализ движения денежных средств по счетам банка показал отсутствие расчетов по договорам уступки прав требования, в связи с чем, ООО «Руслед» не понесло фактических расходов по договорам уступки прав требований от 01.07.2016.

Кроме того, ООО «Руслед» на проверку не представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, подтверждающий размер задолженности по договору купли-продажи № 1 от 26.03.2012. Более того, ООО «Руслед» при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», указанная задолженность не была включена среди прочей заявленной задолженности при рассмотрении дела о банкротстве. Соответственно, действий, направленных на заявление о наличии у него права требования в рамках дела о банкротстве № 67-6581/2013, налогоплательщиком не были предприняты.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты согласованности действий указанных организаций (ООО «Руслед», ООО «Современные источники света», ООО «Стеклолюкс», ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники»), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, конечной целью которой является занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, пункту 1 статьи 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Руслед» (размер доли участия - 95%), ООО «Современные источники света» (размер доли участия 100%) является ФИО4 Данное лицо также является руководителем ООО «Современные источники света» и ООО «Руслед».

В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», ООО «Современные источники света», ООО «Стеклолюкс», ООО «Руслед» находятся по одному юридическому адресу: <...>; у данных общая сфера деятельности; из расчетных счетов организаций следует, что доля участия в деятельности друг друга составляет до 90% (договорные обязательства, в том числе займы); организации обслуживаются в одних коммерческих банках.

Кроме того, ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», ООО «Современные источники света» являлись налоговыми агентами для одних и тех же лиц (руководящего состава данных организаций и должностных лиц), о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ.

Так за период 2009-2011 ФИО4 получил доход от деятельности в ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», за период 2010-2015 получил доход от деятельности в ООО «Современные источники света», за период 2015-2016 получил доход от деятельности в ООО «Светлолюкс», за период 2012-2016 получил доход от деятельности в ООО «Руслед».

Главный бухгалтер ООО «Руслед» ФИО5 получала доход в 2015 году от деятельности в ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», за период 2015- 2016 получала доход от деятельности в ООО «Современные источники света», ООО «Стеклолюкс», ООО «Руслед».

ФИО6 (в настоящий момент директор ООО «Томский завод светотехники») в 2012 году являлся руководителем ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», в 2016 году получал доход от деятельности в ООО «Руслед».

ФИО7 (в 2012 году исполнительный директор ООО «Руслед») в 2011 году получал доход от деятельности в ООО «Современные источники света».

ФИО8 в настоящий момент доход получает в ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники», по совместительству - руководитель ООО «Стеклолюкс», в 2016 году получал доход от деятельности в ООО «Современные источники света».

- ФИО9, руководитель ООО «Стеклолюкс» получала доход в 2015 году вЗ АО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», в 2016 году получала доход в ООО «Руслед».

В ходе допросов ФИО6 (протокол допроса № 3181 от 22.12.2017), ФИО7 (протокол допроса № 3176 от 22.12.2017), ООО «Стеклолюкс» ФИО8 (протокол допроса № 3170 от 20.12.2017) пояснили, что финансовыми вопросами они не занимались, занимался финансовый отдел, который относится к Группе предприятий, где соответствующие службы подготавливают договоры, а затем принимается решение, через какую организацию, входящую в Группу компаний, оформлять договор.

Из показанийФИО5 (протокол допроса №3251 от27.12.2017) следует, что в 2015, 2016 годах работала главным бухгалтером ООО «Руслед» и по совместительству главным бухгалтером ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света», ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», получала заработанную плату, в должностные обязанности входило составление отчетности, организация бухгалтерского и налогового учета, подписание счетов-фактур, актов сверок. Кроме того, указала, что на сервере установлена база 1С-Бухгалтерия и все сотрудники всех организаций (ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света») имеют общий доступ к программе. В штате бухгалтерии 6 человек, за каждым бухгалтером закреплена организация (ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света», ООО «Томский завод светотехники»).Кассир обслуживает все организации.

При этом из содержания протоколов допроса следует, что свидетелям заданы вопросы, относящиеся к деятельности ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», ООО «Современные источники света».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ответы даны относительно деятельности указанных организаций.

При этом являются необоснованными доводы заявителя о том, что главный бухгалтер ФИО5 была уволена из ЗАО «Свет ХХ1 века. Томский завод светотехники» в соответствии с приказом № 195 от 11.03.2016 года и на момент заключения спорных договоров уступки права (01.07.2016) не могла располагать информацией из бухгалтерской базы ЗАО «Свет ХХ1 века. Томский завод светотехники» о невозможности погашения кредиторской задолженности.

Из справок 2-НДФЛ за 2015 год следует, что ФИО5 получала доход от деятельности в ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», в связи с банкротством Общества была уволена из ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», при этом продолжала работать и получать доход в 2016 году в организациях ООО «Современные источники света», ООО «Стеклолюкс», ООО «Руслед».

Из протокола допросаФИО5 от 27.12.2017 № 3251 следует, что она работает главным бухгалтером ООО «Руслед» и по совместительству главным бухгалтером в ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света», ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники». При заключении спорных договоров визировала их. На вопрос, почему, зная, что ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» ликвидируется и что задолженность не будет взыскана, практически за месяц до ликвидации, Вы завизировали договоры уступки с ООО «Стеклолюкс», ООО Современные источники света», был получен ответ, что на тот момент не было уверенности в ликвидации ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники».

Таким образом, ФИО5 была осведомлена о реальной финансовой ситуации в ЗАО «Свет ХХ1 века. Томский завод светотехники».

Из протокола допросаот 08.04.2019 ФИО7 (на момент подписания договора купли-продажи № 1 от 26.03.2012 являлся исполнительным директором ООО «Руслед») следует, что юридически ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света», ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» в одну группу компаний не входят, но фактически всеми организациями руководство осуществляет ФИО4 При банкротстве ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» были созданы ряд организаций, между ними были распределены функции: производство, сбыт, поставка. На ООО «Руслед» были возложены функции по разработке и производству новых изделии. Первоначально на предприятии было 6 человек, затем стали оформляться через ООО «Руслед» сотрудники, которые осуществляли деятельность в других организациях. В 2012 году был назначен исполнительным директором. Непосредственно мною договоры на поставку продукции (работ, услуг) не заключались, в обсуждениях по вопросу по вопросу заключения договоров, каких-то финансовых вопросах не участвовал, договоры приносили мне лишь на подпись. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписывал задним числом. Все вопросы решал единолично ФИО4, иногда советуясь с юридической или финансовой службой, через какую организацию будет проведен тот или иной договор. Ориентировочно с 2014 года в ООО «Руслед» стали проходить все больше договоров. ООО «Руслед» фактически осуществлял функции технического отдела, но договоры поставки комплектующих изделий, ТМЦ слали оформлять через ООО «Руслед», т.е. создавался формальный документооборот. С другими организациями ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света», ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», что касается подписаний договоров, счетов-фактур, актов приема передачи была такая же ситуация. т.е. какое решение примет ФИО4

В ходе допросаруководитель ООО «Стеклолюкс» ФИО8 (протокол допроса б\н от 26.06.2019) пояснил, что сам не занимался производством и финансами. По сути являлся менеджером. Решение принимал ФИО4 На вопрос, в протоколе допроса от 20.12.2017 вами были даны пояснения относительно того, что организация мигрировала в г. Севастополь по решению собственника. О каком собственнике идет речь? Назовите фамилию, поступил ответ: «ФИО4».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, чтоФИО4 фактически осуществлял руководство ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света», ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» и обладал всей информацией о финансовом состоянии подконтрольных ему организаций.

В ходе проверки в отношении договора уступки прав б/н от 01.07.2016, заключенного между ООО «Стеклолюкс» («Цедент») и ООО «Руслед» («Цессионарий») установлены следующие обстоятельства.

Договоры, права требования по которым принимаетООО «Руслед», заключены между ООО «Стеклолюкс» и ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» (кроме договоров аренды автомобиля без номера от 11.08.2013), после вынесения Арбитражным судом решения по делу № А67-6581/2013 о признании должника ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» банкротом (04.06.2014).

Анализ расчетных счетов ООО «Руслед», показал отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета в качестве оплаты по договору уступки прав от 01.07.2016, таким образом, фактическое погашение задолженности нового кредитора перед первоначальным отсутствует.

Согласно допросу ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Стеклолюкс») от 22.12.2017 №3173 оплата производилась с задержками, в суды не обращались, оплата по договорам 02/01 от 01.08.2014, № 02/03 от 01.08.2014, № 02/02 от 01.08.2014, №ТС-1 от 18.02.14, по договору аренды автомобилей с экипажем б/н от 11.08.2013 произведена в полном размере.

Данный факт подтверждается так же расчетным счетом ООО «Стеклолюкс», согласно которому оплата по вышеперечисленным договорам производилась текущими платежами в рамках процедуры банкротства в 2014, 2015, 2016 годах.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО10 не мог представить достоверную информациюв связи с тем, в период заключения договора уступки не являлся руководителем, не принимается судом, так как опровергается первичными документами об исполнении договоров, показаниями ФИО10 и расчетным счетомООО «Стеклолюкс».

В отношении договора уступки прав требований б/н от 01.07.2016, заключенного между ООО «Современные источники света» («Цедент») и ООО «Руслед» («Цессионарий») установлены следующие обстоятельства.

Анализ расчетных счетов ООО «Руслед» показал отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета в качестве оплаты по договору уступки прав от 01.07.2016, таким образом, фактическое погашение задолженности нового кредитора перед первоначальным отсутствует.

При анализе договоров, права требования по которым принимает ООО «Руслед», выявлены несоответствия в дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений от 19.01.2012, заключенного 19.10.2014. В дополнительном соглашении от 19.10.2014 в качестве уполномоченного лица Общества стоит подпись ФИО6, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, с 20.06.2014 года в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указан конкурсный управляющий ФИО11

Договоры уступки права требования заключены 01.07.2016 после вынесения Арбитражным судом Томской области Решения от 04.06.2014 по делу № 67-6581/2013 о признании ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» несостоятельным (банкротом) и за месяц до прекращения конкурсного производства.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности.

ООО «Современные источники света» отразило в бухгалтерском учете (карточки счета 62, анализ счета 62) задолженность ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» перед ООО «Современные источники света» в размере 11 158 607.84 руб., что противоречит данным, отраженным в представленных на проверку документах.

Представленный в ходе судебного разбирательства акт инвентаризации без номера и даты, с данными о неподтвержденной кредитором задолженности (ООО «Руслед») в размере 7 613 493, 38 руб., не имеет правового обоснования и противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, в отчет конкурсного управляющего от 27.07.2016 не включена информация о текущей задолженности ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» перед ООО «Руслед».

Представленный отчет конкурсного управляющего ФИО12 не содержит данных о наличии в текущих обязательствах должника обязательств по договору от 26.03.2012 с ООО «Руслед», а также в итогах инвентаризации, отсутствуют данные об указанной задолженности.

Кроме того, представленный акт инвентаризации (без даты и номера, без ссылки на приказ) содержит данные о том, что задолженность в размере 7 613 493, 38 руб. не подтверждена кредитором.

В ходе судебного разбирательства в обоснование довода об отсутствии факта искусственного формирования задолженности, заявитель указал, что приобретая имущество должника в рамках процедуры торгов 19.04.2016, ООО «Руслед» надеялось на то, что часть указанных денежных средств должна вернуться обществу в качестве погашения задолженности по текущим обязательствам.

Однако данная позиция не соответствует положениям статей 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых расчеты по текущим платежам осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорные договоры были заключены после введения конкурсного производства, через три месяца после реализации имущества должника.

Следовательно, ООО «Руслед» приобретает спорный долг ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» заведомо знало (должно было знать), что обязательства по его возврату не будут исполнены, в связи с тем, что денежные средства, поступившие от реализации имущества на торгах в силу статей 121, 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят в конкурсную массу и конкурсный управляющий погашает требования кредиторов в порядке установленным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, чтоООО «Руслед» в качестве реестровых, текущих кредиторов не заявлялось, а договоры уступки права требований заключило по истечении значительного времени после проведения торгов, суд пришел к выводу, что действия общества не были направлены на получение удовлетворения, лишены экономического смысла и непосредственно связаны с формальным наращиванием дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» от 27.06.2016, суммы непогашенных текущих обязательств составили: по договору №02/03 от 01.08.2014 на общую сумму 1 143 443,90 руб.; по договору № 02/02 от 01.08.2014 на общую сумму 10 045 734,27руб.; по договору № 02/01 от 01.08.2014 на общую сумму 4 178 963,91 руб.

В связи с тем, что указанные текущие обязательства в связи с признанием ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» банкротом, не могли быть оплачены, указанная задолженность для ООО "Стеклолюкс" являлась безнадежной к взысканию, и согласно ст. ст. 252, 256, 266 НК РФ правомерно могла быть включена в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2016 г.

Вопреки указанным обстоятельствам, указанные суммы включены в договор уступки прав от 01.07.2016, заключенный между ООО "Стеклолюкс" и ООО "Руслед".

Согласно анализу деклараций по налогу на прибыль за 2016 год ООО "Стеклолюкс", ООО "Современные источники света", ООО "Руслед", именно у ООО "Руслед" налоговая база по налогу на прибыль составила значительно большую сумму. Таким образом, принимая во внимание характер деятельности группы компаний, с учетом взаимозависимости и подконтрольности указанных Обществ был создан фиктивный документооборот по заключению договоров уступки прав от 01.07.2016 для уменьшения налоговой нагрузки по налогу на прибыль за 2016 год.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что приобретенная задолженность по договорам уступки права требования от 01.07.2018 ООО "Руслед" с ООО "Стеклолюкс" в сумме 16 401 642,08, ООО "Современные источники света" в сумме 12 735 667,59 не была оплачена, расходов общество не понесло.

В опровержение данного вывода в ходе судебного разбирательства заявителем представленыакты сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение от 01.09.2017.

Данные документы в ходе проверки, на стадии рассмотрении дела и в рамках апелляционного обжалования не представлялись.

Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт несения расходов по договорам уступки.

При анализе акта сверки взаимных расчетов № 269 от 20.11.2018 за период 01.07.2016 по 20.11.2018 между ООО «Руслед» и ООО «Стеклолюкс» по договору уступки права от 01.07.2016 на соответствие операций, отраженных в акте и расчетном счете ООО «Руслед» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что только операция от 03.04.2018 в сумме 20 000 рублей проведена с назначением платежа «оплата по договору уступки б/н от 01.07.2016 г.».

Другие операции имели назначение платежа не связанное с договором уступки прав требований (оплата по соглашению сторон о переводе долга 23/06/16-ПД от 23.06.2016, возврат денежных средств по договору займа № 11/01 от 11.01.2017).

После установления данного факта в ходе судебного разбирательства, заявителем представлены иные доказательства, которые в ходе проверки, на стадии рассмотрении дела и в рамках апелляционного обжалования не представлялись, а именно: письма об уточнении платежа адресованные ООО «Стеклолюкс», сопроводительное письмо от 22.04.2019 ООО «Стеклолюкс», направленному в адрес ООО «Руслед» с приложением доверенности от 05.10.2015 года на ФИО13

В ходе допросаФИО13 (протокол допроса от 05.06.2019) пояснил, что в ООО «Стеклолюкс» работает с ноября 2017 года в должности начальника транспортного цеха. До ноября 2017 года об организации ничего не знал, пришел по объявлению. В ООО «Стеклолюкс» в качестве руководителя работает с 08.05.2018, назначен на должность по предложению учредителя ФИО14. В г. Севастополь (по адресу юридическому адресу головной организации) никогда не выезжал. В г. Севастополе по штату один бухгалтер, с ней лично не знаком, ведет бухгалтерский и налоговый учет дистанционно. Фактически деятельность Общества осуществляется по месту обособленного подразделения в г. Томск, по адресу ФИО15, 5. С ФИО16, ФИО8, ФИО10 знаком. У всех организации находятся по адресу: <...>. Доверенность в 2015 году ФИО10 на право подписания договоров, дополнительных соглашений ФИО13 не выдавал.

При визуальном осмотре дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору уступки прав от 01.07.2016 заключенного между ООО «Руслед» и ООО «Стеклолюкс», сообщил, что на документе подпись его, при этом дата составления на документе «не может быть, я в это время не работал в ООО «Стеклолюкс».

При визуальном осмотре сопроводительного письма от 22.04.2019 о направлении в адрес ООО «Руслед» доверенности от 05.10.2015, также сообщил, что «подпись его, но дата – 2015 год не может быть, так как я в это время не работал, пришел в 2017 году.

Кроме того, в ходе допроса ФИО17 на вопрос о письмах об уточнении платежа по договорам уступки от 01.07.2016 г. (от 09.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017) ответил, что не занимался финансовыми вопросами, данных писем не помнит, писем было много. Данные письма касаются финансовой деятельности и мне могли не предъявляться. На вопрос, каким образом указанные письма получены ООО «Стеклолюкс» ничего не смог пояснить.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к представленным заявителем доказательствам.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО13 является недопустимым доказательством, так как свидетелю не были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не принимается судом.

Протокол допроса от 05.06.2019 содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об ответственности (лист 2 протокола), на каждой странице имеется подпись свидетеля ФИО13 При этом отсутствие подписи непосредственно после абзаца о правах и ответственности не свидетельствует о том, что свидетелю они не были разъяснены и он не предупрежден об ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязанности подтверждают выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» в размере 29 137 310 руб. (договоры уступки прав требований от 01.07.2016), которая искусственно создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно задолженности в размере 7 613 493 руб. по договору купли-продажи № 1 от 26.03.2012, заключенного ООО «Руслед» с ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. Указанная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов среди прочей задолженности при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники».

Согласно показаниям исполнительного директора ООО «Руслед» ФИО7 (протокол допроса от 22.12.2017 № 3176) на вопрос подписывал ли договор купли-продажи № 1 от 26.03.2012, акт сверки расчетов за 1 кв. 2015 года между ООО «Руслед» и ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», акт сверки расчетов за 1 кв. 2016 года между ООО «Руслед» и ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» ответил, что не подписывал, подпись на документе не его.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 22.12.2017 № 3181) следует, что на момент подписания договора купли-продажи № 1 от 26.03.2012 являлся руководителем ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», договоры, акты сверки подписывал.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ, с 20.06.2014 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указан конкурсный управляющий ФИО11. Как следует из справки 2-НДФЛ ФИО6 с 20.06.2014 заработную плату в ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» не получал, доказательств наличия доверенностей на право подписания каких-либо документов не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи, акты сверки со стороны ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» подписаны не уполномоченным лицом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что применительно к договору № 1 от 26.03.2012 операции по выписке банка показывают обратный характер хозяйственных отношений.

Согласно расчетному счету ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», открытому в ПРОМРЕГИОНБАНКЕ по кредиту (приход) отражены операции на общую сумму 1 485 000 руб. в отношении ООО «Руслед»: 16.01.2013 - сумма 780 000 руб., 18.01.2013 – 535 000 руб., 20 000 руб., 17.01.2013 150 000 руб.

Таким образом, ООО «Руслед» произведена оплата по договору купли-продажи №1 от 26.03.2012 в адрес ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» в сумме 1 485 000 руб., в то время как по условиям договору купли-продажи №1 от 26.03.2012, представленных для подтверждения возникновения дебиторской задолженности поставщиком (продавцом) является ООО «Руслед», покупателем ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники».

Как следует из пояснений заявителя, фактически поставка осуществлялась в период нахождения ЗАО «Свет ХХI века» в процедуре банкротства.

Следовательно, все требования, образовавшиеся после принятия заявления о признании организации банкротом (заявление принято к производству 03.12.2013) относятся к текущим, следовательно, должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в данных отчета (раздел сведения о текущих обязательствах должника) отсутствует какая-либо информация о наличии задолженности по договору купли-продажи №1 от 26.03.2012 перед ООО «Руслед».

Если данная задолженность образовалась до 03.12.2013, она должна быть включена в реестр требований кредиторов. Однако в материалах дела отсутствует информация о включении задолженности по договору купли-продажи №1 от 26.03.2012 в реестр требований кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал меры по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимостиООО «Руслед» иЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», суд пришел к выводу налогоплательщик в нарушении статей 252, 256, 266 НК РФ, неправомерно включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную дебиторскую задолженность в размере 7 613 493 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные в ходе судебного разбирательствакарточки бухгалтерского счета 62, 62.01,договор № 1 от 26.03.2012 и иные доказательства не опровергают позицию налогового органа о необоснованном включении в состав расходов указанной задолженности.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности в размере 36 750 803 руб., так как фактически дебиторская задолженность отсутствует, искусственно создана в результате согласованных действий взаимозависимых организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы ООО «Руслед», приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод заявителя о том, что полученные по окончании налоговой проверки доказательства, не отвечают критерию допустимости, не принимается судом, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее установленных обстоятельств, а также в опровержение доводов и доказательств заявителя, которые в ходе проверки не представлялись.

Также необоснованной является ссылка заявителя на то обстоятельство, что в акте проверки зафиксированы иные нарушения, чем установлены решением налогового органа, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

В решении содержаться выводы, уточняющие позицию налогового органа, отраженную в акте проверки с учетом доказательств, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениемАрбитражного суда Томской области от 30.05.2018, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов