Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010, удостоверение УР № 644543 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 31.12.2009, удостоверение УР № 644471 (после перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.01.2010, удостоверение УР № 643982,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Строй Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2010 № 18/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй Стандарт» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.06.2010 № 18/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 104740,26 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 139653,68 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 г. в размере 541 руб. (подпункт 1 пункт 1 резолютивной части решения); - начисления пеней по состоянию на 28.06.2010 по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций в суммах, приходящихся на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество (подпункты 1-4 пункта 3 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6982683,84 руб., зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ в размерах согласно законодательству о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5722915,02 руб. (подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 27057 руб. (подпункт 3 пункта 4.1 резолютивной части решения);- предложения уплатить штрафы и пени в суммах, приходящихся на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций (пункты 4.2, 4.3 резолютивной части решения) (т. 12 л.д. 133).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - факты оприходования в учете общества, использования в производстве и оплаты контрагенту поставленных материалов (работ, услуг) платежными поручениями с учетом налога на добавленную стоимость документально подтверждены и в совокупности являются достаточными для признания расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль; - общество не знало и не могло знать о том, что счета-фактуры, выставленные ООО СУ «Квартал», подписаны не ФИО5, счета-фактуры, выставленные ООО «СК Сибирь-Дизайн» - не ФИО6, как это установлено справкой об исследовании № 233 от 12.04.2010. При этом нельзя не учитывать, что обществу его контрагентом ООО «СК Сибирь-Дизайн» перед заключением договоров был предоставлен такой подтверждающий полномочия ФИО6 документ, как решение № 2 от 28.06.2005 о назначении руководителем ООО «СК Сибирь-Дизайн» ФИО6; - обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность в той мере, в какой она доступна при получении информации о юридических лицах; - перед заключением договоров обществом у ООО СУ «Квартал» и у ООО «СК Сибирь-Дизайн» были затребованы заверенные данными организациями копии документов о их правоспособности, а также подтверждающие их право на проведение соответствующих видов работ; - работы вышеуказанными контрагентами были реально выполнены, оплата ООО «Строй Стандарт» реально осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций; - во всех случаях, когда основания отказа в учете расходов и применении налоговых вычетов по НДС связаны с «недобросовестными действиями» контрагентов, за которые общество не отвечает и отвечать не может, так же как и заставить их соблюдать законодательство РФ, вина общества отсутствует; - поскольку ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» были выданы лицензии на осуществление строительной деятельности, то лицензионные требования и условия по наличию квалифицированного персонала и принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологическое оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; - ООО СУ «Квартал» и ООО «СК Сибирь-Дизайн» зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на момент вступления заявителя с ними в финансово-хозяйственные отношения имели юридический адрес согласно учредительным документам, состояли и до настоящего времени состоят на налоговом учете; - признаки аффилированности или взаимозависимости между заявителем и ООО СУ «Квартал», ООО «СК Сибирь-Дизайн» Инспекцией не установлены вследствие их отсутствия. Не установлены и не подтверждены согласованные действия между обществом и его контрагентом, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; - факт ненахождения ООО СУ «Квартал» и ООО «СК Сибирь-Дизайн» по их юридическому адресу в период финансово-хозяйственного взаимодействия данных контрагентов с заявителем Инспекцией не установлен; - незначительная величина внеоборотных, оборотных активов, отсутствие основных средств не препятствуют организации в осуществлении сделок, исполнение которых возможно, например, путем заключения договоров подряда, договоров аренды имущества и персонала; - в ходе проверки установлено, что вагончики-бытовки строительные в проверяемый период были учтены по счету 08.4 «Вложение во внеоборотные активы. Приобретение отдельных объектов основных средств». Вагончики-бытовки для выполнения работ обществом не использовались, амортизация не начислялась, расходы по их содержанию не производились; общество поставило под сомнение их способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем, в связи с чем предназначение объектов было изменено и направлено на последующую продажу, что и произошло в 2009-м году. Таким образом, основания для начисления налога на имущество организаций и для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату, отсутствуют.

Представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе: - в ходе выездной налоговой проверки по документам, представленным проверяемой организацией, установлено, что ООО «Строй Стандарт» заключены субподрядные договоры с организациями ООО СУ «Квартал» ИНН <***> и ООО «СК Сибирь-Дизайн» ИНН <***>; - по результатам проведенных мероприятий в отношении ООО СУ «Квартал», ООО СК «Сибирь-Дизайн» установлено, что организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют документы по требованиям налоговых органов, либо подают отчетность с «нулевыми» или минимальными начислениями, на счетах организаций в банках отсутствуют суммы, поступившие за коммунальные услуги, по арендной плате, по налогам, по заработной плате, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики общества не располагают основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в связи с чем поставщики общества фактически не имеют возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности. Никаких доказательств, с должной достоверностью свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено; - из показаний, взятых при составлении протоколов допросов руководителей организаций - контрагентов следует, что они являются формальными руководителями и отрицают не только подписание каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, зарегистрированных на их имя, но и участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует не только о подписании документов от имени организаций контрагентов, неуполномоченными лицами, но и об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; - анализ выписки по операциям на счете ООО СУ «Квартал» показал, что основной объем операций - это поступление денежных средств и оплата за различный товар и различные, услуги, купля-продажа ценных бумаг, то есть не направленные на ведение хозяйственной деятельности, заявленной налогоплательщиком в учредительных документах и отраженных в ЕГРЮЛ; - анализ выписки по операциям на счете ООО «СК Сибирь-Дизайн» показал, что основной объем операций - это поступление денежных средств и оплата за различный товар (оборудование, стройматериалы, автозапчасти, ГСМ, авиабилеты) и различные услуги (грузоперевозки, выполненные работы, полиграфические услуги, информационные услуги), купля-продажа ценных бумаг, то есть не направленные на ведение хозяйственной деятельности, заявленной налогоплательщиком в учредительных документах и отраженных в ЕГРЮЛ; - согласно проведенной почерковедческой экспертизе (справка об исследовании № 233 от 12.04.2010) подписи от имени ФИО5 в актах о приемке выполненных работ, в актах «Затраты на командировочные расходы работников по договору субподряда № 65 от 31.08.2007»; а также подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии приказа № 5 от 29.12.2006 о возложении права подписи за директора ООО СУ «Квартал» на ФИО7, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО5, размещенные в графах «Сдал» в актах о приемке выполненных работ, вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО5, размещенные в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах: № 00000301 от 28.09.2007, № 00000302 от 28.09.2007, № 00000322 от 31.10.2007 выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами); подписи от имени ФИО5, размещенные в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах: № 00000335 от 30.11.2007, №00000336 от 30.11.2007, № 00000351 от 285.12.2007, № 00000352 от 25.12.2007, вероятно, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами); - согласно проведенной почерковедческой экспертизе (справка об исследовании № 233 от 12.04.2010) подписи от имени ФИО6, размещенные в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами); - в нарушение статей 374, 375 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), установлена неполная уплата налога на имущество организаций ООО «Строй Стандарт» за 2008г. в сумме 27057 руб., в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций; - при расчете налога на имущество организаций, ООО «Строй Стандарт» не включены в расчет налоговой базы вагоны-бытовки строительные, являющиеся объектами основных средств в соответствии с ПБУ 6/01; - основные средства в момент приобретения учтены организацией на счете 08.4 «Вложение во внеоборотные активы. Приобретение отдельных объектов основных средств» и не включены в расчет налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций. Стоимость объектов основных средств, учтенных на счете 08.4, окончательно сформирована и равна первоначальной стоимости, отраженной ООО «Строй Стандарт» в унифицированных формах ОС-1а «Акт о приеме-передаче здания (сооружения)», что свидетельствует о том, что они в момент отражения их на счете 08.4 предназначены для использования в производстве продукции. Таким образом, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, то данное обстоятельство является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ. Вышеуказанные основные средства на дату приобретения отвечают всем условиям, предусмотренным ПБУ 6/01, которые необходимы для принятия основных средств в бухгалтерском учете в качестве основного средства и должны быть включены в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций в том отчетном периоде, в котором они были приобретены; - по своим критериям спорное имущество соответствует понятию основного средства, определенному пунктом 4 ПБУ 6/01; - вышеназванная норма не предусматривает фактического использования имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а исходит из предназначения объекта. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта. Если имущество приобретается для продажи, то в этом случае используется счет 41.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску 22.10.2004, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

В период с 16.11.2009 по 14.05.2010 Инспекцией совместно с ОРЧ КМ по РНП при УВД Томской области на основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.11.2009 № 44/3-27в с изменениями, внесенными решением заместителя начальника Инспекции от 05.05.2010 № 13/3-27, проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй Стандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 16.11.2009, по результатам которой 25.05.2010 составлен акт № 21/3-27в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, в результате проверки установлено: - неуплата (неполная уплата) ООО «Строй Стандарт»: налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 6984574 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1891656 руб., в бюджет субъекта – 5092918 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 5726619 руб., в том числе: январь 2007 г. – 485901 руб., сентябрь 2007 г. – 577978 руб., октябрь 2007 – 376833 руб., ноябрь 2007 г. – 2042659 руб., декабрь 2007 г. – 2139543 руб., 1 квартал 2008 г. – 3705 руб.; налога на имущество организаций за 2008 г. в сумме 27057 руб.; транспортного налога за 2008 г. в сумме 5839 руб.; - несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

28.06.2010 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.05.2010 № 21/3-27в, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 18/3-27в о привлечении ООО «Строй Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения № 18/3-27в от 28.06.2010 ООО «Строй Стандарт» привлечено к налоговой ответственности: - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245163 руб., в том числе: - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в размере 104814 руб., в том числе: сентябрь 2007 г. – 13559 руб., октябрь 2007 г. – 7537 руб., ноябрь 2007 г. – 40853 руб., декабрь 2007 г. – 42791 руб., 1 квартал 2008г. - 74 руб.; - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в результате занижения налоговой базы в размере 139691 руб., в том числе федеральный бюджет – 37833 руб., бюджет субъекта – 101858 руб.; - за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в размере 541 руб.; - за неполную уплату транспортного налога за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в размере 117 руб.; - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 701 руб., за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации. Кроме того, решением от 25.05.2010 № 21/3-27в ООО «Строй Стандарт» начислены пени по состоянию на 28.06.2010 в размере 3846021 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 552794 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 1486745 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1796883 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 3651 руб.; по транспортному налогу в сумме 1014 руб.; по НДФЛ (удержанный и не перечисленный) в сумме 4934 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); предложено уплатить: - недоимку в размере 12744089 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1891656 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 5092918 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 5726619 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 27057 руб.; по транспортному налогу в сумме 5839 руб.; - штрафы, указанные в пункте 1 решения; - пени, указанные в пункте 3 решения (пункт 4 резолютивной части решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2010 № 18/3-27в ООО «Строй Стандарт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.08.2010 № 292 апелляционная жалоба ООО «Строй Стандарт» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2010 № 18/3-27в оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2010 № 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «Строй Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание указанного решения Инспекции от 28.06.2010 № 18/3-27в недействительным в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 104740,26 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 139653,68 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 г. в размере 541 руб. (подпункт 1 пункт 1 резолютивной части решения); - начисления пеней по состоянию на 28.06.2010 по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций в суммах, приходящихся на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество части (подпункты 1-4 пункта 3 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6982683,84 руб., зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ в размерах согласно законодательству о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5722915,02 руб. (подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 27057 руб. (подпункт 3 пункта 4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить штрафы и пени в суммах, приходящихся на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций (пункты 4.2, 4.3 резолютивной части решения), является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части начисления налога на имущество организаций.

Как следует из решения Инспекции от 28.06.2010 № 18/3-27в, основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2008 г. в размере 27057 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Строй Стандарт» налоговой базы на 1229879 руб. в результате не включения в расчет налоговой базы стоимости вагонов-бытовок строительных, являющихся объектами основных средств в соответствии с ПБУ 6/01.

Возражая относительно начисления налога на имущество организаций за 2008 г., пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ООО «Строй Стандарт» указывает на то обстоятельство, что вагончики-бытовки для выполнения работ обществом не использовались, амортизация не начислялась, расходы по их содержанию не производились; к учету по счету 01 «Основные средства» указанное имущество не принималось; общество поставило под сомнение их способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем, в связи с чем предназначение объектов было изменено и направлено на последующую продажу, что подтверждается счетами-фактурами.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на имущество организаций за 2008 г. осуществлено Инспекцией правомерно. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Томской области налог на имущество организаций установлен и введен в действие Законом Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» и с момента введения в действие является обязательным к уплате на территории Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Из анализа положений подпункта «а» пункта 4 ПБУ 6/01 следует, что если объект приобретен для использования в хозяйственной деятельности, его стоимость включается в состав основных средств. При этом, включение в состав основных средств должно осуществляться в тот момент, когда объект готов к использованию, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации. В связи с этим, объект, не требующий монтажа, включается в состав основных средств независимо от того, введен он в эксплуатацию или нет.

Следовательно, для отражения стоимости объекта на счете 01 «Основные средства» не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, а нужно принимать во внимание цель приобретения актива. Таким образом, объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения.

В пункте 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, а также указания по их применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Указанным постановлением, утверждены, в частности, акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1), акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1), акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

Данные приема и исключения объекта из состава основных средств вносятся в инвентарную карточку (книгу) учета объектов основных средств (формы № ОС-6, № ОС-6а, № ОС-6б).

Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6) применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы № ОС-1, № ОС-1а, № ОС-1б) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.). Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года ООО «Строй Стандарт» было приобретено 13 вагонов-бытовок строительных 3х6 м на общую сумму 3761935,16 руб. Операции приема и учета указанных вагонов-бытовок строительных осуществлялись ООО «Строй Стандарт» путем оформления инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма № ОС-6) от 19.08.2008 №№ 11, 12, 13, 13/1, от 02.09.2008 №№ 14, 15, от 05.09.2008 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Вышеуказанные вагоны-бытовки строительные в момент приобретения учтены организацией 19.08.2008, 02.09.2008 и 05.09.2009 на счете 08.4 «Вложение во внеоборотные активы. Приобретение отдельных объектов основных средств» (т. 10 л.д. 122-123).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

К счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» может быть открыт субсчет 08.4 «Приобретение объектов основных средств», на котором учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.

Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «Основные средства», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы» и др.

Из содержания представленных инвентарных карточек учета объекта основных средств следует, что первоначальная стоимость объектов была сформирована на дату их принятия к бухгалтерскому учету, а именно на 19.08.2008, 02.09.2008, 05.09.2008. Введение в эксплуатацию оформлено ООО «Строй Стандарт» актами о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а) от 18.03.2009 №№ 35, 36, 37, 38, 39, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, о чем произведена отметка в инвентарных карточках учета объекта основных средств.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, действия ООО «Строй Стандарт», выразившиеся в постановке вагонов-бытовок строительных на учет по счету 08.4, предназначенному для учета затрат по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа; в оформлении на данные вагоны-бытовки строительные инвентарных карточек учета основных средств (форма № ОС-6); ввод их в эксплуатацию путем оформления актов о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а), свидетельствуют о том, что вагоны-бытовки строительные приобретались ООО «Строй Стандарт» именно в качестве объекта основных средств. Каких-либо доказательств изначального приобретения указанных вагонов-бытовок строительных для перепродажи, то есть в качестве товара, ООО «Строй Стандарт» в материалы дела не представлено.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары».

При этом, в соответствии с Инструкцией, в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 «Товары» применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

На необходимость учета активов, предназначенных для последующей перепродажи, в бухгалтерском учете в качестве товаров, а не в составе основных средств, указано и в письме Минфина РФ от 25.09.2007 № 03-05-06-01/104.

Вместе с тем, приобретенные вагоны-бытовки строительные на счет 41 в качестве товара, приобретенного специально для продажи, ООО «Строй Стандарт» не ставились. Документов о переводе вагонов-бытовок строительных на счет 41 в целях их учета в качестве товара (приказ или распоряжение руководителя) заявителем арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имущество ООО «Строй Стандарт» (вагоны-бытовки строительные) на дату приобретения соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

Соответственно, если объект недвижимости уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), то данное обстоятельство является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

С учетом изложенного, приобретенные вагоны-бытовки строительные подлежали учету на счете 01 «Основные средства» и должны были быть включены ООО «Строй Стандарт» в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций в том отчетном периоде, в котором они были приобретены.

В связи с этим, выводы Инспекции о занижении ООО «Строй Стандарт» налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций за 2008 г. на 1229879 руб. являются обоснованными, а, следовательно, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2010 № 18/3-27в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 г. в размере 541 руб. (подпункт 1 пункт 1 резолютивной части решения); - начисления пеней по состоянию на 28.06.2010 по налогу на имущество организаций в суммах, приходящихся на оспариваемую сумму недоимки по налогу на имущество (подпункты 1-4 пункта 3 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 27057 руб. (подпункт 3 пункта 4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить штрафы и пени в суммах, приходящихся на оспариваемую сумму недоимки по налогу на имущество организаций (пункты 4.2, 4.3 резолютивной части решения), у арбитражного суда не имеется.

В части НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно оспариваемому решению ответчиком сделан вывод о неправомерном включении ООО «Строй Стандарт» в 2007 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 5722915,02 руб. по счетам-фактурам ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал», что явилось основанием для доначисления НДС в размере 5722915,02 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; а также о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2007 г. затрат по приобретению работ у ООО СУ «Квартал» в сумме 29094516 руб., что явилось основанием для доначисления ООО «Строй Стандарт» налога на прибыль за 2007 г. в размере 6982683,84 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование решения в оспариваемой части применительно к налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций Инспекцией указано, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО СУ «Квартал» в размере 29094516 руб. документально не подтверждены, а счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал», не соответствуют требованиям, установленным пункту 6 статьи 169 НК РФ, поскольку по результатам проверки установлен факт отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО СУ «Квартал», ООО «СК Сибирь-Дизайн». При этом, по мнению Инспекции, ООО «Строй Стандарт» не проявило должной осмотрительности и осторожности по отношению к ООО СУ «Квартал», ООО «СК Сибирь-Дизайн», следовательно, взяло на себя риск негативных последствий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций, и о том, что ООО «Строй Стандарт» не проявило должной осмотрительности и осторожности по отношению к своему контрагенту. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Сибирь-Дизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску 13.05.2005, ОГРН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СУ «Квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 20.10.2006, ОГРН <***>.

01.03.2006 между ООО «Строй Стандарт» (субподрядчик) и ООО «Сибтерм» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 11, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по устройству тепловой сети от котельной до ИТП тренировочного футбольного поля с искусственным покрытием спортивных сооружений Центра делового сотрудничества и отдыха «Томь» в с. Калтай Томского района РП 53-05 раздел 3; № 53-05 ТС. Стоимость работ по договору составила 1094145,96 руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора подряда). В соответствии с п. 6.2 договора № 11 субподрядчик имеет право привлекать к работам субподрядные организации.

В целях надлежащего и своевременного выполнения работ по договору подряда № 11, 10.03.2006 между заявителем и ООО «СК Сибирь-Дизайн» был заключен договор подряда № 15 (т. 8 л.д. 145-146), согласно которому ООО «СК Сибирь-Дизайн» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению того же объема работ, что был предусмотрен договором подряда № 11 от 01.03.2006. Стоимость работ по договору составила 1035358,44 руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения ООО «СК Сибирь-Дизайн» работ заявителем представлен акт о приемке выполненных работ № 01 от 30.04.2006 (т. 8 л.д. 130-133), составленным по форме КС-2, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

По результатам выполнения работ ООО «СК Сибирь-Дизайн» был выставлен счет-фактура № 00000271 от 30.04.2006 на сумму 1035358,44 руб., в т.ч. НДС 157 936,03 руб. (т. 8 л.д. 128). В связи с тем, что в начале 2007 г. ООО «Строй Стандарт» была обнаружена ошибка при заполнении номеров ИНН и КПП продавца, оно обратилось к последнему с просьбой о внесении соответствующих исправлений в счет-фактуру № 00000271 от 30.04.2006, что последним было сделано 15.01.2007. Исправления, внесенные в счет-фактуру, заверены подписью от имени руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» ФИО6 и печатью организации.

Работы по договору подряда № 11 от 01.03.2007 в целом приняты у заявителя генеральным подрядчиком - ООО «Сибтерм» по акту о приемке выполненных работ № 01 от 31.05.2006.

Работы, выполненные ООО «СК Сибирь-Дизайн», оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядной организации в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 12.04.2006 на сумму 349000 руб., № 14 от 17.04.2006 на сумму 300000 руб., № 36 от 22.06.2006 на сумму 386358,44 руб., выпиской по расчетному счету ООО «СК Сибирь-Дизайн» (т. 9 л.д. 98, 105).

03.03.2006 между ООО «Строй Стандарт» (субподрядчик) и ООО «Финансово-строительная компания» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 12, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по устройству нефтепровода от СКВ. Р-2 месторождения Двойное до р. Чижапка протяженностью 1.8 км. Цена договора составила 1646712,74 руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора подряда). При этом стороны договора дополнительными соглашениями № 1 от 30.04.2006, № 2 от 30.04.2006 к договору № 12 в связи с увеличением объема работ увеличивали сумму договора соответственно на сумму 1190671,17 руб. с учетом НДС и на сумму 519860,26 руб. с учетом НДС. В соответствии с п. 6.2 договора № 12 субподрядчик имеет право привлекать к работам субподрядные организации.

В целях надлежащего и своевременного выполнения работ по договору подряда № 12, 10.03.2006 между заявителем и ООО «СК Сибирь-Дизайн» был заключен договор подряда № 14 (т. 8 л.д. 143-144), согласно которому ООО «СК Сибирь-Дизайн» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению части работ по устройству нефтепровода от СКВ. Р-2 месторождения Двойное до р. Чижапка протяженностью 1.8 км Стоимость работ по договору составила 950000, руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения ООО «СК Сибирь-Дизайн» работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ № б/н от 20.03.2006 на сумму 450000 руб. с учетом НДС, № 01 от 28.06.2006 на сумму 500000 руб. с учетом НДС (т. 8 л.д. 139-140), составленными по форме КС-2, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

По результатам выполнения работ ООО «СК Сибирь-Дизайн» были выставлены счета-фактуры № 00000256 от 20.03.2006 на сумму 450000 руб., в т.ч. НДС 68644,07 руб., № 00000610 от 28.06.2006 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб. (т. 8 л.д. 137). В связи с тем, что в начале 2007 г. обществом была обнаружена ошибка при заполнении номеров ИНН и КПП продавца в счете-фактуре № 00000610 от 28.06.2006, оно обратилось к ООО «СК Сибирь-Дизайн» с просьбой о внесении соответствующих исправлений в указанный счет-фактуру, что последним было сделано 15.01.2007. Исправления, внесенные в счет-фактуру № 00000610 от 28.06.2006, заверены подписью от имени руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» ФИО6 и печатью организации.

Работы по договору подряда № 12 от 03.03.2007 в целом приняты у заявителя генеральным подрядчиком - ООО «Финансово-строительная компания» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2006.

Работы, выполненные ООО «СК Сибирь-Дизайн», оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядной организации; в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 23.03.2006 на сумму 450000 руб., № 58 от 28.06.2006 на сумму 500000 руб., выпиской по расчетному счету ООО «СК Сибирь-Дизайн» (т. 9 л.д. 96, 106).

30.03.2006 между ООО «Строй Стандарт» (субподрядчик) и ОАО «Томскгазстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по устройству нефтепровода УПН - пункт налива нефти Западно-Лугинецкого нефтяного месторождения протяженностью 4 км. Цена договора составила 6000000 руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора подряда). В соответствии с пунктом 6.2 договора б/н субподрядчик имеет право привлекать к работам субподрядные организации.

В целях надлежащего и своевременного выполнения работ по договору подряда б/н с ОАО «Томскгазстрой», 10.06.2006 между заявителем и ООО «СК Сибирь-Дизайн» был заключен договор подряда № б/н (т. 8 л.д. 141-142), согласно которому ООО «СК Сибирь-Дизайн» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению части работ по устройству нефтепровода УПН - пункт налива нефти Западно-Лугинецкого нефтяного месторождения протяженностью 4 км. Стоимость работ по договору составила 1750000 руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения ООО «СК Сибирь-Дизайн» работ заявителем представлен акт о приемке выполненных работ № 01 от 15.06.2006 на сумму 1750000 руб. с учетом НДС (т. 8 л.д. 135-136), составленным по форме КС-2, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. По результатам выполнения работ ООО «СК Сибирь-Дизайн» обществу был выставлены счет-фактура № 00000560 от 15.06.2006 на сумму 1750000 руб., в т.ч. НДС 266949,15 руб. (т. 8 л.д. 134). В связи с тем, что в начале 2007 г. обществом была обнаружена ошибка при заполнении номеров ИНН и КПП продавца, оно обратилось к ООО «СК Сибирь-Дизайн» с просьбой о внесении соответствующих исправлений в счет-фактуру № 00000560 от 15.06.2006, что последним было сделано 15.01.2007. Исправления, внесенные в счет-фактуру № 00000560 от 15.06.2006, заверены подписью от имени руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» ФИО6 и печатью организации.

Работы по договору подряда № б/н от 30.03.2007 в целом приняты у заявителя генеральным подрядчиком - ОАО «Томскгазстрой» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2006 на сумму 2161017 руб.

Работы, выполненные ООО «СК Сибирь-Дизайн», оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 66 от 21.07.2006 на сумму 700000 руб., № 70 от 14.08.2006 на сумму 450000 руб., № 73 от 21.08.2006 на сумму 200000 руб., № 75 от 29.08.2006 на сумму 400000 руб., выпиской по расчетному счету ООО «СК Сибирь-Дизайн» (т. 9 л.д. 112, 116, 117, 120).

15.05.2007 между ООО «Строй Стандарт» (субподрядчик) и ООО «Паводок» (генподрядчик) был заключен договор субподряда б/н (т. 6 л.д. 96-103), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте «Коммерчески узел учета нефти (ПСП) на Лугинецком нефтяном месторождении» работы по монтажу РВС-3000 м.куб. (1 шт.), монтажу РВС-700 м.куб. (2 шт.), работы по монтажу насосной внешней перекачки, насосной внутренней перекачки, узла учета нефти (СИКН) с проверочной установкой, площадки теплообменников, дренажной емкости V=8 м.куб., дренажной емкости V=12,5 м.куб., дренажной емкости V=16 м.куб., емкости производственных стоков V=50 м.куб., котельной, резервуаров для нефти V=10 м.куб., дренажной емкости неучтенной нефти V=8 м.куб., внешних инженерных сетей - ШК, насосной пожаротушения.

31.08.2007 между заявителем и ООО СУ «Квартал» был заключен договор субподряда № 65 (т. 7 л.д. 75-77), согласно которому ООО СУ «Квартал» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу РВС-3000 м.куб., работ по монтажу насосной внешней перекачки, насосной внутренней перекачки, узла учета нефти (СИКН) с проверочной установкой, площадки теплообменников, дренажной емкости V=8 м.куб., дренажной емкости V=12,5 м.куб., дренажной емкости V=16 м.куб., емкости производственных стоков V=50 м.куб., котельной, резервуаров для нефти V=10 м.куб., дренажной емкости неучтенной нефти V=8 м.куб., внешних инженерных сетей - ШК, насосной пожаротушения. Из пункта 2.1 указанного договора следует, что цена работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

В подтверждение факта выполнения ООО СУ «Квартал» работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ б/н от 28.09.2007 (т. 6 л.д. 137-138), б/н от 28.09.2007 (т. 6 л.д. 142-144), б/н от 28.09.2007 (т. 6 л.д. 145-146), б/н от 28.09.2007 (т. 6 л.д. 147-150), № 1 от 31.10.2007 (т. 7 л.д. 11-12), № 2 от 31.10.2007 (т. 7 л.д. 13-15), № 3 от 31.10.2007 (т. 7 л.д. 16-17), № 4 от 31.10.2007 (т. 7 л.д. 18-19), № 5 от 31.10.2007 (т. 7 л.д. 20-22), б/н от 31.11.2007 (т. 7 л.д. 48-52), б/н от 25.12.2007 (т. 7 л.д. 59-62), составленными по форме КС-2, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

По результатам выполнения работ ОOO СУ «Квартал» были выставлены счета-фактуры № 00000302 от 28.09.2007 на сумму 2870320 руб., в т.ч. НДС (т. 6 л.д. 135), № 00000322 от 31.10.2007 на сумму 2470351 руб., в т.ч. НДС (т. 7 л.д. 9), № 00000336 от 30.11.2007 на сумму 1593302,08 руб., в т.ч. НДС (т. 7 л.д. 46), № 00000352 от 25.12.2007 на сумму 4100618,13 руб., в т.ч. НДС (т. 6 л.д. 135).

Работы по договору субподряда б/н от 31.08.2007 в целом приняты у заявителя генеральным подрядчиком - ООО «Паводок» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2007, № 1 от 31.10.2007, № 2 от 31.10.2007, № 3 от 31.10.2007, № 4 от 31.10.2007, № 5 от 31.10.2007, № 1 от 30.11.2007, № 2-11-07 от 30.11.2007, № 12 от 31.12.2007.

Согласно протоколу допроса № 12/3-27в от 25.02.2010 заместителя директора ООО «Паводок» ФИО8 (т. 6 л.д. 16-17) последний подтвердил факт выполнения работ по договору б/н от 15.05.2007 на объекте «Коммерческий узел учета нефти (ПСП) на Лугинецком нефтяном месторождении». ФИО8 подтвердил также, что привлечение субподрядных организаций заявитель с ООО «Паводок» согласовывать был не обязан, поскольку договорами это не запрещено.

Работы, выполненные ООО СУ «Квартал», оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету ООО СУ «Квартал».

15.08.2007 между обществом (подрядчик) и ООО «Норд Империал» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 200-2007 (т. 6 л.д. 81-93), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в период с 15.08.2007 по 17.09.2007 выполнить работы по строительству объекта «Обустройство пробной эксплуатации Снежного нефтяного месторождения. Скважина № 133. Демонтаж оборудования». В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.08.2007 № 200-2007 подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, локального сметного расчета № 1 и в сроки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Согласно пункту 7.14 договора привлечение подрядчиком субподрядной организации для выполнения каких-либо обязательств подрядчика согласно настоящему договору не уменьшает и не устраняет ответственности подрядчика за невыполнение этих обязательств.

31.08.2007 между заявителем и ООО СУ «Квартал» был заключен договор субподряда № 64 (т. 7 л.д. 65-74), согласно которому ООО СУ «Квартал» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Обустройство пробной эксплуатации Снежного нефтяного месторождения. Скважина № 133. Демонтаж оборудования» согласно заданию генподрядчика (ООО «Строй Стандарт»).

В подтверждение факта выполнения ООО СУ «Квартал» работ заявителем представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2007 (т. 7 л.д. 3-8), составленными по форме КС-2, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

По результатам выполнения работ ООО СУ «Квартал» был выставлен счет-фактура № 00000301 от 28.09.2007 на сумму 1574200 руб., в т.ч. НДС (т. 7 л.д. 1).

Работы по договору субподряда № 64 от 31.08.2007 в целом приняты у заявителя заказчиком - ООО «Норд Империал» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2007 г. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела капитального строительства ООО «Норд Империал» ФИО9 (протокол допроса № 31/3-27в от 17.03.2010 (т. 6 л.д. 21-23), подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных указанным выше договором между ООО «Норд Империал» и ООО «Строй Стандарт».

22.10.2007 между ООО «Строй Стандарт» (подрядчик) и ОАО «Томскгазпром» (заказчик) был заключен договор № 62 (т. 6 л.д. 32-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором. Согласно заданию, которым бы утвержден перечень выполняемых работ, заявитель был обязан выполнить на объекте «Реконструкция узла учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ» следующие виды работ: 1. Архитектурно-строительная часть (устройство фундаментов под оборудование, монтаж площадок обслуживания). Срок выполнения: октябрь-ноябрь 2007 г.; 2. Монтаж сети технологические (монтаж трубопроводов, монтаж опор под трубопроводы, антикоррозионная изоляция, тепловая изоляция). Срок выполнения: ноябрь 2007 г. - февраль 2008 г.; 3. Монтаж модуля СИКН (монтаж трубопроводов, монтаж опор подвижных под трубопроводы, антикоррозионная изоляция, установка запорной арматуры, монтаж оборудования). Срок выполнения: декабрь 2007 г. - февраль 2008 г.; 4. КИПиА (монтаж электрооборудования, заземление, устройство пожарной сигнализации, монтаж узла подключения, монтаж блока ТПУ, монтаж нефтепровода после УРД, монтаж автоматизации «загазованность», прокладка силового кабеля). Срок выполнения: январь-февраль 2008 г.

Согласно пункту 2.3 указанного договора в случае привлечения подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик вправе на этапе выбора субподрядчиков требовать от подрядчика предоставления их перечня. В случае наличия возражений у заказчика, он вправе запретить привлечение отдельных субподрядчиков, направив письменное уведомление подрядчику. Подрядчик несет ответственность за действия и результаты работ субподрядчиков как за свои собственные.

25.10.2007 между заявителем и ООО СУ «Квартал» был заключен договор субподряда № 66 (т. 7 л.д. 78-80), согласно которому ООО СУ «Квартал» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Реконструкция узла учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ» согласно заданию генподрядчика (ООО «Строй Стандарт»). Согласно заданию (Приложение № 1 к договору), субподрядчик должен был выполнить следующие виды работ: 1. Архитектурно-строительная часть (устройство фундаментов под оборудование, монтаж площадок обслуживания). Срок выполнения: октябрь-ноябрь 2007 г.; 2. Монтаж сети технологические (монтаж трубопроводов, монтаж опор под трубопроводы, антикоррозионная изоляция, тепловая изоляция). Срок выполнения: ноябрь 2007 г. - февраль 2008 г.; 3. КИПиА (прокладка коробов для силового кабеля). Срок выполнения: январь - февраль 2008 г.

В подтверждение факта выполнения ООО СУ «Квартал» работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2007 (т. 7 л.д. 25-45), б/н от 25.12.2007 (т. 7 л.д. 55-56), составленными по форме КС-2, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

По результатам выполнения работ ООО СУ «Квартал» были выставлены счета-фактуры № 00000335 от 30.11.2007 на сумму 11797459,56 руб., в т.ч. НДС (т. 7 л.д. 23), № 00000351 от 25.12.2007 на сумму 9925278,23 руб., в т.ч. НДС (т. 7 л.д. 53).

Работы по договору субподряда № 66 от 25.10.2007 в целом приняты у заявителя заказчиком - ОАО «Томскгазпром» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2007, № 2 от 25.11.2007, № 3 от 25.11.2007, № 02-01-05 от 25.12.2007. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, занимавший в ОАО «Томскгазпром» в 2007-2008 г.г. должность ведущего специалиста капитального строительства (протокол допроса № 31/3-27в от 17.03.2010 (т. 6 л.д. 21-23)) подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных заключенным между ОАО «Томскгазпром» и ООО «Строй Стандарт» договором от 22.10.2007 № 62 на объекте «Реконструкция узла учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ». Свидетель ФИО10 также показал, что ООО «Строй Стандарт» для выполнения работ привлекались субподрядные организации. С заказчиком (ОАО «Томскгазпром») согласование привлечения субподрядных организаций не происходит.

При этом из материалов дела следует, что перед заключением договоров субподряда с ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» заявителем от контрагентов были получены копии правоустанавливающих документов.

В частности, от ООО «СК Сибирь-Дизайн» заявителем были получены: решение № 1 от 05.05.2005 о создании ООО «СК Сибирь-Дизайн» и о назначении его руководителя, подписанного учредителем ФИО11, решение № 2 от 28.06.2005 о назначении руководителем ООО «СК Сибирь-Дизайн» ФИО6, свидетельство серии 54 №001704599 от 13.05.2005 о государственной регистрации ООО «СК Сибирь-Дизайн» при создании, свидетельство серии 54 № 001705224 от 04.07.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство серии 54 № 001943028 от 13.05.2005 о постановке ООО «СК Сибирь-Дизайн» на налоговый учет, устав ООО «СК Сибирь-Дизайн», лицензии от 05.12.2005 регистрационный номер ГС-6-54-01-26-0-<***>-006018-1 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, от 12.12.2005 регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-<***>-006017-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, информационное письмо об учете в статрегистре России от 14.06.2005.

Из содержания указанных документов следовало, что ООО «СК Сибирь-Дизайн» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по г. Новосибирску 13.05.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>. Место нахождения ООО «СК Сибирь-Дизайн»: <...>. Руководитель организации - ФИО6 Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ.

ООО СУ «Квартал» заявителю были представлены копии следующих правоустанавливающих документов: решение № 1 от 04.09.2006 о создании ООО СУ «Квартал» и о назначении его руководителя (т. 2 л.д. 69), приказы № 1-к и № 2-к от 20.10.2006 о возложении на ФИО5 обязанностей директора и главного бухгалтера (т. 2 л.д. 70, 71), свидетельство серии 54 № 003442945 от 20.10.2006 о государственной регистрации ООО СУ «Квартал» при создании (т. 2 л.д. 71), свидетельство серии 54 № 002872888 от 20.10.2006 о постановке ООО СУ «Квартал» на налоговый учет (т. 2 л.д. 72), выдержка из устава ООО СУ «Квартал» (т. 2 л.д. 74-75), лицензия от 22.01.2007 регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-<***>-008115-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней (т. 2 л.д. 76-78), информационное письмо об учете в статрегистре России от 04.12.2006 (т. 2 л.д. 79-80).

Согласно указанным документам ООО СУ «Квартал» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска 20.10.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>. Место нахождения организации: <...>. Руководитель и учредитель организации - ФИО5 Основной вид деятельности организации - производство прочих строительных работ.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 следует, что меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Соответственно, получение заявителем от своего контрагента указанных документов свидетельствует о принятии ООО «Строй Стандарт» достаточных мер для установления лица, имеющего права подписи документов от имени контрагентов, что в свою очередь свидетельствует об осмотрительности и осторожности заявителя.

Тот факт, что на момент финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Строй Стандарт» ФИО6 не являлся руководителем ООО «СК Сибирь-Дизайн», заявителю при представленных его контрагентом документах известно не было. Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что ООО «Строй Стандарт» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров субподряда знало или должно было знать о смене руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн».

Договоры с ООО «СК Сибирь-Дизайн» от имени ООО «Строй Стандарт» подписывал действующий в 2006 г. руководитель общества - ФИО12. Инспекцией под сомнение факт заключения договоров с ООО «СК Сибирь-Дизайн» не ставился, ФИО12 в качестве свидетеля не допрашивался, соответственно, обстоятельства заключения договора Инспекцией не выяснялись. Правомерность включения затрат по работам, выполненным ООО «СК Сибирь-Дизайн», в состав расходов по налогу на прибыль Инспекцией не оспаривалась, как и сумма НДС, включенного заявителем в состав налоговых вычетов по выставленному указанным контрагентом счету-фактуре № 00000256 от 20.03.2006.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Строй Стандарт» ФИО13 в протоколе допроса № 22/3-27в от 02.03.2010 (т. 6 л.д. 18-20) подтвердил факт подписания договоров с ООО СУ «Квартал». Из указанного протокола допроса следует, что договоры либо подписывались в офисе ООО «Строй Стандарт» в присутствии руководителя организации-контрагента или заместителя руководителя, либо подписывались директором ООО «Строй Стандарт» и направлялись организации-контрагенту по почте. Полномочия представителей были подтверждены приказом либо доверенностью на полномочного представителя.

Следовательно, заявитель, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами, действовал с позиции должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией в ходе проверки факт государственной регистрации ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» установлен и подтвержден выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 107-108, т. 9 л.д. 1-9).

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал». С учетом представленных в материалы дела документов, полученных заявителем от ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал», ООО «Строй Стандарт» также были приняты меры по установлению лиц, имеющих полномочия на подписание документов от имени данных контрагентов. Законодательно установленная обязанность лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий отсутствует.

В документах, которые представлялись ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и пр.), сведения соответствовали содержащимся в представленных контрагентами заявителя документах. В счета-фактуры № 00000271 от 30.04.2006, № 00000610 от 28.06.2006, № 00000560 от 15.06.2006, выставленные ООО «СК Сибирь-Дизайн», в отношении ИНН и КПП организацией были внесены соответствующие изменения.

То обстоятельство, что согласно проведенной экспертизе (справка об исследовании № 233 от 12.04.2010) подписи от имени ФИО5 и ФИО6 выполнены не ими, а другими лицами, установлено только в ходе выездной налоговой проверки и не влечет упразднение обязанности налогового органа подтвердить соответствующими доказательствами все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения. Также результаты экспертного заключения не исключают значимости принятых заявителем мер по установлению полномочий лиц, подписавших документы. Установление исполнения подписей в документах иными лицами произведено в ходе выполнения экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, и не могло быть установлено заявителем при получении документов от контрагентов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Ссылки Инспекции на отсутствие ООО СУ «Квартал» и ООО «СК Сибирь-Дизайн» по месту нахождения, представление ими отчетности с «нулевыми» или минимальными начислениями, не представление документов по требованию налогового органа, неуплату налогов, а также на обстоятельства, связанные с назначением директоров указанных контрагентов, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для признания неправомерности использования ООО «Строй Стандарт» налоговых вычетов и принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, так как указанные обстоятельства характеризуют не заявителя, а его контрагентов, в то время как исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, налоговый орган обязан доказать недобросовестность при совершении конкретной хозяйственной операции именно в действиях заявителя.

Кроме того, факт не нахождения ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» по их юридическим адресам в период финансово-хозяйственного взаимодействия данных контрагентов с заявителем: март 2006 г. - август 2006 г., август 2007- апрель 2008г. Инспекцией не установлен. Ответы Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по г. Новосибирску исх. №16-08/17021дсп@ от 28.12.2009 г. (т. 8 л.д. 149) и Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 25.12.2009 № 17-15/36573дсп, согласно которым требования, направленные в адрес ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал», остались неисполненными, не является доказательством указанного факта. Требования направлялись в декабре 2008 г. и в декабре 2009 г., то есть за пределами периода, в котором имело место финансово-хозяйственное взаимодействие между заявителем и его контрагентом. В 2006-2008 г.г. собственники либо арендаторы помещений, расположенных по адресу, <...>, и <...>, не опрашивались, осмотр помещений не производился.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный суд также отмечает, что из копии запроса № 29-41/12295 от 18.03.2009 (т.7 л.д. 115), информация об имеющихся у ООО СУ «Квартал» транспортных средствах запрашивалась Инспекцией в Управлении ГИБДД УВД Новосибирской области за период с 01.01.2006 по 30.09.2007. Договор субподряда № 66 заключен между обществом и ООО СУ «Квартал» 25.10.2007, акты № 1 от 31.10.2007, № 2 от 31.10.2007, № 3 от 31.10.2007, № 4 от 31.10.2007, № 5 от 31.10.2007, б/н от 30.11.2007, б/н от 30.11.2007, б/н от 25.12.2007, б/н от 25.12.2007 выставлены ООО СУ «Квартал» за пределами периода, в отношении которого направлен запрос.

Также в материалах дела имеется письмо ООО СУ «Квартал» исх. № 34 от 20.08.2007 (т. 12 л.д. 120), согласно которому данная организация гарантировала ООО «Строй Стандарт» выполнение работ собственными силами с применением сварочного оборудования, грузоподъемных механизмов и т.д.

Кроме того, согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, среднесписочная численность работников ООО «Строй Стандарт» составляла за 9 месяцев 2007 г. - 16 человек, за 12 месяцев 2007 г. - 18 человек. По штатному расписанию на 01.09.2007 штатная численность работников ООО «Строй Стандарт» составляла 16 человек, на 03.12.2007 - 19 человек. При этом численность работников, которые могли непосредственно участвовать в выполнении работ, составляла с сентября по декабрь 2007 г. включительно 9 человек, из которых: механик - 1, электросварщик 5-го разряда - 1, электросварщик 6-го разряда - 1, монтажник 5-го разряда - 3, монтажник 6-го разряда - 3. Данные о численности работников ООО «Строй Стандарт» в 2007-2008 гг. подтверждены также протоколом допроса руководителя заявителя ФИО13 (т. 6 л.д. 18-20).

В тоже время, из протоколов допросов работников организаций - заказчиков (ООО «Паводок», ООО «Норд Империал», ОАО «Томскгазпром») следует, что численность бригад при выполнении работ ООО «Строй Стандарт» по договорам с указанными заказчиками составляла от 12 до 30 человек, в частности:

- согласно протоколу допроса заместителя директора ООО «Паводок» ФИО8 (т. 6 л.д. 16-17) численность бригады составляла от 12 до 20 человек на объекте «Коммерческий узел учета нефти (ПСП) на Лугинецком нефтяном месторождении», генподрядчиком по которым выступало ООО «Паводок» по договору субподряда от 15.05.2007 б/н (т. 6 л.д. 96-103);

- согласно протоколу допроса начальника отдела капитального строительства ООО «Норд Империал» ФИО9 (т. 6 л.д. 21-23) численность бригад составляла 15-16 человек на объекте «Обустройство пробной эксплуатации Снежного нефтяного месторождения. Скважина № 133. Демонтаж оборудования», заказчиком по которым выступало ООО «Норд Империал» по договору строительного подряда от 15.08.2007 № 200-2007 (т. 6 л.д. 81-93) на выполнение работ по строительству объекта;

- согласно протоколу допроса ведущего специалиста управления капитального строительства ОАО «Томскгазпром» ФИО10 (т. 6 л.д. 24-26) численность работников составляла примерно 20-30 человек на объекте «Реконструкция узла учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ», заказчиком на выполнение работ по которому выступало ОАО «Томскгазпром» по договору строительного подряда от 22.10.2007 № 62 (т. 6 л.д. 32-34).

Таким образом, численность работников ООО «Строй Стандарт» в спорный период указывает на невозможность выполнения принятых на себя объемов работ по вышеуказанным договорам собственными силами без привлечения сторонних организаций. Соответственно, превышение фактической численности бригад, указанной в протоколах допросов, над численностью работников ООО «Строй Стандарт» подтверждает необходимость привлечения заявителем субподрядчика для исполнения обязательств по договорам подряда.

Факт наличия у ООО «СУ Квартал» работников также подтверждается показаниями ведущего специалиста управления капитального строительства ОАО «Томскгазпром» ФИО10 (т. 6 л.д. 24-26), а также показаниями главного инженера ООО «Строй Стандарт» ФИО14, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, ООО «Строй Стандарт» согласно условиям договора возмещало ООО СУ «Квартал» командировочные расходы (суточные в размере 100 руб.) на основании документов, названных как «Затраты на командировочные расходы работников по договору субподряда 65 от 31.08.2007 за период с 01.09.2007 по 30.09.2007» (т. 7 л.д. 63) и «Затраты на командировочные расходы работников по Договору субподряда 65 от 31.08.2007 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007» (т. 7 л.д. 64). Возмещение командировочных расходов осуществлялось вместе с оплатой выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 359 от 10.12.2007, № 8 от 10.01.2008, № 100 от 21.02.2008, № 121 от 05.03.2008 (т. 2 л.д. 56, 57, 58, 592).

Согласно тексту оспариваемого решения от 28.06.2010 № 18/3-27в Инспекцией анализировалось операции по одному расчетному счету ООО «СУ Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ООО «СУ Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» в 2006-2008 г.г. не было иных открытых расчетных счетов в банках, кроме тех, которые анализировались Инспекцией в ходе проверки. Напротив, согласно материалам дела ООО «СК Сибирь-Дизайн» имело следующие счета (письмо Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 28.05.2009 № 16-08/06197дсп – т. 9 л.д. 36): № 40702810300000012729 в ЗАО «Банк ВЕФК-СИБИРЬ». Дата открытия счета - 07.07.2005, дата закрытия счета – 08.05.2007; № 40702810344070144541 в Филиале АК Сбербанка РФ (ОАО), Кировское отделение № 8047. Дата открытия счета - 30.01.2006, дата закрытия счета – 25.04.2007; № 40702810600000006611 в Филиале АБ «ГАЗПРОМБАНК» (ЗАО) в г. Томске. Дата открытия счета – 30.01.2006, дата закрытия счета - 14.02.2007; № 40702810314070144541 в ФСБ СБ РФ № 139 «Центральное». Дата открытия счета - нет, дата закрытия счета - 25.04.2007.

Таким образом, в 2006 г. ООО «СУ Сибирь-Дизайн» имело 4 действующих счета. Вместе с тем, анализ трех из имевшихся счетов Инспекцией не произведен. Инспекцией дана оценка лишь одному расчетному счету ООО «СК Сибирь-Дизайн» № 40702810600000006611 в Филиале АБ «ГАЗПРОМБАНК» (ЗАО) в г. Томске, выписка по которому имеется в материалах дела (т. 9 л.д. 93-159). Доказательств того, что у ООО СУ «Капитал» в 2007-2008 г.г. не было иных расчетных счетов, кроме анализируемого в ходе проверки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Анализ вышеуказанного счета ООО «СК Сибирь-Дизайн» свидетельствует об осуществлении ООО «СК Сибирь-Дизайн» взаимодействия с обширным кругом как поставщиков (ООО «Корвет», ООО «Диалог», ООО «Доре», ООО «Юкар» и пр.), так и покупателей (ОАО «НИКИ», ООО «СБиС-сервис», МУ Аптека 77, ООО «Евродизайн», ООО «Электропроект», ООО «Гамбит» и пр.); о совершении операций как по приобретению товаров, работ и услуг, необходимых для осуществления строительной деятельности (пиломатериал, по ремонту насосов, вентиляцию, полиграфические услуги, трубы, стекло, промтовары, грунтовка, кирпич, лакокрасочные материалы, профиль угловой, подшипники, кабель, трансформаторная подстанция, керамическая плитка, светильники и пр.) так и по реализации товаров, выполнению строительно-монтажных, демонтажных, отделочных, ремонтных работ (строительные материалы, электрооборудование, кирпич керамический, проектные работы, ремонт охранно-пожарной сигнализации, ремонт кровли, монтаж и демонтаж систем отопления, изготовление и монтаж алюминиевой конструкции, промышленное оборудование, ремонт электропроводки, ремонт фасада), при этом не только обществу, но и множеству иных покупателей, то есть занималось осуществлением строительной и иной торгово-посреднической деятельностью, что согласуется с основными видами деятельности ООО «СК Сибирь-Дизайн», заявленным при создании данной организации (т. 9 л.д. 21-24).

Анализ расчетного счета ООО СУ «Квартал» № 40702810700000000131 в Томском филиале ОАО «БИНБАНК» (т. 7 л.д. 136-176) также свидетельствует об осуществлении данной организацией в 2007-2008 г.г. активной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, ООО СУ «Квартал» взаимодействовало с обширным кругом как поставщиков, так и покупателей, то есть занималось осуществлением строительной и иной торгово-посреднической деятельностью, что согласуется с основными видами деятельности ООО СУ «Квартал», заявленным при создании данной организации (т. 7 л.д. 100).

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии платежей, подтверждающих реальную возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал», сделанные на основании выписок только по одному расчетному счету, являются несостоятельными.

Факт оплаты работ лицу, непосредственно их выполнившему (ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал»), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, подтверждается материалами дела. Дальнейшая судьба перечисленных контрагенту денежных средств применительно к доводу ответчика о перечислении поступивших от ООО «Строй Стандарт» денежных средств на счета ООО «Дорос», ООО «Диалог», ООО «Гарант», ООО «Интерсиб», ООО «Санкор», ООО «Финансовая группа «Дельта» не может влиять на добросовестность общества, поскольку последний не имел правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица (ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал»). Факты взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «СК Сибирь-Дизайн», ООО СУ «Квартал», ООО «Дорос», ООО «Диалог», ООО «Гарант», ООО «Интерсиб», ООО «Санкор», ООО «Финансовая группа «Дельта», ООО «Тачпэй» как и этих организаций между собой, налоговым органом не установлены. Не установлены и согласованные действия заявителя и указанных лиц, направленные на незаконное изъятие средств из бюджета. Не выявлены факты снятия поступавших на расчетный счет ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» денежных средств, с целью их последующего возврата заявителю. Факт того, что денежные средства, которые снимались ФИО15 с расчетного счета ООО «СК Сибирь-Дизайн», имеют отношение к перечислениям, сделанным ООО «Строй Стандарт», является предположением налогового органа, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы Инспекции об отсутствии у ООО «СК Сибирь-Дизайн» и у ООО СУ «Квартал» реальной возможности выполнять работы, оказывать услуги, противоречат факту наличия у ООО «СК Сибирь-Дизайн» лицензий от 05.12.2005 регистрационный номер ГС-6-54-01-26-0-<***>-006018-1 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, от 12.12.2005 регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-<***>-006017-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности; у ООО СУ «Квартал» лицензии от 22.01.2007 регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-<***>-008115-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2, л.д. 23-28, 76-78).

Выдача такой лицензии осуществляется уполномоченным государственным органом, а порядок выдачи лицензии предполагает проверку документации и деятельности организации действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, на предмет реальной возможности осуществления лицензируемого вида деятельности

В соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 (действовавшим в 2005-2008 г.г.), лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации (п. 4 Положения); для получения лицензии ее соискатель представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения; б) копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица; е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

С учетом изложенного, получение такой лицензии свидетельствует о возможности осуществления ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» реальной хозяйственной деятельности в лицензируемой области.

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания ФИО6, отраженные в протоколах допроса от 10.02.2009 б/н (т. 9 л.д. 64-78), от 09.08.2007 № 27-43/50 (т. 9 л.д. 80-81), и показания ФИО5, отраженные в протоколах допроса от 11.03.2009 № 27/3-29В (т. 7 л.д. 128-130), от 10.03.2010 № 27/3-29В (т. 7 л.д. 131-134) исследованы и оценены судом. При их исследовании арбитражным судом приняты во внимание реальность существования юридических лиц, участие ФИО6 в регистрации изменений в сведения об ООО «СК Сибирь-Дизайн» и участие ФИО5 в регистрации ООО СУ «Квартал».

Кроме того, к данным показаниям арбитражный суд относится критически, поскольку они содержат противоречивые данные. Так, в протоколе от 10.02.2009 ФИО6 не опровергает факт его участия в деятельности ООО «СК Сибирь-Дизайн». В перечне организаций, перечисленных в протоколе, ООО «СК Сибирь-Дизайн» отсутствует. Из протокола допроса ФИО6 следует, что примерно 5 лет назад он ходил с девушкой Светой к нотариусу Ободец (ул. Урицкого), где он подписывал чистые листы за вознаграждение. Указанные действия совершал периодически. Из протокола допроса от 09.08.2007 № 27-43/50 следует, что документы по регистрации ООО «СК Сибирь-Дизайн» и еще более ста организаций ФИО6 подписывал в присутствии нотариуса ФИО16 в августе 2003 г. Из заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.9 л.д. 26-27) следует, что ФИО6 (паспорт <...>, выдан 14.11.2001 г. ОВД Железнодорожного р-на г. Новосибирска) являлся для свидетельствования подлинности его подписи к нотариусу ФИО17 30.06.2005, то есть спустя год после того, как имели место события, изложенные в протоколе допроса от 10.02.2009.

В протоколах допроса от 11.03.2009 № 27/3-29В (т.7 л.д. 128-130), от 10.03.2010 № 27/3-29В (т. 7 л.д. 131-134) ФИО5 утверждает о регистрации на свое имя только ООО СУ «Квартал». Однако из справки № 12728 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (т. 7 л.д. 122) следует, что ФИО5 является руководителем еще 4-х организаций, зарегистрированных в данной Инспекции.

Объяснения ФИО18 (т. 9 л.д. 82-83) не могут быть признаны арбитражным судом надлежащим доказательством по делу, так как получены оперуполномоченным УНП РОВД Новосибирска ФИО19 и не содержат отметки о предупреждении ФИО18 об ответственности за дачу ложных показаний.

Положения пункта 4 стати 11 Закона РФ «О милиции» устанавливают, что органы внутренних дел должны оказывать содействие сотрудникам налоговых органов и имеют право получать от граждан объяснения. Пункт 3 статьи 82 НК РФ предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами. Однако, указанные положения закона не отменяют действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятия налогового контроля (Определение КС РФ от 29.01.2009 № 1-О-О).

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (Определение КС РФ от 06.03.2008 № 2291/08). В частности, из пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Следовательно, письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательством совершения налогового правонарушения. В рассматриваемом случае налоговый орган в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивал ФИО18 в качестве свидетеля. Кроме того, указанные объяснения ФИО18 не датированы; основания получения объяснений неясны; объяснение отобрано вне рамок проводимой выездной налоговой проверки лицом, не включенным в состав группы проверяющих. Также арбитражным судом учитывается, что сведения, содержащиеся в данных объяснениях (о регистрации организаций и выдаче доверенностей) не конкретизированы, носят общий характер и с учетом их содержания и содержания оспариваемого решения требовали дополнительной проверки налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» у ООО «Строй Стандарт» отсутствовала разумная экономическая цель; хозяйственные операции ООО «Строй Стандарт» учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Все расчеты с ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» велись только через расчетный счет. Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные заявителем на расчетные счета ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» денежные средства были в последующем возвращены ему.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению ООО «Строй Стандарт» спорных работ именно у ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Инспекцией не представлены доказательства того, что работы по спорным счетам-фактурам, товарным накладным, актам не приобретались вообще, либо приобретены ООО «Строй Стандарт» у других организаций помимо ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал», либо переданы ООО «Строй Стандарт» физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал». Из текста акта проверки и оспариваемого решения такой вывод не следует. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО «Строй Стандарт» и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила, на их наличие в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Строй Стандарт» и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Строй Стандарт» при получении работ от ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО «Строй Стандарт» по отношению к его контрагентам либо их к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагентов ООО «Строй Стандарт» не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Инспекция не представила доказательств, что ООО «ТД «Томский Лесоэкспортер» действовало без должной осмотрительности. Напротив, по мнению арбитражного суда, ООО «Строй Стандарт» действовало добросовестно, поскольку сделки были заключены с ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал», которые в спорном периоде были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете, до настоящего времени являются действующими юридическими лицами. Факт государственной регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. У заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования ООО «СК «Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал». Указанные заявителем обстоятельства заключения договоров и получения уже подписанных от имени руководителей документов через представителей, нельзя признать не соответствующими обычаям делового оборота. Законодательно установленная обязанность лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий, или личного подписания документов руководителем в присутствии контрагента, отсутствует.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об обстоятельствах регистрации ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» в качестве юридических лиц, об исполнении ими своих налоговых обязательств, об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов.

При этом подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделок, не исключает реальность их исполнения, и, как указывалось выше, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Строй-Стандарт» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» хозяйственных операций по возмездному приобретению работ, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры, товарные накладные, акты ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» подписаны неуполномоченными лицами, что ООО «Строй Стандарт» знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации данных организаций в качестве юридического лица, либо о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, и что ООО «Строй Стандарт», ООО «СК Сибирь-Дизайн» и ООО СУ «Квартал» согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, так как обоснованность изложенных в решении № 18/3-27в доводов в ходе рассмотрения дела в данной части не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены не усматривается, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое решение Инспекции от 28.06.2010 № 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 104740,26 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 139653,68 руб.; - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6982683,84 руб., зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ в размерах согласно законодательству о налогах и сборах; - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5722915,02 руб.; - начисления пеней по состоянию на 28.06.2010 по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в суммах, приходящихся на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость; - предложения уплатить штрафы и пени в суммах, приходящихся на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость; при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части заявленных требований (в части налога на имущество организаций) оснований для их удовлетворения арбитражным судом не усматривается.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб., а также за заявление об обеспечительных мерах в размере 2000 руб., признанное судом обоснованным в определении от 26.08.2010, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу. Поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со позицией ВАС РФ по этому вопросу, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.06.2010 № 18/3-27в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 104740,26 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 139653,68 руб. (подпункт 1 пункт 1 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6982683,84 руб., зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ в размерах согласно законодательству о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5722915,02 руб. (подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части решения); - начисления пеней по состоянию на 28.06.2010 по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в суммах, приходящихся на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (подпункты 1-4 пункта 3 резолютивной части решения); - предложения уплатить штрафы и пени в суммах, приходящихся на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (пункты 4.2, 4.3 резолютивной части решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова