Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Северского отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора (636039, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техника-1» (634537, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Северский отдел инспекций ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора (далее – Северский отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техника-1» (далее – ООО «Техника-1», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В представленном заявлении Северский отдел в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Техника-1» осуществляло работы по капитальному ремонту тепловых сетей площадки 2 АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» на участке от тепловой камеры ТК16 до тепловой камеры ТК2 без специального разрешения на данный вид деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Техника-1» в представленном отзыве указало, что договор заключен по результатам проведенного конкурса, по условиям которого предоставление лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не требовалось. В настоящее время лицензия на осуществление работ на объектах АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» получена. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Техника-1» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципалитетом Томского района 04.01.2000 за регистрационным номером 1-р (ОГРН <***>), является предприятием, выполняющим строительно-монтажные, пуско-наладочные и ремонтные работы на действующих радиационно-опасных объектах Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на основании лицензии от 13.07.2010 № СО-03-115-1608, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, со сроком действия до 13.07.2015.

05.05.2015 между АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» и ООО «Техника-1» заключен договор № 02/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей площадки 2 АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» на участке от тепловой камеры ТК16 до тепловой камеры ТК2, на основании которого ООО «Техника-1» осуществлялись соответствующие работы на объектах АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 17.07.2015 № 412-р сотрудниками Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Техника-1» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки от 17.08.2015 № 05-21//2015ПР, содержащий указания на выявленные нарушения. В частности, согласно отчету, являющемуся приложением к акту проверки, с 05.05.2015 по настоящее время ООО «Техника-1» оказывает услуги АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» в части выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей площадки 2 на участке от тепловой камеры ТК16 до тепловой камеры ТК2 без наличия специального разрешения (лицензии).

17.08.2015 государственным инспектором Северского отдела Ростехнадзора ФИО1 в отношении ООО «Техника-1» составлен протокол № 12-16/2015ПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, содержащий указание на осуществление ООО «Техника-1» работ по капитальному ремонту тепловых сетей площадки 2 АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» на участке от тепловой камеры ТК16 до тепловой камеры ТК2 без специального разрешения на данный вид деятельности.

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол № 12-16/2015ПР об административном правонарушении от 17.08.2015 и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Техника-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, регулируются Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Согласно статье 23 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии предусматривает деятельность соответствующих федеральных органов исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», направленную на организацию разработки, утверждение и введение в действие норм и правил в области использования атомной энергии, выдачу разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии, осуществление аккредитации, стандартизации, оценки соответствия, осуществление надзора за безопасностью, проведение экспертизы и проверок (инспекций), контроля за разработкой и реализацией мероприятий по защите работников объектов использования атомной энергии, населения и охране окружающей среды в случае аварии при использовании атомной энергии.

Статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлено, что под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Порядок лицензирования деятельности в области использования атомной энергии в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» определен Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280.

Согласно пункту 27 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии в лицензию включаются сведения об объекте, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность.

Из указанных положений нормативных актов следует, что для выполнения работ при эксплуатации и выводе из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации, организация, выполняющая работы и предоставляющая услуги в области использования атомной энергии, должна иметь лицензию, в которой содержится указание соответствующего объекта, на котором или в отношении которого возможно осуществление соответствующей деятельности, а также эксплуатирующая организация.

Из материалов дела следует, что ООО «Техника-1» на основании договора № 02/2015 от 05.05.2015 осуществляет работы по капитальному ремонту тепловых сетей площадки 2 АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» на участке от тепловой камеры ТК16 до тепловой камеры ТК2. При этом на момент проведения проверки у ООО «Техника-1» отсутствовала лицензия, предоставляющая право выполнения работ в области использования атомной энергии на объектах эксплуатирующей организации АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов».

Имевшаяся у ООО «Техника-1» лицензия № СО-03-115-1608 от 13.07.2010 согласно ее условиям распространяется только на выполнение работ на действующих радиационно-опасных объектах ОАО «Сибирский химический комбинат».

Лицензия, предоставляющая право ООО «Техника-1» выполнять работы и оказывать услуги в области использования атомной энергии эксплуатирующей организации АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов», получена ООО «Техника-1» лишь 01.09.2015 (лицензия № СДВ-У-03-115-2256 от 01.09.2015).

Таким образом, в период с 05.05.2015 по 01.09.2015 работы по капитальному ремонту тепловых сетей площадки 2 АО «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» на участке от тепловой камеры ТК16 до тепловой камеры ТК2 выполнялись ООО «Техника-1» в отсутствие соответствующей лицензии.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Техника-1» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, т.к. общество, не имея лицензии на осуществление деятельности, фактически осуществляло соответствующую деятельность, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области использования атомной энергии; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере использования атомной энергии, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.08.2015 № 12-16/2015ПР соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Ростехнадзора (ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») в отсутствие представителя ООО «Техника-1».

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 – 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено арбитражным судом, протокол № 12-16/2015ПР об административном правонарушении от 17.08.2015 составлен административным органом в отсутствие представителя ООО «Техника-1».

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В тоже время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В подтверждение факта извещения ООО «Техника-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что в адрес ООО «Техника-1» заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление от 14.08.2015 № 12-15/2015Увд (почтовое отправление с идентификатором 63603975221594). При этом уведомления о вручении почтового отправления адресату или конверта с указанным уведомлением, возвращенного в административный орган, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с сайта Почты России - «отслеживание почтовых отправлений» - по состоянию на 17.08.2015 в отношении почтового отправления с идентификатором 63603975221594 отражены следующие операции:

14.08.2015 в 11:48 – прием;

14.08.2015 в 19:14 – обработка (покинуло сортировочный центр)в Северск почтамт;

15.08.2015 в 08:47 – обработка (покинуло сортировочный центр) в Томск МСЦ;

15.08.2015 в 11:02 – обработка (прибыло в место вручения) в Копылово.

Следовательно, по состоянию на 17.08.2015 сведения о вручении почтового отправления адресату отсутствовали. Отметки об «обработке» не могут свидетельствовать об уклонении адресата от получения корреспонденции.

В соответствии со сведениями с сайта Почты России - «отслеживание почтовых отправлений» - почтовое отправление с идентификатором 63603975221594 вручено отправителю только 03.09.2015, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (17.08.2015) административный орган не располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении ООО «Техника-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом не имелось у административного органа и достаточных оснований для вывода об уклонении ООО «Техника-1» от получения корреспонденции. Из представленной Северским отделом распечатки с сайта Почты России такой вывод не следует, т. к. в ней отсутствуют даты направления первичного и вторичного извещений, а также сведения о том, что ООО «Техника-1» отказалось от получения направленного письма или не явилось за его получением (по состоянию на 17.08.2015). Доказательств осуществления ООО «Техника-1» действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, административным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, уведомление от 14.08.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 17.08.2015, было направлено ООО «Техника-1» 14.08.2015, то есть за два дня до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении. Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи за два дня перед назначенной датой составления протокола не может свидетельствовать о принятии необходимых и достаточных мер для извещения лица.

Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) заявитель административным органом не извещался.

Таким образом, арбитражным судом не может быть признано, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Техника-1» о составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения ООО «Техника-1» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении его прав как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ООО «Техника-1», заявление Северского отдела о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Северского отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техника-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И.Н.