Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту- заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту -УФАС по Томской области) о признании незаконным незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ТБ/5482 от 19.09.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что наличие уведомлений вредных последствий не повлекло, какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, организациям, обществу, государству не причинило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие уведомлений привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению других интересов.

Представители УФАС по Томской области в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что действия ОАО «РЖД», выразившиеся в понуждении хозяйствующих субъектов оформлять, не предусмотренный действующим законодательством, документ для получения груза в контейнере, подтверждаются материалами дела, в том числе приказом по филиалу ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом №29/ДМ от 07.04.2011г., которым был отменен обязательный порядок заполнения и согласования уведомлений (заявлений) на вывоз контейнеров автотранспортом грузовладельца с территории Томской городской товарной станции, свидетельствуют о злоупотреблении заявителя доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок, и нарушает требования абз.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011г. УФАС по Томской области вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания № ТБ/5482, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 169 353 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что факт совершения правонарушения ОАО «РЖД» подтверждается: 1) протоколом об административном правонарушении от 07.09.11; 2) свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр ОАО «РЖД»; 3) решением комиссии Томского УФАС России от 10.06.2011 и материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/103-11; 4) справкой о размере выручки, полученной Томской городской товарной станцией, а также другими материалами.

В постановлении от 19.09.2011 № ТБ/5482 указано, что, оценивая собранные по делу доказательства, заместитель руководителя Управления ФАС по Томской области находит вину ОАО «РЖД», а действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения требований абз. 1 ч.1 ст.10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 по делу № А67-4541/2011 в удовлетворении требований Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №02-10/103-11 от 23.06.2011г. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012г. по делу № 07ЛП-434/12 решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 по делу №А67-4541/2011 отставлено без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011г. установлено, что 15.04.2011г. должностными лицами Управления ФАС России по Томской области, на основании приказа руководителя №67 «О проведении плановой, выездной проверки» от 16.03.2011г., была проведена плановая, выездная проверка структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» - Томской городской товарной станции (ИНН <***>), расположенной по адресу: 634063, <...>, в ходе которой были выявлены признаки нарушения, со стороны последнего, положений ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении последним порядка выдачи грузов в контейнерах, предусматривающего обязательное предварительное заполнение грузополучателем уведомления на получение груза в контейнере и согласование его у руководителя Томской городской товарной станции, бланк которого действующим законодательством не установлен и не утвержден. Результаты проверки отражены в Акте проверки №8 от 15.04.2011г.

Основанием для вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №02-10/103-11 от 23.06.2011г послужил вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «Российские железные дороги» установлена процедура выдачи контейнеров, предусматривающая обязательное заполнение грузополучателем документа - уведомления на имя начальника Кемеровской механизированной дистанции ПРР и КО и получения на нем согласования на вывоз контейнеров у руководителя Томской городской товарной станции, бланк которого в законодательно установленном порядке не установлен, и не утвержден, что, по мнению представителя УФАС по Томской области, является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку вынуждает грузополучателей затрачивать дополнительное время на заполнение и согласование данного документа, чем усложнялся процесс получения груза в контейнере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011г.установлено, что данный вывод УФАС по Томской области подтверждается материалами дела.

Порядок ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте утвержден приказом Министерства путей сообщения от 17.11.2003г. №72 (далее по тексту: «Порядок»), в соответствии с п.1.4 которого между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами при перевозке грузов в контейнерах оформляется приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16.

В соответствии с п.2.3 Порядка, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16 составляется при выдаче перевозчиком груженого, порожнего контейнера в местах общего пользования грузополучателю, грузоотправителю или уполномоченному ими лицу и вывозе его грузополучателем, грузоотправителем или уполномоченными ими лицом со станции автомобилем.

Из указанного Порядка следует, что для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемо-сдаточный акт, который является документом, подтверждающим факт выдачи груза в контейнере грузополучателю.

Оформление каких-либо иных документов, в том числе уведомлений на имя руководителя перевозчика о том, что контейнер с грузом, прибывший в адрес грузополучателя, будет вывезен с территории перевозчика, в рассматриваемом случае - Томской городской товарной станции, собственными силами грузополучателя, с необходимостью его согласования у руководителя последнего, как указанным нормативным актом, так и действующим законодательством, не предусмотрено.

Из вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2011 по делу № А67-4541/2011 следует, что, оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает доказанным факт введения структурным подразделением ОАО «РЖД» - Томской ГТС, порядка, предусматривающего обязательное оформление грузополучателями, при вывозе контейнеров собственным транспортом, уведомления о получении груза в контейнере, с согласованием его у руководителя Томской ГТС.

ОАО «РЖД», используя доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, обязывая грузополучателей: ООО «Томсктрансконтейнер», ООО «Техноснаб», ООО Томскнефтехим», оформлять не предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы для получения груза в контейнере - уведомления на вывоз контейнера собственным транспортом, бланк которого официально не утвержден и не предусмотрен нормативными документами, ущемляло интересы последних, поскольку грузополучатель (уполномоченное им лицо) тратил дополнительное время на заполнение уведомления, на поиски начальника Томской ГТС (иного лица, имеющего право на согласование на вывоз контейнера), в связи с чем, происходил простой транспортных средств, затягивался процесс получения груза, в результате чего, собственники груза вынуждены были отказываться от услуг данных организаций, в части вывоза контейнеров с грузом, в пользу транспорта Томской ГТС – структурного подразделения ОАО «РЖД», оказывающей аналогичные услуги потребителям.

Таким образом, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в понуждении хозяйствующих субъектов оформлять не предусмотренный действующим законодательством документ для получения груза в контейнере, свидетельствуют о злоупотреблении Общества своим доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок, повлекшими нарушение требований абз.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что заполнение грузополучателем указанных уведомлений и получение согласования на вывоз контейнеров, не является обязательной процедурой, без соблюдения которой груз не выдается, а заполняются данные документы по желанию последних, в связи с чем, как факт понуждения хозяйствующих субъектов к их заполнению, так и факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, административным органом не доказан, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В статье 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 по делу № А67-4541/2011 установлен факт нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, послуживший основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд исходит из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» в его совершении подтверждаются материалами дела. Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что факт злоупотребления ОАО РЖД» доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем установления процедуры выдачи контейнеров, предусматривающей заполнение грузополучателем уведомления и получения согласования на вывоз контейнеров, бланк которого в законодательно установленном порядке не утвержден, установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2011г. по делу №А67-4541/2011, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №ТБ/5482 от 19.09.2011 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Павлов Г.Д.