Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2013, выдана сроком на 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.07.2013, выдана сроком на 3 года);

от административного органа: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 12.11.2013 № 17, выдана сроком по 31.12.2013);

потерпевшая: ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 10.09.2013 № 260 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 08.10.2013 арбитражным судом установлена необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением арбитражного суда от 07.11.2013 к участию в деле привлечена ФИО1, признанная потерпевшей в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования об отмене постановления 10.09.2013 № 260 по делу об административном правонарушении; не отрицая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, просили признать его малозначительным.

Представитель Управления с учетом позиции собственников относительно довода заявителя о малозначительности правонарушения не возражал, указав, что целью административного органа является не наказание, а защита прав потребителей.

ФИО1 в судебном заседании относительно признания правонарушения малозначительным не возражала, указав, что между ООО «УК «Жилище» и собственниками жилых помещений достигнуто соглашение о возвращении собственникам излишне уплаченных сумм.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.08.2013 в адрес Управления поступило коллективное обращение жильцов дома № 98 по пр. Фрунзе в г. Томске по факту нарушения ООО «УК «Жилище» прав жильцов при установлении размера платы за услуги «содержание жилья» на 2013 год.

12.08.2013 главным специалистом – экспертом Управления ФИО4 на основании поступившего обращения вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «УК «Жилище» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.08.2013 по результатам административного расследования главным специалистом Управления ФИО4 в отношении ООО «УК «Жилище» составлен протокол № 268 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, содержащий указание на нарушение ООО «УК «Жилище» установленного законодательством РФ порядка определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищных услуг, а именно применении к начислению с января 2013 г. размера платы, установленного органом местного самоуправления, без решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 98 по пр. Фрунзе в г. Томске, при этом дополнительно включив в размер платы за услуги «содержание жилья» затраты на управление многоквартирным домом, которые уже включены в размер платы за данный вид услуг.

03.09.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 260, которым ООО «УК «Жилище» назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконными и отмена указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий, допускающих самостоятельное изменение управляющей организацией спорной платы, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также пресечение возможности со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилище» с января 2013 г. в платежных документах стало указывать не размеры платы, соответствующие утвержденным собственниками на общем собрании 28.11.2012, а размеры платы, утвержденные постановлением администрации г. Томска от 24.12.2010 № 1382, включая дополнительно в размер платы за услуги «содержание жилья» 12% (1,91 руб. за кв.м) – затраты на управление многоквартирным домом.

При этом доказательств принятия по состоянию на январь 2013 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, решений об изменении размера платы за содержание общего имущества, с учетом предложений управляющей компании применительно к положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Жилище» в ходе судебного разбирательства не представило.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ООО «УК «Жилище» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущено.

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО «УК «Жилище».

Административное наказание назначено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В тоже время в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не исключает необходимости выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении вопроса о наступлении (или не наступлении) вредных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. от этого зависит возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ООО «УК «Жилище» своими действиями не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение ООО «УК «Жилище» установленного порядка ценообразования негативным образом отразилось на установленном правопорядке, или что фактически был причинен вред кому-либо, т.е. что была создана сколько-нибудь существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Из заключенного ООО «УК «Жилище» и собственниками помещений многоквартирного дома по пр. Фрунзе, 98 соглашения от 06.12.2013 следует, что ООО «УК «Жилище» приняты меры по устранению допущенного нарушения.

Об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям указано непосредственно представителем Управления в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что не возражает относительно признания совершенного ООО «УК «Жилище» правонарушения малозначительным.

Также судом учитывается позиция потерпевшей ФИО1, представлявшей в процессе интересы собственников помещений многоквартирного дома по пр. Фрунзе, 98, которая с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела согласилась с доводами представителей ООО «УК «Жилище» о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непредставление административным органом доказательств причинения действиями ООО «УК «Жилище» реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие ООО «УК «Жилище» мер для добросовестного исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере ценообразования, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного заявителем правонарушения, что не оспаривалось административным органом и потерпевшей, то постановление Управления от 03.09.2013 № 260 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 10.09.2013 № 260 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Сенникова